Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронков Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Л., Е.Н.А., Е.О., поданной в их интересах представителем И., на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Л., Е.Н.А., Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е.Н.В., обратились в суд с иском к администрации Смоленской области о понуждении к регистрации прав на земельный участок и устранении препятствий в реализации прав граждан.
Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2013 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истцов по доверенности И. просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении указал, что к исковому заявлению не представлены доказательства раздела земельного участка с кадастровым номером N:1, площадью ... кв. м на два земельных участка, один из которых с кадастровым номером N:11 является предметом спора; не приложены свидетельства о праве собственности на две квартиры в доме ...; не представлены доказательства нахождения указанного дома на земельном участке с кадастровым номером N:11 и наличия на указанном участке еще двух многоквартирных жилых домов; не представлены доказательства отказа Комитета имущественных отношений Смоленской области в регистрации прав на земельный участок и на предложение деления земельных участка на четыре земельных участка; не указано, к кому адресованы исковые требования, содержащиеся в п. 2 просительной части иска.
Судебная коллегия не может согласиться с такими указаниями судьи.
То обстоятельство, что к исковому заявлению истцов не приложены перечисленные выше доказательства и документы, а также не указано, к кому адресованы исковые требования, не может служить основанием для оставления иска без движения, поскольку поставленные судом вопросы, включая представление дополнительных доказательств и уточнение требований, могут быть разрешены как при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
При таком положении, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение как не соответствующее требованиям процессуальных норм.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2013 года отменить, возвратив материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2536/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2536/2013
Судья Воронков Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Л., Е.Н.А., Е.О., поданной в их интересах представителем И., на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Л., Е.Н.А., Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е.Н.В., обратились в суд с иском к администрации Смоленской области о понуждении к регистрации прав на земельный участок и устранении препятствий в реализации прав граждан.
Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2013 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истцов по доверенности И. просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении указал, что к исковому заявлению не представлены доказательства раздела земельного участка с кадастровым номером N:1, площадью ... кв. м на два земельных участка, один из которых с кадастровым номером N:11 является предметом спора; не приложены свидетельства о праве собственности на две квартиры в доме ...; не представлены доказательства нахождения указанного дома на земельном участке с кадастровым номером N:11 и наличия на указанном участке еще двух многоквартирных жилых домов; не представлены доказательства отказа Комитета имущественных отношений Смоленской области в регистрации прав на земельный участок и на предложение деления земельных участка на четыре земельных участка; не указано, к кому адресованы исковые требования, содержащиеся в п. 2 просительной части иска.
Судебная коллегия не может согласиться с такими указаниями судьи.
То обстоятельство, что к исковому заявлению истцов не приложены перечисленные выше доказательства и документы, а также не указано, к кому адресованы исковые требования, не может служить основанием для оставления иска без движения, поскольку поставленные судом вопросы, включая представление дополнительных доказательств и уточнение требований, могут быть разрешены как при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
При таком положении, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение как не соответствующее требованиям процессуальных норм.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2013 года отменить, возвратив материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)