Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Колесникова А.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2012 года N 6,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года
по делу N А12-10689/2013, принятое судьей Саповой А.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 34345071523, ОГРН 1053444090028),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (ИНН 3448045514, ОГРН 1083461004660),
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖЭК Советского района") об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора ресурсоснабжения от 01 ноября 2012 года N 5011694/12 в частях, касающихся преамбулы, пунктов 1.2, 1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.10.1, 2.3.17, 2.3.19, 2.3.20, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.7, 4.5, 5.1.1, 5.1.2, 5.3, 6.1, 7.2, 8.5, 11.1, 11.2, 11.4, приняв их в своей редакции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 сентября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, разногласия, возникшие при заключении договора ресурсоснабжения от 01 ноября 2012 года N 5011694/12 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "ЖЭК Советского района" урегулированы в следующей редакции:
Преамбула договора изложена в редакции истца: "Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", именуемое в дальнейшем гарантирующий поставщик, в лице начальника Волгоградского межрайонного управления Гребенникова Ивана Ивановича, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2011 года N 23, являясь ресурсоснабжающей организацией с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района", именуемое в дальнейшем покупатель, в лице генерального директора Земцова Андрея Петровича, действующего на основании устава, являясь исполнителем коммунальной услуги электроснабжения с другой стороны, при совместном упоминании именуемые стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:".
Абзац 2 пункта 1.2 договора изложен в редакции истца: "Покупатель приобретает энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь энергии во внутридомовых электрических сетях".
Из второго абзаца пункта 1.2 исключены слова " и временно проживающих ". Далее по тексту.
Пункты 1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10. не включены в договор.
Абзац 1 пункта 2.2.1. договора изложен в следующей редакции: "Беспрепятственного периодического доступа уполномоченного представителя Гарантирующего поставщика в присутствии уполномоченного представителя Покупателя к электрическим установкам и приборам учета Покупателя для:". Далее по тексту.
Пункт 2.2.2 договора изложить в следующей редакции: "Вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном законодательством РФ".
Пункт 2.2.3. договора изложен в следующей редакции: "При наступлении обстоятельств, предусматривающих введение ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с действующим законодательством направить Покупателю уведомление о самостоятельном введении ограничения режима потребления энергии до значений, указанных в уведомлении, с указанием даты ввода ограничения".
Пункт 2.3.3 изложен в следующей редакции: "Обеспечить раздельный учет объемов энергии, приобретаемых Покупателем для целей оказания Потребителям коммунальной услуги электроснабжения, и объемов, приобретаемых Покупателем на прочие нужды, а также работоспособность приборов учета. Соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля. В соответствии с законодательством, с момента фактической утраты (выхода из строя) прибора учета, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать об этом Гарантирующего поставщика".
Второе предложение пункта 2.3.4. договора изложить в редакции ответчика: "Производить установку, замену приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения".
Пункт 2.3.6 договора изложен в редакции истца: "Обеспечивать беспрепятственный периодический доступ представителям Гарантирующего поставщика к приборам учета и электроустановкам Покупателя, расположенным на его территории, для проведения работ, указанных в п. 2.2.1, п. 2.3.8 договора.
Пункт 2.3.10.1. договора изложен в следующей редакции: "Ежемесячно не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, расшифровку объемов потребления электрической энергии по каждому жилому дому в соответствии с приложением 4.1, за подписью уполномоченного представителя Покупателя, заверенной печатью, и на электронный адрес rmp@energosele.ru (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442)".
Пункт 2.3.17. изложен в редакции ответчика: "В случае установки на вводном устройстве многоквартирного дома приборов контроля ПКЭ РУ жилого дома должно иметь запирающее устройство, согласно ПТЭЭП п. 2.2.4".
Пункт 2.3.19 исключен из договора.
Пункт 2.3.20. не включен в договор.
Пункт 2.4.3 договора изложен в редакции истца: "Участвовать в проведении замеров качества энергии".
Пункт 2.4.5 изложен в редакции истца: "Перейти на обслуживание к другой энергосбытовой организации при условии исполнения обязательств по оплате потребленной энергии и предоставленных услуг в полном объеме, возмещения убытков Гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а также обеспечении своими силами раздельного учета объемов потребления энергии Покупателем и прочими потребителями, обслуживаемыми Гарантирующим поставщиком".
Пункт 2.4.7 не включен в договор.
Пункт 4.5. договора изложен в следующей редакции: "В случае установления представителем Гарантирующего поставщика факта безучетного или бездоговорного потребления энергии, а также при выявлении факта неисправности приборов учета в отсутствие уведомления от Покупателя согласно п. 2.3.3 договора, составляется акт по форме приложения 7 к договору. При этом количество потребленной электрической энергии определяется в соответствии с действующим законодательством".
Пункт 5.1.1 договора изложен в редакции истца: "На основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения Покупателем энергии для ее поставки Потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с Гарантирующим поставщиком".
Пункт 5.1.2 договора изложен в редакции истца: "Расчетным способом в порядке определения объемов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учета, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором".
Пункт 5.3 изложен в редакции истца: "При непредставлении Покупателем сведений о потреблении энергии за расчетный период (ведомости), расчет производится по замещающей информации. Представленные последние показания приборов учета будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии".
Пункт 6.1 договора изложен в редакции истца: "Стоимость потребленной энергии по договору в каждом расчетном периоде определяется исходя из суммирования стоимости энергии, поставленной на каждый объект Покупателя, которая рассчитывается как произведение фактического объема энергии, определенного в отношении каждого объекта в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.10, 5.1, 5.3., 5.5 договора, и регулируемой цены (тарифа), в т.ч дифференцированной по времени суток (в случае если коллективный (общедомовой) прибор учета или, в его отсутствие, индивидуальный прибор учета позволяет осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема энергии), установленной на очередной период регулирования для потребителей группы "население" и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением объемов энергии, потребленной Потребителями, не относящимися к категории потребителей, приравненных к населению" далее по тексту.
Пункт 7.2. договора изложен в редакции истца: "Оплата приобретенной энергии осуществляется Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период".
Пункт 8.5 не включен в договор.
Пункт 11.1. договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Дата начала поставки энергии по настоящему договору не может быть ранее даты начала исполнения Покупателем функций исполнителя коммунальных услуг по договору с собственниками помещений в многоквартирном доме, содержащему условия о предоставлении коммунальных услуг Потребителям.
Договор действует в отношении каждого объекта до окончания срока действия договора управления, заключенного Покупателем с собственниками помещений каждого объекта и считается продленным на тех же условиях, на срок равный сроку действия договора об управлении вновь заключенного или пролонгированного Покупателем и собственниками помещений каждого объекта, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Договор считается заключенным с момента его подписания без разногласий сторонами (включая протоколы разногласия, согласования и урегулирования разногласий) и вступает в силу (начинает исполняться сторонами) с первого числа месяца, следующего за месяцем его заключения.
Пункт 11.2 изложен в редакции истца: "Обязательства Гарантирующего поставщика по настоящему договору прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законодательством РФ порядке".
Пункт 11.4 изложен в следующей редакции: "Покупатель вправе досрочно расторгнуть или изменить договор с гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством".
Также с ООО "ЖЭК Советского района" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части изложения пунктов 11.1, 2.1.8, 2.1.9, 2.3.20, 2.1.10, 2.3.3, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.7, 5.1.1, 5.3, 6.1, 7.2 спорного договора и принять новый судебный акт о принятии указанных пунктов договора в его редакции.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК Советского района", являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Волгограде, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "Волгоградэнергосбыт", направил ему заявку в форме письма от 13 августа 2012 года на заключение договора энергоснабжения согласно перечню многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору и включающему 41 многоквартирный дом.
Истец, сопроводительным письмом от 20 ноября 2012 года N 1917113 направил ответчику для рассмотрения и подписания проект договора ресурсоснабжения (снабжение электрической энергией) от 01 ноября 2012 года N 5011694/12 с приложениями, который был возвращен истцу сопроводительным письмом от 03 декабря 2012 с протоколом разногласий от 29 ноября 2012 года.
На протокол разногласий истец подготовил протокол согласований от 12 декабря 2012 года и направил его в адрес ответчика 14 декабря 2012 года, который, в свою очередь, составил и направил в ответ протокол урегулирования разногласий от 21 декабря 2012 года.
В связи с неурегулированием между сторонами данных разногласий в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 173, 421, 424, 445, 446, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), специальными нормами, регулирующими оказание коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах: Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее по тексту - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исходя из субъектного состава договора и принципа свободы договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанных частях.
Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции, обоснованными и соответствующими действующему законодательству, на основании следующего.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения.
На основании статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актам (правовая позиция в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 20123 года N А06-8306/2011).
Как следует из оспариваемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции каждый пункт разногласий принял в редакции, соответствующей нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения.
Ответчик, обжалуя данное решение арбитражного суда первой инстанции, полагает подлежащими применению Правила NN 124 и 354 в части изложения преамбулы договора в его редакции: предлагает именовать ООО "ЖЭК Советского района" исполнителем.
Апелляционная коллегия не принимает этот довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении данных норм права, поскольку, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, наименование в договоре ответчика как "исполнитель" не является обязательным, и его наименование как "покупатель" не противоречит законодательству и не нарушает прав ответчика и третьих лиц.
В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции так же обоснованно принял пункт 6.1. договора в редакции истца, использующей понятие "покупатель".
Довод жалобы о неправомерном невключении арбитражным судом первой инстанции пунктов 2.1.8, 2.1.9, 2.3.20 договора об обязанности гарантирующего поставщика оплачивать услуги покупателя по ведению лицевых счетов, начислению и осуществлению сбора платежей с населения, доставке адресно-именных единых платежных документов, а также возмещать исполнителю расходы по осуществлению начислений и сбора платежей с населения в размере 3% от стоимости поставленной энергии; о праве исполнителя удерживать стоимость работ по осуществлению начисления и сбора платежей с населения, не принимается судебной коллегией, в силу следующего.
Как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, данные условия не являются публичными и обязательными для сторон, и при несогласии одной стороны на заключение договора, содержащего условие, не являющееся для нее обязательным, суд не может обязать (понудить) сторону договора к принятию такого условия (статья 421 ГК РФ).
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов вознаграждение.
Указанный пункт договора энергоснабжения в редакции ответчика, противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 ГК РФ и не соответствует правовой природе этого договора, которая исключает одновременное наличие обязанности покупателя оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2009 года N ВАС-6585/09, Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 и 22 октября 2012 года по делам NN А12-5323/2012, А12-5325/2012, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года N А21-8595/2010.
На основании вышеизложенного, оспариваемый пункты в редакции ответчика правомерно не включены в договор.
Доводы жалобы в отношении невключения в договор пункта 2.1.10, предусматривающего обязанность гарантирующего поставщика не предъявлять претензий к исполнителю, возникших по причине неполной оплаты услуг в связи с задолженностью населения, так же отклоняются судебной коллегией, как противоречащие основным положениям гражданского законодательства, поскольку гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Несогласие заявителя жалобы с изложением пункта 2.3.3 договора в редакции суда, не принимается судебной коллегией, поскольку порядок действий сторон в случае выхода из строя, замены прибора учета прямо регламентирован в главе Х Основных положений N 442, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, в силу статьи 432 ГК РФ, правомерно изложил содержание данного пункта договора в предусмотренном законом порядке.
Довод жалобы о том, что судом не урегулированы пункты 2.3.11 и 2.3.16 договора, является несостоятельным, поскольку в ходе урегулирования разногласий по спорной сделке истцом данные пункты были приняты в редакции ответчика и они не предложены ОАО "Вогоградэнергосбыт" к судебному урегулированию.
Возражения ответчика в части пункта 2.4.3 договора, так же подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, порядок действия сторон (направление уведомления, совместная проверка и т.д.) в случае необходимости проверки качества электрической энергии уже регламентирован в пункте 2.1.2 договора, который принят без разногласий, в связи с чем, данный пункт договора правомерно принят судом в редакции истца.
Ссылка заявителя на необоснованное не исключение арбитражным судом первой инстанции из пункта 2.4.5. договора фразы " возмещения убытков Гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном законодательством РФ ", отклоняется судебной коллегией, как противоречащая принципам гражданского и конституционного права.
Доводы жалобы в части не включения в договор пункта 2.4.7, предусматривающего право покупателя выбирать ценовую категорию, условия почасового планирования потребления электрической энергии, так же отклоняются судебной коллегией, поскольку цена на электрическую энергию для категории "население" и приравненных к ней категорий, подлежит государственному регулированию.
Содержание пунктов 5.1.1, 5.3, 7.2 договора принятое арбитражным судом первой инстанции в редакции истца, соответствует положениям абзаца 2 пункта 81, пунктов 136, 166 Основных положений N 442, в связи с чем, доводы жалобы об иной редакции данных пунктов являются необоснованными.
Редакция пункта 11.1 договора так же правомерно изложена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 19 Правил N 124, поскольку по имеющимся в Приложении N 3 точкам поставки у сторон разногласий не имелось и так же не заявлены истцом к судебному урегулированию.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда Волгоградской области в оспариваемой части.
У суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А12-10689/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-10689/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А12-10689/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Колесникова А.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2012 года N 6,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года
по делу N А12-10689/2013, принятое судьей Саповой А.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 34345071523, ОГРН 1053444090028),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (ИНН 3448045514, ОГРН 1083461004660),
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖЭК Советского района") об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора ресурсоснабжения от 01 ноября 2012 года N 5011694/12 в частях, касающихся преамбулы, пунктов 1.2, 1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.10.1, 2.3.17, 2.3.19, 2.3.20, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.7, 4.5, 5.1.1, 5.1.2, 5.3, 6.1, 7.2, 8.5, 11.1, 11.2, 11.4, приняв их в своей редакции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 сентября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, разногласия, возникшие при заключении договора ресурсоснабжения от 01 ноября 2012 года N 5011694/12 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "ЖЭК Советского района" урегулированы в следующей редакции:
Преамбула договора изложена в редакции истца: "Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", именуемое в дальнейшем гарантирующий поставщик, в лице начальника Волгоградского межрайонного управления Гребенникова Ивана Ивановича, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2011 года N 23, являясь ресурсоснабжающей организацией с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района", именуемое в дальнейшем покупатель, в лице генерального директора Земцова Андрея Петровича, действующего на основании устава, являясь исполнителем коммунальной услуги электроснабжения с другой стороны, при совместном упоминании именуемые стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:".
Абзац 2 пункта 1.2 договора изложен в редакции истца: "Покупатель приобретает энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь энергии во внутридомовых электрических сетях".
Из второго абзаца пункта 1.2 исключены слова " и временно проживающих ". Далее по тексту.
Пункты 1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10. не включены в договор.
Абзац 1 пункта 2.2.1. договора изложен в следующей редакции: "Беспрепятственного периодического доступа уполномоченного представителя Гарантирующего поставщика в присутствии уполномоченного представителя Покупателя к электрическим установкам и приборам учета Покупателя для:". Далее по тексту.
Пункт 2.2.2 договора изложить в следующей редакции: "Вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном законодательством РФ".
Пункт 2.2.3. договора изложен в следующей редакции: "При наступлении обстоятельств, предусматривающих введение ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с действующим законодательством направить Покупателю уведомление о самостоятельном введении ограничения режима потребления энергии до значений, указанных в уведомлении, с указанием даты ввода ограничения".
Пункт 2.3.3 изложен в следующей редакции: "Обеспечить раздельный учет объемов энергии, приобретаемых Покупателем для целей оказания Потребителям коммунальной услуги электроснабжения, и объемов, приобретаемых Покупателем на прочие нужды, а также работоспособность приборов учета. Соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля. В соответствии с законодательством, с момента фактической утраты (выхода из строя) прибора учета, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать об этом Гарантирующего поставщика".
Второе предложение пункта 2.3.4. договора изложить в редакции ответчика: "Производить установку, замену приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения".
Пункт 2.3.6 договора изложен в редакции истца: "Обеспечивать беспрепятственный периодический доступ представителям Гарантирующего поставщика к приборам учета и электроустановкам Покупателя, расположенным на его территории, для проведения работ, указанных в п. 2.2.1, п. 2.3.8 договора.
Пункт 2.3.10.1. договора изложен в следующей редакции: "Ежемесячно не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, расшифровку объемов потребления электрической энергии по каждому жилому дому в соответствии с приложением 4.1, за подписью уполномоченного представителя Покупателя, заверенной печатью, и на электронный адрес rmp@energosele.ru (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442)".
Пункт 2.3.17. изложен в редакции ответчика: "В случае установки на вводном устройстве многоквартирного дома приборов контроля ПКЭ РУ жилого дома должно иметь запирающее устройство, согласно ПТЭЭП п. 2.2.4".
Пункт 2.3.19 исключен из договора.
Пункт 2.3.20. не включен в договор.
Пункт 2.4.3 договора изложен в редакции истца: "Участвовать в проведении замеров качества энергии".
Пункт 2.4.5 изложен в редакции истца: "Перейти на обслуживание к другой энергосбытовой организации при условии исполнения обязательств по оплате потребленной энергии и предоставленных услуг в полном объеме, возмещения убытков Гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а также обеспечении своими силами раздельного учета объемов потребления энергии Покупателем и прочими потребителями, обслуживаемыми Гарантирующим поставщиком".
Пункт 2.4.7 не включен в договор.
Пункт 4.5. договора изложен в следующей редакции: "В случае установления представителем Гарантирующего поставщика факта безучетного или бездоговорного потребления энергии, а также при выявлении факта неисправности приборов учета в отсутствие уведомления от Покупателя согласно п. 2.3.3 договора, составляется акт по форме приложения 7 к договору. При этом количество потребленной электрической энергии определяется в соответствии с действующим законодательством".
Пункт 5.1.1 договора изложен в редакции истца: "На основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения Покупателем энергии для ее поставки Потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с Гарантирующим поставщиком".
Пункт 5.1.2 договора изложен в редакции истца: "Расчетным способом в порядке определения объемов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учета, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором".
Пункт 5.3 изложен в редакции истца: "При непредставлении Покупателем сведений о потреблении энергии за расчетный период (ведомости), расчет производится по замещающей информации. Представленные последние показания приборов учета будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии".
Пункт 6.1 договора изложен в редакции истца: "Стоимость потребленной энергии по договору в каждом расчетном периоде определяется исходя из суммирования стоимости энергии, поставленной на каждый объект Покупателя, которая рассчитывается как произведение фактического объема энергии, определенного в отношении каждого объекта в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.10, 5.1, 5.3., 5.5 договора, и регулируемой цены (тарифа), в т.ч дифференцированной по времени суток (в случае если коллективный (общедомовой) прибор учета или, в его отсутствие, индивидуальный прибор учета позволяет осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема энергии), установленной на очередной период регулирования для потребителей группы "население" и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением объемов энергии, потребленной Потребителями, не относящимися к категории потребителей, приравненных к населению" далее по тексту.
Пункт 7.2. договора изложен в редакции истца: "Оплата приобретенной энергии осуществляется Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период".
Пункт 8.5 не включен в договор.
Пункт 11.1. договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Дата начала поставки энергии по настоящему договору не может быть ранее даты начала исполнения Покупателем функций исполнителя коммунальных услуг по договору с собственниками помещений в многоквартирном доме, содержащему условия о предоставлении коммунальных услуг Потребителям.
Договор действует в отношении каждого объекта до окончания срока действия договора управления, заключенного Покупателем с собственниками помещений каждого объекта и считается продленным на тех же условиях, на срок равный сроку действия договора об управлении вновь заключенного или пролонгированного Покупателем и собственниками помещений каждого объекта, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Договор считается заключенным с момента его подписания без разногласий сторонами (включая протоколы разногласия, согласования и урегулирования разногласий) и вступает в силу (начинает исполняться сторонами) с первого числа месяца, следующего за месяцем его заключения.
Пункт 11.2 изложен в редакции истца: "Обязательства Гарантирующего поставщика по настоящему договору прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законодательством РФ порядке".
Пункт 11.4 изложен в следующей редакции: "Покупатель вправе досрочно расторгнуть или изменить договор с гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством".
Также с ООО "ЖЭК Советского района" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части изложения пунктов 11.1, 2.1.8, 2.1.9, 2.3.20, 2.1.10, 2.3.3, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.7, 5.1.1, 5.3, 6.1, 7.2 спорного договора и принять новый судебный акт о принятии указанных пунктов договора в его редакции.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК Советского района", являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Волгограде, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "Волгоградэнергосбыт", направил ему заявку в форме письма от 13 августа 2012 года на заключение договора энергоснабжения согласно перечню многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору и включающему 41 многоквартирный дом.
Истец, сопроводительным письмом от 20 ноября 2012 года N 1917113 направил ответчику для рассмотрения и подписания проект договора ресурсоснабжения (снабжение электрической энергией) от 01 ноября 2012 года N 5011694/12 с приложениями, который был возвращен истцу сопроводительным письмом от 03 декабря 2012 с протоколом разногласий от 29 ноября 2012 года.
На протокол разногласий истец подготовил протокол согласований от 12 декабря 2012 года и направил его в адрес ответчика 14 декабря 2012 года, который, в свою очередь, составил и направил в ответ протокол урегулирования разногласий от 21 декабря 2012 года.
В связи с неурегулированием между сторонами данных разногласий в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 173, 421, 424, 445, 446, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), специальными нормами, регулирующими оказание коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах: Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее по тексту - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исходя из субъектного состава договора и принципа свободы договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанных частях.
Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции, обоснованными и соответствующими действующему законодательству, на основании следующего.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения.
На основании статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актам (правовая позиция в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 20123 года N А06-8306/2011).
Как следует из оспариваемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции каждый пункт разногласий принял в редакции, соответствующей нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения.
Ответчик, обжалуя данное решение арбитражного суда первой инстанции, полагает подлежащими применению Правила NN 124 и 354 в части изложения преамбулы договора в его редакции: предлагает именовать ООО "ЖЭК Советского района" исполнителем.
Апелляционная коллегия не принимает этот довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении данных норм права, поскольку, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, наименование в договоре ответчика как "исполнитель" не является обязательным, и его наименование как "покупатель" не противоречит законодательству и не нарушает прав ответчика и третьих лиц.
В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции так же обоснованно принял пункт 6.1. договора в редакции истца, использующей понятие "покупатель".
Довод жалобы о неправомерном невключении арбитражным судом первой инстанции пунктов 2.1.8, 2.1.9, 2.3.20 договора об обязанности гарантирующего поставщика оплачивать услуги покупателя по ведению лицевых счетов, начислению и осуществлению сбора платежей с населения, доставке адресно-именных единых платежных документов, а также возмещать исполнителю расходы по осуществлению начислений и сбора платежей с населения в размере 3% от стоимости поставленной энергии; о праве исполнителя удерживать стоимость работ по осуществлению начисления и сбора платежей с населения, не принимается судебной коллегией, в силу следующего.
Как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, данные условия не являются публичными и обязательными для сторон, и при несогласии одной стороны на заключение договора, содержащего условие, не являющееся для нее обязательным, суд не может обязать (понудить) сторону договора к принятию такого условия (статья 421 ГК РФ).
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов вознаграждение.
Указанный пункт договора энергоснабжения в редакции ответчика, противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 ГК РФ и не соответствует правовой природе этого договора, которая исключает одновременное наличие обязанности покупателя оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2009 года N ВАС-6585/09, Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 и 22 октября 2012 года по делам NN А12-5323/2012, А12-5325/2012, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года N А21-8595/2010.
На основании вышеизложенного, оспариваемый пункты в редакции ответчика правомерно не включены в договор.
Доводы жалобы в отношении невключения в договор пункта 2.1.10, предусматривающего обязанность гарантирующего поставщика не предъявлять претензий к исполнителю, возникших по причине неполной оплаты услуг в связи с задолженностью населения, так же отклоняются судебной коллегией, как противоречащие основным положениям гражданского законодательства, поскольку гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Несогласие заявителя жалобы с изложением пункта 2.3.3 договора в редакции суда, не принимается судебной коллегией, поскольку порядок действий сторон в случае выхода из строя, замены прибора учета прямо регламентирован в главе Х Основных положений N 442, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, в силу статьи 432 ГК РФ, правомерно изложил содержание данного пункта договора в предусмотренном законом порядке.
Довод жалобы о том, что судом не урегулированы пункты 2.3.11 и 2.3.16 договора, является несостоятельным, поскольку в ходе урегулирования разногласий по спорной сделке истцом данные пункты были приняты в редакции ответчика и они не предложены ОАО "Вогоградэнергосбыт" к судебному урегулированию.
Возражения ответчика в части пункта 2.4.3 договора, так же подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, порядок действия сторон (направление уведомления, совместная проверка и т.д.) в случае необходимости проверки качества электрической энергии уже регламентирован в пункте 2.1.2 договора, который принят без разногласий, в связи с чем, данный пункт договора правомерно принят судом в редакции истца.
Ссылка заявителя на необоснованное не исключение арбитражным судом первой инстанции из пункта 2.4.5. договора фразы " возмещения убытков Гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном законодательством РФ ", отклоняется судебной коллегией, как противоречащая принципам гражданского и конституционного права.
Доводы жалобы в части не включения в договор пункта 2.4.7, предусматривающего право покупателя выбирать ценовую категорию, условия почасового планирования потребления электрической энергии, так же отклоняются судебной коллегией, поскольку цена на электрическую энергию для категории "население" и приравненных к ней категорий, подлежит государственному регулированию.
Содержание пунктов 5.1.1, 5.3, 7.2 договора принятое арбитражным судом первой инстанции в редакции истца, соответствует положениям абзаца 2 пункта 81, пунктов 136, 166 Основных положений N 442, в связи с чем, доводы жалобы об иной редакции данных пунктов являются необоснованными.
Редакция пункта 11.1 договора так же правомерно изложена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 19 Правил N 124, поскольку по имеющимся в Приложении N 3 точкам поставки у сторон разногласий не имелось и так же не заявлены истцом к судебному урегулированию.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда Волгоградской области в оспариваемой части.
У суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А12-10689/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)