Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пиотровская Ю.Е.
Судья-докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вороновой Н.И.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2013 года по иску Ч.Е. к ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о перерасчете оплаты за потребленную электрическую энергию, замене электросчетчика, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, представителя истца Ч.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в котором просила обязать ответчика сделать перерасчет оплаты за потребленную электрическую энергию по фактическим показаниям электросчетчика, заменить электросчетчик, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование истец указал, что является собственником квартиры в <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "СибирьЭнерго", в последующем реорганизованного в ОАО "Новосибирскэнергосбыт", заключено соглашение о порядке расчетов за предоставленную услугу по электроснабжению, в соглашении указан номер счетчика, который установлен в апреле 2002 г. в общем щите на лестничной площадке подъезда.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Новосибирскэнергосбыт" по результатам проверки электросчетчика выявил нарушение - истек срок межповерочного интервала электросчетчика, о чем составлен акт осмотра. С этого времени ответчик производит начисления за потребленную электроэнергию по действующему нормативу, как при отсутствии электросчетчика, с чем истец не согласен. Исходя из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения, в обязанности абонента не входит проверка и замена электросчетчика.
Действиями ответчика, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически присылает уведомления и предупреждения о последствиях неуплаты задолженности, несмотря на то, что она производит оплату потребленной электрической энергии по показаниям электросчетчика, ей причинен моральный вред.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.02.2013 (л.д. 69 - 72) в удовлетворении исковых требований Ч.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Е. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.02.2013 и принять новое, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 74 - 82, 88 - 91).
В обоснование требования жалобы апеллянтом изложены те же обстоятельства, что и в обоснование исковых требований. При этом апеллянт отмечает, что электросчетчик не является ее собственностью и обслуживание электросчетчика в ее обязанности не входит.
Апеллянт указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку в соответствии с положениями закона поверку электросчетчика обязана производить энергоснабжающая организация, а истечение срока межповерочного интервала электросчетчика приравнивается к его неисправности, что делает невозможным учет потребленной электроэнергии по показаниям счетчика. Полагает, что противоречит закону вывод суда о том, что ответчик обоснованно производит начисление истцу за пользование электроэнергией с даты фиксации данного обстоятельства по утвержденным тарифам, которые применяются при безучетном потреблении электроэнергии.
Замену электросчетчика обязана провести энергоснабжающая организация, в связи с чем вывод суда о том, что замена и установка приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей в случае выхода их из строя, утраты или истечения срока эксплуатации осуществляется за их счет, также неправомерен.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 539 ГК РФ, давая понятие договору энергоснабжения, гласит в п. 2, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Статья 543 ГК РФ, регулируя обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования, гласит в п. 2, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким иным правовым актом является Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.05.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" где в п. 81 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходя из приведенных норм закона, пришел к выводу, что замена и установка прибора учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, в случае выхода их из строя, утраты или истечения срока эксплуатации осуществляется за их счет. Поскольку электросчетчик используется для обеспечения электроэнергией квартиры истца, принадлежащей ей на праве собственности, то и его замена должна осуществляться истцом за ее счет.
При этом суд исходил из того, что. Ч.Е. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Е. (абонент) и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (Ресурсоснабжающее предприятие) заключено соглашение о порядке расчетов за коммунальную услугу по электроснабжению (л.д. 9).
В соответствии с условиями данного соглашения абонент производит ежемесячную оплату в части прямых затрат Ресурсоснабжающего предприятия и коммунальную услугу по электроснабжению. Оплата производится по тарифам по показаниям счетного устройства расчетного счетчика, (п. 1.1 соглашения). В п. 1.2 соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета электрической энергии абонент производит оплату по нормам потребления, указанным в соглашении. В п. 2.4.2 соглашения предусмотрено, что Ресурсоснабжающее предприятие производит перерасчет по установленной мощности токоприемника в случае изменения схемы включения расчетного счетчика, его повреждение, срыв пломбы, искусственное торможение диска и другие нарушения, связанные с недоучетом потребленной энергии.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки приборов учета составлен акт осмотра электрического счетчика по адресу: <адрес>, <адрес>, где абонент Ч.В., которым выявлено нарушение: истек срок межповерочного интервала электросчетчика (л.д. 10). Тем самым в ходе проверки, установлено, что для электросчетчика типа СО-И446, истек срок межповерочного интервала, который составляет 8 лет, т.к. счетчик истца был установлен в 2002 году, соответственно на дату проверки и составления акта срок межповерочного интервала истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ч.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4749/2013Г.
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-4749/2013г.
Судья Пиотровская Ю.Е.
Судья-докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вороновой Н.И.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2013 года по иску Ч.Е. к ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о перерасчете оплаты за потребленную электрическую энергию, замене электросчетчика, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, представителя истца Ч.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в котором просила обязать ответчика сделать перерасчет оплаты за потребленную электрическую энергию по фактическим показаниям электросчетчика, заменить электросчетчик, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование истец указал, что является собственником квартиры в <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "СибирьЭнерго", в последующем реорганизованного в ОАО "Новосибирскэнергосбыт", заключено соглашение о порядке расчетов за предоставленную услугу по электроснабжению, в соглашении указан номер счетчика, который установлен в апреле 2002 г. в общем щите на лестничной площадке подъезда.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Новосибирскэнергосбыт" по результатам проверки электросчетчика выявил нарушение - истек срок межповерочного интервала электросчетчика, о чем составлен акт осмотра. С этого времени ответчик производит начисления за потребленную электроэнергию по действующему нормативу, как при отсутствии электросчетчика, с чем истец не согласен. Исходя из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения, в обязанности абонента не входит проверка и замена электросчетчика.
Действиями ответчика, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически присылает уведомления и предупреждения о последствиях неуплаты задолженности, несмотря на то, что она производит оплату потребленной электрической энергии по показаниям электросчетчика, ей причинен моральный вред.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.02.2013 (л.д. 69 - 72) в удовлетворении исковых требований Ч.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Е. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.02.2013 и принять новое, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 74 - 82, 88 - 91).
В обоснование требования жалобы апеллянтом изложены те же обстоятельства, что и в обоснование исковых требований. При этом апеллянт отмечает, что электросчетчик не является ее собственностью и обслуживание электросчетчика в ее обязанности не входит.
Апеллянт указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку в соответствии с положениями закона поверку электросчетчика обязана производить энергоснабжающая организация, а истечение срока межповерочного интервала электросчетчика приравнивается к его неисправности, что делает невозможным учет потребленной электроэнергии по показаниям счетчика. Полагает, что противоречит закону вывод суда о том, что ответчик обоснованно производит начисление истцу за пользование электроэнергией с даты фиксации данного обстоятельства по утвержденным тарифам, которые применяются при безучетном потреблении электроэнергии.
Замену электросчетчика обязана провести энергоснабжающая организация, в связи с чем вывод суда о том, что замена и установка приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей в случае выхода их из строя, утраты или истечения срока эксплуатации осуществляется за их счет, также неправомерен.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 539 ГК РФ, давая понятие договору энергоснабжения, гласит в п. 2, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Статья 543 ГК РФ, регулируя обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования, гласит в п. 2, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким иным правовым актом является Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.05.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" где в п. 81 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходя из приведенных норм закона, пришел к выводу, что замена и установка прибора учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, в случае выхода их из строя, утраты или истечения срока эксплуатации осуществляется за их счет. Поскольку электросчетчик используется для обеспечения электроэнергией квартиры истца, принадлежащей ей на праве собственности, то и его замена должна осуществляться истцом за ее счет.
При этом суд исходил из того, что. Ч.Е. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Е. (абонент) и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (Ресурсоснабжающее предприятие) заключено соглашение о порядке расчетов за коммунальную услугу по электроснабжению (л.д. 9).
В соответствии с условиями данного соглашения абонент производит ежемесячную оплату в части прямых затрат Ресурсоснабжающего предприятия и коммунальную услугу по электроснабжению. Оплата производится по тарифам по показаниям счетного устройства расчетного счетчика, (п. 1.1 соглашения). В п. 1.2 соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета электрической энергии абонент производит оплату по нормам потребления, указанным в соглашении. В п. 2.4.2 соглашения предусмотрено, что Ресурсоснабжающее предприятие производит перерасчет по установленной мощности токоприемника в случае изменения схемы включения расчетного счетчика, его повреждение, срыв пломбы, искусственное торможение диска и другие нарушения, связанные с недоучетом потребленной энергии.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки приборов учета составлен акт осмотра электрического счетчика по адресу: <адрес>, <адрес>, где абонент Ч.В., которым выявлено нарушение: истек срок межповерочного интервала электросчетчика (л.д. 10). Тем самым в ходе проверки, установлено, что для электросчетчика типа СО-И446, истек срок межповерочного интервала, который составляет 8 лет, т.к. счетчик истца был установлен в 2002 году, соответственно на дату проверки и составления акта срок межповерочного интервала истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ч.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)