Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-578/13 по апелляционным жалобам П.С., П.Е., ТСЖ "На Херсонской" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 по иску П.С., П.Е. к ТСЖ "На Херсонской" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы по делу являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>
ТСЖ "На Херсонской" является управляющей организацией указанного дома.
Согласно актам от 03 октября 2011 года (л.д. 10) и 05 октября 2011 года (л.д. 11), составленным комиссией ТСЖ "На Херсонской", в квартиру истцов произошла протечка горячей воды. Из акта от 03 октября 2011 года следует, что протечка произошла после включения отопления, о котором жильцы дома не были предупреждены, на сгоне образовалась течь, в акте от 05 октября 2011 года указано, что сантехник проверял стояки отопления и включил аварийный стояк 4 и 5, в результате чего произошел залив квартиры <...>.
В результате указанных протечек истцам был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта, а также с повреждением имущества.
Ссылаясь на то, что указанные выше протечки произошли по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по техническому обслуживанию дома, истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "На Херсонской", в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований ссылались на то, что в результате протечки горячей воды пострадали внутренняя отделка помещений и имущество: ковер из новозеландской шерсти ручной работы производства Alexander' s Collection, диван и компьютерный стол. Стоимость пострадавшей мебели, ковра и стоимость восстановительного ремонта была оценена оценщиком <...> и в соответствии с отчетом о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделки квартиры и имуществу, понесенного вследствие протечки воды с отопительной системы, сумма ущерба составила <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба по <...> рубля каждому, компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому, штраф в размере <...> каждому. Одновременно судом взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба и компенсации морального вреда, полагая решение в этой части неправильным.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что протечки 03.10.2011 года и 05.10.2011 года в квартиру истцов произошли из-за ненадлежащего технического состояния общедомового оборудования.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что истцы отказывались предоставить доступ к осмотру или ремонту стояков центрального отопления, из-за трещины на котором, произошла протечка горячей воды, либо доказательств того, что трещина на указанном стояке образовалась в результате действий самих истцов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее состояние технического состояния общедомового оборудования, в результате чего произошли протечки в квартиру истцов, должна быть возложена на управляющую компанию - ТСЖ "На Херсонской".
Определяя объем повреждений, полученных в результате протечки, суд правомерно руководствовался представленным истцами актом осмотра помещения от 6.12.2011 года, составленным экспертом <...> в присутствии представителя ответчика управляющей ТСЖ <...>, в котором указано, что в результате протечек из системы отопления поврежден ламинат площадью <...> кв. м, ковер, компьютерный стол, диван и отделка стены (л.д. 71), поскольку содержание данного акта подтверждено подписью уполномоченного представителя ответчика и не опровергнуто содержанием составленных ответчиком актов о протечке и показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля <...>, из которых не следует, что в результате указанных в акте протечек отделка квартиры и имущество не пострадали или пострадали в меньшем объеме, чем указано в акте от 6.12.2011 года.
Ссылки ответчика на наличие иных протечек в квартиру истцов, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку представленные в материалы дела акты от 24.09.2012 года, 6.11.2012 года, 15.11.2012 года, 1.01.2013 года и 9.02.2013 года о заливах квартиры истцов сверху во время дождя, составлены намного позднее и не могут быть связаны с результатами протечек от 3 и 5 октября 2011 года, отраженными в акте осмотра от 6.12.2011 года.
Кроме того, представленная в материалы дела переписка между истцами и ответчиком, свидетельствует о признании ответчиком своей вины в причинении вреда, но несогласии с размером истребуемого истцами возмещения ущерба (л.д. 16, 17).
По указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о составе имущества, получившего повреждения вследствие протечек, имевших место 3 и 5 октября 2011 года, не могут быть приняты во внимание.
С целью опровержения представленного истцами отчета относительно рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истцов, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы стоимость устранения дефектов в пострадавших помещениях квартиры истцов составляет <...> руб. (л.д. 147).
Согласно выводам товароведческой экспертизы снижение стоимости пострадавшего имущества (размер ущерба), находящегося в квартире истцов в связи с повреждениями, нанесенными водой, составляет в общей сумме <...> рублей.
Оценка заключениям экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанных экспертиз, у суда не имелось, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно определен размер ущерба на основании вышеназванных заключений экспертов.
Доводы апелляционной жалобы истцов, не согласных с определенным размером ущерба при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью опровергающие выводы эксперта о стоимости поврежденного в результате протечки ковра, изготовленного тафтинговым методом. Представленное истцами письмо начальника отдела экспорта Московского офиса Alexander' s Collection от 31.07.2013 года подтверждает лишь изготовление фабрикой фирмы ковра с определенным артикулом, совпадающим с отдельными данными на ярлыке ковра истцов, но не сам факт изготовления ковра истцов на данной фабрике. Между тем, на ковре истцов имеется отметка о его изготовлении в Китае. Кроме того, приложение к данному письму о стоимости изделий фирмы, не имеет заверенного перевода на русский язык, не содержит информации, позволяющей рассматривать указанную в нем цену ценой за один квадратный метр изделия, а также не учитывает процент износа изделия на момент протечки.
При этом, отчет эксперта, определившего стоимость поврежденного ковра по аналогии стоимости ковров тафтинговых шерстяных иностранного производства, в части стоимости исследуемого ковра в новом виде сопоставим с данными, приведенными в указанном выше приложении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в данной части, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые сослался суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства причинения данного вреда ответчиком, в результате оказания какой-либо услуги потребителю по возмездному договору.
Судебная коллегия учитывает, что между сторонами какой-либо договор на техническое обслуживание, ремонт общего имущества, управления многоквартирным домом не заключен, фактическая оплата соответствующих услуг в период протечки истцами также не производилась, с требованиями о производстве ремонтных работ имеющейся в квартире системы отопления истцы до момента протечки не обращались.
Таким образом, в данном случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут.
С учетом изложенного, а также учитывая, что истцами не представлены доказательства причинения им нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
В связи с этим решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцам надлежит отказать.
По тем же основаниям подлежит отмене решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Одновременно, подлежит изменению размер госпошлины, взысканный с ответчика в доход государства. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года отменить в части взыскания с ТСЖ "На Херсонской" в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа.
Отказать в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года в части взыскания с ТСЖ "На Херсонской" государственной пошлины в размере <...> рублей в доход государства изменить.
Взыскать с ТСЖ "На Херсонской" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 33-17543/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 33-17543/2013
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-578/13 по апелляционным жалобам П.С., П.Е., ТСЖ "На Херсонской" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 по иску П.С., П.Е. к ТСЖ "На Херсонской" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы по делу являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>
ТСЖ "На Херсонской" является управляющей организацией указанного дома.
Согласно актам от 03 октября 2011 года (л.д. 10) и 05 октября 2011 года (л.д. 11), составленным комиссией ТСЖ "На Херсонской", в квартиру истцов произошла протечка горячей воды. Из акта от 03 октября 2011 года следует, что протечка произошла после включения отопления, о котором жильцы дома не были предупреждены, на сгоне образовалась течь, в акте от 05 октября 2011 года указано, что сантехник проверял стояки отопления и включил аварийный стояк 4 и 5, в результате чего произошел залив квартиры <...>.
В результате указанных протечек истцам был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта, а также с повреждением имущества.
Ссылаясь на то, что указанные выше протечки произошли по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по техническому обслуживанию дома, истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "На Херсонской", в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований ссылались на то, что в результате протечки горячей воды пострадали внутренняя отделка помещений и имущество: ковер из новозеландской шерсти ручной работы производства Alexander' s Collection, диван и компьютерный стол. Стоимость пострадавшей мебели, ковра и стоимость восстановительного ремонта была оценена оценщиком <...> и в соответствии с отчетом о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделки квартиры и имуществу, понесенного вследствие протечки воды с отопительной системы, сумма ущерба составила <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба по <...> рубля каждому, компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому, штраф в размере <...> каждому. Одновременно судом взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба и компенсации морального вреда, полагая решение в этой части неправильным.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что протечки 03.10.2011 года и 05.10.2011 года в квартиру истцов произошли из-за ненадлежащего технического состояния общедомового оборудования.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что истцы отказывались предоставить доступ к осмотру или ремонту стояков центрального отопления, из-за трещины на котором, произошла протечка горячей воды, либо доказательств того, что трещина на указанном стояке образовалась в результате действий самих истцов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее состояние технического состояния общедомового оборудования, в результате чего произошли протечки в квартиру истцов, должна быть возложена на управляющую компанию - ТСЖ "На Херсонской".
Определяя объем повреждений, полученных в результате протечки, суд правомерно руководствовался представленным истцами актом осмотра помещения от 6.12.2011 года, составленным экспертом <...> в присутствии представителя ответчика управляющей ТСЖ <...>, в котором указано, что в результате протечек из системы отопления поврежден ламинат площадью <...> кв. м, ковер, компьютерный стол, диван и отделка стены (л.д. 71), поскольку содержание данного акта подтверждено подписью уполномоченного представителя ответчика и не опровергнуто содержанием составленных ответчиком актов о протечке и показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля <...>, из которых не следует, что в результате указанных в акте протечек отделка квартиры и имущество не пострадали или пострадали в меньшем объеме, чем указано в акте от 6.12.2011 года.
Ссылки ответчика на наличие иных протечек в квартиру истцов, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку представленные в материалы дела акты от 24.09.2012 года, 6.11.2012 года, 15.11.2012 года, 1.01.2013 года и 9.02.2013 года о заливах квартиры истцов сверху во время дождя, составлены намного позднее и не могут быть связаны с результатами протечек от 3 и 5 октября 2011 года, отраженными в акте осмотра от 6.12.2011 года.
Кроме того, представленная в материалы дела переписка между истцами и ответчиком, свидетельствует о признании ответчиком своей вины в причинении вреда, но несогласии с размером истребуемого истцами возмещения ущерба (л.д. 16, 17).
По указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о составе имущества, получившего повреждения вследствие протечек, имевших место 3 и 5 октября 2011 года, не могут быть приняты во внимание.
С целью опровержения представленного истцами отчета относительно рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истцов, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы стоимость устранения дефектов в пострадавших помещениях квартиры истцов составляет <...> руб. (л.д. 147).
Согласно выводам товароведческой экспертизы снижение стоимости пострадавшего имущества (размер ущерба), находящегося в квартире истцов в связи с повреждениями, нанесенными водой, составляет в общей сумме <...> рублей.
Оценка заключениям экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанных экспертиз, у суда не имелось, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно определен размер ущерба на основании вышеназванных заключений экспертов.
Доводы апелляционной жалобы истцов, не согласных с определенным размером ущерба при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью опровергающие выводы эксперта о стоимости поврежденного в результате протечки ковра, изготовленного тафтинговым методом. Представленное истцами письмо начальника отдела экспорта Московского офиса Alexander' s Collection от 31.07.2013 года подтверждает лишь изготовление фабрикой фирмы ковра с определенным артикулом, совпадающим с отдельными данными на ярлыке ковра истцов, но не сам факт изготовления ковра истцов на данной фабрике. Между тем, на ковре истцов имеется отметка о его изготовлении в Китае. Кроме того, приложение к данному письму о стоимости изделий фирмы, не имеет заверенного перевода на русский язык, не содержит информации, позволяющей рассматривать указанную в нем цену ценой за один квадратный метр изделия, а также не учитывает процент износа изделия на момент протечки.
При этом, отчет эксперта, определившего стоимость поврежденного ковра по аналогии стоимости ковров тафтинговых шерстяных иностранного производства, в части стоимости исследуемого ковра в новом виде сопоставим с данными, приведенными в указанном выше приложении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в данной части, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые сослался суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства причинения данного вреда ответчиком, в результате оказания какой-либо услуги потребителю по возмездному договору.
Судебная коллегия учитывает, что между сторонами какой-либо договор на техническое обслуживание, ремонт общего имущества, управления многоквартирным домом не заключен, фактическая оплата соответствующих услуг в период протечки истцами также не производилась, с требованиями о производстве ремонтных работ имеющейся в квартире системы отопления истцы до момента протечки не обращались.
Таким образом, в данном случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут.
С учетом изложенного, а также учитывая, что истцами не представлены доказательства причинения им нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
В связи с этим решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцам надлежит отказать.
По тем же основаниям подлежит отмене решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Одновременно, подлежит изменению размер госпошлины, взысканный с ответчика в доход государства. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года отменить в части взыскания с ТСЖ "На Херсонской" в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа.
Отказать в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года в части взыскания с ТСЖ "На Херсонской" государственной пошлины в размере <...> рублей в доход государства изменить.
Взыскать с ТСЖ "На Херсонской" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)