Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.В., В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о собственности А.В. на 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****.
Признать право собственности за А.В. на 1/2 (одну вторую) доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****, в порядке наследования по закону имущества, умершей 02.02.2007 года Л.Ф.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования А.В., В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом И.А. 24.10.2007 года А.В. на имущество, оставшееся после смерти Л.Ф., умершей 02 февраля 2007 года.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру ** дома ** корп. ** по ул. *** в г. Москве, выданное А.В. от 22 ноября 2007 года.
Признать за А.В. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, **** в порядке наследования по закону имущества, оставшегося после смерти 02 февраля 2007 года Л.Ф.
В остальной части иска отказать,
и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении встречных исковых требований А.В. о признании его фактически принявшим наследство по завещанию от 08.11.1995 года умершего 24.04.2000 года В.П. отказать,
А.В. обратился в суд с иском к В.А., А.В. о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ****, снятии ответчиков с регистрационного учета, указав на то, что он является единственным собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 октября 2007 года, выданного после смерти матери Л.Ф., умершей 02 февраля 2007 года.
А.В., В.А. предъявили встречные исковые требования о признании А.В. недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Москвы И.А. 24 октября 2007 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности А.В. на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру, восстановлении А.В. срока для принятия наследства, признании А.В. фактически принявшим наследство по завещанию. В обоснование встречного иска указали на то, что В.П., являясь собственником квартиры по адресу: г. Москва, **** составил завещание 08 ноября 1995 года на все свое имущество, в том числе и квартиру на имя Л.Ф., В.В., А.В. 24 апреля 2000 года В.П. умер, когда А.В. было 10 лет. О завещании деда А.В. узнал только в январе 2009 года, а поэтому считает, что он имеет право на наследство по завещанию, поскольку он фактически принял наследство, т.к. проживает в квартире с рождения. В свою очередь В.А. полагает, что имеет право на долю в спорной квартире после смерти жены В.В., умершей 17.10.2001 года.
Кроме того, истцы просили признать А.В. недостойным наследником, поскольку он скрыл от нотариуса, что кроме него есть и другой наследник А.В., который имеет право на получение наследства после смерти бабушки А.В.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года, исковые требования А.В. были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования А.В. были удовлетворены частично, за ним было признано право собственности на 2/3 доли квартиры, за А.В. признано право собственности на 1/3 доли квартиры (т. 2 л.д. 67 - 72).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 28.05.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства А.В. уточнил свои исковые требования, просил суд признать А.В. недостойным наследником, признать за истцом право собственности на жилое помещение, признать недействительным право собственности А.В. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства 21.12.2011 года ответчики предъявили уточненные встречные исковые требования о признании А.В. фактически принявшим наследство по закону после смерти В.П. и Л.Ф., признании А.В. недостойным наследником, признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, полученное А.В., недействительным, и признании за А.В. права собственности на квартиру по адресу: Москва, ****.
А.В. и его представитель по доверенности Ю.Ю. в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик В.А. и его представитель по доверенности Т.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска А.В. возражали, на встречных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика А.В. по доверенности А.В. в судебное заседание явился, в иске А.В. просил отказать, встречный иск удовлетворить.
Нотариус города Москвы И.А., представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят А.В., В.А.
Выслушав объяснения представителей ответчиков А.В., В.А. по доверенности А.В., Т.Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.В. по доверенности Ю.Ю., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является двухкомнатная квартира N **, расположенная в доме ЖСК "****" по адресу: Москва, ****.
Членом ЖСК с 1964 года являлся В.П., который состоял в браке с Л.Ф.
08 ноября 1995 года В.П. составил завещание на все свое имущество, в том числе и спорную квартиру на имя супруги Л.Ф., дочери В.В. и внука А.В., 1990 года рождения, в равных долях.
24 апреля 2000 года В.П. умер.
22 мая 2000 года Л.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в виде вклада в Сбербанке (т. 1 л.д. 115).
В.В., дочь В.П., 24 мая 2000 года представила нотариусу заявление, согласно которому она отказывается от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу своей матери Л.Ф. (т. 1 л.д. 116).
25 октября 2000 года Л.Ф. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и на земельный участок с домом во Владимирской области.
Свидетельство о праве собственности на наследство в виде квартиры не выдавалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Л.Ф. как супруга собственника квартиры В.П., имела право на супружескую долю в спорной квартире, а именно - 1/2 доли. Поскольку В.В. отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу своей матери, то, соответственно, 1/2 доли квартиры, оставшейся после смерти мужа, по закону наследовала Л.Ф. Указанные выводы соответствуют нормам материального права - ст. 34, 39 СК РФ, а также ст. 1150 ГК РФ.
17 октября 2001 года умерла В.В.
После ее смерти было открыто наследственное дело по заявлениям Л.Ф., В.А. (супруга), который действовал за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Д.А.
Л.Ф. отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти дочери, в пользу внука А.В. (т. 2, л.д. 26).
17 ноября 2004 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершей Д.В. в виде 1/3 доли автомобиля "ВАЗ-11113" ее мужу В.А. и в размере 2/3 долей автомашины - сыну А.В. (т. 2 л.д. 34).
02 февраля 2007 года умерла Л.Ф.
С заявлением о принятии наследства Л.Ф. обратился только ее сын А.В., которому 24.10.2007 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру по указанному адресу, оставшуюся после смерти его матери.
22 ноября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от 24 октября 2007 года N реестра ***, А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым он является единственным собственником квартиры N **, находящейся по адресу: г. Москва, ****, общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 35,0 кв. м.
При разрешении спора в суде первой инстанции В.А. и его представители предъявили суду завещание от имени В.П. от 08.11.1995 года, согласно которому все свое имущество, какое ему принадлежало ко дню смерти, он завещает в равных долях Л.Ф., В.В., А.В. (том 1 л.д. 25).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая в удовлетворении требований А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и неопровержимых доказательств того, что срок был пропущен по уважительным причинам. Довод истца о том, что о завещании А.В. и его отец В.А. узнали только в 2009 году, ничем не подтвержден.
Кроме того, суд правильно не принял во внимание то обстоятельство, что В.В. отказалась от принятия наследства только в части денежного вклада и земельного участка, а от причитающейся ей доли квартиры она не отказывалась, поскольку данные доводы несостоятельны и направлены на иную оценку доказательств, представленных в суд сторонами.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства и оснований для его восстановления не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 1113, 1117, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 546, 550 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.А. о признании А.В. недостойным наследником к имуществу умершей Л.Ф., поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается факт каких-либо умышленных противоправных действий со стороны А.В., направленных против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом по делу были допрошены свидетели Н.И., В.Г., показаниям которых приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения требований А.В., В.А. о признании В.А. недостойным наследником суд также не установил. При этом исходил из того, что А.В. и его отец В.А., зная о смерти Л.Ф., не совершили определенных, необходимых действий для оформления наследственных прав А.В. к имуществу умершей бабушки.
Данные обстоятельства не опровергнуты В.А. и подтверждены справкой об освобождении А.В., согласно которой А.В. находился в местах лишения свободы с 05.12.2006 года по 27.06.2008 года (т. 2. л.д. 177).
С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласна.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Л.Ф. на момент смерти являлась единственным собственником спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу, что наследниками к ее имуществу являются сын - А.В. и внук А.В., за которыми суд признал право собственности на спорное жилое помещение в равных долях (по 1/2 доли) каждому.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчики имеют законное право пользования спорным жилым помещением, зарегистрированы по месту жительства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. о выселении В.А. и А.В. из квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречных требований А.В. о признании его фактически принявшим наследство по завещанию от 08.11.1995 года умершего 24.04.2000 года В.П., суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о фактическом принятии наследства, свидетельствующих о том, что А.В. фактически принял наследство, открывшееся после смерти В.П. одним из способов, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
При этом суд также обоснованно принял во внимание, что своих прав в отношении наследства после смерти дедушки истец не заявлял, ни отец, ни мать Д.А., как законные представители, не подавали заявлений от имени Д.А. нотариусу о принятии несовершеннолетним А.В. наследства по завещанию, а обстоятельств, препятствующих им совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок, судом не установлено.
Более того, из материалов дела, объяснений В.А. следует, что супруге было известно о завещании, но на семейном совете было решено, что только Л.Ф. будет вступать в наследственные права после смерти В.П., получая наследство по закону.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают решение и дополнительное решение суда и ссылаются на то, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, А.В. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что на момент смерти В.П. он являлся несовершеннолетним, а потому не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, а его родители, как законные представители, не предприняли действий для принятия наследства по завещанию. О своем нарушенном праве А.В. узнал лишь в январе 2009 года, когда завещание было найдено.
Указанные доводы судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.В. с рождения постоянно проживает в спорной квартире, которая является его единственным жильем, он фактически вступил во владение наследственным имуществом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-827
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-827
Ф/судья: Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.В., В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о собственности А.В. на 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****.
Признать право собственности за А.В. на 1/2 (одну вторую) доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****, в порядке наследования по закону имущества, умершей 02.02.2007 года Л.Ф.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования А.В., В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом И.А. 24.10.2007 года А.В. на имущество, оставшееся после смерти Л.Ф., умершей 02 февраля 2007 года.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру ** дома ** корп. ** по ул. *** в г. Москве, выданное А.В. от 22 ноября 2007 года.
Признать за А.В. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, **** в порядке наследования по закону имущества, оставшегося после смерти 02 февраля 2007 года Л.Ф.
В остальной части иска отказать,
и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении встречных исковых требований А.В. о признании его фактически принявшим наследство по завещанию от 08.11.1995 года умершего 24.04.2000 года В.П. отказать,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к В.А., А.В. о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ****, снятии ответчиков с регистрационного учета, указав на то, что он является единственным собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 октября 2007 года, выданного после смерти матери Л.Ф., умершей 02 февраля 2007 года.
А.В., В.А. предъявили встречные исковые требования о признании А.В. недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Москвы И.А. 24 октября 2007 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности А.В. на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру, восстановлении А.В. срока для принятия наследства, признании А.В. фактически принявшим наследство по завещанию. В обоснование встречного иска указали на то, что В.П., являясь собственником квартиры по адресу: г. Москва, **** составил завещание 08 ноября 1995 года на все свое имущество, в том числе и квартиру на имя Л.Ф., В.В., А.В. 24 апреля 2000 года В.П. умер, когда А.В. было 10 лет. О завещании деда А.В. узнал только в январе 2009 года, а поэтому считает, что он имеет право на наследство по завещанию, поскольку он фактически принял наследство, т.к. проживает в квартире с рождения. В свою очередь В.А. полагает, что имеет право на долю в спорной квартире после смерти жены В.В., умершей 17.10.2001 года.
Кроме того, истцы просили признать А.В. недостойным наследником, поскольку он скрыл от нотариуса, что кроме него есть и другой наследник А.В., который имеет право на получение наследства после смерти бабушки А.В.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года, исковые требования А.В. были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования А.В. были удовлетворены частично, за ним было признано право собственности на 2/3 доли квартиры, за А.В. признано право собственности на 1/3 доли квартиры (т. 2 л.д. 67 - 72).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 28.05.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства А.В. уточнил свои исковые требования, просил суд признать А.В. недостойным наследником, признать за истцом право собственности на жилое помещение, признать недействительным право собственности А.В. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства 21.12.2011 года ответчики предъявили уточненные встречные исковые требования о признании А.В. фактически принявшим наследство по закону после смерти В.П. и Л.Ф., признании А.В. недостойным наследником, признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, полученное А.В., недействительным, и признании за А.В. права собственности на квартиру по адресу: Москва, ****.
А.В. и его представитель по доверенности Ю.Ю. в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик В.А. и его представитель по доверенности Т.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска А.В. возражали, на встречных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика А.В. по доверенности А.В. в судебное заседание явился, в иске А.В. просил отказать, встречный иск удовлетворить.
Нотариус города Москвы И.А., представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят А.В., В.А.
Выслушав объяснения представителей ответчиков А.В., В.А. по доверенности А.В., Т.Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.В. по доверенности Ю.Ю., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является двухкомнатная квартира N **, расположенная в доме ЖСК "****" по адресу: Москва, ****.
Членом ЖСК с 1964 года являлся В.П., который состоял в браке с Л.Ф.
08 ноября 1995 года В.П. составил завещание на все свое имущество, в том числе и спорную квартиру на имя супруги Л.Ф., дочери В.В. и внука А.В., 1990 года рождения, в равных долях.
24 апреля 2000 года В.П. умер.
22 мая 2000 года Л.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в виде вклада в Сбербанке (т. 1 л.д. 115).
В.В., дочь В.П., 24 мая 2000 года представила нотариусу заявление, согласно которому она отказывается от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу своей матери Л.Ф. (т. 1 л.д. 116).
25 октября 2000 года Л.Ф. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и на земельный участок с домом во Владимирской области.
Свидетельство о праве собственности на наследство в виде квартиры не выдавалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Л.Ф. как супруга собственника квартиры В.П., имела право на супружескую долю в спорной квартире, а именно - 1/2 доли. Поскольку В.В. отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу своей матери, то, соответственно, 1/2 доли квартиры, оставшейся после смерти мужа, по закону наследовала Л.Ф. Указанные выводы соответствуют нормам материального права - ст. 34, 39 СК РФ, а также ст. 1150 ГК РФ.
17 октября 2001 года умерла В.В.
После ее смерти было открыто наследственное дело по заявлениям Л.Ф., В.А. (супруга), который действовал за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Д.А.
Л.Ф. отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти дочери, в пользу внука А.В. (т. 2, л.д. 26).
17 ноября 2004 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершей Д.В. в виде 1/3 доли автомобиля "ВАЗ-11113" ее мужу В.А. и в размере 2/3 долей автомашины - сыну А.В. (т. 2 л.д. 34).
02 февраля 2007 года умерла Л.Ф.
С заявлением о принятии наследства Л.Ф. обратился только ее сын А.В., которому 24.10.2007 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру по указанному адресу, оставшуюся после смерти его матери.
22 ноября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от 24 октября 2007 года N реестра ***, А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым он является единственным собственником квартиры N **, находящейся по адресу: г. Москва, ****, общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 35,0 кв. м.
При разрешении спора в суде первой инстанции В.А. и его представители предъявили суду завещание от имени В.П. от 08.11.1995 года, согласно которому все свое имущество, какое ему принадлежало ко дню смерти, он завещает в равных долях Л.Ф., В.В., А.В. (том 1 л.д. 25).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая в удовлетворении требований А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и неопровержимых доказательств того, что срок был пропущен по уважительным причинам. Довод истца о том, что о завещании А.В. и его отец В.А. узнали только в 2009 году, ничем не подтвержден.
Кроме того, суд правильно не принял во внимание то обстоятельство, что В.В. отказалась от принятия наследства только в части денежного вклада и земельного участка, а от причитающейся ей доли квартиры она не отказывалась, поскольку данные доводы несостоятельны и направлены на иную оценку доказательств, представленных в суд сторонами.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства и оснований для его восстановления не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 1113, 1117, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 546, 550 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.А. о признании А.В. недостойным наследником к имуществу умершей Л.Ф., поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается факт каких-либо умышленных противоправных действий со стороны А.В., направленных против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом по делу были допрошены свидетели Н.И., В.Г., показаниям которых приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения требований А.В., В.А. о признании В.А. недостойным наследником суд также не установил. При этом исходил из того, что А.В. и его отец В.А., зная о смерти Л.Ф., не совершили определенных, необходимых действий для оформления наследственных прав А.В. к имуществу умершей бабушки.
Данные обстоятельства не опровергнуты В.А. и подтверждены справкой об освобождении А.В., согласно которой А.В. находился в местах лишения свободы с 05.12.2006 года по 27.06.2008 года (т. 2. л.д. 177).
С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласна.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Л.Ф. на момент смерти являлась единственным собственником спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу, что наследниками к ее имуществу являются сын - А.В. и внук А.В., за которыми суд признал право собственности на спорное жилое помещение в равных долях (по 1/2 доли) каждому.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчики имеют законное право пользования спорным жилым помещением, зарегистрированы по месту жительства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. о выселении В.А. и А.В. из квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречных требований А.В. о признании его фактически принявшим наследство по завещанию от 08.11.1995 года умершего 24.04.2000 года В.П., суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о фактическом принятии наследства, свидетельствующих о том, что А.В. фактически принял наследство, открывшееся после смерти В.П. одним из способов, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
При этом суд также обоснованно принял во внимание, что своих прав в отношении наследства после смерти дедушки истец не заявлял, ни отец, ни мать Д.А., как законные представители, не подавали заявлений от имени Д.А. нотариусу о принятии несовершеннолетним А.В. наследства по завещанию, а обстоятельств, препятствующих им совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок, судом не установлено.
Более того, из материалов дела, объяснений В.А. следует, что супруге было известно о завещании, но на семейном совете было решено, что только Л.Ф. будет вступать в наследственные права после смерти В.П., получая наследство по закону.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают решение и дополнительное решение суда и ссылаются на то, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, А.В. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что на момент смерти В.П. он являлся несовершеннолетним, а потому не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, а его родители, как законные представители, не предприняли действий для принятия наследства по завещанию. О своем нарушенном праве А.В. узнал лишь в январе 2009 года, когда завещание было найдено.
Указанные доводы судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.В. с рождения постоянно проживает в спорной квартире, которая является его единственным жильем, он фактически вступил во владение наследственным имуществом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)