Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис": Лиханова А.Г. (паспорт, доверенность от 22.03.2013)
от ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Слинкина Н.А. (паспорт, доверенность от 13.02.2013)
от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Верхнепышминский расчетный центр": не явились
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями": не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2012 года
по делу N А60-24471/2012,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Верхнепышминский расчетный центр", закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") о взыскании 30 628 256 руб. 17 коп. неосновательного обогащения - суммы денежных средств за поставленную с января 2007 года по декабрь 2009 года тепловую энергию и теплоноситель, составляющую разницу между стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной ответчиком в соответствии с п. 6.4.3 договора энергоснабжения от 01.10.2005 N 33334-С/1Т (балансовым методом) и стоимостью тепловой энергией и теплоносителя, рассчитанной истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), 13 307 959 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2007 по 29.05.2012 с начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.
Определением от 19.11.2012 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "ТГК N 9" о взыскании с ООО "Сити-Сервис" 4 050 723 руб. 23 коп. неосновательного обогащения - сумма денежных средств за поставленную с октября по ноябрь 2009 года тепловую энергию и теплоноситель, составляющая разницу между стоимостью тепловой энергией и теплоносителя, рассчитанной истцом по встречному иску в соответствии в соответствии с Правилами N 307, и стоимостью тепловой энергией и теплоносителя, рассчитанной ответчиком по встречному иску в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, 1 005 991 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 19.11.2012, с начислением процентов, начиная с 20.11.2012, по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 202-204, 198-201 том 54).
Определением от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Верхнепышминский расчетный центр" (л.д. 97-99 том 54).
Определением от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее - ЗАО "УТС").
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом по первоначальному иску неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований; в последнем ходатайстве истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 48 396 939 руб. 05 коп. неосновательного обогащения - сумма денежных средств за поставленную в период с февраля по март 2007 года, с мая по июнь 2007 года, с сентября по декабрь 2007 года, с января по март 2008 года, с мая по сентябрь 2008 года, с декабря 2008 года по февраль 2009 года, в мае 2009 года, в июле 2009 года, в сентябре 2009 года, в декабре 2009 года тепловую энергию и теплоноситель, 15 562 969 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2007 по 10.12.2012, с начислением процентов, начиная с 11.12.2012, по день фактической оплаты суммы основного долга.
Ходатайства об уточнении размера исковых требований, а также отказ от первоначального иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2007 года, с июля по август 2007 года, октябрь 2007 года, апрель 2008 года, октябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, с марта по апрель 2009 года, июнь 2009 года, август 2009 года, октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Также судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ был принят отказ истца от встречного иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года (резолютивная часть от 12.12.2012, судья Е.Н.Яговкина) производство по делу в части требования о взыскании 60 268 451 руб. прекращено; взыскано с ОАО "ТГК N 9" в пользу ООО "Сити-Сервис" 3 101 544 руб. 85 коп. основного долга, 589 912 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 457 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Дополнительным решением от 17.01.2013 (судья Г.И.Казакова) пункт 3 резолютивной части решения дополнен абзацем следующего содержания: "Продолжить с 11.12.2012 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму задолженности 3 101 544 руб. 85 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до дня ее фактической уплаты".
Истец (ООО "Сити-Сервис"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за февраль, март, май, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, май, июль, сентябрь, декабрь 2009 года в размере 48 396 939 руб. 05 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 329 131 руб. 11 коп., начисленных за период с 18.05.2007 по 19.11.2012; продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2012 на сумму неосновательного обогащения 48 396 939 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, по день фактической оплаты; взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов в судах первой и второй инстанций в полном размере.
В дополнении и уточнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что просит взыскать с ответчика 48 396 939 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 15 562 969 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2007 по 10.12.2012, продолжать начисление процентов на сумму долга по ставке 8,25% годовых по день фактической его уплаты, начиная с 11.12.2012; взыскать с ответчика 200 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.
В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части по п. 2 ст. 150 АПК РФ не является правильным, поскольку предмет и основания иска по рассматриваемому делу и по делам N А60-11497/2009, N А60-52700/2009 не являются тождественными.
Неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, представляет собой разницу между стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной ответчиком в соответствии с п. 6.4.3 договора энергоснабжения от 01.10.2005 N 33334-С/1Т (балансовым методом), и стоимостью тепловой энергией и теплоносителя, рассчитанной истцом в соответствии с Правилами N 307 (в том числе перерасчеты в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства, а также перерасчеты в связи с перерывами в поставке ГВС). Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2007 года по 29.05.2009 необоснованны.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе.
ОАО "ТГК N 9" (ответчик) в письменном отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение и уточнение к апелляционной жалобе просит решение оставить без изменения. Полагает, что судом правомерно прекращено производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 года по сентябрь 2009 года по основанию п. 2 ст. 150 АПК РФ. В части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 года по 29.05.2009 истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на жалобу поддержал.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2005 заключен договор энергоснабжения N 33334-С/1Т, в соответствии с которым ответчик обязался подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а истец обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду.
Согласно п. 6.4.3 договора при отсутствии коммерческих приборов у абонента количество подлежащих оплате тепловой энергии и ХОВ определяется балансовым методом, а именно: количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.
Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельному потребителю - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного сезона постоянна.
В спорный период (с февраля 2007 года по декабрь 2009 года) истец осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.10.2005 N 33334-С/1Т.
В указанный период общедомовыми приборами учета тепловой энергии многоквартирные жилые дома - объекты теплоснабжения по договору энергоснабжения от 01.10.2005 N 33334-С/1Т - оборудованы не были.
Количество поставленной ответчиком в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, при отсутствии в них приборов учета было определено ответчиком в соответствии с п. 6.4.3 заключенного сторонами договора энергоснабжения - балансовым методом согласно Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Согласно расчету истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 10.12.2012) общая стоимость поставленной ответчиком истцу в спорный период (с февраля 2007 года по декабрь 2009 года) тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной ответчиком в соответствии с п. 6.4.3 договора энергоснабжения, согласно выставленным ответчиком истцу в спорный период счетам-фактурам (без учета юридических лиц), составила 264 078 715 руб. 20 коп.
Полагая, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307, истец произвел перерасчет объема и стоимости энергоресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома в рассматриваемом периоде.
Согласно расчету истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 10.12.2012) общая стоимость потребленной истцом в спорный период (с февраля 2007 года по декабрь 2009 года) тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанная в соответствии с Правилами N 307, составила 235 381 984 руб. 74 коп., сумма оплат (только за жилые помещения) составила 264 078 715 руб. 20 коп.
Кроме того, в спорный период третьим лицом (МУП "Верхнепышминский расчетный центр") в соответствии с Правилами N 307 были произведены перерасчеты размера платы за коммунальные услуги, сумма перерасчетов за коммунальные услуги в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении в спорный по расчету истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 10.12.2012) составила 1 245 388 руб. 76 коп., сумма перерасчетов при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно расчету истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 10.12.2012) составила 18 454 819 руб. 83 коп.
Таким образом, разница между стоимостью потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с п. 6.4.3 договора энергоснабжения от 01.10.2005 N 33334-С/1 (Методикой N 105) и Правилами N 307 (с учетом перерасчетов), составила по расчету истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 10.12.2012) 48 396 939 руб. 05 коп.
Истец, полагая, что предъявленная ответчиком истцу к оплате стоимость поставленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в период с февраля 2007 года по декабрь 2009 года, рассчитанная исходя из п. 6.4.3 договора, - балансовым методом, не соответствует фактическому объему потребленной истцом тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанному в соответствии с Правилами N 307, поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем указанная разница является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требования о взыскании с ответчика 60 268 451 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за период с февраля по март 2007 года, с мая по июнь 2007 года, с сентября по декабрь 2007 года, с января по март 2008 года, с мая по сентябрь 2008 года, с декабря 2008 года по февраль 2009 года, май 2009 года, июль 2009 года, сентябрь 2009 года, обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК N 9" (ответчик по рассматриваемому делу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Сити-Сервис" (истец по рассматриваемому делу) с иском о взыскании 59 673 796 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.10.2005 N 33334-С/1Т за период с апреля 2006 года по февраль 2009 года, 6 934 437 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2006 по 31.03.2009.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 (дело N А60-11497/2009) производство по делу было прекращено на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.
Из содержания мирового соглашения, заключенного сторонами по делу N А60-11497/2009 и утвержденного судом, следует, что:
"В целях урегулирования спора, возникшего в связи с предъявленным иском, стороны пришли к следующему соглашению:
1.1. Стороны подтвердили, что задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01 апреля 2006 года по 28 февраля 2009 года по договору N 33334-С/1Т по состоянию на 20.05.2009 с учетом частичной оплаты в размере 24 467 529,98 руб., составляет 35 206 266,12 руб.
1.2. Ответчик признает задолженность за поставленную тепловую энергию по договору N 33334-С/1Т от 01 октября 2008 года за период с 01 апреля 2006 года по 28 февраля 2009 года в сумме 35 206 266,12 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 3 500 000,00 руб.
1.3. Ответчик производит добровольное погашение суммы основного долга путем перечисления денежных средств в размере 35206266,12 руб. на расчетный счет истца следующими платежами: до 30 июня 2009 года - 11 735 422,04 рублей, до 31 июля 2009 года - 11 735 422,04 рублей, до 31 августа 2009 года - 11 735 422,04 рублей.
1.4. Ответчик производит добровольное погашение процентов за пользование денежными средствами в размере 3 500 000,00 руб. на расчетный счет Истца следующими платежами: в срок до 30 сентября 2009 года - 1 750 000,00 руб., в срок до 30 октября 2009 года - 1 750 000,00 руб.
От взыскания оставшейся части процентов в размере 3 434 437,43 руб. истец отказывается.".
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело по иску ОАО "ТГК N 9" о взыскании с ООО "Сити-Сервис" 51 849 709 руб. 11 коп., в том числе 49 862 093 руб. 72 коп. основного долга за потребленную в период с 01.03.2009 по 30.09.2009 тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2005 N 3334-С/1Т, 1 987 615 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2009 по 02.11.2009, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 производство по делу N А60-52700/2009 было также прекращено на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.
В мировом соглашении, заключенном сторонами по делу N А60-52700/2009-С2:
"Стороны подтвердили, что по состоянию на 20.01.2010 задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01 марта 2009 года по 30 сентября 2009 года по договору N 33334-С/1Т с учетом частичной оплаты составляет 20 393 684,79 руб.
Истец увеличивает период взыскания исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 33334-С/1Т от 01 октября 2005 года за период с 01 марта 2009 года по 30 ноября 2009 года в размере 49 641 212,37 руб.
Стороны подтвердили, что по состоянию на 20.01.2010 задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01 марта 2009 года по 30 ноября 2009 года по договору N 33334-С/1Т составляет 49 641 212,37 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2009 по 20.01.2010 составляют 2 529 401,44 руб., исходя из суммы задолженности с учетом НДС и ставки рефинансирования 8,75%.
Ответчик признает задолженность за поставленную тепловую энергию по договору N 33334-С/1Т за период с 01 марта 2009 года по 30 ноября 2009 года в сумме 49 641 212,37 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 529 401,44 руб.
Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 21.01.2010 по день фактической оплаты долга.
Ответчик производит добровольное погашение суммы основного долга путем перечисления денежных средств в размере 49 641 212,37 руб. на расчетный счет истца следующими платежами:
до 31 декабря 2010 года ежемесячно по 1 500 000,00 руб. Всего 18 000 000, 00 руб.
до 31 декабря 2011 года ежемесячно по 2 636 767,69 руб. Всего 31 641 212,37 руб.
Ответчик производит добровольное погашение процентов за пользование денежными средствами в размере 2 529 401,44 руб. на расчетный счет истца следующими платежами:
в срок до 31 декабря 2010 года - 1 264 700,72 руб. в срок до 31 декабря 2011 года - 1 264 700,72 руб.".
Таким образом, отношения сторон по оплате стоимости потребленной истцом в спорный период (с февраля 2007 года по сентябрь 2009 года, за исключением декабря 2009 года) тепловой энергии и теплоносителя по договору энергоснабжения от 01.10.2005 N 33334-С/1 были предметом рассмотрения арбитражным судом (дела N А60-11497/2009 и N А60-52700/2009, по которым сторонами достигнуты соглашения о прекращении спора заключением мировых соглашений).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Указанные выше определения Арбитражного суда Свердловской области (от 02.06.2009 по делу N А60-11497/2009, от 16.02.2010 по делу N А60-52700/2009) вступили в законную силу, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, рассмотрение заявленных истцом требований в части периода поставки тепловой энергии и теплоносителя, по которому стороны в других делах достигли мирового соглашения, по существу приведет к пересмотру ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и сделанных арбитражным судом выводов.
Кроме того, наличие у истца новых доказательств - документов, подтверждающих произведенные истцом в период, вошедший в утвержденные судом мировые соглашения (с февраля 2007 года по сентябрь 2009 года) перерасчеты гражданам размера платы за коммунальные услуги ввиду их временного отсутствия и при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, а также обстоятельства, связанные с получением данных доказательств, не свидетельствуют об изменении истцом основания иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из ст. 138, 139, 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
В рассматриваемом деле утвержденные арбитражным судом мировые соглашения по делам N А60-11497/2009 и N А60-52700/2009, не предусматривающие условий о выполнении дополнительных обязательств, направлены на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).
Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не вошедший в мировые соглашения по делам N А60-11497/2009 и N А60-52700/2009, с учетом изложенных выше правовых норм судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2007 года по сентябрь 2009 года несостоятельны, поскольку производство по делу в части требований за указанный период прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, исходя из совокупности имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, доводы истца подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требование истца о взыскании 3 101 544 руб. 85 коп. неосновательного обогащения - суммы денежных средств за поставленную в декабре 2009 года тепловую энергию и теплоноситель, составляющую разницу между стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной ответчиком в соответствии с п. 6.4.3 договора энергоснабжения от 01.10.2005 N 33334-С/1Т (балансовым методом), и стоимостью тепловой энергией и теплоносителя, рассчитанной истцом в соответствии с Правилами N 307 с учетом сумм перерасчетов по отсутствующим гражданам и по перерывам в поставке ГВС, а также 589 912 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2011 по 10.12.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности требования в указанной части и наличия оснований для их удовлетворения в соответствии с нормами ст. 539, 544, 548, 1102, 395 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-24471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 17АП-1825/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24471/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 17АП-1825/2013-ГК
Дело N А60-24471/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис": Лиханова А.Г. (паспорт, доверенность от 22.03.2013)
от ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Слинкина Н.А. (паспорт, доверенность от 13.02.2013)
от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Верхнепышминский расчетный центр": не явились
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями": не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2012 года
по делу N А60-24471/2012,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Верхнепышминский расчетный центр", закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") о взыскании 30 628 256 руб. 17 коп. неосновательного обогащения - суммы денежных средств за поставленную с января 2007 года по декабрь 2009 года тепловую энергию и теплоноситель, составляющую разницу между стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной ответчиком в соответствии с п. 6.4.3 договора энергоснабжения от 01.10.2005 N 33334-С/1Т (балансовым методом) и стоимостью тепловой энергией и теплоносителя, рассчитанной истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), 13 307 959 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2007 по 29.05.2012 с начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.
Определением от 19.11.2012 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "ТГК N 9" о взыскании с ООО "Сити-Сервис" 4 050 723 руб. 23 коп. неосновательного обогащения - сумма денежных средств за поставленную с октября по ноябрь 2009 года тепловую энергию и теплоноситель, составляющая разницу между стоимостью тепловой энергией и теплоносителя, рассчитанной истцом по встречному иску в соответствии в соответствии с Правилами N 307, и стоимостью тепловой энергией и теплоносителя, рассчитанной ответчиком по встречному иску в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, 1 005 991 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 19.11.2012, с начислением процентов, начиная с 20.11.2012, по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 202-204, 198-201 том 54).
Определением от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Верхнепышминский расчетный центр" (л.д. 97-99 том 54).
Определением от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее - ЗАО "УТС").
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом по первоначальному иску неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований; в последнем ходатайстве истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 48 396 939 руб. 05 коп. неосновательного обогащения - сумма денежных средств за поставленную в период с февраля по март 2007 года, с мая по июнь 2007 года, с сентября по декабрь 2007 года, с января по март 2008 года, с мая по сентябрь 2008 года, с декабря 2008 года по февраль 2009 года, в мае 2009 года, в июле 2009 года, в сентябре 2009 года, в декабре 2009 года тепловую энергию и теплоноситель, 15 562 969 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2007 по 10.12.2012, с начислением процентов, начиная с 11.12.2012, по день фактической оплаты суммы основного долга.
Ходатайства об уточнении размера исковых требований, а также отказ от первоначального иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2007 года, с июля по август 2007 года, октябрь 2007 года, апрель 2008 года, октябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, с марта по апрель 2009 года, июнь 2009 года, август 2009 года, октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Также судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ был принят отказ истца от встречного иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года (резолютивная часть от 12.12.2012, судья Е.Н.Яговкина) производство по делу в части требования о взыскании 60 268 451 руб. прекращено; взыскано с ОАО "ТГК N 9" в пользу ООО "Сити-Сервис" 3 101 544 руб. 85 коп. основного долга, 589 912 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 457 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Дополнительным решением от 17.01.2013 (судья Г.И.Казакова) пункт 3 резолютивной части решения дополнен абзацем следующего содержания: "Продолжить с 11.12.2012 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму задолженности 3 101 544 руб. 85 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до дня ее фактической уплаты".
Истец (ООО "Сити-Сервис"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за февраль, март, май, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, май, июль, сентябрь, декабрь 2009 года в размере 48 396 939 руб. 05 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 329 131 руб. 11 коп., начисленных за период с 18.05.2007 по 19.11.2012; продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2012 на сумму неосновательного обогащения 48 396 939 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, по день фактической оплаты; взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов в судах первой и второй инстанций в полном размере.
В дополнении и уточнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что просит взыскать с ответчика 48 396 939 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 15 562 969 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2007 по 10.12.2012, продолжать начисление процентов на сумму долга по ставке 8,25% годовых по день фактической его уплаты, начиная с 11.12.2012; взыскать с ответчика 200 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.
В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части по п. 2 ст. 150 АПК РФ не является правильным, поскольку предмет и основания иска по рассматриваемому делу и по делам N А60-11497/2009, N А60-52700/2009 не являются тождественными.
Неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, представляет собой разницу между стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной ответчиком в соответствии с п. 6.4.3 договора энергоснабжения от 01.10.2005 N 33334-С/1Т (балансовым методом), и стоимостью тепловой энергией и теплоносителя, рассчитанной истцом в соответствии с Правилами N 307 (в том числе перерасчеты в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства, а также перерасчеты в связи с перерывами в поставке ГВС). Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2007 года по 29.05.2009 необоснованны.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе.
ОАО "ТГК N 9" (ответчик) в письменном отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение и уточнение к апелляционной жалобе просит решение оставить без изменения. Полагает, что судом правомерно прекращено производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 года по сентябрь 2009 года по основанию п. 2 ст. 150 АПК РФ. В части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 года по 29.05.2009 истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на жалобу поддержал.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2005 заключен договор энергоснабжения N 33334-С/1Т, в соответствии с которым ответчик обязался подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а истец обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду.
Согласно п. 6.4.3 договора при отсутствии коммерческих приборов у абонента количество подлежащих оплате тепловой энергии и ХОВ определяется балансовым методом, а именно: количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.
Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельному потребителю - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного сезона постоянна.
В спорный период (с февраля 2007 года по декабрь 2009 года) истец осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.10.2005 N 33334-С/1Т.
В указанный период общедомовыми приборами учета тепловой энергии многоквартирные жилые дома - объекты теплоснабжения по договору энергоснабжения от 01.10.2005 N 33334-С/1Т - оборудованы не были.
Количество поставленной ответчиком в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, при отсутствии в них приборов учета было определено ответчиком в соответствии с п. 6.4.3 заключенного сторонами договора энергоснабжения - балансовым методом согласно Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Согласно расчету истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 10.12.2012) общая стоимость поставленной ответчиком истцу в спорный период (с февраля 2007 года по декабрь 2009 года) тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной ответчиком в соответствии с п. 6.4.3 договора энергоснабжения, согласно выставленным ответчиком истцу в спорный период счетам-фактурам (без учета юридических лиц), составила 264 078 715 руб. 20 коп.
Полагая, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307, истец произвел перерасчет объема и стоимости энергоресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома в рассматриваемом периоде.
Согласно расчету истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 10.12.2012) общая стоимость потребленной истцом в спорный период (с февраля 2007 года по декабрь 2009 года) тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанная в соответствии с Правилами N 307, составила 235 381 984 руб. 74 коп., сумма оплат (только за жилые помещения) составила 264 078 715 руб. 20 коп.
Кроме того, в спорный период третьим лицом (МУП "Верхнепышминский расчетный центр") в соответствии с Правилами N 307 были произведены перерасчеты размера платы за коммунальные услуги, сумма перерасчетов за коммунальные услуги в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении в спорный по расчету истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 10.12.2012) составила 1 245 388 руб. 76 коп., сумма перерасчетов при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно расчету истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 10.12.2012) составила 18 454 819 руб. 83 коп.
Таким образом, разница между стоимостью потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с п. 6.4.3 договора энергоснабжения от 01.10.2005 N 33334-С/1 (Методикой N 105) и Правилами N 307 (с учетом перерасчетов), составила по расчету истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 10.12.2012) 48 396 939 руб. 05 коп.
Истец, полагая, что предъявленная ответчиком истцу к оплате стоимость поставленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в период с февраля 2007 года по декабрь 2009 года, рассчитанная исходя из п. 6.4.3 договора, - балансовым методом, не соответствует фактическому объему потребленной истцом тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанному в соответствии с Правилами N 307, поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем указанная разница является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требования о взыскании с ответчика 60 268 451 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за период с февраля по март 2007 года, с мая по июнь 2007 года, с сентября по декабрь 2007 года, с января по март 2008 года, с мая по сентябрь 2008 года, с декабря 2008 года по февраль 2009 года, май 2009 года, июль 2009 года, сентябрь 2009 года, обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК N 9" (ответчик по рассматриваемому делу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Сити-Сервис" (истец по рассматриваемому делу) с иском о взыскании 59 673 796 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.10.2005 N 33334-С/1Т за период с апреля 2006 года по февраль 2009 года, 6 934 437 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2006 по 31.03.2009.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 (дело N А60-11497/2009) производство по делу было прекращено на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.
Из содержания мирового соглашения, заключенного сторонами по делу N А60-11497/2009 и утвержденного судом, следует, что:
"В целях урегулирования спора, возникшего в связи с предъявленным иском, стороны пришли к следующему соглашению:
1.1. Стороны подтвердили, что задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01 апреля 2006 года по 28 февраля 2009 года по договору N 33334-С/1Т по состоянию на 20.05.2009 с учетом частичной оплаты в размере 24 467 529,98 руб., составляет 35 206 266,12 руб.
1.2. Ответчик признает задолженность за поставленную тепловую энергию по договору N 33334-С/1Т от 01 октября 2008 года за период с 01 апреля 2006 года по 28 февраля 2009 года в сумме 35 206 266,12 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 3 500 000,00 руб.
1.3. Ответчик производит добровольное погашение суммы основного долга путем перечисления денежных средств в размере 35206266,12 руб. на расчетный счет истца следующими платежами: до 30 июня 2009 года - 11 735 422,04 рублей, до 31 июля 2009 года - 11 735 422,04 рублей, до 31 августа 2009 года - 11 735 422,04 рублей.
1.4. Ответчик производит добровольное погашение процентов за пользование денежными средствами в размере 3 500 000,00 руб. на расчетный счет Истца следующими платежами: в срок до 30 сентября 2009 года - 1 750 000,00 руб., в срок до 30 октября 2009 года - 1 750 000,00 руб.
От взыскания оставшейся части процентов в размере 3 434 437,43 руб. истец отказывается.".
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело по иску ОАО "ТГК N 9" о взыскании с ООО "Сити-Сервис" 51 849 709 руб. 11 коп., в том числе 49 862 093 руб. 72 коп. основного долга за потребленную в период с 01.03.2009 по 30.09.2009 тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2005 N 3334-С/1Т, 1 987 615 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2009 по 02.11.2009, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 производство по делу N А60-52700/2009 было также прекращено на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.
В мировом соглашении, заключенном сторонами по делу N А60-52700/2009-С2:
"Стороны подтвердили, что по состоянию на 20.01.2010 задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01 марта 2009 года по 30 сентября 2009 года по договору N 33334-С/1Т с учетом частичной оплаты составляет 20 393 684,79 руб.
Истец увеличивает период взыскания исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 33334-С/1Т от 01 октября 2005 года за период с 01 марта 2009 года по 30 ноября 2009 года в размере 49 641 212,37 руб.
Стороны подтвердили, что по состоянию на 20.01.2010 задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01 марта 2009 года по 30 ноября 2009 года по договору N 33334-С/1Т составляет 49 641 212,37 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2009 по 20.01.2010 составляют 2 529 401,44 руб., исходя из суммы задолженности с учетом НДС и ставки рефинансирования 8,75%.
Ответчик признает задолженность за поставленную тепловую энергию по договору N 33334-С/1Т за период с 01 марта 2009 года по 30 ноября 2009 года в сумме 49 641 212,37 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 529 401,44 руб.
Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 21.01.2010 по день фактической оплаты долга.
Ответчик производит добровольное погашение суммы основного долга путем перечисления денежных средств в размере 49 641 212,37 руб. на расчетный счет истца следующими платежами:
до 31 декабря 2010 года ежемесячно по 1 500 000,00 руб. Всего 18 000 000, 00 руб.
до 31 декабря 2011 года ежемесячно по 2 636 767,69 руб. Всего 31 641 212,37 руб.
Ответчик производит добровольное погашение процентов за пользование денежными средствами в размере 2 529 401,44 руб. на расчетный счет истца следующими платежами:
в срок до 31 декабря 2010 года - 1 264 700,72 руб. в срок до 31 декабря 2011 года - 1 264 700,72 руб.".
Таким образом, отношения сторон по оплате стоимости потребленной истцом в спорный период (с февраля 2007 года по сентябрь 2009 года, за исключением декабря 2009 года) тепловой энергии и теплоносителя по договору энергоснабжения от 01.10.2005 N 33334-С/1 были предметом рассмотрения арбитражным судом (дела N А60-11497/2009 и N А60-52700/2009, по которым сторонами достигнуты соглашения о прекращении спора заключением мировых соглашений).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Указанные выше определения Арбитражного суда Свердловской области (от 02.06.2009 по делу N А60-11497/2009, от 16.02.2010 по делу N А60-52700/2009) вступили в законную силу, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, рассмотрение заявленных истцом требований в части периода поставки тепловой энергии и теплоносителя, по которому стороны в других делах достигли мирового соглашения, по существу приведет к пересмотру ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и сделанных арбитражным судом выводов.
Кроме того, наличие у истца новых доказательств - документов, подтверждающих произведенные истцом в период, вошедший в утвержденные судом мировые соглашения (с февраля 2007 года по сентябрь 2009 года) перерасчеты гражданам размера платы за коммунальные услуги ввиду их временного отсутствия и при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, а также обстоятельства, связанные с получением данных доказательств, не свидетельствуют об изменении истцом основания иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из ст. 138, 139, 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
В рассматриваемом деле утвержденные арбитражным судом мировые соглашения по делам N А60-11497/2009 и N А60-52700/2009, не предусматривающие условий о выполнении дополнительных обязательств, направлены на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).
Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не вошедший в мировые соглашения по делам N А60-11497/2009 и N А60-52700/2009, с учетом изложенных выше правовых норм судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2007 года по сентябрь 2009 года несостоятельны, поскольку производство по делу в части требований за указанный период прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, исходя из совокупности имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, доводы истца подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требование истца о взыскании 3 101 544 руб. 85 коп. неосновательного обогащения - суммы денежных средств за поставленную в декабре 2009 года тепловую энергию и теплоноситель, составляющую разницу между стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной ответчиком в соответствии с п. 6.4.3 договора энергоснабжения от 01.10.2005 N 33334-С/1Т (балансовым методом), и стоимостью тепловой энергией и теплоносителя, рассчитанной истцом в соответствии с Правилами N 307 с учетом сумм перерасчетов по отсутствующим гражданам и по перерывам в поставке ГВС, а также 589 912 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2011 по 10.12.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности требования в указанной части и наличия оснований для их удовлетворения в соответствии с нормами ст. 539, 544, 548, 1102, 395 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-24471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)