Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Челябинская электросетевая компания", ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", ОАО "Челябэнергосбыт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" - К., поддержавшей доводы жалобы, истца В., представителей ответчика ОАО "Челябинская электросетевая компания" и третьего лица ООО "ТДК" - К.Л., ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" - Ш. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ОАО "Челябинская электросетевая компания", ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" о возмещении материального ущерба в сумме *** копеек, взыскании арендной платы - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в которой в ночь с *** года произошел пожар, в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму *** копеек. Причиной пожара явилось перенапряжение в сети в результате отгорания нулевой жилы кабеля. Ввиду непредоставления ответчиками надлежащих услуг по обеспечению электроэнергией были нарушены не только ее имущественные права, но и причинены нравственные страдания.
Истец В. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Челябинская электросетевая компания" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в перечень переданного в аренду органом местного самоуправления расположенный доме истца питающий кабель 0,4 кВ от ТП-68 до вводно-распределительного устройства, не включен. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "Челябинская электросетевая компания" и управляющей организацией ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" не составлялся, в связи с чем, именно управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей до внешней стены дома.
Представитель ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства организации. Причиной произошедшего в квартире истца пожара явилось отгорание нулевой жилы кабеля в связи с ослаблением контакта во вводно-распределительном устройстве дома. Оборудование вводно-распределительного устройства является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за его содержание перед потребителями должно нести ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", как исполнитель коммунальных услуг.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ООО "Дирекция Единого Заказчика N 3", обслуживающей инженерное оборудование в многоквартирном доме и прежними сетевыми организациями, ранее арендующими электрические сети у Муниципального образования Златоустовский городской округ, граница эксплуатационной ответственности сетевой компании была установлена на кабельных наконечниках питающего кабеля во вводно-распределительном устройстве дома, в том числе контактные соединения питающего кабеля. Со сменой сетевой организации новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей не составлялся. Полагает, что при смене собственника повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна нести ресурсоснабжающая организация - ОАО "Челябэнергосбыт". Считает, что истцом не доказано повреждение в результате пожара части наименований имущества.
Представители третьих лиц ООО "Жилкомэлектро" и ООО "Электросети" в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц ОАО "Златоустовский машиностроительный завод", ООО "Сетевая компания "Златмаш", ООО "ТДК", ООО "Дирекция Единого Заказчика N 3", органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования В. удовлетворил частично, с учетом исправленной арифметической ошибки взыскал в ее пользу с ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" в возмещение материального ущерба *** копейку, судебные расходы - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, в удовлетворении требований к ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Челябинская электросетевая компания" отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав, что договором управления многоквартирным домом, где произошло возгорание, не предусмотрено оказание управляющей компанией собственникам помещений коммунальной услуги по электроснабжению, при выборе способа управления подобным заданием собственниками управляющая компания также не наделялась, оплата за электроснабжение осуществляется непосредственно ОАО "Челябэнергосбыт", с которым управляющей компанией договор на приобретение коммунального ресурса не заключался, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Челябэнергосбыт".
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Челябинская электросетевая компания" и ООО "ТДК" содержатся просьбы об оставлении ее без удовлетворения по причине безосновательности изложенных в ней доводов.
Представители третьих лиц органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", ООО "Жилкомэлектро", ООО "Электросети", ОАО "Златоустовский машиностроительный завод", ООО "Сетевая компания "Златмаш", ООО "Дирекция Единого Заказчика N 3" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства, изложенные в решении выводы суда мотивированы.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать за счет виновного полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из правового толкования п. 1 ст. 15 ГК РФ, в состав убытков включается, в том числе, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из материалов дела следует, что В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от *** года N *** является собственником двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 6, 167).
В ночь с *** года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено принадлежащее истцу имущество, повреждена внутренняя отделка квартиры и оконные блоки.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 19 ноября 2012 года N 175-12 причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети (т. 3 л.д. 169 - 171).
Постановлением старшего инспектора ОНД N 1 от 17 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 УК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления.
Из обозначенного постановления следует, что причиной пожара, произошедшего *** года в квартире N *** явилось ослабление крепления и отгорание вводной нулевой жилы, идущей от ТП-68 к ВРУ четвертого подъезда дома ***, вследствие чего произошел "скачок" напряжения в доме (т. 1 л.д. 127).
Разрешая спор, суд, правильно определил причину возгорания в квартире истца, не установив причинно-следственной связи между действиями истца В. ввиду оставления телевизора в режиме ожидания и наступившими последствиями, а, следовательно - ее вины в произошедшем пожаре.
На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что *** года ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", действующее на основании Устава, и собственники помещений в многоквартирном доме N *** заключили договор управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 99 - 107, 111 - 112), согласно которому общим имуществом в многоквартирном доме являются: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1.4).
В приложении N 2 к договору, содержащем перечень работ, выполняемых жилищно-эксплуатационными предприятиями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указано, что управляющей компанией осуществляется, в том числе, устранение незначительных неисправностей общедомовых электротехнических устройств (смена и ремонт выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.) в местах общего пользования (подъезды, подвалы, чердаки); проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов; обслуживание электросетей, систем освещения и оборудования в местах общего пользования; замена неисправных участков электрической сети здания, исключая электрические сети жилых квартир; замена вышедших из строя электроустановочных изделий (выключатели) в местах общего пользования зданий; замена светильников в местах общего пользования зданий, предохранителей, автоматических выключателей, пакетных переключателей вводно-распределительных устройств, щитов (т. 2 л.д. 108 - 109).
Кроме того, в соответствии с п. п. 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома обязаны: обеспечить нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Во исполнение вышеназванного договора между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" 01 марта 2011 года заключен договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг N 863, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан-потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставить услуги, а также обеспечить соблюдение предусмотренных договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в управлении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т. 1 л.д. 171 - 174).
Также 11 января 2012 года между ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" и ООО "Дирекция единого заказчика N 3" заключен договор возмездного оказания жилищных услуг N 3-2012, в силу которого последнее приняло на себя обязательства по обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций д. *** включая устранение незначительных неисправностей общедомовых электротехнических устройств в местах общего пользования, замену неисправных участков электрической сети здания (т. 1, л.д. 180 - 185).
В свою очередь, 01 января 2012 года ООО "Дирекция единого заказчика N 3" заключило с ООО "Жилкомэлектро" договор об оказании услуг N 3\\ЖКЭ, в соответствии с которым последнее обязалось по заданию и из материалов заказчика оказывать услуги по текущему ремонту и обслуживанию внутридомовых электрических сетей и электрического оборудования, включая аварийное обслуживание, обходы, осмотры (т. 1 л.д. 177).
Судом установлено, что электросетевое хозяйство, с помощью которого осуществляется передача электроэнергии в жилые дома района машзавода г. Златоуста, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Златоустовский машиностроительный завод" (в настоящее время ОАО "Златмаш") и на основании распоряжений главы Златоустовского городского округа передано в собственность муниципального образования Златоустовский городской округ (т. 2 л.д. 126 - 131).
Органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом" в рамках осуществления полномочий по распоряжению собственностью муниципального образования принятое по акту приема-передачи имущество передано в аренду сетевым компаниям, в частности *** года объекты для организации электроснабжения потребителей в районе машзавода г. Златоуста переданы в аренду ОАО "Челябинская электросетевая компания" (т. 1 л.д. 161 - 207), которая, в свою очередь, заключило договор субаренды с ООО "ТДК" (т. 1 л.д. 191 - 244).
При этом кабельная линия 0,4 кВ от ТП-68 до ВРУ дома *** отсутствует как в перечне закрепленного за ФГУП "Златоустовский машиностроительный завод" электрооборудования, так и в актах приема-передачи этого имущества в муниципальную собственность. В реестре муниципального имущества кабельная линия 0,4 кВ от ТП-68 до дома *** также отсутствует, что подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом (т. 3 л.д. 165).
В соответствии с п. п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 10 раздела 2 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании изложенного, именно управляющая компания обязана следить за надлежащем состоянием вверенного ей имущества, в том числе электрического оборудования дома, которое в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, в совокупности является источником повышенной опасности.
В силу положений ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 отношения истца В. и ответчика ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" являются отношениями в области защиты прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, законом возложена на исполнителя услуги.
Осуществляя оплату за содержание и ремонт общего имущества, истец вправе требовать от ответчика выполнения обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Возлагая ответственность по возмещению причиненных В. ущерба и убытков на ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания, с которой истица состоит в договорных отношениях, и которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находящееся в многоквартирном доме вводно-распределительное устройство, в котором произошло ослабление крепления и отгорание нулевой жилы, относится к общему имуществу и его эксплуатацию должна обеспечивать организация по обслуживанию жилищного фонда, в рассматриваемом случае - ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства".
Судебная коллегия соглашается с подобными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно отчету ООО "ЦНО "Перспектива" от 14 сентября 2012 года N 10-09/12 рыночная стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести для устранения последствий пожара в квартире истца, а также рыночная стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества составила *** копеек (т. 1 л.д. 14 - 126).
Ответчиками размер причиненных В. ущерба и убытков, связанных со съемом жилья, не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлено, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание отчет ООО "ЦНО "Перспектива" и положил его в основу решения, исключив из расчета ряд позиций, ввиду установки управляющей компанией в квартире истца радиатора и оконных блоков из ПВХ.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Бремя судебных расходов распределено судом с учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договором управления многоквартирным домом N *** от *** года не предусмотрено оказание управляющей компанией собственникам помещений коммунальных услуг по электроснабжению, собственники производят оплату за электроснабжение непосредственно в ОАО "Челябэнергосбыт", не являются основанием к отмене состоявшегося решения суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов.
Указание на то, что судом не дано оценки доводам представителя ответчика ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", высказываемым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергается содержанием постановленного судом решения. Все представленные в судебное заседание доказательства, доводы и возражения сторон были рассмотрены судом в совокупности с указанием мотивов, по которым одни доказательства и доводы приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие судом отвергнуты, с указанием оснований, по которым одним доказательствам и доводам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению норм права и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7795/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-7795/2013
Судья: Фролова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Челябинская электросетевая компания", ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", ОАО "Челябэнергосбыт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" - К., поддержавшей доводы жалобы, истца В., представителей ответчика ОАО "Челябинская электросетевая компания" и третьего лица ООО "ТДК" - К.Л., ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" - Ш. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ОАО "Челябинская электросетевая компания", ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" о возмещении материального ущерба в сумме *** копеек, взыскании арендной платы - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в которой в ночь с *** года произошел пожар, в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму *** копеек. Причиной пожара явилось перенапряжение в сети в результате отгорания нулевой жилы кабеля. Ввиду непредоставления ответчиками надлежащих услуг по обеспечению электроэнергией были нарушены не только ее имущественные права, но и причинены нравственные страдания.
Истец В. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Челябинская электросетевая компания" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в перечень переданного в аренду органом местного самоуправления расположенный доме истца питающий кабель 0,4 кВ от ТП-68 до вводно-распределительного устройства, не включен. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "Челябинская электросетевая компания" и управляющей организацией ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" не составлялся, в связи с чем, именно управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей до внешней стены дома.
Представитель ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства организации. Причиной произошедшего в квартире истца пожара явилось отгорание нулевой жилы кабеля в связи с ослаблением контакта во вводно-распределительном устройстве дома. Оборудование вводно-распределительного устройства является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за его содержание перед потребителями должно нести ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", как исполнитель коммунальных услуг.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ООО "Дирекция Единого Заказчика N 3", обслуживающей инженерное оборудование в многоквартирном доме и прежними сетевыми организациями, ранее арендующими электрические сети у Муниципального образования Златоустовский городской округ, граница эксплуатационной ответственности сетевой компании была установлена на кабельных наконечниках питающего кабеля во вводно-распределительном устройстве дома, в том числе контактные соединения питающего кабеля. Со сменой сетевой организации новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей не составлялся. Полагает, что при смене собственника повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна нести ресурсоснабжающая организация - ОАО "Челябэнергосбыт". Считает, что истцом не доказано повреждение в результате пожара части наименований имущества.
Представители третьих лиц ООО "Жилкомэлектро" и ООО "Электросети" в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц ОАО "Златоустовский машиностроительный завод", ООО "Сетевая компания "Златмаш", ООО "ТДК", ООО "Дирекция Единого Заказчика N 3", органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования В. удовлетворил частично, с учетом исправленной арифметической ошибки взыскал в ее пользу с ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" в возмещение материального ущерба *** копейку, судебные расходы - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, в удовлетворении требований к ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Челябинская электросетевая компания" отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав, что договором управления многоквартирным домом, где произошло возгорание, не предусмотрено оказание управляющей компанией собственникам помещений коммунальной услуги по электроснабжению, при выборе способа управления подобным заданием собственниками управляющая компания также не наделялась, оплата за электроснабжение осуществляется непосредственно ОАО "Челябэнергосбыт", с которым управляющей компанией договор на приобретение коммунального ресурса не заключался, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Челябэнергосбыт".
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Челябинская электросетевая компания" и ООО "ТДК" содержатся просьбы об оставлении ее без удовлетворения по причине безосновательности изложенных в ней доводов.
Представители третьих лиц органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", ООО "Жилкомэлектро", ООО "Электросети", ОАО "Златоустовский машиностроительный завод", ООО "Сетевая компания "Златмаш", ООО "Дирекция Единого Заказчика N 3" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства, изложенные в решении выводы суда мотивированы.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать за счет виновного полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из правового толкования п. 1 ст. 15 ГК РФ, в состав убытков включается, в том числе, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из материалов дела следует, что В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от *** года N *** является собственником двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 6, 167).
В ночь с *** года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено принадлежащее истцу имущество, повреждена внутренняя отделка квартиры и оконные блоки.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 19 ноября 2012 года N 175-12 причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети (т. 3 л.д. 169 - 171).
Постановлением старшего инспектора ОНД N 1 от 17 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 УК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления.
Из обозначенного постановления следует, что причиной пожара, произошедшего *** года в квартире N *** явилось ослабление крепления и отгорание вводной нулевой жилы, идущей от ТП-68 к ВРУ четвертого подъезда дома ***, вследствие чего произошел "скачок" напряжения в доме (т. 1 л.д. 127).
Разрешая спор, суд, правильно определил причину возгорания в квартире истца, не установив причинно-следственной связи между действиями истца В. ввиду оставления телевизора в режиме ожидания и наступившими последствиями, а, следовательно - ее вины в произошедшем пожаре.
На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что *** года ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", действующее на основании Устава, и собственники помещений в многоквартирном доме N *** заключили договор управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 99 - 107, 111 - 112), согласно которому общим имуществом в многоквартирном доме являются: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1.4).
В приложении N 2 к договору, содержащем перечень работ, выполняемых жилищно-эксплуатационными предприятиями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указано, что управляющей компанией осуществляется, в том числе, устранение незначительных неисправностей общедомовых электротехнических устройств (смена и ремонт выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.) в местах общего пользования (подъезды, подвалы, чердаки); проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов; обслуживание электросетей, систем освещения и оборудования в местах общего пользования; замена неисправных участков электрической сети здания, исключая электрические сети жилых квартир; замена вышедших из строя электроустановочных изделий (выключатели) в местах общего пользования зданий; замена светильников в местах общего пользования зданий, предохранителей, автоматических выключателей, пакетных переключателей вводно-распределительных устройств, щитов (т. 2 л.д. 108 - 109).
Кроме того, в соответствии с п. п. 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома обязаны: обеспечить нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Во исполнение вышеназванного договора между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" 01 марта 2011 года заключен договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг N 863, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан-потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставить услуги, а также обеспечить соблюдение предусмотренных договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в управлении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т. 1 л.д. 171 - 174).
Также 11 января 2012 года между ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" и ООО "Дирекция единого заказчика N 3" заключен договор возмездного оказания жилищных услуг N 3-2012, в силу которого последнее приняло на себя обязательства по обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций д. *** включая устранение незначительных неисправностей общедомовых электротехнических устройств в местах общего пользования, замену неисправных участков электрической сети здания (т. 1, л.д. 180 - 185).
В свою очередь, 01 января 2012 года ООО "Дирекция единого заказчика N 3" заключило с ООО "Жилкомэлектро" договор об оказании услуг N 3\\ЖКЭ, в соответствии с которым последнее обязалось по заданию и из материалов заказчика оказывать услуги по текущему ремонту и обслуживанию внутридомовых электрических сетей и электрического оборудования, включая аварийное обслуживание, обходы, осмотры (т. 1 л.д. 177).
Судом установлено, что электросетевое хозяйство, с помощью которого осуществляется передача электроэнергии в жилые дома района машзавода г. Златоуста, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Златоустовский машиностроительный завод" (в настоящее время ОАО "Златмаш") и на основании распоряжений главы Златоустовского городского округа передано в собственность муниципального образования Златоустовский городской округ (т. 2 л.д. 126 - 131).
Органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом" в рамках осуществления полномочий по распоряжению собственностью муниципального образования принятое по акту приема-передачи имущество передано в аренду сетевым компаниям, в частности *** года объекты для организации электроснабжения потребителей в районе машзавода г. Златоуста переданы в аренду ОАО "Челябинская электросетевая компания" (т. 1 л.д. 161 - 207), которая, в свою очередь, заключило договор субаренды с ООО "ТДК" (т. 1 л.д. 191 - 244).
При этом кабельная линия 0,4 кВ от ТП-68 до ВРУ дома *** отсутствует как в перечне закрепленного за ФГУП "Златоустовский машиностроительный завод" электрооборудования, так и в актах приема-передачи этого имущества в муниципальную собственность. В реестре муниципального имущества кабельная линия 0,4 кВ от ТП-68 до дома *** также отсутствует, что подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом (т. 3 л.д. 165).
В соответствии с п. п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 10 раздела 2 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании изложенного, именно управляющая компания обязана следить за надлежащем состоянием вверенного ей имущества, в том числе электрического оборудования дома, которое в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, в совокупности является источником повышенной опасности.
В силу положений ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 отношения истца В. и ответчика ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" являются отношениями в области защиты прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, законом возложена на исполнителя услуги.
Осуществляя оплату за содержание и ремонт общего имущества, истец вправе требовать от ответчика выполнения обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Возлагая ответственность по возмещению причиненных В. ущерба и убытков на ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания, с которой истица состоит в договорных отношениях, и которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находящееся в многоквартирном доме вводно-распределительное устройство, в котором произошло ослабление крепления и отгорание нулевой жилы, относится к общему имуществу и его эксплуатацию должна обеспечивать организация по обслуживанию жилищного фонда, в рассматриваемом случае - ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства".
Судебная коллегия соглашается с подобными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно отчету ООО "ЦНО "Перспектива" от 14 сентября 2012 года N 10-09/12 рыночная стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести для устранения последствий пожара в квартире истца, а также рыночная стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества составила *** копеек (т. 1 л.д. 14 - 126).
Ответчиками размер причиненных В. ущерба и убытков, связанных со съемом жилья, не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлено, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание отчет ООО "ЦНО "Перспектива" и положил его в основу решения, исключив из расчета ряд позиций, ввиду установки управляющей компанией в квартире истца радиатора и оконных блоков из ПВХ.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Бремя судебных расходов распределено судом с учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договором управления многоквартирным домом N *** от *** года не предусмотрено оказание управляющей компанией собственникам помещений коммунальных услуг по электроснабжению, собственники производят оплату за электроснабжение непосредственно в ОАО "Челябэнергосбыт", не являются основанием к отмене состоявшегося решения суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов.
Указание на то, что судом не дано оценки доводам представителя ответчика ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", высказываемым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергается содержанием постановленного судом решения. Все представленные в судебное заседание доказательства, доводы и возражения сторон были рассмотрены судом в совокупности с указанием мотивов, по которым одни доказательства и доводы приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие судом отвергнуты, с указанием оснований, по которым одним доказательствам и доводам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению норм права и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)