Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
- ООО "МО "Электропромсервис" Мазурова С.А. (дов. N 10 от 26.04.2013);
- от ответчика:
- ООО "Жилищник" Коротова Т.А. (дов. б/н от 11.04.2013);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А35-10694/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (далее - ООО "Электропромсервис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") о взыскании 7 546 965 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов, 432 692 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в сумме 100 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в части.
С ООО "Жилищник" в пользу ООО "Электропромсервис" взыскано 7 979 657 руб. 88 коп., в том числе 7 546 965 руб. 21 коп. долга, 432 692 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляя их в дальнейшем с 29.09.2012 по день уплаты долга, 200 руб. 00 коп. судебных издержек и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение первой инстанции оставлено без изменений.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, ООО "Жилищник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по настоящему делу и направить его на новое рассмотрение.
От ООО "Электропромсервис" в суд округа поступил отзыв на рассматриваемую кассационную жалобу, в котором истец просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал, считал принятые судебные акты по делу законным, обоснованными и не подлежащими отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции представителей истца и ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Центрального округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.02.2010 между ООО "МО "Электропромсервис" (далее - подрядчик) и ООО "Жилищник" (далее - заказчик) был заключен договор N 2 на комплексное обслуживание лифтов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнять работы по комплексному обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика и расположенных по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.
Впоследствии между ООО "МО "Электропромсервис" и ООО "Жилищник" был заключен договор N 33/1 от 10.12.2010, который вступил в силу с 01.01.2011 и действовал по 31.03.2011.
01.04.2011 между ООО "МО "Электропромсервис" и ООО "Жилищник" был заключен договор N 34 на тех же условиях, но с измененными тарифами.
27.04.2011 ответчик направил в адрес истца письмо N 994а, в котором предложил расторгнуть с 01.07.2011 договор N 34 от 01.04.2011 на комплексное обслуживание лифтов.
24.06.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1/Д/С-29/11 к указанному договору N 34 от 01.04.2011 вносящее изменение в перечень домов, передаваемых истцу на обслуживание.
26.06.2011 истец возразил против расторжения договора по соглашению сторон.
27.06.2011 письмом N 1463 ответчик отозвал свое предложение о досрочном расторжении договора.
Из представленных в материалы дела актов выполненных работ N 000378 от 31.10.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 000422 от 30.11.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 000463 от 30.12.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., счета N 370 от 31.10.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 409 от 30.11.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 450 от 30.12.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., видно, что данные акты содержат отметки об их получении ответчиком.
Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает факт оказания ответчику услуг на общую сумму 7 546 965 руб. 21 коп. за период с 01.10.2011 по 31.12.2011.
Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, что повлекло за собой обращение истца в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7 979 657 руб. 88 коп..
Признав заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 5.1 договора N 34 стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, указанных в п. 1.1 договора, определяется следующим образом:
- в домах со всеми удобствами с пассажирскими, с пассажирскими и грузовыми (грузопассажирскими) лифтами размер платы за комплексное обслуживание: пассажирских лифтов составляет 3 руб. 15 коп. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц; грузовых (грузопассажирских) лифтов - 1 руб. 56 коп. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц.
В соответствии с п. 5.4 настоящего договора заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ по комплексному обслуживанию лифтов ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых подрядчиком счетов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика.
Согласно приложению N 1 к договору N 34 от 01.04.2011, сторонами был утвержден список многоквартирных домов, передаваемых заказчиком исполнителю на обслуживание, в соответствии с которым:
- - общая площадь жилых помещений для пассажирских лифтов составила 731 114,27 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 18 646,2 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений для пассажирских лифтов составила 14 678,95 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 95.1 кв. м;
- - общее количество обслуживаемых домов - 126;
- - общее количество лифтов (пассажирских и грузовых) - 354.
В связи с чем, в соответствии с актами выполненных работ, приложенных к исковому заявлению, стоимость оказанных истцом услуг составила:
- - по акту N 000152 от 30 апреля 2011 г. - 2 376 751 руб. 61 коп.;
- Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1/Д/С-29/11, заключенному сторонами 24 июня 2011 г. и вступившему в силу с 1 мая 2011 г.:
- - общая площадь жилых помещений для пассажирских лифтов составила 760 555,67 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 18 646,2 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений для пассажирских лифтов составила 14 678,95 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 95.1 кв. м;
- - общее количество обслуживаемых домов - 131;
- - общее количество лифтов (пассажирских и грузовых) - 367.
В связи с чем, в соответствии с актами выполненных работ, приложенных к исковому заявлению, стоимость оказанных истцом услуг составила: 7 546 965 руб. 21 коп., в том, числе, по актам выполненных работ: N 000378 от 31.10.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 000422 от 30.11.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 000463 от 30.12.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Судами двух инстанций установлено, что ответчиком не было представлено возражений относительно факта оказания истцом услуг по договору в заявленной ко взысканию сумме.
Расчет суммы, предъявленной истцом ответчику к оплате согласно счетов N 370 от 31.10.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 409 от 30.11.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 450 от 30.12.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., полученных ответчиком 07.11.2011, 07.12.2011 и 11.01.2012, - последним не оспорен.
Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период в заявленной сумме ООО "Жилищник" оспорил, на основании ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания услуг в соответствии с договором.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные доказательства о фактическом объеме услуг, оказанных истцом ответчику, были представлены им в апелляционную инстанцию и неправомерно не приняты последней для оценки и приобщения в материалы дела, подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявитель указал на отказ суда в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также на отсутствие документов по причине их выемки в ходе обыска 02.10.2012.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.
Между тем указанные заявителем в ходатайствах причины отложения - наличие временных и материальных затрат (т. 1, л.д. 101), плохие погодные условия (т. 1, л.д. 119), не мотивированы необходимостью представления дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 19.11.2012 (предварительное судебное заседание) ответчик уже знал о выемке у него документов, однако указанное обстоятельство не было сообщено суду первой инстанции, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 13.12.2012 не содержит обращения к суду об истребовании дополнительных доказательств.
Соответственно, суд апелляционной инстанции при отклонении ходатайства заявителя жалобы о приобщении в дело дополнительных документов правильно применил нормы процессуального права.
Кроме того, как верно отметил суд, представленные в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства не опровергают оказание услуг истцом ответчику по договору, поскольку последним в действующий спорный договор изменений не вносилось, предложений о расторжении не поступало.
Так, согласно п. 9.3 договора N 34 от 1 апреля 2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, указанный договор может быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон, составленному в письменной форме и подписанному уполномоченными представителями обеих сторон, с возмещением понесенных убытков, с письменным уведомлением за 30 календарных дней.
Приложением 1 к указанному договору сторонами был определен перечень домов, передаваемых на обслуживание истцу. Изменения в этот перечень были внесены только один раз на основании дополнительного соглашения N 1/Д/С-29/11, заключенного сторонами 24 июня 2011 г. и вступившего в силу с 1 мая 2011 г.
Доказательств внесения иных изменений в перечень домов, указанный в приложении N 1 к договору, в том числе в части уменьшения количества домов, изъятий ряда домов из ведения истца для передачи их на обслуживание иной организации, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Центрального округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно посчитали, что сумма задолженности перед истцом по указанным выше договорам за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута ответчиком.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 5.4 договора заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ по комплексному обслуживанию лифтов ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых подрядчиком счетов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 692 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей на момент предъявления искового заявления в Арбитражный суд Курской области в размере 8% годовых, был проверен судом и признан обоснованным.
Исходя из материалов дела, возражений относительно произведенного истцом расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, суды обоснованно посчитали правомерными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 692 руб. 67 коп. за период с 11.01.2012 по 24.09.2012.
Учитывая, что все доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и не опровергают выводы судов, а дают лишь иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей отказывает в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А35-10694/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10694/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А35-10694/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
- ООО "МО "Электропромсервис" Мазурова С.А. (дов. N 10 от 26.04.2013);
- от ответчика:
- ООО "Жилищник" Коротова Т.А. (дов. б/н от 11.04.2013);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А35-10694/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (далее - ООО "Электропромсервис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") о взыскании 7 546 965 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов, 432 692 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в сумме 100 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в части.
С ООО "Жилищник" в пользу ООО "Электропромсервис" взыскано 7 979 657 руб. 88 коп., в том числе 7 546 965 руб. 21 коп. долга, 432 692 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляя их в дальнейшем с 29.09.2012 по день уплаты долга, 200 руб. 00 коп. судебных издержек и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение первой инстанции оставлено без изменений.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, ООО "Жилищник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по настоящему делу и направить его на новое рассмотрение.
От ООО "Электропромсервис" в суд округа поступил отзыв на рассматриваемую кассационную жалобу, в котором истец просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал, считал принятые судебные акты по делу законным, обоснованными и не подлежащими отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции представителей истца и ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Центрального округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.02.2010 между ООО "МО "Электропромсервис" (далее - подрядчик) и ООО "Жилищник" (далее - заказчик) был заключен договор N 2 на комплексное обслуживание лифтов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнять работы по комплексному обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика и расположенных по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.
Впоследствии между ООО "МО "Электропромсервис" и ООО "Жилищник" был заключен договор N 33/1 от 10.12.2010, который вступил в силу с 01.01.2011 и действовал по 31.03.2011.
01.04.2011 между ООО "МО "Электропромсервис" и ООО "Жилищник" был заключен договор N 34 на тех же условиях, но с измененными тарифами.
27.04.2011 ответчик направил в адрес истца письмо N 994а, в котором предложил расторгнуть с 01.07.2011 договор N 34 от 01.04.2011 на комплексное обслуживание лифтов.
24.06.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1/Д/С-29/11 к указанному договору N 34 от 01.04.2011 вносящее изменение в перечень домов, передаваемых истцу на обслуживание.
26.06.2011 истец возразил против расторжения договора по соглашению сторон.
27.06.2011 письмом N 1463 ответчик отозвал свое предложение о досрочном расторжении договора.
Из представленных в материалы дела актов выполненных работ N 000378 от 31.10.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 000422 от 30.11.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 000463 от 30.12.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., счета N 370 от 31.10.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 409 от 30.11.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 450 от 30.12.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., видно, что данные акты содержат отметки об их получении ответчиком.
Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает факт оказания ответчику услуг на общую сумму 7 546 965 руб. 21 коп. за период с 01.10.2011 по 31.12.2011.
Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, что повлекло за собой обращение истца в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7 979 657 руб. 88 коп..
Признав заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 5.1 договора N 34 стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, указанных в п. 1.1 договора, определяется следующим образом:
- в домах со всеми удобствами с пассажирскими, с пассажирскими и грузовыми (грузопассажирскими) лифтами размер платы за комплексное обслуживание: пассажирских лифтов составляет 3 руб. 15 коп. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц; грузовых (грузопассажирских) лифтов - 1 руб. 56 коп. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц.
В соответствии с п. 5.4 настоящего договора заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ по комплексному обслуживанию лифтов ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых подрядчиком счетов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика.
Согласно приложению N 1 к договору N 34 от 01.04.2011, сторонами был утвержден список многоквартирных домов, передаваемых заказчиком исполнителю на обслуживание, в соответствии с которым:
- - общая площадь жилых помещений для пассажирских лифтов составила 731 114,27 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 18 646,2 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений для пассажирских лифтов составила 14 678,95 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 95.1 кв. м;
- - общее количество обслуживаемых домов - 126;
- - общее количество лифтов (пассажирских и грузовых) - 354.
В связи с чем, в соответствии с актами выполненных работ, приложенных к исковому заявлению, стоимость оказанных истцом услуг составила:
- - по акту N 000152 от 30 апреля 2011 г. - 2 376 751 руб. 61 коп.;
- Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1/Д/С-29/11, заключенному сторонами 24 июня 2011 г. и вступившему в силу с 1 мая 2011 г.:
- - общая площадь жилых помещений для пассажирских лифтов составила 760 555,67 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 18 646,2 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений для пассажирских лифтов составила 14 678,95 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 95.1 кв. м;
- - общее количество обслуживаемых домов - 131;
- - общее количество лифтов (пассажирских и грузовых) - 367.
В связи с чем, в соответствии с актами выполненных работ, приложенных к исковому заявлению, стоимость оказанных истцом услуг составила: 7 546 965 руб. 21 коп., в том, числе, по актам выполненных работ: N 000378 от 31.10.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 000422 от 30.11.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 000463 от 30.12.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Судами двух инстанций установлено, что ответчиком не было представлено возражений относительно факта оказания истцом услуг по договору в заявленной ко взысканию сумме.
Расчет суммы, предъявленной истцом ответчику к оплате согласно счетов N 370 от 31.10.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 409 от 30.11.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 450 от 30.12.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., полученных ответчиком 07.11.2011, 07.12.2011 и 11.01.2012, - последним не оспорен.
Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период в заявленной сумме ООО "Жилищник" оспорил, на основании ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания услуг в соответствии с договором.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные доказательства о фактическом объеме услуг, оказанных истцом ответчику, были представлены им в апелляционную инстанцию и неправомерно не приняты последней для оценки и приобщения в материалы дела, подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявитель указал на отказ суда в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также на отсутствие документов по причине их выемки в ходе обыска 02.10.2012.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.
Между тем указанные заявителем в ходатайствах причины отложения - наличие временных и материальных затрат (т. 1, л.д. 101), плохие погодные условия (т. 1, л.д. 119), не мотивированы необходимостью представления дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 19.11.2012 (предварительное судебное заседание) ответчик уже знал о выемке у него документов, однако указанное обстоятельство не было сообщено суду первой инстанции, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 13.12.2012 не содержит обращения к суду об истребовании дополнительных доказательств.
Соответственно, суд апелляционной инстанции при отклонении ходатайства заявителя жалобы о приобщении в дело дополнительных документов правильно применил нормы процессуального права.
Кроме того, как верно отметил суд, представленные в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства не опровергают оказание услуг истцом ответчику по договору, поскольку последним в действующий спорный договор изменений не вносилось, предложений о расторжении не поступало.
Так, согласно п. 9.3 договора N 34 от 1 апреля 2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, указанный договор может быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон, составленному в письменной форме и подписанному уполномоченными представителями обеих сторон, с возмещением понесенных убытков, с письменным уведомлением за 30 календарных дней.
Приложением 1 к указанному договору сторонами был определен перечень домов, передаваемых на обслуживание истцу. Изменения в этот перечень были внесены только один раз на основании дополнительного соглашения N 1/Д/С-29/11, заключенного сторонами 24 июня 2011 г. и вступившего в силу с 1 мая 2011 г.
Доказательств внесения иных изменений в перечень домов, указанный в приложении N 1 к договору, в том числе в части уменьшения количества домов, изъятий ряда домов из ведения истца для передачи их на обслуживание иной организации, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Центрального округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно посчитали, что сумма задолженности перед истцом по указанным выше договорам за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута ответчиком.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 5.4 договора заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ по комплексному обслуживанию лифтов ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых подрядчиком счетов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 692 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей на момент предъявления искового заявления в Арбитражный суд Курской области в размере 8% годовых, был проверен судом и признан обоснованным.
Исходя из материалов дела, возражений относительно произведенного истцом расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, суды обоснованно посчитали правомерными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 692 руб. 67 коп. за период с 11.01.2012 по 24.09.2012.
Учитывая, что все доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и не опровергают выводы судов, а дают лишь иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей отказывает в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А35-10694/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)