Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носенко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2013 года
по иску Р.В.В. к Р.А.Н. о разделе лицевых счетов, взыскании денежных средств, затраченных на оплату коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Р.В.В. обратилась в суд с иском к Р.А.Н. о разделе лицевых счетов по <адрес> в <адрес>, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. 65 коп.
В обоснование требований ссылается на то, что ответчик Р.А.Н. является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГ
Квартира по адресу: <адрес> находится в их с ответчиком долевой собственности - по ? доле у каждого на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ В указанной квартире ответчик проживал до ДД.ММ.ГГ, после указанной даты в квартире не появлялся. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: она и ответчик Р.А.Н. с ДД.ММ.ГГ и их совместная дочь Р.Д.А., <данные изъяты> года рождения с ДД.ММ.ГГ
С сентября 2012 года Р.Д.А. не проживает в указанной квартире, так как обучается на очном отделении в ВУЗе <адрес>, там же и проживает.
С момента ухода Р.А.Н. из квартиры она одна оплачивает следующие коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение (ОАО "Бийскэнерго"); холодное водоснабжение и водоотведение (МУП <адрес> "Водоканал"); услуги управляющей компании (до ДД.ММ.ГГ УК "Центральная", впоследствии ООО "БИКОМ"); домофон (ООО "Фирма "Домофон-Сити"). Счетчики на холодную и горячую воду установлены в сентябре 2012 года. Всего за период с ДД.ММ.ГГ года ею было оплачено <данные изъяты> руб. 34 коп., из которых: за домофон - <данные изъяты> руб.; управляющей компании за содержание дома - <данные изъяты> руб. 17 коп.; за горячее водоснабжение и отопление - <данные изъяты> руб. 91 коп.; за водоотведение и холодное водоснабжение - <данные изъяты> руб. 26 коп. Соответственно, доля ответчика в данных расходах за квартиру должна составлять ? часть, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> руб. 67 коп.
Кроме того, поскольку ответчик уклоняется от несения расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру, просила произвести раздел лицевых счетов по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, оформив их на каждого собственника отдельно соответственно его доле в квартире.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Р.В.В. удовлетворены.
Установлен раздельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками Р.В.В. и Р.А.Н., с оформлением на каждого сособственника раздельного лицевого счета пропорционально ? доли каждого в праве собственности на жилое помещение.
С Р.А.Н. в пользу Р.В.В. взысканы денежные средства, затраченные на оплату жилищно-коммунальных услуг, в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
С Р.А.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что не подлежали удовлетворению требования о разделе лицевых счетов, так как по своей сути лицевой счет является разновидностью финансового документа, учитывающего состояние взаимных расчетов потребителя и юридического лица, оказывающего коммунальные услуги, в связи с чем лицевой счет не может являться предметом гражданско-правовых отношений, являясь производным от содержания и характера договорных отношений, операции по которым отражает. Фактически требования истца направлены на изменение существа договорных отношений, существующих вследствие потребления коммунальных услуг. Удовлетворив требования о разделе лицевых счетов, суд фактически разрешил вопрос об изменении обязательства, что в силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможно без удовлетворения требований об изменении договора. Кроме того, права и обязанности участников спора в виде обязательств перед поставщиками коммунальных услуг не возникают из лицевого счета.
Выводы суда о возможности применения к спору положений ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 основаны на неправильном толковании указанных норм права.
Истцом не оспаривалось, что в спорной квартире он не проживает с ДД.ММ.ГГ, услугами, о возмещении стоимости которых предъявлены требования, не пользуется. С учетом пп. "д" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГ у Р.В.В. не имелось обязанности по оплате за него коммунальных услуг. Суд необоснованно не применил ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исполненное за него истцом обязательство, не может создавать неосновательное обогащение и не подлежит возврату, поскольку с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец передала поставщикам коммунальных услуг за него денежные суммы при наличии явной осведомленности об отсутствии у него обязательств по оплате его доли.
У суда не имелось оснований для взыскания с него платы за услуги домофона, так как он не является стороной по данному договору, предоставление этой услуги не служит целям сохранения и содержания жилого помещения, а направлено исключительно на удовлетворение потребностей самой Р.В.В. в период ее проживания в квартире в его отсутствие.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Р.В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.В.В. и Р.А.Н. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГ решением суда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).
В период брака на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ, сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, в долевую собственность, в равных долях - по ? доле каждому (л.д. 29, 95).
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства 3 человека: истец Р.В.В. и ответчик Р.А.Н. с ДД.ММ.ГГ, их совместная дочь Р.Д.А., <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГ (л.д. 8). При этом фактически в квартире проживает одна Р.В.В. Ответчик выехал из квартиры и не проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ Р.Д.А. не проживает в квартире с сентября 2012 года, так как обучается на очном отделении в <данные изъяты>, там же и проживает (л.д. 7а).
Также судом установлено, что оплату всех начисленных платежей за <адрес> в <адрес>, в том числе и за Р.А.Н. производит истец Р.В.В. (л.д. 9-20).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные положения согласуются и не противоречат ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.
Таким образом, поскольку у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности, то одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.
С учетом данного обстоятельства, суд, обоснованно применяя положения ст. ст. 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что на ответчике Р.А.Н., лежит обязанность выплатить истцу, исполнившему за него обязательства, расходы по оплате коммунальных услуг.
С учетом изложенного, доводы жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, а ссылка на необоснованное применение судом постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. несостоятельна, так как данными разъяснениями суд первой инстанции при принятии решения не руководствовался.
Доводы жалобы о том, что у Р.В.В. не имелось обязанности вносить за ответчика плату по коммунальным платежам с учетом пп. "д" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 г. основаны на неверном толковании закона. В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 г. перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер, между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуг, материалы дела не содержат.
Обоснованно были отклонены судом доводы стороны ответчика о невозможности взыскания с него расходов по оплате коммунальных платежей по основаниям, предусмотренным ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика ? доли денежных средств, затраченных истцом на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, суд обоснованно согласился с расчетом истца, согласно которому в сумму задолженности включена плата за домофон. Доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491), домофон является элементом общего имущества в многоквартирном доме, так как относится к оборудованию, находящему в данном доме и обслуживающему более одного помещения.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, причем независимо от факта пользования этим имуществом.
Таким образом, на Р.А.Н., как собственнике жилого помещения *** в <адрес> в <адрес>, лежит обязанность по содержанию общего имущества в данном доме, в том числе и домофона, независимо от факта его проживания в квартире и использования данного имущества.
Не принимаются как необоснованные доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг между сторонами.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. В связи с чем требования Р.В.В. о разделе лицевых счетов обоснованно были удовлетворены судом.
Ссылка жалобы, что при рассмотрении требований о разделе лицевых счетов суд фактически разрешил вопрос об изменении обязательства, несостоятельна, поскольку как обоснованно указано судом, в данном случае имеет место спор о порядке оплаты за коммунальные услуги не с поставщиками услуг, а с Р.А.Н. Оформление на каждого собственника жилого помещения отдельного лицевого счета на оплату коммунальных услуг, не изменяет существа правоотношений с поставщиками услуг и не влияет на обязательства собственника.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Р.А.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5886/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5886/13
Судья: Носенко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2013 года
по иску Р.В.В. к Р.А.Н. о разделе лицевых счетов, взыскании денежных средств, затраченных на оплату коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Р.В.В. обратилась в суд с иском к Р.А.Н. о разделе лицевых счетов по <адрес> в <адрес>, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. 65 коп.
В обоснование требований ссылается на то, что ответчик Р.А.Н. является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГ
Квартира по адресу: <адрес> находится в их с ответчиком долевой собственности - по ? доле у каждого на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ В указанной квартире ответчик проживал до ДД.ММ.ГГ, после указанной даты в квартире не появлялся. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: она и ответчик Р.А.Н. с ДД.ММ.ГГ и их совместная дочь Р.Д.А., <данные изъяты> года рождения с ДД.ММ.ГГ
С сентября 2012 года Р.Д.А. не проживает в указанной квартире, так как обучается на очном отделении в ВУЗе <адрес>, там же и проживает.
С момента ухода Р.А.Н. из квартиры она одна оплачивает следующие коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение (ОАО "Бийскэнерго"); холодное водоснабжение и водоотведение (МУП <адрес> "Водоканал"); услуги управляющей компании (до ДД.ММ.ГГ УК "Центральная", впоследствии ООО "БИКОМ"); домофон (ООО "Фирма "Домофон-Сити"). Счетчики на холодную и горячую воду установлены в сентябре 2012 года. Всего за период с ДД.ММ.ГГ года ею было оплачено <данные изъяты> руб. 34 коп., из которых: за домофон - <данные изъяты> руб.; управляющей компании за содержание дома - <данные изъяты> руб. 17 коп.; за горячее водоснабжение и отопление - <данные изъяты> руб. 91 коп.; за водоотведение и холодное водоснабжение - <данные изъяты> руб. 26 коп. Соответственно, доля ответчика в данных расходах за квартиру должна составлять ? часть, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> руб. 67 коп.
Кроме того, поскольку ответчик уклоняется от несения расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру, просила произвести раздел лицевых счетов по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, оформив их на каждого собственника отдельно соответственно его доле в квартире.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Р.В.В. удовлетворены.
Установлен раздельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками Р.В.В. и Р.А.Н., с оформлением на каждого сособственника раздельного лицевого счета пропорционально ? доли каждого в праве собственности на жилое помещение.
С Р.А.Н. в пользу Р.В.В. взысканы денежные средства, затраченные на оплату жилищно-коммунальных услуг, в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
С Р.А.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что не подлежали удовлетворению требования о разделе лицевых счетов, так как по своей сути лицевой счет является разновидностью финансового документа, учитывающего состояние взаимных расчетов потребителя и юридического лица, оказывающего коммунальные услуги, в связи с чем лицевой счет не может являться предметом гражданско-правовых отношений, являясь производным от содержания и характера договорных отношений, операции по которым отражает. Фактически требования истца направлены на изменение существа договорных отношений, существующих вследствие потребления коммунальных услуг. Удовлетворив требования о разделе лицевых счетов, суд фактически разрешил вопрос об изменении обязательства, что в силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможно без удовлетворения требований об изменении договора. Кроме того, права и обязанности участников спора в виде обязательств перед поставщиками коммунальных услуг не возникают из лицевого счета.
Выводы суда о возможности применения к спору положений ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 основаны на неправильном толковании указанных норм права.
Истцом не оспаривалось, что в спорной квартире он не проживает с ДД.ММ.ГГ, услугами, о возмещении стоимости которых предъявлены требования, не пользуется. С учетом пп. "д" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГ у Р.В.В. не имелось обязанности по оплате за него коммунальных услуг. Суд необоснованно не применил ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исполненное за него истцом обязательство, не может создавать неосновательное обогащение и не подлежит возврату, поскольку с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец передала поставщикам коммунальных услуг за него денежные суммы при наличии явной осведомленности об отсутствии у него обязательств по оплате его доли.
У суда не имелось оснований для взыскания с него платы за услуги домофона, так как он не является стороной по данному договору, предоставление этой услуги не служит целям сохранения и содержания жилого помещения, а направлено исключительно на удовлетворение потребностей самой Р.В.В. в период ее проживания в квартире в его отсутствие.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Р.В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.В.В. и Р.А.Н. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГ решением суда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).
В период брака на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ, сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, в долевую собственность, в равных долях - по ? доле каждому (л.д. 29, 95).
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства 3 человека: истец Р.В.В. и ответчик Р.А.Н. с ДД.ММ.ГГ, их совместная дочь Р.Д.А., <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГ (л.д. 8). При этом фактически в квартире проживает одна Р.В.В. Ответчик выехал из квартиры и не проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ Р.Д.А. не проживает в квартире с сентября 2012 года, так как обучается на очном отделении в <данные изъяты>, там же и проживает (л.д. 7а).
Также судом установлено, что оплату всех начисленных платежей за <адрес> в <адрес>, в том числе и за Р.А.Н. производит истец Р.В.В. (л.д. 9-20).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные положения согласуются и не противоречат ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.
Таким образом, поскольку у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности, то одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.
С учетом данного обстоятельства, суд, обоснованно применяя положения ст. ст. 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что на ответчике Р.А.Н., лежит обязанность выплатить истцу, исполнившему за него обязательства, расходы по оплате коммунальных услуг.
С учетом изложенного, доводы жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, а ссылка на необоснованное применение судом постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. несостоятельна, так как данными разъяснениями суд первой инстанции при принятии решения не руководствовался.
Доводы жалобы о том, что у Р.В.В. не имелось обязанности вносить за ответчика плату по коммунальным платежам с учетом пп. "д" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 г. основаны на неверном толковании закона. В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 г. перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер, между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуг, материалы дела не содержат.
Обоснованно были отклонены судом доводы стороны ответчика о невозможности взыскания с него расходов по оплате коммунальных платежей по основаниям, предусмотренным ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика ? доли денежных средств, затраченных истцом на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, суд обоснованно согласился с расчетом истца, согласно которому в сумму задолженности включена плата за домофон. Доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491), домофон является элементом общего имущества в многоквартирном доме, так как относится к оборудованию, находящему в данном доме и обслуживающему более одного помещения.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, причем независимо от факта пользования этим имуществом.
Таким образом, на Р.А.Н., как собственнике жилого помещения *** в <адрес> в <адрес>, лежит обязанность по содержанию общего имущества в данном доме, в том числе и домофона, независимо от факта его проживания в квартире и использования данного имущества.
Не принимаются как необоснованные доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг между сторонами.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. В связи с чем требования Р.В.В. о разделе лицевых счетов обоснованно были удовлетворены судом.
Ссылка жалобы, что при рассмотрении требований о разделе лицевых счетов суд фактически разрешил вопрос об изменении обязательства, несостоятельна, поскольку как обоснованно указано судом, в данном случае имеет место спор о порядке оплаты за коммунальные услуги не с поставщиками услуг, а с Р.А.Н. Оформление на каждого собственника жилого помещения отдельного лицевого счета на оплату коммунальных услуг, не изменяет существа правоотношений с поставщиками услуг и не влияет на обязательства собственника.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Р.А.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)