Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8184/2013) открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (далее - ОАО "УЖС", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 по делу N А81-889/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое
по заявлению Общества (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642)
к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция, заинтересованное лицо)
о признании недействительным предписания от 20.12.2012 N 2461,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным предписания от 20.12.2012 N 2461, которым на Общество возложена обязанность по выполнению ремонта отдельных простеночных блоков ограждения балконов в квартирах многоквартирного дома N 3 (корп. 1) в микрорайоне Советском города Новый Уренгой.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 в удовлетворении требований ОАО "УЖС" отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что плата за осуществление ремонта общего имущества, в том числе, стыков и швов стен и фасадов, взымается Обществом с потребителей с 2008 года, однако соответствующие ремонтные работы заявителем до настоящего времени не выполнены. Суд первой инстанции также указал, что установленные Инспекцией недостатки в содержании многоквартирного дома относятся к текущему ремонту, поэтому должны устраняться Обществом. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано до момента составления акта проверки, поэтому нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в настоящем случае Инспекцией не допущено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что работы, предписание о выполнении которых выдано Обществу, осуществляются по особой технологии и не относятся к текущему ремонту общего имущества, поэтому оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции является незаконным. Кроме того, заявитель указывает, что проверка, по результатам которой Обществу выдано оспариваемое предписание, проведена в отсутствие надлежащим образом оформленного приказа о ее проведении.
К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные доказательства, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю, поскольку им не заявлено соответствующее ходатайство о приобщении таких документов к материалам дела и не обоснована невозможность представления таких документов в суд первой инстанции. Кроме того, приложенное Обществом к апелляционной жалобе техническое заключение 2007 года N 705 2007 уже имеется в материалах дела.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К письменному отзыву на апелляционную жалобу заинтересованным лицом приложены дополнительные документы, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению в связи с тем, что Инспекцией не заявлено ходатайство о приобщении таких доказательств к материалам настоящего дела и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Инспекция до начала судебного заседания в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа руководителя Инспекции от 10.12.2012 N 2461-ОД (т. 2 л.д. 83) в отношении ОАО "УЖС" проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 11.12.2009 N 452-1 (т. 2 л.д. 86-87), в ходе которой установлено, что Обществом не исполнен пункт 11 названного предписания, о чем указано в акте проверки от 20.12.2012 N 2461 (т. 1 л.д. 14-15).
20.12.2012 Обществу вновь выдано предписание N 2461, содержащее требование об устранении выявленных нарушений, а именно: сеток трещин на боковых ограждающих стеновых панелях балконов, частичного отслоения защитного слоя бетона, частичного отслоения плитки по фасадной стороне ограждений балконов в квартирах NN 1, 22, 23, 25, 31, 34, 35, 38-41, 43-45, 58, 77, 78, 80, 85-88, 90, 96, 111, 120, 121, 124, 126, 131, 132, 134, 135, 144, 153, 157, 166, 167, 170, 171, 174, 175-178, 180, и о необходимости выполнить ремонт отдельных простеночных блоков ограждения балконов в квартирах NN 1, 22, 23, 25, 31, 34, 35, 38-41, 43-45, 58, 77, 78, 80, 85-88, 90, 96, 111, 120, 121, 124, 126, 131, 132, 134, 135, 144, 153, 157, 166, 167, 170, 171, 174, 175-178, 180 дома N 3 корп. 1 в микрорайоне Советский города Новый Уренгой, по отдельно разработанному проекту в срок исполнения до 01.12.2014 (т. 1 л.д. 12-13).
При этом 21.12.2012 Инспекцией составлен акт проверки N 2461, в котором зафиксированы результаты проведенной проверки, в том числе, выявленные нарушения действующего законодательства (т. 1 л.д. 14-15).
Полагая, что предписание от 20.12.2012 N 2461 вынесено Инспекцией с нарушением требований законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
15.07.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что ОАО "УЖС" осуществляет управление многоквартирным домом N 3 корп. 1 в микрорайоне Советский города Новый Уренгой на основании договора управления от 16.03.2012 N 2174/3 (т. 1 л.д. 31-46). В соответствии с указанным договором на Общество возложена обязанность организовывать, в том числе, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложении N 2 к договору.
В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с приложением N 1 к договору управления от 16.03.2012 N 2174/3 "Состав общего имущества" в границы ответственности ОАО "УЖС" включаются, в том числе, такие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, как балконные и иные плиты.
Подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами и обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт.
Кроме того, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее по тексту - Правила технической эксплуатации).
Согласно пункту 4.2.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм (пункт 4.2.1.3 Правил технической эксплуатации).
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил технической эксплуатации текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Примерным перечнем работ, приведенным в приложении N 7 к Правилам технической эксплуатации, к текущим работам отнесено, в частности, восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.
Согласно пункту 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
В перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведенный в приложении 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, также включен ремонт балконов: заделка выбоин и трещин бетонных и железобетонных балконных плит; восстановление гидроизоляции в сопряжениях балконных плит; замена балконных решеток.
Как следует из технического заключения N 705, составленного по результатам обследования панелей ограждения балконов жилого дома по адресу: г. Новый Уренгой, мкрн. Советский, д. 3/1, с целью установления технического состояния здания и условий его реконструкции, экспертной группой установлено, что большинство обнаруженных дефектов здания сосредоточены в простеночных блоках, что позволяет утверждать о несоответствии их характеристик прочности и долговечности требованиям проекта, дефекты в конструкциях вызваны в подавляющем большинстве длительной безремонтной эксплуатацией здания и постоянным попаданием влаги в стыки стеновых блоков; совокупность этих факторов привела к насыщению водой поверхностного слоя бетона стеновых блоков, что впоследствии привело к разрушению защитного слоя бетона в конструкциях и коррозии рабочей арматуры (т. 3 л.д. 8-28).
Для устранения таких дефектов, как следует из названного заключения, Обществу рекомендовано выполнение заделки горизонтальных и вертикальных стыков между стеновыми блоками и усиление простеночных блоков стен ограждения балконов.
Кроме того, согласно приложению N 2 к договору управления Обществом с 2008 года с собственников помещений многоквартирного дома осуществляется взимание платы за дополнительные работы по ремонту общего имущества жилого дома: по заделке и герметизация швов и стыков стен и фасадов в каменных, кирпичных, железобетонных стенах.
В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией при проведении в отношении ОАО "УЖС", как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом N 3 корп. 1 в микрорайоне Советский города Новый Уренгой, проверочных мероприятий выявлены нарушения требований изложенных выше норм действующего законодательства, а именно, неосуществление ремонта по устранению трещин ограждающих стеновых панелей балконов многоквартирного дома (см. акт проверки от 21.12.2013 N 2461 - т. 1 л.д. 14-15).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом, в нарушение требований Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества своевременно не обеспечено выполнение необходимых в соответствии с техническим заключением работ по ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что соответствующие работы, указанные в техническом заключении и необходимые для устранения существующих дефектов, относятся к работам по капитальному ремонту, и их осуществление не является обязанностью ОАО "УЖС", в связи со следующим.
В материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие осуществление Обществом указанных выше работ по усилению наружной стеновой панели балкона с внутренней стороны в отношении квартиры N 168 названного выше многоквартирного дома (см. договор N 943 от 07.10.2009 - т. 2 л.д. 107-111, акт приемки здания, сооружения после текущего ремонта - т. 2 л.д. 112).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство, с учетом положений Правил технической эксплуатации и Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, свидетельствует о том, что выявленные Инспекцией недостатки стеновых панелей устраняются именно в рамках текущего ремонта, ответственным за производство которого является управляющая организация, осуществляющая содержание жилого дома, то есть ОАО "УЖС".
При этом доказательств, подтверждающих невозможность своевременного осуществления Обществом необходимых работ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, заявителем в материалы дела не представлено.
Ссылки ОАО "УЖС" на то, что предписание N 2461 является незаконным, поскольку вынесено Инспекцией до момента составления акта проверки N 2461, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из буквального содержания и смысла норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не следует, что предписание об устранении выявленных нарушений должно быть вынесено только после составления акта проверки.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что внеплановая выездная проверка проведена заинтересованным лицом при отсутствие надлежащим образом оформленного приказа о ее проведении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку в материалах дела имеется приказ от 10.12.2012, подписанный руководителем Инспекции и заверенный печатью органа государственной власти (т. 2 л.д. 83).
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им предписания от 20.12.2012 N 2461 нормам действующего законодательства и нарушение им его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, заявитель при подаче апелляционной жалобы внес государственную пошлину дважды - 1 000 руб. по надлежащим реквизитам, и 2 000 руб. - по ненадлежащим реквизитам. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 14.08.2013 N 2384 по ненадлежащим реквизитам в размере 2 000 руб. подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 по делу N А81-889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 14.08.2013 N 2384 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А81-889/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А81-889/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8184/2013) открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (далее - ОАО "УЖС", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 по делу N А81-889/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое
по заявлению Общества (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642)
к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция, заинтересованное лицо)
о признании недействительным предписания от 20.12.2012 N 2461,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным предписания от 20.12.2012 N 2461, которым на Общество возложена обязанность по выполнению ремонта отдельных простеночных блоков ограждения балконов в квартирах многоквартирного дома N 3 (корп. 1) в микрорайоне Советском города Новый Уренгой.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 в удовлетворении требований ОАО "УЖС" отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что плата за осуществление ремонта общего имущества, в том числе, стыков и швов стен и фасадов, взымается Обществом с потребителей с 2008 года, однако соответствующие ремонтные работы заявителем до настоящего времени не выполнены. Суд первой инстанции также указал, что установленные Инспекцией недостатки в содержании многоквартирного дома относятся к текущему ремонту, поэтому должны устраняться Обществом. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано до момента составления акта проверки, поэтому нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в настоящем случае Инспекцией не допущено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что работы, предписание о выполнении которых выдано Обществу, осуществляются по особой технологии и не относятся к текущему ремонту общего имущества, поэтому оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции является незаконным. Кроме того, заявитель указывает, что проверка, по результатам которой Обществу выдано оспариваемое предписание, проведена в отсутствие надлежащим образом оформленного приказа о ее проведении.
К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные доказательства, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю, поскольку им не заявлено соответствующее ходатайство о приобщении таких документов к материалам дела и не обоснована невозможность представления таких документов в суд первой инстанции. Кроме того, приложенное Обществом к апелляционной жалобе техническое заключение 2007 года N 705 2007 уже имеется в материалах дела.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К письменному отзыву на апелляционную жалобу заинтересованным лицом приложены дополнительные документы, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению в связи с тем, что Инспекцией не заявлено ходатайство о приобщении таких доказательств к материалам настоящего дела и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Инспекция до начала судебного заседания в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа руководителя Инспекции от 10.12.2012 N 2461-ОД (т. 2 л.д. 83) в отношении ОАО "УЖС" проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 11.12.2009 N 452-1 (т. 2 л.д. 86-87), в ходе которой установлено, что Обществом не исполнен пункт 11 названного предписания, о чем указано в акте проверки от 20.12.2012 N 2461 (т. 1 л.д. 14-15).
20.12.2012 Обществу вновь выдано предписание N 2461, содержащее требование об устранении выявленных нарушений, а именно: сеток трещин на боковых ограждающих стеновых панелях балконов, частичного отслоения защитного слоя бетона, частичного отслоения плитки по фасадной стороне ограждений балконов в квартирах NN 1, 22, 23, 25, 31, 34, 35, 38-41, 43-45, 58, 77, 78, 80, 85-88, 90, 96, 111, 120, 121, 124, 126, 131, 132, 134, 135, 144, 153, 157, 166, 167, 170, 171, 174, 175-178, 180, и о необходимости выполнить ремонт отдельных простеночных блоков ограждения балконов в квартирах NN 1, 22, 23, 25, 31, 34, 35, 38-41, 43-45, 58, 77, 78, 80, 85-88, 90, 96, 111, 120, 121, 124, 126, 131, 132, 134, 135, 144, 153, 157, 166, 167, 170, 171, 174, 175-178, 180 дома N 3 корп. 1 в микрорайоне Советский города Новый Уренгой, по отдельно разработанному проекту в срок исполнения до 01.12.2014 (т. 1 л.д. 12-13).
При этом 21.12.2012 Инспекцией составлен акт проверки N 2461, в котором зафиксированы результаты проведенной проверки, в том числе, выявленные нарушения действующего законодательства (т. 1 л.д. 14-15).
Полагая, что предписание от 20.12.2012 N 2461 вынесено Инспекцией с нарушением требований законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
15.07.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что ОАО "УЖС" осуществляет управление многоквартирным домом N 3 корп. 1 в микрорайоне Советский города Новый Уренгой на основании договора управления от 16.03.2012 N 2174/3 (т. 1 л.д. 31-46). В соответствии с указанным договором на Общество возложена обязанность организовывать, в том числе, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложении N 2 к договору.
В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с приложением N 1 к договору управления от 16.03.2012 N 2174/3 "Состав общего имущества" в границы ответственности ОАО "УЖС" включаются, в том числе, такие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, как балконные и иные плиты.
Подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами и обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт.
Кроме того, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее по тексту - Правила технической эксплуатации).
Согласно пункту 4.2.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм (пункт 4.2.1.3 Правил технической эксплуатации).
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил технической эксплуатации текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Примерным перечнем работ, приведенным в приложении N 7 к Правилам технической эксплуатации, к текущим работам отнесено, в частности, восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.
Согласно пункту 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
В перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведенный в приложении 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, также включен ремонт балконов: заделка выбоин и трещин бетонных и железобетонных балконных плит; восстановление гидроизоляции в сопряжениях балконных плит; замена балконных решеток.
Как следует из технического заключения N 705, составленного по результатам обследования панелей ограждения балконов жилого дома по адресу: г. Новый Уренгой, мкрн. Советский, д. 3/1, с целью установления технического состояния здания и условий его реконструкции, экспертной группой установлено, что большинство обнаруженных дефектов здания сосредоточены в простеночных блоках, что позволяет утверждать о несоответствии их характеристик прочности и долговечности требованиям проекта, дефекты в конструкциях вызваны в подавляющем большинстве длительной безремонтной эксплуатацией здания и постоянным попаданием влаги в стыки стеновых блоков; совокупность этих факторов привела к насыщению водой поверхностного слоя бетона стеновых блоков, что впоследствии привело к разрушению защитного слоя бетона в конструкциях и коррозии рабочей арматуры (т. 3 л.д. 8-28).
Для устранения таких дефектов, как следует из названного заключения, Обществу рекомендовано выполнение заделки горизонтальных и вертикальных стыков между стеновыми блоками и усиление простеночных блоков стен ограждения балконов.
Кроме того, согласно приложению N 2 к договору управления Обществом с 2008 года с собственников помещений многоквартирного дома осуществляется взимание платы за дополнительные работы по ремонту общего имущества жилого дома: по заделке и герметизация швов и стыков стен и фасадов в каменных, кирпичных, железобетонных стенах.
В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией при проведении в отношении ОАО "УЖС", как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом N 3 корп. 1 в микрорайоне Советский города Новый Уренгой, проверочных мероприятий выявлены нарушения требований изложенных выше норм действующего законодательства, а именно, неосуществление ремонта по устранению трещин ограждающих стеновых панелей балконов многоквартирного дома (см. акт проверки от 21.12.2013 N 2461 - т. 1 л.д. 14-15).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом, в нарушение требований Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества своевременно не обеспечено выполнение необходимых в соответствии с техническим заключением работ по ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что соответствующие работы, указанные в техническом заключении и необходимые для устранения существующих дефектов, относятся к работам по капитальному ремонту, и их осуществление не является обязанностью ОАО "УЖС", в связи со следующим.
В материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие осуществление Обществом указанных выше работ по усилению наружной стеновой панели балкона с внутренней стороны в отношении квартиры N 168 названного выше многоквартирного дома (см. договор N 943 от 07.10.2009 - т. 2 л.д. 107-111, акт приемки здания, сооружения после текущего ремонта - т. 2 л.д. 112).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство, с учетом положений Правил технической эксплуатации и Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, свидетельствует о том, что выявленные Инспекцией недостатки стеновых панелей устраняются именно в рамках текущего ремонта, ответственным за производство которого является управляющая организация, осуществляющая содержание жилого дома, то есть ОАО "УЖС".
При этом доказательств, подтверждающих невозможность своевременного осуществления Обществом необходимых работ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, заявителем в материалы дела не представлено.
Ссылки ОАО "УЖС" на то, что предписание N 2461 является незаконным, поскольку вынесено Инспекцией до момента составления акта проверки N 2461, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из буквального содержания и смысла норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не следует, что предписание об устранении выявленных нарушений должно быть вынесено только после составления акта проверки.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что внеплановая выездная проверка проведена заинтересованным лицом при отсутствие надлежащим образом оформленного приказа о ее проведении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку в материалах дела имеется приказ от 10.12.2012, подписанный руководителем Инспекции и заверенный печатью органа государственной власти (т. 2 л.д. 83).
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им предписания от 20.12.2012 N 2461 нормам действующего законодательства и нарушение им его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, заявитель при подаче апелляционной жалобы внес государственную пошлину дважды - 1 000 руб. по надлежащим реквизитам, и 2 000 руб. - по ненадлежащим реквизитам. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 14.08.2013 N 2384 по ненадлежащим реквизитам в размере 2 000 руб. подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 по делу N А81-889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 14.08.2013 N 2384 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)