Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-23627/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).
В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 в составе суда после отложения произведена замена судьи Толкунова В.М., отсутствующего по уважительной причине (в связи с очередным отпуском), на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя -общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СервисСтройИнвест": Жучкова Елизавета Ивановна (доверенность от 11.01.2013, паспорт); Битейко Илья Александрович (доверенность от 07.12.2012, паспорт); Олейникова Татьяна Ивановна (доверенность от 11.09.2013, паспорт).
заинтересованного лица - Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (подателя апелляционной жалобы): Гузаирова Зульфия Мэлсовна (удостоверение N 16, доверенность N 13536 от 03.06.2013);Кунафина Резида Гайсовна (доверенность N 17474 от 26.07.2013, паспорт).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2013 по 18.09.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (далее - ООО "УК СервисСтройИнвест", общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее -Госжилинспекция РБ, инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными расчетов Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, а также о признании недействительными акта проверки N ЦО -12-148-128 от 05.12.2012 и предписания Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан N ЦО -12-148-085 от 05.11.2012 об устранении выявленных нарушений (требование с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично: предписание Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан N ЦО -12-148-085 от 05.11.2012 об устранении выявленных нарушений признано недействительным. В части требований о признании недействительным акта проверки N ЦО-12-148-128 от 05.12.2012 и незаконными расчетов Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан производство по делу прекращено.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее также - комитет, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал данное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (резолютивная часть объявлена 18.09.2013) в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции произведена замена заинтересованного лица -Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на ее правопреемника - Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору.
В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что дату предписания - 05.11.2012 следует рассматривать как техническую ошибку. Фактически предписание выдано 05.12.2012, то есть после составления акта проверки и направлено ООО УК "СервисСтройИнвест" одновременно с актом проверки в тот же день (исх. N 22134 от 05.12.2012). Кроме того, в сопроводительном письме указана дата предписания 05.12.2012, что еще раз подтверждает то, что дата, указанная в предписании, является технической ошибкой.
По утверждению апеллянта, ООО УК "СервисСтройИнвест" действительно заявляло о том, что в спорный период многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1/2 обслуживался другими управляющими организациями, а также ТСЖ "Энгельса 1/2". Тем не менее, в ходе проверки документы, подтверждающие расторжение договора на управление многоквартирным жилым домом и передачу технической документации по жилому дому N 1/2, расположенному по ул. Энгельса в г. Уфе, другой управляющей организации либо ТСЖ заявителем представлены не были.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом документы, подтверждающие наличие в спорном доме коллективного (общедомового) прибора учета, у инспекции не запрашивались, в связи с чем вывод суда о том, что инспекция должна была собрать и представить в материалы дела доказательства того, что в доме N 1/2 по ул. Энгельса в г. Уфе имеется коллективный (общедомовой) прибор учета, пригодный для целей определения объема тепловой энергии, направляемой на отопление данного жилого дома, но не сделала этого, является необоснованным.
Кроме того, согласно позиции апеллянта, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части признания недействительным акта проверки Госжилинспекции РБ и произведенных ею расчетов, так как предписание, требование о признании которого недействительным было рассмотрено по существу, является документом, вытекающим из самого акта проверки и основанным на тех же результатах, которые указаны в акте проверки.
ООО УК "СервисСтройИнвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители комитета и ООО УК "СервисСтройИнвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных дополнительно письменных пояснениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан на основании распоряжения N 7178 от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 9,10) была проведена внеплановая документальная инспекционная проверка в отношении ООО УК "СервисСтройИнвест" по обращению жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1/2, содержавшему просьбу проверить соответствие выставленных ООО УК "СервисСтройИнвест" расчетов за горячее водоснабжение и отопление с 01.06.2008 по 01.07.2010 (т. 1 л.д. 57).
В распоряжении N 7178 от 31.10.2012 указан срок проведения проверки с 19 ноября 2012 г. по 14 декабря 2012 г. (в рамках Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
На основании распоряжения в адрес ООО УК "СервисСтройИнвест" был направлен запрос от 31.10.2012 о представлении документов, необходимых для рассмотрения вышеуказанного обращения, в ответ на который управляющая компания письмами исх. N 512 от 22.10.2012 и исх. N 547 от 16.11.2012 известила административный орган о том, что не имеет возможности представить какой-либо достоверной информации по начислению платежей собственникам жилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1/2, поскольку за период с 01.07.2008 вследствие неоднократной смены ТСЖ и путаницы в расчетах начисление коммунальных платежей осуществлялось ТСЖ, а также иными управляющими организациями, а ООО УК "СервисСтройИнвест" имеет убыток в результате отношений с ТСЖ по управлению данным домом. В указанных письмах заявитель также сослался на то, что общедомовой прибор учета тепловой энергии действительно был установлен при строительстве жилого дома в г. Уфе по адресу ул. Энгельса, д. 1/2 в соответствии с проектной документацией, введен в эксплуатацию по соответствующему акту. Однако, у ООО УК "СервисСтройИнвест" не имеется допуска на данный объект с 12.10.2011, о чем составлен соответствующий акт. Управляющая компания также указала на то, что начисление платы жителям указанного дома и выставление счетов производил не заявитель, а ТСЖ "Энгельса,1/2", оно же получало оплату за потребленные коммунальные ресурсы. При этом договоры с ЕРГКЦ и ресурсоснабжающими организациями заключены до настоящего времени и оплату за потребленную тепловую энергию вынуждено производить ООО УК "СервисСтройИнвест" (т. 1 л.д. 63,71-75).
Дополнительно инспекция истребовала информацию о начислении платежей по услугами отопление и горячее водоснабжение из Единого расчетно-кассового центра и ресурсоснабжающей организации БашРТС.
Письмом от 14.11.2012 N 2829/1 муниципальное унитарное предприятие Управления жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МУП УЖКХ ГО г. Уфа РБ ЕРКЦ) указало на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Уфе по адресу ул. Энгельса, д. 1/2, находится в управлении ООО УК "СервисСтройИнвест" и представило информацию о начисленных платежах и произведенных перерасчетах по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" с разбивкой по годам и приложением сведений о начислениях на 9 листах (т. 1 л.д. 66, 143-148).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" сопроводительным письмом от 03.12.2012 N 292-9553 представило в инспекцию отчет по реализации тепловой энергии потребителям с указанием отдельных показателей по горячему водоснабжению и отоплению, а также с указанием на то, что абонентом, которому подается тепловой ресурс по адресу г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1/2, является ООО УК "СервисСтройИнвест" (т. 1 л.д. 69,70).
Иных сведений инспекцией в ходе проверки собрано не было.
Сопоставив сведения, полученные от теплоснабжающей организации, о количестве тепловой энергии, поставленной для отопления жилого дома по адресу г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1/2, с представленной МУП УЖКХ ГО г. Уфа РБ ЕРКЦ информацией о перечисленных за теплоснабжение платежах, инспекция пришла к выводу о том, что управляющая организация производила начисление платы за отопление, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, общей площади помещений в многоквартирном доме и тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, однако, при этом не применяла ежегодную корректировку расчетов по дому, исходя из количества потребленной для целей отопления тепловой энергии, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307.
По результатам проверки составлен акт проверки N ЦО-12-148-128 от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 21-23) и вынесено предписание N ЦО-12-148-085 от 05.11.2012 (т. 1 л.д. 19-20), которые были направлены заявителю с сопроводительным письмом от 05.12.2012 N 22134 по почте. Уведомление с отметкой о получении имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 77,78).
В упомянутом предписании по факту выявленных нарушений ООО "УК СервисСтройИнвест" предписано привести в соответствие с указанными нормами права плату за отопление гражданам, проживающим по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1/2, за 2009-2010 г.г. и информацию о проведении корректировки представить в Госжилинспекцию РБ.
Заявитель оспорил акт проверки, проведенные инспекцией расчеты, а также предписание в судебном порядке, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки и последовательности проведения проверки и вынесения предписания, отсутствие статуса управляющей организации спорного дома на момент проверки, отсутствие у административного органа права при проведении проверки применять способы расчета размера платы за коммунальные услуги и выдачу предписания с превышением полномочий, а также на то, что управление жилым домом, расположенным в г. Уфе по адресу ул. Энгельса, д. 1/2, в спорный период времени осуществлялось иными управляющими организациями, заявителем плата за отопление не начислялась и не взималась, в связи с чем он не имеет реальной возможности произвести перерасчет платежей, которые он реально не получил.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным предписания Госжилинспекции РБ N ЦО-12-148-085 от 05.11.2012 об устранении выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное предписание не обладает признаками исполнимости, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в доме по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1/2, имеется индивидуальный прибор учета, пригодный для целей определения объема тепловой энергии дифференцировано по видам тепловых нагрузок. Имеющийся в доме индивидуальный тепловой пункт оборудован единым общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает весь объем поступающей в данный дом тепловой энергии без распределения на отопление и подогрев холодной воды.
Кроме того, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд указал, что из оборотно-сальдовых ведомостей ЕРКЦ по ТСЖ Энгельса,1/2 следует, что начисление платежей по спорному жилому дому производились не заявителем, а указанным ТСЖ, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по корректировке платежей, которые она не начисляла.
Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки и полномочий инспекции при совершении оспариваемых действий и вынесении предписания были судом первой инстанции отклонены.
В части требований о признании недействительным акта проверки Госжилинспекции РБ N ЦО-12-148-128 от 05.12.2012 и незаконными расчетов Госжилинспекции РБ за 2009-2010 г., приведенных в акте проверки Госжилинспекции РБ N ЦО-12-148-128 от 05.12.2012, производство по делу прекращено по мотиву несоответствия указанных расчетов и акта понятию ненормативного правового акта и действия, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. При этом лицу, которому адресовано предписание, должна быть обеспечена возможность его фактического исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N 307).
Согласно названным Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Порядок расчета, который заявителю предписано исполнять согласно оспариваемому предписанию (подпункт "б" пункта 21 Правил), установлен для многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
В соответствии с пунктом 21 названных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, устанавливающей расчетный порядок размера оплаты за потребленную тепловую энергию.
Понятия "коллективного (общедомового) прибора учета" и "коммунальных ресурсов" нормативно закреплены в пункте 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому под "коллективным (общедомовым) прибором учета" понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом; а под "коммунальными ресурсами" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделам 2 - 4 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее по тексту - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет тепловой энергии.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 для указанных целей оборудуется узел учета, который должен размещаться у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника.
В соответствии с пунктом 1 названных выше Правил N Вк-4936 границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Пунктами 2.1.2, 2.3.2 названных Правил установлен перечень величин, которые должны определяться на каждом узле учета тепловой энергии источника теплоты с помощью приборов учета и к ним относится, в частности, отпущенная тепловая энергия.
В соответствии с пунктом 1 Правил N Вк-4936 виды тепловых нагрузок разделяются на: отопительную, вентиляционную, кондиционирование воздуха, технологическую, горячее водоснабжение.
На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе балансовой принадлежности, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления данного вида коммунальных ресурсов.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что в рамках проведенных мероприятий административного контроля, по итогам которых было вынесено оспариваемое предписание, инспекция должна была собрать и представить в материалы дела доказательства того, что в доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1/2, имеется коллективный (внутридомовой) прибор учета, пригодный для целей определения объема тепловой энергии, направляемой на отопление жилого дома, соответствующий требованиям Правил N Вк-4936, расположенный на границе балансовой принадлежности и обеспечивающий учет подаваемой для нужд данного конкретного дома тепловой энергии дифференцировано по видам тепловых нагрузок (отопительной, вентиляционной нагрузкам, нагрузке по кондиционированию воздуха, технологической нагрузке и по горячему водоснабжению).
Таких доказательств в деле не имеется.
Из имеющегося в деле акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя РТС от 28.07.2010 (т. 1 л.д. 131) и схемы узла учета тепловой энергии с теплообменниками отопления и горячего водоснабжения жилого дома по ул. Энгельса, д. 1/2 следует, что жилой многоквартирный дом N 1/2 по ул. Энгельса в г. Уфе оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), в котором подаваемая поставщиком коммунального ресурса тепловая энергия используется для подачи жителям дома коммунальных услуг "горячая вода" и "отопление" после их приготовления в ИТП дома, а именно: приготовление горячей воды (нагрев холодной воды и подогрев возвращаемой (циркуляционной) ГВС до нормативной температуры горячей воды) с помощью теплообменника горячего водоснабжения и иного оборудования ИТП; нагрев и подогрев химочищенной воды внутренней системы отопления дома с помощью теплообменника отопления и иного оборудования ИТП.
Для учета потребленного жилым домом коммунального ресурса "тепловая энергия" в ИТП дома согласно проекту непосредственно после задвижек на вводе трубопроводов подачи и обработки тепловой энергии установлен теплосчетчик марки SA-94/2M, который состоит из: измерительно-вычислительного блока (ИВБ); первичного измерительного преобразователя расхода теплоносителя (ПРН-50); комплекта термометров первичного преобразователя температуры (КТПТР-1).
Информация о наименовании установленного в МКД типа прибора учета тепловой энергии (SA-94/2M с ПРН-50 и КТПТР-1) подтверждается содержанием акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.07.2010 (т. 1 л.д. 131).
Согласно проекту, теплосчетчик производит измерения потребляемого количества теплоты путем обработки информации о расходе теплоносителя и разности его теплосодержания до и после потребителя теплоты (на нужды отопления и горячего водоснабжения).
Из акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ЦО между "БашРТС-Уфа" и ООО "Управляющая компания "Сервис-Инвест" (приложение N 2 к договору N 459982-т. 1 л.д. 116) и схемы узла учета тепловой энергии с теплообменниками отопления и горячего водоснабжения жилого дома по ул. Энгельса, д. 1/2 в г. Уфе следует, что ИТП жилого дома расположен не на границе балансовой принадлежности, а имеющийся в нем измерительно-вычислительный блок теплосчетчика SA-94/2М находится непосредственно после ввода в ИТП из теплосети до разделения поступающей тепловой энергии на систему отопления и горячего водоснабжения.
Таким образом, установленный в указанном многоквартирном жилом доме прибор учета тепловой энергии считает совокупное количество тепловой энергии, потребленное домом как на отопление, так и на подогрев горячей воды, в связи с чем он не может быть использован для целей расчета потребляемой тепловой энергии на отопление в качестве коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по смыслу, придаваемому данному понятию вышеперечисленными нормами права.
Учитывая, что в существующей схеме узла учета тепловой энергии дома по ул. Энгельса, 1/2 отсутствует раздельный учет тепловой энергии на нужды отопления и на подогрев холодной воды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по имеющимся в деле доказательствам находящийся в доме индивидуальный тепловой пункт, который оборудован единым общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывает весь объем поступающей в данный дом тепловой энергии, но не позволяет разделить тепловую энергию, направляемую на нужды отопления и на подогрев холодной воды, в связи с чем из показаний имеющегося коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии невозможно достоверно установить, какое количество теплоресурса использовано на отопление, что исключает возможность проведения корректировки по итогам года.
Поскольку указанное обстоятельство само по себе исключает возможность исполнения предписания, суд обоснованно указал, что предписание не соответствует требованиям исполнимости.
В ходе судебного заседания коллегией судей апелляционного суда установлено, что подлежащая корректировке сумма была определена административным органом посредством сопоставления показателей о количестве поставленной тепловой энергии на нужды отопления, содержащихся в расчете, приложенном к письму общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" N 292-9553 от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 69,70) и в письме МУП УГКХ ГО г. Уфа РБ ЕРКЦ N 2829/1 от 14.11.2012 (т. 1 л.д. 66) без проверки достоверности информации, приведенной в данных письмах, что не соответствует приведенному выше порядку определения количества потребленной тепловой энергии, содержащемуся в подпункте "б" пункта 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
При этом инспекция не выяснила, каким образом ЕРКЦ и ресурсоснабжающая организация учитывали количество потребленной для целей отопления тепловой энергии при отсутствии соответствующей технической возможности произвести данные действия при помощи имеющихся приборов учета.
Поскольку материалами дела подтверждено, что общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя, позволяющий производить расчеты оплаты за тепловую энергию дифференцированно по видам тепловых нагрузок (отопительной, вентиляционной нагрузкам, нагрузке по кондиционированию воздуха, технологической нагрузке и по горячему водоснабжению) в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307, в жилом доме, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1/2, отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации количество подлежащего оплате энергоресурса может быть определено расчетным путем.
Доказательств иного заинтересованным лицом не представлено в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что управляющая компания не имеет реальной возможности исполнить спорное предписание, поскольку она не производила начисление платежей за коммунальные услуги жителям спорного многоквартирного дома в 2009 году.
Вывод инспекции о наличии у заявителя обязанности по проведению корректировки расчетов платежей за отопление, предъявленных гражданам жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа. Ул. Энгельса, д. 1/2, основан на информации, содержащейся в письме МУП УГКХ ГО г. Уфа РБ ЕРКЦ N 2829/1 от 14.11.2012, а также на наличии заключенных заявителем договора управления многоквартирным домом N 1 от 11.04.2009, с одной стороны, и договора энергоснабжения (с горячей водой) N 459982 от 01.03.2005, с другой стороны.
Из имеющихся в деле документов следует, что с 01.06.2008 жилой дом, расположенный в г. Уфе по адресу ул. Энгельса, д. 1/2, включен в перечень объектов теплоснабжения по договору N 459982 от 01.03.2005, заключенному между заявителем и открытым акционерным обществом "Башкирэнерго".
01.04.2009 между заявителем и товариществом собственников жилья "Энгельса 1/2" действительно был заключен договор N 1 управления многоквартирным домом по указанному адресу, по условиям которого заявитель принял на себя в числе прочего обязательства заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг, в числе которых услуги по теплоснабжению (пункт 2.1.4. договора, приложение N 5 к договору) (т. 1 л.д. 123-130).
Вместе с тем, из представленных МУП УГКХ ГО г. Уфа РБ ЕРКЦ ведомостей начисления платежей (т. 1 л.д. 142-148), письма МУП УГКХ ГО г. Уфа РБ ЕРКЦ N 1868 от 27.10.2009 (т. 1 л.д. 140), писем ООО "УК СервисСтройИнвест" N 274 от 17.11.2010, N 269 от 12.07.2012, N 373 от 02.08.2009, N 547 от 16.11.2012, письма ТСЖ "Энгельса 1/2" исх. N 21 от 12.11.2010, (т. 1 л.д. 74,75, 79-81,117) следует, что в отношениях между заявителем и ТСЖ "Энгельса 1/2" существует длительная конфликтная ситуация.
Из оборотно-сальдовой ведомости ЕРКЦ по ТСЖ "Энгельса, 1/2" за июнь 2009 г. (дата отчета 02.07.2009) следует, что в 2009 году коммунальный платежи жильцам, в том числе плату за отопление, начисляло непосредственно ТСЖ "Энгельса, 1/2" по жилому дому 1/2 по ул. Энгельса. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ЕРКЦ по ООО "УК СервисСтройИнвест" за июнь 2009 г. (дата отчета 02.07.2009) непосредственно по ООО "УК СервисСтройИнвест" начисления за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому дому заявителем не производились.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются представленные заявителем справки за 2008-2010 г.г. о начислениях жителям указанного жилого дома платежей за жилищно-коммунальные услуги, производимых ЕРКЦ в платежных документах заявителя (т. 1 л.д. 142-148). Данные справки составлены на основании отчетов ЕРКЦ по форме 18а (II вариант), предоставленных ЕРКЦ в адрес заявителя в соответствии с договором N 101. Согласно справкам все начисления за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение) и за жилое помещение (содержание) за 2008 г. по лицевым счетам заявителя по ул. Энгельса, 1/2 в ноябре 2008 г. ЕРКЦ сняты (в справках по данным за ноябрь 2008 г. стоит "минус"). В дальнейшем, ЕРКЦ не производил начислений по платежным документам заявителя по ул. Энгельса, 1/2 с января по февраль и с апреля по сентябрь 2009 г. Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции данные справки на обозрение представлены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.
Письмом от 12.11.2010 N 21 ТСЖ "Энгельса 1/2" уведомило заявителя о расторжении договора управления многоквартирным домом от 11.04.2009 N 1 (т. 1 л.д. 80).
Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "УК СервисСтройИнвест" не может быть признана единственной управляющей компанией, которая осуществляла функции управления многоквартирным жилым домом N 1/2 по ул. Энгельса в период с 2009 г. по 2010 г.
Таким образом, на ООО "УК СервисСтройИнвест" как на лицо, не производившее начисление платежей за 2009 год, не может быть возложена обязанность по их корректировке.
Кроме того, ввиду отсутствия у заявителя сведений о произведенных начислениях за 2009 год, он лишен реальной возможности произвести корректировку платежей и за 2010 год, поскольку в формулу расчета размера платы за отопление при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, применяемую согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307, подпункту 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам, заложен такой показатель как Vt -среднемесячный объем потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год, для установления которого необходимо вычислить именно тот объем тепловой энергии, который был затрачен в предыдущем году на отопление, иначе произведенный расчет не будет отвечать требованию достоверности.
Отсутствие у управляющей компании сведений о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии за отопление за 2009 год как следствие лишает заявителя возможности откорректировать сумму платежей за 2010 год.
Данные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не исследовались и не оценивались, несмотря на то, что заявитель представлял сведения о том, что он не имеет допуска к узлу учета тепловой энергии и не производил начисление платежей за спорный период.
Оценив перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованию исполнимости, в связи с чем признал его недействительным.
Доводы заявителя об отсутствии у инспекции полномочий на проведение проверки и вынесение оспариваемого предписания, а также о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.
Каких-либо возражений со стороны заявителя в отношении мотивировочной части решения в указанной части не поступило.
Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки и незаконными расчетов, изложенных в акте проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт проверки и произведенные инспекцией в ходе проверки расчеты не обладают признаками ненормативного правового акта либо действия, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).
При этом, по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.
Акт проверки и расчеты инспекции, произведенные в ходе проверки, равно как и действия по их составлению (вынесению), не являются ненормативными правовыми актами (действиями), подлежащими обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по своему содержанию указанные акты и действия не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сами по себе не влекут для него каких-либо правовых последствий, их исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения.
Следовательно, данные акты и действия не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По своей правовой природе акт проверки и расчеты являются процессуальными документами, которыми оформляются ее ход и результаты согласно статье 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В этой связи они не имеют самостоятельного значения, а лишь служат доказательствами по делу о законности вынесенного по итогам проверки предписания, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом, возможность обжалования акта проверки и произведенных в ходе проверки расчетов, равно как и действий по их составлению (вынесению), действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.
По результатам рассмотрения акта проверки выносится предписание об устранении выявленных нарушений, которое соответствует признакам ненормативного правового акта, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном качестве может быть оспорено в судебном порядке, что и сделал заявитель в рамках данного дела, тем самым полностью обеспечив защиту своих прав и законных интересов.
В этой связи производство по делу в части требований о признании недействительными расчетов и акта проверки N ЦО-12-148-128 от 05.12.2012 обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку податель апелляционной жалобы от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-23627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 18АП-6909/2013 ПО ДЕЛУ N А07-23627/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 18АП-6909/2013
Дело N А07-23627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-23627/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).
В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 в составе суда после отложения произведена замена судьи Толкунова В.М., отсутствующего по уважительной причине (в связи с очередным отпуском), на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя -общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СервисСтройИнвест": Жучкова Елизавета Ивановна (доверенность от 11.01.2013, паспорт); Битейко Илья Александрович (доверенность от 07.12.2012, паспорт); Олейникова Татьяна Ивановна (доверенность от 11.09.2013, паспорт).
заинтересованного лица - Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (подателя апелляционной жалобы): Гузаирова Зульфия Мэлсовна (удостоверение N 16, доверенность N 13536 от 03.06.2013);Кунафина Резида Гайсовна (доверенность N 17474 от 26.07.2013, паспорт).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2013 по 18.09.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (далее - ООО "УК СервисСтройИнвест", общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее -Госжилинспекция РБ, инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными расчетов Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, а также о признании недействительными акта проверки N ЦО -12-148-128 от 05.12.2012 и предписания Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан N ЦО -12-148-085 от 05.11.2012 об устранении выявленных нарушений (требование с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично: предписание Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан N ЦО -12-148-085 от 05.11.2012 об устранении выявленных нарушений признано недействительным. В части требований о признании недействительным акта проверки N ЦО-12-148-128 от 05.12.2012 и незаконными расчетов Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан производство по делу прекращено.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее также - комитет, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал данное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (резолютивная часть объявлена 18.09.2013) в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции произведена замена заинтересованного лица -Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на ее правопреемника - Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору.
В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что дату предписания - 05.11.2012 следует рассматривать как техническую ошибку. Фактически предписание выдано 05.12.2012, то есть после составления акта проверки и направлено ООО УК "СервисСтройИнвест" одновременно с актом проверки в тот же день (исх. N 22134 от 05.12.2012). Кроме того, в сопроводительном письме указана дата предписания 05.12.2012, что еще раз подтверждает то, что дата, указанная в предписании, является технической ошибкой.
По утверждению апеллянта, ООО УК "СервисСтройИнвест" действительно заявляло о том, что в спорный период многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1/2 обслуживался другими управляющими организациями, а также ТСЖ "Энгельса 1/2". Тем не менее, в ходе проверки документы, подтверждающие расторжение договора на управление многоквартирным жилым домом и передачу технической документации по жилому дому N 1/2, расположенному по ул. Энгельса в г. Уфе, другой управляющей организации либо ТСЖ заявителем представлены не были.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом документы, подтверждающие наличие в спорном доме коллективного (общедомового) прибора учета, у инспекции не запрашивались, в связи с чем вывод суда о том, что инспекция должна была собрать и представить в материалы дела доказательства того, что в доме N 1/2 по ул. Энгельса в г. Уфе имеется коллективный (общедомовой) прибор учета, пригодный для целей определения объема тепловой энергии, направляемой на отопление данного жилого дома, но не сделала этого, является необоснованным.
Кроме того, согласно позиции апеллянта, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части признания недействительным акта проверки Госжилинспекции РБ и произведенных ею расчетов, так как предписание, требование о признании которого недействительным было рассмотрено по существу, является документом, вытекающим из самого акта проверки и основанным на тех же результатах, которые указаны в акте проверки.
ООО УК "СервисСтройИнвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители комитета и ООО УК "СервисСтройИнвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных дополнительно письменных пояснениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан на основании распоряжения N 7178 от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 9,10) была проведена внеплановая документальная инспекционная проверка в отношении ООО УК "СервисСтройИнвест" по обращению жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1/2, содержавшему просьбу проверить соответствие выставленных ООО УК "СервисСтройИнвест" расчетов за горячее водоснабжение и отопление с 01.06.2008 по 01.07.2010 (т. 1 л.д. 57).
В распоряжении N 7178 от 31.10.2012 указан срок проведения проверки с 19 ноября 2012 г. по 14 декабря 2012 г. (в рамках Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
На основании распоряжения в адрес ООО УК "СервисСтройИнвест" был направлен запрос от 31.10.2012 о представлении документов, необходимых для рассмотрения вышеуказанного обращения, в ответ на который управляющая компания письмами исх. N 512 от 22.10.2012 и исх. N 547 от 16.11.2012 известила административный орган о том, что не имеет возможности представить какой-либо достоверной информации по начислению платежей собственникам жилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1/2, поскольку за период с 01.07.2008 вследствие неоднократной смены ТСЖ и путаницы в расчетах начисление коммунальных платежей осуществлялось ТСЖ, а также иными управляющими организациями, а ООО УК "СервисСтройИнвест" имеет убыток в результате отношений с ТСЖ по управлению данным домом. В указанных письмах заявитель также сослался на то, что общедомовой прибор учета тепловой энергии действительно был установлен при строительстве жилого дома в г. Уфе по адресу ул. Энгельса, д. 1/2 в соответствии с проектной документацией, введен в эксплуатацию по соответствующему акту. Однако, у ООО УК "СервисСтройИнвест" не имеется допуска на данный объект с 12.10.2011, о чем составлен соответствующий акт. Управляющая компания также указала на то, что начисление платы жителям указанного дома и выставление счетов производил не заявитель, а ТСЖ "Энгельса,1/2", оно же получало оплату за потребленные коммунальные ресурсы. При этом договоры с ЕРГКЦ и ресурсоснабжающими организациями заключены до настоящего времени и оплату за потребленную тепловую энергию вынуждено производить ООО УК "СервисСтройИнвест" (т. 1 л.д. 63,71-75).
Дополнительно инспекция истребовала информацию о начислении платежей по услугами отопление и горячее водоснабжение из Единого расчетно-кассового центра и ресурсоснабжающей организации БашРТС.
Письмом от 14.11.2012 N 2829/1 муниципальное унитарное предприятие Управления жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МУП УЖКХ ГО г. Уфа РБ ЕРКЦ) указало на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Уфе по адресу ул. Энгельса, д. 1/2, находится в управлении ООО УК "СервисСтройИнвест" и представило информацию о начисленных платежах и произведенных перерасчетах по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" с разбивкой по годам и приложением сведений о начислениях на 9 листах (т. 1 л.д. 66, 143-148).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" сопроводительным письмом от 03.12.2012 N 292-9553 представило в инспекцию отчет по реализации тепловой энергии потребителям с указанием отдельных показателей по горячему водоснабжению и отоплению, а также с указанием на то, что абонентом, которому подается тепловой ресурс по адресу г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1/2, является ООО УК "СервисСтройИнвест" (т. 1 л.д. 69,70).
Иных сведений инспекцией в ходе проверки собрано не было.
Сопоставив сведения, полученные от теплоснабжающей организации, о количестве тепловой энергии, поставленной для отопления жилого дома по адресу г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1/2, с представленной МУП УЖКХ ГО г. Уфа РБ ЕРКЦ информацией о перечисленных за теплоснабжение платежах, инспекция пришла к выводу о том, что управляющая организация производила начисление платы за отопление, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, общей площади помещений в многоквартирном доме и тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, однако, при этом не применяла ежегодную корректировку расчетов по дому, исходя из количества потребленной для целей отопления тепловой энергии, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307.
По результатам проверки составлен акт проверки N ЦО-12-148-128 от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 21-23) и вынесено предписание N ЦО-12-148-085 от 05.11.2012 (т. 1 л.д. 19-20), которые были направлены заявителю с сопроводительным письмом от 05.12.2012 N 22134 по почте. Уведомление с отметкой о получении имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 77,78).
В упомянутом предписании по факту выявленных нарушений ООО "УК СервисСтройИнвест" предписано привести в соответствие с указанными нормами права плату за отопление гражданам, проживающим по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1/2, за 2009-2010 г.г. и информацию о проведении корректировки представить в Госжилинспекцию РБ.
Заявитель оспорил акт проверки, проведенные инспекцией расчеты, а также предписание в судебном порядке, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки и последовательности проведения проверки и вынесения предписания, отсутствие статуса управляющей организации спорного дома на момент проверки, отсутствие у административного органа права при проведении проверки применять способы расчета размера платы за коммунальные услуги и выдачу предписания с превышением полномочий, а также на то, что управление жилым домом, расположенным в г. Уфе по адресу ул. Энгельса, д. 1/2, в спорный период времени осуществлялось иными управляющими организациями, заявителем плата за отопление не начислялась и не взималась, в связи с чем он не имеет реальной возможности произвести перерасчет платежей, которые он реально не получил.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным предписания Госжилинспекции РБ N ЦО-12-148-085 от 05.11.2012 об устранении выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное предписание не обладает признаками исполнимости, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в доме по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1/2, имеется индивидуальный прибор учета, пригодный для целей определения объема тепловой энергии дифференцировано по видам тепловых нагрузок. Имеющийся в доме индивидуальный тепловой пункт оборудован единым общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает весь объем поступающей в данный дом тепловой энергии без распределения на отопление и подогрев холодной воды.
Кроме того, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд указал, что из оборотно-сальдовых ведомостей ЕРКЦ по ТСЖ Энгельса,1/2 следует, что начисление платежей по спорному жилому дому производились не заявителем, а указанным ТСЖ, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по корректировке платежей, которые она не начисляла.
Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки и полномочий инспекции при совершении оспариваемых действий и вынесении предписания были судом первой инстанции отклонены.
В части требований о признании недействительным акта проверки Госжилинспекции РБ N ЦО-12-148-128 от 05.12.2012 и незаконными расчетов Госжилинспекции РБ за 2009-2010 г., приведенных в акте проверки Госжилинспекции РБ N ЦО-12-148-128 от 05.12.2012, производство по делу прекращено по мотиву несоответствия указанных расчетов и акта понятию ненормативного правового акта и действия, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. При этом лицу, которому адресовано предписание, должна быть обеспечена возможность его фактического исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N 307).
Согласно названным Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Порядок расчета, который заявителю предписано исполнять согласно оспариваемому предписанию (подпункт "б" пункта 21 Правил), установлен для многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
В соответствии с пунктом 21 названных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, устанавливающей расчетный порядок размера оплаты за потребленную тепловую энергию.
Понятия "коллективного (общедомового) прибора учета" и "коммунальных ресурсов" нормативно закреплены в пункте 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому под "коллективным (общедомовым) прибором учета" понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом; а под "коммунальными ресурсами" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделам 2 - 4 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее по тексту - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет тепловой энергии.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 для указанных целей оборудуется узел учета, который должен размещаться у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника.
В соответствии с пунктом 1 названных выше Правил N Вк-4936 границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Пунктами 2.1.2, 2.3.2 названных Правил установлен перечень величин, которые должны определяться на каждом узле учета тепловой энергии источника теплоты с помощью приборов учета и к ним относится, в частности, отпущенная тепловая энергия.
В соответствии с пунктом 1 Правил N Вк-4936 виды тепловых нагрузок разделяются на: отопительную, вентиляционную, кондиционирование воздуха, технологическую, горячее водоснабжение.
На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе балансовой принадлежности, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления данного вида коммунальных ресурсов.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что в рамках проведенных мероприятий административного контроля, по итогам которых было вынесено оспариваемое предписание, инспекция должна была собрать и представить в материалы дела доказательства того, что в доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1/2, имеется коллективный (внутридомовой) прибор учета, пригодный для целей определения объема тепловой энергии, направляемой на отопление жилого дома, соответствующий требованиям Правил N Вк-4936, расположенный на границе балансовой принадлежности и обеспечивающий учет подаваемой для нужд данного конкретного дома тепловой энергии дифференцировано по видам тепловых нагрузок (отопительной, вентиляционной нагрузкам, нагрузке по кондиционированию воздуха, технологической нагрузке и по горячему водоснабжению).
Таких доказательств в деле не имеется.
Из имеющегося в деле акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя РТС от 28.07.2010 (т. 1 л.д. 131) и схемы узла учета тепловой энергии с теплообменниками отопления и горячего водоснабжения жилого дома по ул. Энгельса, д. 1/2 следует, что жилой многоквартирный дом N 1/2 по ул. Энгельса в г. Уфе оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), в котором подаваемая поставщиком коммунального ресурса тепловая энергия используется для подачи жителям дома коммунальных услуг "горячая вода" и "отопление" после их приготовления в ИТП дома, а именно: приготовление горячей воды (нагрев холодной воды и подогрев возвращаемой (циркуляционной) ГВС до нормативной температуры горячей воды) с помощью теплообменника горячего водоснабжения и иного оборудования ИТП; нагрев и подогрев химочищенной воды внутренней системы отопления дома с помощью теплообменника отопления и иного оборудования ИТП.
Для учета потребленного жилым домом коммунального ресурса "тепловая энергия" в ИТП дома согласно проекту непосредственно после задвижек на вводе трубопроводов подачи и обработки тепловой энергии установлен теплосчетчик марки SA-94/2M, который состоит из: измерительно-вычислительного блока (ИВБ); первичного измерительного преобразователя расхода теплоносителя (ПРН-50); комплекта термометров первичного преобразователя температуры (КТПТР-1).
Информация о наименовании установленного в МКД типа прибора учета тепловой энергии (SA-94/2M с ПРН-50 и КТПТР-1) подтверждается содержанием акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.07.2010 (т. 1 л.д. 131).
Согласно проекту, теплосчетчик производит измерения потребляемого количества теплоты путем обработки информации о расходе теплоносителя и разности его теплосодержания до и после потребителя теплоты (на нужды отопления и горячего водоснабжения).
Из акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ЦО между "БашРТС-Уфа" и ООО "Управляющая компания "Сервис-Инвест" (приложение N 2 к договору N 459982-т. 1 л.д. 116) и схемы узла учета тепловой энергии с теплообменниками отопления и горячего водоснабжения жилого дома по ул. Энгельса, д. 1/2 в г. Уфе следует, что ИТП жилого дома расположен не на границе балансовой принадлежности, а имеющийся в нем измерительно-вычислительный блок теплосчетчика SA-94/2М находится непосредственно после ввода в ИТП из теплосети до разделения поступающей тепловой энергии на систему отопления и горячего водоснабжения.
Таким образом, установленный в указанном многоквартирном жилом доме прибор учета тепловой энергии считает совокупное количество тепловой энергии, потребленное домом как на отопление, так и на подогрев горячей воды, в связи с чем он не может быть использован для целей расчета потребляемой тепловой энергии на отопление в качестве коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по смыслу, придаваемому данному понятию вышеперечисленными нормами права.
Учитывая, что в существующей схеме узла учета тепловой энергии дома по ул. Энгельса, 1/2 отсутствует раздельный учет тепловой энергии на нужды отопления и на подогрев холодной воды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по имеющимся в деле доказательствам находящийся в доме индивидуальный тепловой пункт, который оборудован единым общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывает весь объем поступающей в данный дом тепловой энергии, но не позволяет разделить тепловую энергию, направляемую на нужды отопления и на подогрев холодной воды, в связи с чем из показаний имеющегося коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии невозможно достоверно установить, какое количество теплоресурса использовано на отопление, что исключает возможность проведения корректировки по итогам года.
Поскольку указанное обстоятельство само по себе исключает возможность исполнения предписания, суд обоснованно указал, что предписание не соответствует требованиям исполнимости.
В ходе судебного заседания коллегией судей апелляционного суда установлено, что подлежащая корректировке сумма была определена административным органом посредством сопоставления показателей о количестве поставленной тепловой энергии на нужды отопления, содержащихся в расчете, приложенном к письму общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" N 292-9553 от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 69,70) и в письме МУП УГКХ ГО г. Уфа РБ ЕРКЦ N 2829/1 от 14.11.2012 (т. 1 л.д. 66) без проверки достоверности информации, приведенной в данных письмах, что не соответствует приведенному выше порядку определения количества потребленной тепловой энергии, содержащемуся в подпункте "б" пункта 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
При этом инспекция не выяснила, каким образом ЕРКЦ и ресурсоснабжающая организация учитывали количество потребленной для целей отопления тепловой энергии при отсутствии соответствующей технической возможности произвести данные действия при помощи имеющихся приборов учета.
Поскольку материалами дела подтверждено, что общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя, позволяющий производить расчеты оплаты за тепловую энергию дифференцированно по видам тепловых нагрузок (отопительной, вентиляционной нагрузкам, нагрузке по кондиционированию воздуха, технологической нагрузке и по горячему водоснабжению) в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307, в жилом доме, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1/2, отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации количество подлежащего оплате энергоресурса может быть определено расчетным путем.
Доказательств иного заинтересованным лицом не представлено в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что управляющая компания не имеет реальной возможности исполнить спорное предписание, поскольку она не производила начисление платежей за коммунальные услуги жителям спорного многоквартирного дома в 2009 году.
Вывод инспекции о наличии у заявителя обязанности по проведению корректировки расчетов платежей за отопление, предъявленных гражданам жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа. Ул. Энгельса, д. 1/2, основан на информации, содержащейся в письме МУП УГКХ ГО г. Уфа РБ ЕРКЦ N 2829/1 от 14.11.2012, а также на наличии заключенных заявителем договора управления многоквартирным домом N 1 от 11.04.2009, с одной стороны, и договора энергоснабжения (с горячей водой) N 459982 от 01.03.2005, с другой стороны.
Из имеющихся в деле документов следует, что с 01.06.2008 жилой дом, расположенный в г. Уфе по адресу ул. Энгельса, д. 1/2, включен в перечень объектов теплоснабжения по договору N 459982 от 01.03.2005, заключенному между заявителем и открытым акционерным обществом "Башкирэнерго".
01.04.2009 между заявителем и товариществом собственников жилья "Энгельса 1/2" действительно был заключен договор N 1 управления многоквартирным домом по указанному адресу, по условиям которого заявитель принял на себя в числе прочего обязательства заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг, в числе которых услуги по теплоснабжению (пункт 2.1.4. договора, приложение N 5 к договору) (т. 1 л.д. 123-130).
Вместе с тем, из представленных МУП УГКХ ГО г. Уфа РБ ЕРКЦ ведомостей начисления платежей (т. 1 л.д. 142-148), письма МУП УГКХ ГО г. Уфа РБ ЕРКЦ N 1868 от 27.10.2009 (т. 1 л.д. 140), писем ООО "УК СервисСтройИнвест" N 274 от 17.11.2010, N 269 от 12.07.2012, N 373 от 02.08.2009, N 547 от 16.11.2012, письма ТСЖ "Энгельса 1/2" исх. N 21 от 12.11.2010, (т. 1 л.д. 74,75, 79-81,117) следует, что в отношениях между заявителем и ТСЖ "Энгельса 1/2" существует длительная конфликтная ситуация.
Из оборотно-сальдовой ведомости ЕРКЦ по ТСЖ "Энгельса, 1/2" за июнь 2009 г. (дата отчета 02.07.2009) следует, что в 2009 году коммунальный платежи жильцам, в том числе плату за отопление, начисляло непосредственно ТСЖ "Энгельса, 1/2" по жилому дому 1/2 по ул. Энгельса. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ЕРКЦ по ООО "УК СервисСтройИнвест" за июнь 2009 г. (дата отчета 02.07.2009) непосредственно по ООО "УК СервисСтройИнвест" начисления за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому дому заявителем не производились.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются представленные заявителем справки за 2008-2010 г.г. о начислениях жителям указанного жилого дома платежей за жилищно-коммунальные услуги, производимых ЕРКЦ в платежных документах заявителя (т. 1 л.д. 142-148). Данные справки составлены на основании отчетов ЕРКЦ по форме 18а (II вариант), предоставленных ЕРКЦ в адрес заявителя в соответствии с договором N 101. Согласно справкам все начисления за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение) и за жилое помещение (содержание) за 2008 г. по лицевым счетам заявителя по ул. Энгельса, 1/2 в ноябре 2008 г. ЕРКЦ сняты (в справках по данным за ноябрь 2008 г. стоит "минус"). В дальнейшем, ЕРКЦ не производил начислений по платежным документам заявителя по ул. Энгельса, 1/2 с января по февраль и с апреля по сентябрь 2009 г. Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции данные справки на обозрение представлены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.
Письмом от 12.11.2010 N 21 ТСЖ "Энгельса 1/2" уведомило заявителя о расторжении договора управления многоквартирным домом от 11.04.2009 N 1 (т. 1 л.д. 80).
Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "УК СервисСтройИнвест" не может быть признана единственной управляющей компанией, которая осуществляла функции управления многоквартирным жилым домом N 1/2 по ул. Энгельса в период с 2009 г. по 2010 г.
Таким образом, на ООО "УК СервисСтройИнвест" как на лицо, не производившее начисление платежей за 2009 год, не может быть возложена обязанность по их корректировке.
Кроме того, ввиду отсутствия у заявителя сведений о произведенных начислениях за 2009 год, он лишен реальной возможности произвести корректировку платежей и за 2010 год, поскольку в формулу расчета размера платы за отопление при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, применяемую согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307, подпункту 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам, заложен такой показатель как Vt -среднемесячный объем потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год, для установления которого необходимо вычислить именно тот объем тепловой энергии, который был затрачен в предыдущем году на отопление, иначе произведенный расчет не будет отвечать требованию достоверности.
Отсутствие у управляющей компании сведений о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии за отопление за 2009 год как следствие лишает заявителя возможности откорректировать сумму платежей за 2010 год.
Данные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не исследовались и не оценивались, несмотря на то, что заявитель представлял сведения о том, что он не имеет допуска к узлу учета тепловой энергии и не производил начисление платежей за спорный период.
Оценив перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованию исполнимости, в связи с чем признал его недействительным.
Доводы заявителя об отсутствии у инспекции полномочий на проведение проверки и вынесение оспариваемого предписания, а также о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.
Каких-либо возражений со стороны заявителя в отношении мотивировочной части решения в указанной части не поступило.
Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки и незаконными расчетов, изложенных в акте проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт проверки и произведенные инспекцией в ходе проверки расчеты не обладают признаками ненормативного правового акта либо действия, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).
При этом, по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.
Акт проверки и расчеты инспекции, произведенные в ходе проверки, равно как и действия по их составлению (вынесению), не являются ненормативными правовыми актами (действиями), подлежащими обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по своему содержанию указанные акты и действия не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сами по себе не влекут для него каких-либо правовых последствий, их исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения.
Следовательно, данные акты и действия не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По своей правовой природе акт проверки и расчеты являются процессуальными документами, которыми оформляются ее ход и результаты согласно статье 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В этой связи они не имеют самостоятельного значения, а лишь служат доказательствами по делу о законности вынесенного по итогам проверки предписания, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом, возможность обжалования акта проверки и произведенных в ходе проверки расчетов, равно как и действий по их составлению (вынесению), действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.
По результатам рассмотрения акта проверки выносится предписание об устранении выявленных нарушений, которое соответствует признакам ненормативного правового акта, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном качестве может быть оспорено в судебном порядке, что и сделал заявитель в рамках данного дела, тем самым полностью обеспечив защиту своих прав и законных интересов.
В этой связи производство по делу в части требований о признании недействительными расчетов и акта проверки N ЦО-12-148-128 от 05.12.2012 обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку податель апелляционной жалобы от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-23627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)