Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Колбасовой Т.Г., Степановой Т.Г.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.М. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 марта 2013 г. по иску Г.А.М. к администрации Ильинского сельского поселения о взыскании расходов на капитальный ремонт жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г.А.М. обратилась в суд иском, мотивируя свои требования тем, что она с <...> года проживает в муниципальной квартире по адресу: <...>, <...>, <...>. В доме деформировался фундамент под верандой и домом, пришли в негодность стены, окна, крыльцо, дом покосился, капитальный ремонт дома не проводился. <...> истица обращалась в администрацию Ильинского сельского поселения (далее в т.ч. администрация поселения) с заявлением о ремонте жилого помещения, <...> муниципальное унитарное предприятие <...> по поручению администрации поселения составило акт осмотра дома, администрация Ильинского сельского поселения уведомила истицу об отказе в проведении капитального ремонта дома в связи с отсутствием денежных средств у поселения. Истица осуществила ремонт дома самостоятельно, в возмещении затрат на проведение ремонта ответчиком отказано. Истица просит взыскать расходы на проведение капитального ремонта в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домовед", Г.Г.И., администрация Олонецкого национального муниципального района.
Решением суда в иске отказано.
С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не привлек к участию в деле прокуратуру Олонецкого района РК, представители администрации Ильинского сельского поселения назначены на должности только в <...> году и не обладали полной и достоверной информацией о спорном вопросе. Веранда не является самовольной постройкой, возведена в <...> году и имеется в техническом паспорте на дом, увеличение площади веранды произошло в результате строительной необходимости для укрепления фундамента. Отмечает, что обязанность по созданию межведомственной комиссии возложена на администрацию поселения. Ответчиком представлен расчет о стоимости в размере <...> руб., однако согласно отчету оценочной компании стоимость улучшения объекта недвижимости составляет <...> рублей. Суд не принял во внимание то, что истица неоднократно обращалась в администрацию поселения с заявлениями о проведении ремонта.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Глава Ильинского сельского поселения Т.Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что возведение веранды, не отмеченной в техническом паспорте, является изменением конфигурации дома, администрация поселения не давала согласия на перепланировку дома. Г.А.М. не обращалась к ответчику с заявлением о создании межведомственной комиссии для оценки фактического состояния помещения, разрешение о проведении капитального ремонта истице не выдавалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель М.Л.П., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, истица просила о возмещении расходов на экспертизу.
Представитель администрации Ильинского сельского поселения Ж.Ю.В. относительно апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях, дополнительно указав, что ответчик не был извещен о дате осмотра экспертом жилого помещения, в котором проживает истица.
Представитель ООО "Домовед" С.Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с решением суда частично не согласна, поскольку потребность в капитальном ремонте спорного жилого помещения была выявлена при комиссионном обследовании дома с ее участием, участием представителя администрации, истице указывалось на возможность производства ремонта за свой счет с последующим представлением документов о затратах на рассмотрение, в акте были отражены недостатки, потребность в ремонте, предлагался для ремонта имеющийся строительный материал, однако истицей был приобретен новый строительный материал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, эксперта <...> поддержавшую выводы, изложенные в строительно-техническом заключении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.А.М. и Г.Г.И. проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, на основании договора социального найма.
Как следует из технического паспорта двухквартирный жилой <...> по указанному адресу <...> года постройки.
Согласно Приложению <...> к постановлению Правительства РК от 26.05.2009 N 108-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Олонецкого национального муниципального района" указанный жилой дом передан в муниципальную собственность Ильинского сельского поселения. Квартира <...> в указанном доме по данным ГУП РК РГЦ "Недвижимость" не приватизирована, данные о зарегистрированных правах на указанную квартиру в ЕГРП отсутствуют, согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции вторая квартира в указанном доме также находится в муниципальной собственности, в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом с ООО "Домовед" от <...>, <...> от <...>, в приложении к которому поименован и указанный дом, а также между указанной управляющей организацией и <...> на содержание и текущий ремонт жилья, техническое обслуживание внутридомовых сетей, вывоз ТБО.
<...> Г.А.М. обратилась в администрацию Ильинского сельского поселения с заявлением о замене нижних венцов в доме.
Комиссией <...> <...> был произведен осмотр квартиры, в которой проживает истица, в акте указано о необходимости заменить нижние венцы по периметру квартиры истицы, т.к. венцы сгнили; фундамент под верандой выдавлен из земли вверх, что привело к деформации стен и окон веранды и крыльца.
Письмом от <...> администрация Ильинского сельского поселения уведомила Г.А.М. о невозможности осуществления капитального ремонта ввиду отсутствия финансовых средств на <...> <...> от <...> истица направила сообщение ответчику о производстве ремонта за свой счет. В ответе и.о. главы Ильинского сельского поселения от <...> на обращение истицы о возмещении расходов на ремонт сообщено об отсутствии средств на капитальный ремонт на <...> г.
Как следует из акта обследования <...> по указанному адресу от <...>, в течение <...> года заменен фундамент, нижние венцы по периметру квартиры, входные двери и крыльцо, возведена веранда: фундамент, стены, заменены наружные оконные рамы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что межведомственной комиссией не проводилась оценка нуждаемости жилого помещения, в котором проживает истица, в проведении капитального ремонта, акт осмотра от <...> не подтверждает необходимость проведения неотложного капитального ремонта, не представлено доказательств о характере выполненных работ, представленные доказательства не позволяют сделать вывод относительно фактического состояния дома и потребности в объеме ремонтных работ, а необходимость несения соответствующих расходов в заявленном истицей размере не доказана, не испрошено согласие собственника на увеличение площади веранды. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ч. 2 данной статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд, исходя из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В данном случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, без использования специальных знаний невозможно.
Выводы в части потребности в проведении капитального ремонта, определении вида ремонта, произведенного истицей, обоснованности расчета затрат, сделаны судом, не обладающим специальными знаниями в данной области, без привлечения специалистов и назначения экспертизы. Кроме этого, истицей в подтверждение требований представлены документы, в опровержение сведений по которым ответчиком допустимых доказательств (об отсутствии потребности в капитальном ремонте жилого помещения) не представлено.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно ч. 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
К обязанностям нанимателя в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ относится проведение текущего ремонта жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 4 договора социального найма от 09 марта 2011 г., заключенного между Г.А.М. и администрацией Ильинского сельского поселения, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. При этом к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Вместе с этим, договором предусмотрено, что если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя.
Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем (п. 5 договора).
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее в т.ч. Правила), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления производятся при капитальном ремонте дома.
Согласно "МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий" (принята и введена в действие постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 N 79) п. 1.7 капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением. В состав капитального ремонта включаются также работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством капитального ремонта. В приложении N 8 к указанным выше Правилам предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (в результате которого возможны также перепланировка и переустройство).
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, истицей выполнены следующие ремонтные работы с учетом документов, представленных в материалах дела (в т.ч. представленных истицей платежных документов): замена 2-х нижних венцов по периметру <...>, ремонт с частичной заменой ленточного бутобетонного фундамента, устройство подстилающего слоя из песка, замена гидроизоляции из рубероида в 2 слоя, устройство металлического отлива по цоколю, демонтаж 2-х деревянных крылец с навесом со стороны главного и дворового фасадов, устройство вновь деревянных крылец с навесами, частичный демонтаж наружных брусчатых стен помещения N 1 и устройство каркасно-обшивных стен с утеплением, демонтаж конструкции полов в помещении N 1, устройство вновь дощатых полов по деревянным балкам, ремонт стен помещения N 9 <...>, перепланировка помещения N 1 с выделением помещения кладовой и коридора, устройство оконного и дверного проемов в помещении коридора и расширение веранды помещения N 1 с устройством каркасно-обшивной пристройки (веранды) на винтовых сваях, которая имеет общую каркасно-обшивную стену с помещением N 1 со стороны главного фасада.
Данные работы относятся к работам выборочного капитального ремонта с реконструкцией веранды, являющейся составной частью помещения N 1 квартиры N 1. При этом экспертом отмечено, что в производстве выборочного капитального ремонта квартиры N 1 работ текущего характера не имеется.
Общая стоимость строительного материала по выполненным работам капитального характера (с учетом данных о стоимости материалов по платежным документам, представленным в материалы дела) согласно сметным расчетам составила <...> рублей (как указано экспертом К.В.А. в суде апелляционной инстанции, стоимость материалов определена исходя из нормативного расхода, весь материал, обозначенный в представленных истицей документах (накладных, товарных, кассовых чеках), использован при выполнении вышеназванных работ). В указанную сумму не вошла стоимость материалов на окна ПВХ и электрооборудование, использованные при производстве работ по веранде.
Кроме того, суд пришел к выводу о производстве истицей в нарушение ст. ст. 26, 28 ЖК РФ без согласия собственника перепланировки жилого помещения в виде увеличения площади веранды.
Однако экспертным осмотром было установлено, что в техническом паспорте на дом на поэтажном плане ошибочно не была показана выступающая часть веранды со стороны торцевых фасадов в квартирах <...> и <...> размером <...>. На наличие веранды указано и в акте, составленном специалистами МУП ЖКХ "Ильинское" от <...>, усматривается из представленных в материалы дела фотографий. Истицей при производстве капитального ремонта квартиры была выполнена реконструкция помещения <...> с расширением площади веранды в виде пристройки вдоль всего торцевого фасада, размеры пристройки составили <...>
Как указала эксперт <...>. в суде апелляционной инстанции, в спорной квартире изменилась планировка помещения <...> за счет устройства пристройки вдоль всей торцевой стены здания, ранее это был небольшой выступ шириной 60 см на половину длины торцевого фасада, это способствовало при существующих условиях (пучинистый грунт, сезонное подтопление и т.д.) неравномерным деформациям фундамента, в результате которых в помещениях основного строения произошли деформации перекоса дверных и оконных коробок, деформации стен (особенно торцевой стены с образованием щелей в венцах сруба) деформации конструкций пола, и как следствие, наблюдалось промерзание стен в жилых помещениях, имелась повышенная воздухопроницаемость, нарушение температурного режима в холодный период года. Согласно заключению экспертизы, истицей были выполнены мероприятия по усилению прочности и устойчивости основного строения путем увеличения площади веранды и устройства пристройки (веранды). Данные мероприятия технически могут быть оправданы тем, что при существующей планировке (без выступа вдоль торцевого фасада) и конструктивном решении (пристройка и основное строение объединены общей стеной, под пристройкой выполнен свайный фундамент ниже глубины промерзания) здание будет испытывать осадочные деформации, которые будут происходить более равномерно без угрозы разрушения фундамента и деформации стен, крыши и других конструктивных элементов дома. Указано, что на стадии проектирования капитального ремонта могли быть другие решения, например, устройство дренажа и утепление фундамента с применением пенополистирольных плит, при этом экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции отмечено о том, что примененный метод один из менее затратных.
Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ коллегией принимается указанное заключение экспертов как доказательство. Экспертиза проведена в составе специалистов, имеющих специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, длительный стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что надлежащим образом ответчик не был извещен о дате осмотра дома экспертом, о том, что производство указанных выше работ должно быть поручено полномочной на их выполнение организации, иные доводы в обоснование возражений на иск, принимая во внимание представленные истицей по делу иные приведенные выше доказательства, оцениваемые коллегией в совокупности с экспертным заключением, неоднократные обращения истицы к ответчику по указанному вопросу, а также поскольку ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение выводов экспертов с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела, в т.ч. не представлено объективных возражений по результатам осмотра объекта экспертом, доказательств ненадлежащему качеству выполненных работ, нарушению строительных норм и правил при их выполнении, тому, что нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создана угроза жизни и здоровью граждан. Каких-либо документов о проведении ранее в жилом доме капитального ремонта ответчиками суду также не представлено. Согласно представленному экспертному заключению в связи с выполненным выборочным капитальным ремонтом дома фактический износ здания уменьшился.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия в т.ч. на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных в п. 47 Положения решений, в т.ч. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы ответчика о том, что обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта, предусмотренная ст. 65 ЖК РФ, обусловлена принятием решения комиссией в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, которое в установленном порядке не принималось, в связи с чем, как полагает ответчик, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Г.А.М., с учетом приведенного законодательства, при установленных обстоятельствах, неоднократном обращении истицы к наймодателю, на которого возложена обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, не могут быть приняты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу положений п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ следует принять новое решение.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ иск Г.А.М. подлежит удовлетворению, с администрации Ильинского сельского поселения следует взыскать <...> руб. а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы: расходы Г.А.М. по экспертизе - <...> руб., государственной пошлине - <...>, <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 марта 2013 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Г.А.М. к администрации Ильинского сельского поселения удовлетворить.
Взыскать с администрации Ильинского сельского поселения в пользу Г.А.М. <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1787/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-1787/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Колбасовой Т.Г., Степановой Т.Г.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.М. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 марта 2013 г. по иску Г.А.М. к администрации Ильинского сельского поселения о взыскании расходов на капитальный ремонт жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г.А.М. обратилась в суд иском, мотивируя свои требования тем, что она с <...> года проживает в муниципальной квартире по адресу: <...>, <...>, <...>. В доме деформировался фундамент под верандой и домом, пришли в негодность стены, окна, крыльцо, дом покосился, капитальный ремонт дома не проводился. <...> истица обращалась в администрацию Ильинского сельского поселения (далее в т.ч. администрация поселения) с заявлением о ремонте жилого помещения, <...> муниципальное унитарное предприятие <...> по поручению администрации поселения составило акт осмотра дома, администрация Ильинского сельского поселения уведомила истицу об отказе в проведении капитального ремонта дома в связи с отсутствием денежных средств у поселения. Истица осуществила ремонт дома самостоятельно, в возмещении затрат на проведение ремонта ответчиком отказано. Истица просит взыскать расходы на проведение капитального ремонта в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домовед", Г.Г.И., администрация Олонецкого национального муниципального района.
Решением суда в иске отказано.
С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не привлек к участию в деле прокуратуру Олонецкого района РК, представители администрации Ильинского сельского поселения назначены на должности только в <...> году и не обладали полной и достоверной информацией о спорном вопросе. Веранда не является самовольной постройкой, возведена в <...> году и имеется в техническом паспорте на дом, увеличение площади веранды произошло в результате строительной необходимости для укрепления фундамента. Отмечает, что обязанность по созданию межведомственной комиссии возложена на администрацию поселения. Ответчиком представлен расчет о стоимости в размере <...> руб., однако согласно отчету оценочной компании стоимость улучшения объекта недвижимости составляет <...> рублей. Суд не принял во внимание то, что истица неоднократно обращалась в администрацию поселения с заявлениями о проведении ремонта.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Глава Ильинского сельского поселения Т.Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что возведение веранды, не отмеченной в техническом паспорте, является изменением конфигурации дома, администрация поселения не давала согласия на перепланировку дома. Г.А.М. не обращалась к ответчику с заявлением о создании межведомственной комиссии для оценки фактического состояния помещения, разрешение о проведении капитального ремонта истице не выдавалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель М.Л.П., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, истица просила о возмещении расходов на экспертизу.
Представитель администрации Ильинского сельского поселения Ж.Ю.В. относительно апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях, дополнительно указав, что ответчик не был извещен о дате осмотра экспертом жилого помещения, в котором проживает истица.
Представитель ООО "Домовед" С.Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с решением суда частично не согласна, поскольку потребность в капитальном ремонте спорного жилого помещения была выявлена при комиссионном обследовании дома с ее участием, участием представителя администрации, истице указывалось на возможность производства ремонта за свой счет с последующим представлением документов о затратах на рассмотрение, в акте были отражены недостатки, потребность в ремонте, предлагался для ремонта имеющийся строительный материал, однако истицей был приобретен новый строительный материал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, эксперта <...> поддержавшую выводы, изложенные в строительно-техническом заключении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.А.М. и Г.Г.И. проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, на основании договора социального найма.
Как следует из технического паспорта двухквартирный жилой <...> по указанному адресу <...> года постройки.
Согласно Приложению <...> к постановлению Правительства РК от 26.05.2009 N 108-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Олонецкого национального муниципального района" указанный жилой дом передан в муниципальную собственность Ильинского сельского поселения. Квартира <...> в указанном доме по данным ГУП РК РГЦ "Недвижимость" не приватизирована, данные о зарегистрированных правах на указанную квартиру в ЕГРП отсутствуют, согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции вторая квартира в указанном доме также находится в муниципальной собственности, в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом с ООО "Домовед" от <...>, <...> от <...>, в приложении к которому поименован и указанный дом, а также между указанной управляющей организацией и <...> на содержание и текущий ремонт жилья, техническое обслуживание внутридомовых сетей, вывоз ТБО.
<...> Г.А.М. обратилась в администрацию Ильинского сельского поселения с заявлением о замене нижних венцов в доме.
Комиссией <...> <...> был произведен осмотр квартиры, в которой проживает истица, в акте указано о необходимости заменить нижние венцы по периметру квартиры истицы, т.к. венцы сгнили; фундамент под верандой выдавлен из земли вверх, что привело к деформации стен и окон веранды и крыльца.
Письмом от <...> администрация Ильинского сельского поселения уведомила Г.А.М. о невозможности осуществления капитального ремонта ввиду отсутствия финансовых средств на <...> <...> от <...> истица направила сообщение ответчику о производстве ремонта за свой счет. В ответе и.о. главы Ильинского сельского поселения от <...> на обращение истицы о возмещении расходов на ремонт сообщено об отсутствии средств на капитальный ремонт на <...> г.
Как следует из акта обследования <...> по указанному адресу от <...>, в течение <...> года заменен фундамент, нижние венцы по периметру квартиры, входные двери и крыльцо, возведена веранда: фундамент, стены, заменены наружные оконные рамы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что межведомственной комиссией не проводилась оценка нуждаемости жилого помещения, в котором проживает истица, в проведении капитального ремонта, акт осмотра от <...> не подтверждает необходимость проведения неотложного капитального ремонта, не представлено доказательств о характере выполненных работ, представленные доказательства не позволяют сделать вывод относительно фактического состояния дома и потребности в объеме ремонтных работ, а необходимость несения соответствующих расходов в заявленном истицей размере не доказана, не испрошено согласие собственника на увеличение площади веранды. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ч. 2 данной статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд, исходя из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В данном случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, без использования специальных знаний невозможно.
Выводы в части потребности в проведении капитального ремонта, определении вида ремонта, произведенного истицей, обоснованности расчета затрат, сделаны судом, не обладающим специальными знаниями в данной области, без привлечения специалистов и назначения экспертизы. Кроме этого, истицей в подтверждение требований представлены документы, в опровержение сведений по которым ответчиком допустимых доказательств (об отсутствии потребности в капитальном ремонте жилого помещения) не представлено.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно ч. 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
К обязанностям нанимателя в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ относится проведение текущего ремонта жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 4 договора социального найма от 09 марта 2011 г., заключенного между Г.А.М. и администрацией Ильинского сельского поселения, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. При этом к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Вместе с этим, договором предусмотрено, что если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя.
Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем (п. 5 договора).
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее в т.ч. Правила), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления производятся при капитальном ремонте дома.
Согласно "МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий" (принята и введена в действие постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 N 79) п. 1.7 капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением. В состав капитального ремонта включаются также работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством капитального ремонта. В приложении N 8 к указанным выше Правилам предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (в результате которого возможны также перепланировка и переустройство).
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, истицей выполнены следующие ремонтные работы с учетом документов, представленных в материалах дела (в т.ч. представленных истицей платежных документов): замена 2-х нижних венцов по периметру <...>, ремонт с частичной заменой ленточного бутобетонного фундамента, устройство подстилающего слоя из песка, замена гидроизоляции из рубероида в 2 слоя, устройство металлического отлива по цоколю, демонтаж 2-х деревянных крылец с навесом со стороны главного и дворового фасадов, устройство вновь деревянных крылец с навесами, частичный демонтаж наружных брусчатых стен помещения N 1 и устройство каркасно-обшивных стен с утеплением, демонтаж конструкции полов в помещении N 1, устройство вновь дощатых полов по деревянным балкам, ремонт стен помещения N 9 <...>, перепланировка помещения N 1 с выделением помещения кладовой и коридора, устройство оконного и дверного проемов в помещении коридора и расширение веранды помещения N 1 с устройством каркасно-обшивной пристройки (веранды) на винтовых сваях, которая имеет общую каркасно-обшивную стену с помещением N 1 со стороны главного фасада.
Данные работы относятся к работам выборочного капитального ремонта с реконструкцией веранды, являющейся составной частью помещения N 1 квартиры N 1. При этом экспертом отмечено, что в производстве выборочного капитального ремонта квартиры N 1 работ текущего характера не имеется.
Общая стоимость строительного материала по выполненным работам капитального характера (с учетом данных о стоимости материалов по платежным документам, представленным в материалы дела) согласно сметным расчетам составила <...> рублей (как указано экспертом К.В.А. в суде апелляционной инстанции, стоимость материалов определена исходя из нормативного расхода, весь материал, обозначенный в представленных истицей документах (накладных, товарных, кассовых чеках), использован при выполнении вышеназванных работ). В указанную сумму не вошла стоимость материалов на окна ПВХ и электрооборудование, использованные при производстве работ по веранде.
Кроме того, суд пришел к выводу о производстве истицей в нарушение ст. ст. 26, 28 ЖК РФ без согласия собственника перепланировки жилого помещения в виде увеличения площади веранды.
Однако экспертным осмотром было установлено, что в техническом паспорте на дом на поэтажном плане ошибочно не была показана выступающая часть веранды со стороны торцевых фасадов в квартирах <...> и <...> размером <...>. На наличие веранды указано и в акте, составленном специалистами МУП ЖКХ "Ильинское" от <...>, усматривается из представленных в материалы дела фотографий. Истицей при производстве капитального ремонта квартиры была выполнена реконструкция помещения <...> с расширением площади веранды в виде пристройки вдоль всего торцевого фасада, размеры пристройки составили <...>
Как указала эксперт <...>. в суде апелляционной инстанции, в спорной квартире изменилась планировка помещения <...> за счет устройства пристройки вдоль всей торцевой стены здания, ранее это был небольшой выступ шириной 60 см на половину длины торцевого фасада, это способствовало при существующих условиях (пучинистый грунт, сезонное подтопление и т.д.) неравномерным деформациям фундамента, в результате которых в помещениях основного строения произошли деформации перекоса дверных и оконных коробок, деформации стен (особенно торцевой стены с образованием щелей в венцах сруба) деформации конструкций пола, и как следствие, наблюдалось промерзание стен в жилых помещениях, имелась повышенная воздухопроницаемость, нарушение температурного режима в холодный период года. Согласно заключению экспертизы, истицей были выполнены мероприятия по усилению прочности и устойчивости основного строения путем увеличения площади веранды и устройства пристройки (веранды). Данные мероприятия технически могут быть оправданы тем, что при существующей планировке (без выступа вдоль торцевого фасада) и конструктивном решении (пристройка и основное строение объединены общей стеной, под пристройкой выполнен свайный фундамент ниже глубины промерзания) здание будет испытывать осадочные деформации, которые будут происходить более равномерно без угрозы разрушения фундамента и деформации стен, крыши и других конструктивных элементов дома. Указано, что на стадии проектирования капитального ремонта могли быть другие решения, например, устройство дренажа и утепление фундамента с применением пенополистирольных плит, при этом экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции отмечено о том, что примененный метод один из менее затратных.
Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ коллегией принимается указанное заключение экспертов как доказательство. Экспертиза проведена в составе специалистов, имеющих специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, длительный стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что надлежащим образом ответчик не был извещен о дате осмотра дома экспертом, о том, что производство указанных выше работ должно быть поручено полномочной на их выполнение организации, иные доводы в обоснование возражений на иск, принимая во внимание представленные истицей по делу иные приведенные выше доказательства, оцениваемые коллегией в совокупности с экспертным заключением, неоднократные обращения истицы к ответчику по указанному вопросу, а также поскольку ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение выводов экспертов с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела, в т.ч. не представлено объективных возражений по результатам осмотра объекта экспертом, доказательств ненадлежащему качеству выполненных работ, нарушению строительных норм и правил при их выполнении, тому, что нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создана угроза жизни и здоровью граждан. Каких-либо документов о проведении ранее в жилом доме капитального ремонта ответчиками суду также не представлено. Согласно представленному экспертному заключению в связи с выполненным выборочным капитальным ремонтом дома фактический износ здания уменьшился.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия в т.ч. на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных в п. 47 Положения решений, в т.ч. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы ответчика о том, что обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта, предусмотренная ст. 65 ЖК РФ, обусловлена принятием решения комиссией в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, которое в установленном порядке не принималось, в связи с чем, как полагает ответчик, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Г.А.М., с учетом приведенного законодательства, при установленных обстоятельствах, неоднократном обращении истицы к наймодателю, на которого возложена обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, не могут быть приняты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу положений п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ следует принять новое решение.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ иск Г.А.М. подлежит удовлетворению, с администрации Ильинского сельского поселения следует взыскать <...> руб. а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы: расходы Г.А.М. по экспертизе - <...> руб., государственной пошлине - <...>, <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 марта 2013 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Г.А.М. к администрации Ильинского сельского поселения удовлетворить.
Взыскать с администрации Ильинского сельского поселения в пользу Г.А.М. <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)