Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: А.Н.Барбатова, С.Ю.Лесненко
при участии
от ООО "Управление жильем": Анисимова Т.В. - представитель по доверенности от 01.04.2013
от ОАО "АКС": Печеник С.Ф. - представитель по доверенности от 13.08.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 15.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013
по делу N А04-5587/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Швец; в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"
о взыскании 40 000 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурский бройлер", Управление Роспотребнадзора по Амурской области
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ОГРН 1082801009268, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 190, далее - ООО "Управление жильем", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296, далее - ОАО "АКС", ответчик) о взыскании 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. - убытки, понесенные в связи с уплатой штрафа, наложенного на истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 20 000 руб. - стоимость вреда, причиненного деловой репутации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амурский бройлер" (далее - ООО "Амурский бройлер"), Управление Роспотребнадзора по Амурской области (далее - Управление).
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 20 000 руб. - стоимости вреда, причиненного деловой репутации.
Решением суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, производство по делу в части взыскания 20 000 руб. - стоимости вреда, причиненного деловой репутации, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом, с ОАО "АКС" в пользу ООО "Управление жильем" взысканы убытки в размере 20 000 руб.
Не согласившись с решением от 15.10.2012 и постановлением от 23.01.2013 в части взыскания убытков в размере 20 000 руб., ОАО "АКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что понижение температуры горячей воды в жилых помещениях связано с неудовлетворительным содержанием внутридомовых инженерных сетей, о чем свидетельствует разница в температурных режимах в разных квартирах. Полагает, что административный штраф, уплаченный истцом, не может быть квалифицирован как убытки, выполняющие компенсационную функцию. Считает, что акты проверки температурного режима от 18.04.2011, от 19.04.2011, от 11.10.2011 не могут быть приняты в качестве доказательств вины ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества, поскольку в них не указано место установки теплового узла и место, в котором проводились температурные замеры горячей воды.
В отзыве на жалобу ООО "Управление жильем" считает судебные акты законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ОАО "АКС" и ООО "Управление жильем" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами, 01.02.2010 между ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 1900, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а исполнитель коммунальных услуг оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.
Согласно приложению N 8 к договору в управлении исполнителя коммунальных услуг, находится многоквартирный дом, расположенный в п. Моховая Падь, Литер 25.
Судами установлено, что по заявлению граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном в п. Моховая Падь, Литер 25, Управлением в период с 04.04.2011 по 07.11.2011 проведена проверка в отношении ООО "Управление жильем", в ходе которой установлено, что температура горячей воды в точках разбора ванных и кухонных комнат двух квартир названного дома не соответствовала требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, так как находилась в пределах от 51,0 °С до 61,0 °С при гигиеническом нормативе не ниже 60 °С и не выше 75 °С. В целях устранения выявленных нарушений и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) Управлением 15.12.2011 вынесено постановление N 763 по делу об административном правонарушении о признании ООО "Управление жильем" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ и наложению штрафа в размере 20 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2012 по делу N А04-9871/2011, в удовлетворении требований ООО "Управление жильем" о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 N 763 о привлечении ООО "Управление жильем" к административной ответственности, отказано.
Факт оплаты истцом административного штрафа в размере 20 000 руб. подтвержден платежным поручением от 02.08.2012 N 158.
Сославшись на то, что причиной выявленных нарушений является ненадлежащее качество тепловой энергии, поставляемой ОАО "АКС" по договору теплоснабжения N 1900, ООО "Управление жильем" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "АКС" убытков в размере 20 000 руб., понесенных в связи с уплатой штрафа, наложенного на истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 20 000 руб. со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исследовал отношения между ООО "Управление жильем" и ОАО "АКС"; между ОАО "АКС" и ООО "Амурский бройлер", являющимся по отношению к ответчику энергоснабжающей организацией на основании договора энергоснабжения N 27 от 01.01.2004 на потребление и оплату тепловой энергии в горячей воде и поставляющим горячую воду ответчику для дальнейшей подачи в многоквартирные дома.
Судом установлено, что согласно подписанным сторонами актам проверки температурного режима абонента (в тепловом пункте жилого дома) от 18.04.2011, от 19.04.2011, от 11.10.2011, температура тепловой энергии в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе не соответствовала утвержденному температурному графику (приложение N 4 к договору) и пункту 2.1.2 договора в части отклонения от заданного режима на границе балансовой принадлежности сетей. Судом сделан правильный вывод о том, что подача горячей воды, температура которой не соответствовала условиям договора (приложение N 4), явилась причиной подачи горячей воды ненадлежащего качества в жилые помещения и как следствие привлечения истца к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.
Судом приняты во внимание факт проведенного ремонта скоростного водонагревателя в спорном многоквартирном доме, что подтверждается актами на выполненные работы от 18.07.2011, от 21.09.2011, актами готовности теплового пункта к эксплуатации, а также письмо филиала ОАО "АКС" "Амуртеплосервис" от 22.11.2011 N 06-2313, согласно которому температура горячей воды в жилых домах п. Моховая Падь, отапливаемых от котельной ООО "Амурский бройлер", была занижена относительно нормы в период с 12.09.2011 по 26.10.2011.
Давая оценку названным доказательствам и обстоятельствам дела, суд установил, что после ремонта тепловых узлов ответчик продолжал поставлять тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют трехсторонний акт проверки температурного режима абонента от 11.10.2011.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в размере 20 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что понижение температуры горячей воды в жилых помещениях связано с неудовлетворительным содержанием внутридомовых инженерных сетей, о чем свидетельствует разница в температурных режимах в разных квартирах, а также о том, что акты проверки температурного режима от 18.04.2011, от 19.04.2011, от 11.10.2011 не могут быть приняты в качестве доказательств вины ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества, поскольку в них не указано место установки теплового узла и место, в котором проводились температурные замеры горячей воды, противоречат установленным судами обстоятельствам и исследованным в рамках дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.
Также подлежит отклонению довод о том, что административный штраф, уплаченный истцом, не может быть квалифицирован как убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, применительно к настоящему делу для возмещения лицу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) ресурсоснабжающей организацией принятых на себя обязательств, такому лицу необходимо доказать несение им убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением, либо неисполнением обязательств этим контрагентом.
Следовательно, совокупность доказательств, подтверждающих вину ресурсоснабжающей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору теплоснабжения N 1900 и как следствие наложение на истца штрафа, предоставляет последнему право требовать возмещения убытков в размере уплаченного административного штрафа.
Несогласие ответчика с выводом арбитражных судов об обоснованности заявленного иска по существу сводится к переоценке кассационным судом имеющихся в деле доказательств и установлению обстоятельств спора, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение от 15.10.2012 и постановление апелляционного суда от 23.01.2013, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А04-5587/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 N Ф03-1558/2013 ПО ДЕЛУ N А04-5587/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N Ф03-1558/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: А.Н.Барбатова, С.Ю.Лесненко
при участии
от ООО "Управление жильем": Анисимова Т.В. - представитель по доверенности от 01.04.2013
от ОАО "АКС": Печеник С.Ф. - представитель по доверенности от 13.08.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 15.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013
по делу N А04-5587/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Швец; в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"
о взыскании 40 000 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурский бройлер", Управление Роспотребнадзора по Амурской области
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ОГРН 1082801009268, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 190, далее - ООО "Управление жильем", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296, далее - ОАО "АКС", ответчик) о взыскании 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. - убытки, понесенные в связи с уплатой штрафа, наложенного на истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 20 000 руб. - стоимость вреда, причиненного деловой репутации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амурский бройлер" (далее - ООО "Амурский бройлер"), Управление Роспотребнадзора по Амурской области (далее - Управление).
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 20 000 руб. - стоимости вреда, причиненного деловой репутации.
Решением суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, производство по делу в части взыскания 20 000 руб. - стоимости вреда, причиненного деловой репутации, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом, с ОАО "АКС" в пользу ООО "Управление жильем" взысканы убытки в размере 20 000 руб.
Не согласившись с решением от 15.10.2012 и постановлением от 23.01.2013 в части взыскания убытков в размере 20 000 руб., ОАО "АКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что понижение температуры горячей воды в жилых помещениях связано с неудовлетворительным содержанием внутридомовых инженерных сетей, о чем свидетельствует разница в температурных режимах в разных квартирах. Полагает, что административный штраф, уплаченный истцом, не может быть квалифицирован как убытки, выполняющие компенсационную функцию. Считает, что акты проверки температурного режима от 18.04.2011, от 19.04.2011, от 11.10.2011 не могут быть приняты в качестве доказательств вины ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества, поскольку в них не указано место установки теплового узла и место, в котором проводились температурные замеры горячей воды.
В отзыве на жалобу ООО "Управление жильем" считает судебные акты законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ОАО "АКС" и ООО "Управление жильем" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами, 01.02.2010 между ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 1900, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а исполнитель коммунальных услуг оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.
Согласно приложению N 8 к договору в управлении исполнителя коммунальных услуг, находится многоквартирный дом, расположенный в п. Моховая Падь, Литер 25.
Судами установлено, что по заявлению граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном в п. Моховая Падь, Литер 25, Управлением в период с 04.04.2011 по 07.11.2011 проведена проверка в отношении ООО "Управление жильем", в ходе которой установлено, что температура горячей воды в точках разбора ванных и кухонных комнат двух квартир названного дома не соответствовала требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, так как находилась в пределах от 51,0 °С до 61,0 °С при гигиеническом нормативе не ниже 60 °С и не выше 75 °С. В целях устранения выявленных нарушений и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) Управлением 15.12.2011 вынесено постановление N 763 по делу об административном правонарушении о признании ООО "Управление жильем" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ и наложению штрафа в размере 20 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2012 по делу N А04-9871/2011, в удовлетворении требований ООО "Управление жильем" о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 N 763 о привлечении ООО "Управление жильем" к административной ответственности, отказано.
Факт оплаты истцом административного штрафа в размере 20 000 руб. подтвержден платежным поручением от 02.08.2012 N 158.
Сославшись на то, что причиной выявленных нарушений является ненадлежащее качество тепловой энергии, поставляемой ОАО "АКС" по договору теплоснабжения N 1900, ООО "Управление жильем" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "АКС" убытков в размере 20 000 руб., понесенных в связи с уплатой штрафа, наложенного на истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 20 000 руб. со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исследовал отношения между ООО "Управление жильем" и ОАО "АКС"; между ОАО "АКС" и ООО "Амурский бройлер", являющимся по отношению к ответчику энергоснабжающей организацией на основании договора энергоснабжения N 27 от 01.01.2004 на потребление и оплату тепловой энергии в горячей воде и поставляющим горячую воду ответчику для дальнейшей подачи в многоквартирные дома.
Судом установлено, что согласно подписанным сторонами актам проверки температурного режима абонента (в тепловом пункте жилого дома) от 18.04.2011, от 19.04.2011, от 11.10.2011, температура тепловой энергии в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе не соответствовала утвержденному температурному графику (приложение N 4 к договору) и пункту 2.1.2 договора в части отклонения от заданного режима на границе балансовой принадлежности сетей. Судом сделан правильный вывод о том, что подача горячей воды, температура которой не соответствовала условиям договора (приложение N 4), явилась причиной подачи горячей воды ненадлежащего качества в жилые помещения и как следствие привлечения истца к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.
Судом приняты во внимание факт проведенного ремонта скоростного водонагревателя в спорном многоквартирном доме, что подтверждается актами на выполненные работы от 18.07.2011, от 21.09.2011, актами готовности теплового пункта к эксплуатации, а также письмо филиала ОАО "АКС" "Амуртеплосервис" от 22.11.2011 N 06-2313, согласно которому температура горячей воды в жилых домах п. Моховая Падь, отапливаемых от котельной ООО "Амурский бройлер", была занижена относительно нормы в период с 12.09.2011 по 26.10.2011.
Давая оценку названным доказательствам и обстоятельствам дела, суд установил, что после ремонта тепловых узлов ответчик продолжал поставлять тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют трехсторонний акт проверки температурного режима абонента от 11.10.2011.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в размере 20 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что понижение температуры горячей воды в жилых помещениях связано с неудовлетворительным содержанием внутридомовых инженерных сетей, о чем свидетельствует разница в температурных режимах в разных квартирах, а также о том, что акты проверки температурного режима от 18.04.2011, от 19.04.2011, от 11.10.2011 не могут быть приняты в качестве доказательств вины ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества, поскольку в них не указано место установки теплового узла и место, в котором проводились температурные замеры горячей воды, противоречат установленным судами обстоятельствам и исследованным в рамках дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.
Также подлежит отклонению довод о том, что административный штраф, уплаченный истцом, не может быть квалифицирован как убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, применительно к настоящему делу для возмещения лицу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) ресурсоснабжающей организацией принятых на себя обязательств, такому лицу необходимо доказать несение им убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением, либо неисполнением обязательств этим контрагентом.
Следовательно, совокупность доказательств, подтверждающих вину ресурсоснабжающей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору теплоснабжения N 1900 и как следствие наложение на истца штрафа, предоставляет последнему право требовать возмещения убытков в размере уплаченного административного штрафа.
Несогласие ответчика с выводом арбитражных судов об обоснованности заявленного иска по существу сводится к переоценке кассационным судом имеющихся в деле доказательств и установлению обстоятельств спора, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение от 15.10.2012 и постановление апелляционного суда от 23.01.2013, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А04-5587/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)