Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
от сторон представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 июля 2013 года
по делу N А71-2388/2013, принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице администрации г. Сарапула о взыскании 67 856 руб. 07 коп. долга по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.09.2009 по 31.12.2012, 8 781 руб. 76 коп. процентов; 12 300 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 4-6 том 1).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).
Определением от 22.05.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 16-19 том 2).
Определением суда от 22.05.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (л.д. 16-19 том 2).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований до 64 951 руб. 60 коп., из которых, 57 500 руб. 70 коп. - долг за период времени с 01.04.2010 по 31.12.2012, 7 450 руб. 90 коп. - пени (л.д. 48 том 2).
Определением суда от 24.06.2013 в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца и ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика по делу, муниципального образования "Город Сарапул" в лице администрации города Сарапула, на надлежащего - муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (л.д. 49-51 том 2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года (резолютивная часть от 23.07.2013, судья М.А.Ветошкина) с муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула за счет казны муниципального образования "город Сарапул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" г. Сарапул взыскано 57 500 руб. 70 коп. долга, а также 13 189 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 2 300 руб. 02 коп. - по оплате государственной пошлины, 10 889 руб. 19 коп. - по оплате услуг представителей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" г. Сарапул из федерального бюджета возвращено 467 руб. 45 коп. государственной пошлины (л.д. 67-76 том 2).
Ответчик (Управление), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при расчете тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2011 год не подлежит применению индекс-дефлятор, установленный Министерством экономического развития, поскольку письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 носит рекомендательный характер, а истцом не представлено доказательств принятия иного решения об установлении тарифа собственниками дома. Ответчик оспаривает также взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерно завышенными и не отвечающими критериям разумности и соразмерности. Кроме того, апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества МКД, заключение соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2009 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, 43а, в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 19), согласно которому по первому вопросу повестки дня принято решение: для управления имуществом дома заключить договор управления с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" на период времени с 01.01.2010 по 31.12.2014; по третьему вопросу повестки дня принято решение: утвердить размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 год: фонд содержания - 4 руб. 08 коп. за кв. м общей площади помещений, фонд ремонта - 2 руб. 80 коп. за кв. м общей площади помещений.
01 января 2010 года между истцом (управляющий) и собственниками помещений МКД N 43а по ул. Советской в г. Сарапуле (собственники) заключен договор управления МКД N 395 (т. 1 л.д. 29-35) сроком с 01.01.2010 по 31.12.2014.
10 февраля 2011 года между истцом и собственниками помещений МКД заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 395 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 31), в соответствии с условиями которого с 01.01.2011 утвержден следующий размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД: фонд содержания - 4 руб. 60 коп. за кв. м общей площади помещений, фонд ремонта - 3 руб. 16 коп. за кв. м общей площади помещений.
Общим собранием собственников помещений МКД N 43а по ул. Советской в г. Сарапуле, проведенным 22.12.2011 в форме заочного голосования (протокол т. 1 л.д. 20-21), по шестому вопросу повестки дня принято решение: увеличить размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.01.2012 на 10%.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 51) муниципальному образованию "Город Сарапул" на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 54,4 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 43А, кв. 10.
Неоплата ответчиком 57 500 руб. 70 коп. стоимости содержания и ремонта общего имущества спорного МКД, тепловой энергии за период времени с 01.04.2010 по 31.12.2012, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая основную задолженность с ответчика, руководствовался ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 39, 156 ЖК РФ, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также полученные коммунальные услуги, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из положений договора управления и п. 14 ст. 155 ЖК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств направления в адрес ответчика платежных документов об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании, оформленном протоколом от 25.11.2009, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей компании ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры на управление дома с собственниками жилых помещений. Однако ответчик договор с управляющей компанией не заключил. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и технической эксплуатации. Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги истцу.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что собственниками помещений дома N 43а по ул. Советская в г. Сарапуле установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Вопреки доводам заявителя жалобы, при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в 2011 году истцом правомерно применен тариф 7 руб. 76 коп. за кв. м площади, установленный в дополнительном соглашении N 2 к договору N 395 от 01.01.2010 и рассчитанный с применением индекса-дефлятора на услуги жилищно-коммунального хозяйства, т.е. в соответствии с пунктом 5.6 договора управления многоквартирным домом N 395 от 01.01.2010, предусматривающим, что размер платы за содержание и ремонт имущества подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
Правомерность установления размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу подтверждено разъяснением Министерства регионального развития Российской Федерации, данным в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14.
Также следует отметить, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
По расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.04.2010 по 31.12.2012 составила 57 500 руб. 70 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, задолженность в заявленном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Оспаривая решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных расходов.
Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012, от 09.01.2013), акт N 020111 от 13.02.2013 об оказании услуг по подготовке искового заявления по настоящему делу и представительству интересов при рассмотрении дела в суде на сумму 12 300 руб., платежное поручение N 886 от 21.02.2013, приказ N 3/05-01 от 13.02.2012 о приеме Шилько О.С. на должность юрисконсульта (л.д. 57-64 том 1).
Из материалов дела следует, что услуги представителем были оказаны заявителю при подготовке искового заявления и рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено. Вопреки его доводам, судом были учтены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 протокол N 2.
Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявление истца о возмещение судебных расходов удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 10 889 руб. 19 коп. (ст. 110 АПК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года по делу N А71-2388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 17АП-11182/20133-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2388/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 17АП-11182/20133-ГК
Дело N А71-2388/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
от сторон представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 июля 2013 года
по делу N А71-2388/2013, принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице администрации г. Сарапула о взыскании 67 856 руб. 07 коп. долга по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.09.2009 по 31.12.2012, 8 781 руб. 76 коп. процентов; 12 300 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 4-6 том 1).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).
Определением от 22.05.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 16-19 том 2).
Определением суда от 22.05.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (л.д. 16-19 том 2).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований до 64 951 руб. 60 коп., из которых, 57 500 руб. 70 коп. - долг за период времени с 01.04.2010 по 31.12.2012, 7 450 руб. 90 коп. - пени (л.д. 48 том 2).
Определением суда от 24.06.2013 в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца и ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика по делу, муниципального образования "Город Сарапул" в лице администрации города Сарапула, на надлежащего - муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (л.д. 49-51 том 2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года (резолютивная часть от 23.07.2013, судья М.А.Ветошкина) с муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула за счет казны муниципального образования "город Сарапул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" г. Сарапул взыскано 57 500 руб. 70 коп. долга, а также 13 189 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 2 300 руб. 02 коп. - по оплате государственной пошлины, 10 889 руб. 19 коп. - по оплате услуг представителей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" г. Сарапул из федерального бюджета возвращено 467 руб. 45 коп. государственной пошлины (л.д. 67-76 том 2).
Ответчик (Управление), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при расчете тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2011 год не подлежит применению индекс-дефлятор, установленный Министерством экономического развития, поскольку письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 носит рекомендательный характер, а истцом не представлено доказательств принятия иного решения об установлении тарифа собственниками дома. Ответчик оспаривает также взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерно завышенными и не отвечающими критериям разумности и соразмерности. Кроме того, апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества МКД, заключение соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2009 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, 43а, в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 19), согласно которому по первому вопросу повестки дня принято решение: для управления имуществом дома заключить договор управления с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" на период времени с 01.01.2010 по 31.12.2014; по третьему вопросу повестки дня принято решение: утвердить размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 год: фонд содержания - 4 руб. 08 коп. за кв. м общей площади помещений, фонд ремонта - 2 руб. 80 коп. за кв. м общей площади помещений.
01 января 2010 года между истцом (управляющий) и собственниками помещений МКД N 43а по ул. Советской в г. Сарапуле (собственники) заключен договор управления МКД N 395 (т. 1 л.д. 29-35) сроком с 01.01.2010 по 31.12.2014.
10 февраля 2011 года между истцом и собственниками помещений МКД заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 395 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 31), в соответствии с условиями которого с 01.01.2011 утвержден следующий размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД: фонд содержания - 4 руб. 60 коп. за кв. м общей площади помещений, фонд ремонта - 3 руб. 16 коп. за кв. м общей площади помещений.
Общим собранием собственников помещений МКД N 43а по ул. Советской в г. Сарапуле, проведенным 22.12.2011 в форме заочного голосования (протокол т. 1 л.д. 20-21), по шестому вопросу повестки дня принято решение: увеличить размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.01.2012 на 10%.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 51) муниципальному образованию "Город Сарапул" на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 54,4 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 43А, кв. 10.
Неоплата ответчиком 57 500 руб. 70 коп. стоимости содержания и ремонта общего имущества спорного МКД, тепловой энергии за период времени с 01.04.2010 по 31.12.2012, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая основную задолженность с ответчика, руководствовался ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 39, 156 ЖК РФ, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также полученные коммунальные услуги, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из положений договора управления и п. 14 ст. 155 ЖК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств направления в адрес ответчика платежных документов об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании, оформленном протоколом от 25.11.2009, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей компании ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры на управление дома с собственниками жилых помещений. Однако ответчик договор с управляющей компанией не заключил. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и технической эксплуатации. Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги истцу.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что собственниками помещений дома N 43а по ул. Советская в г. Сарапуле установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Вопреки доводам заявителя жалобы, при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в 2011 году истцом правомерно применен тариф 7 руб. 76 коп. за кв. м площади, установленный в дополнительном соглашении N 2 к договору N 395 от 01.01.2010 и рассчитанный с применением индекса-дефлятора на услуги жилищно-коммунального хозяйства, т.е. в соответствии с пунктом 5.6 договора управления многоквартирным домом N 395 от 01.01.2010, предусматривающим, что размер платы за содержание и ремонт имущества подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
Правомерность установления размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу подтверждено разъяснением Министерства регионального развития Российской Федерации, данным в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14.
Также следует отметить, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
По расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.04.2010 по 31.12.2012 составила 57 500 руб. 70 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, задолженность в заявленном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Оспаривая решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных расходов.
Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012, от 09.01.2013), акт N 020111 от 13.02.2013 об оказании услуг по подготовке искового заявления по настоящему делу и представительству интересов при рассмотрении дела в суде на сумму 12 300 руб., платежное поручение N 886 от 21.02.2013, приказ N 3/05-01 от 13.02.2012 о приеме Шилько О.С. на должность юрисконсульта (л.д. 57-64 том 1).
Из материалов дела следует, что услуги представителем были оказаны заявителю при подготовке искового заявления и рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено. Вопреки его доводам, судом были учтены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 протокол N 2.
Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявление истца о возмещение судебных расходов удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 10 889 руб. 19 коп. (ст. 110 АПК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года по делу N А71-2388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)