Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 по делу N А35-12478/2012 (судья Т.Ю. Арцыбашева), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ОГРН 1104632008920) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 N 03-01/571 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ком Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее также - ГЖИ, Инспекция) от 14.11.2012 N 03-01/571 о назначении административного наказания.
Решением арбитражного суда от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что вывод суда о том, что ООО "Ком Центр" не предпринимало никаких мер по недопущению либо устранению неисправностей дома N 4 по ул. Чехова г. Курска необоснованны.
Считает, что нарушения, выявленные при проверке ГЖИ, не носят характер первоочередных, не влияют на безопасность проживания граждан, готовность дома к эксплуатации в зимних условиях.
Ссылается на решение Ленинского районного суда города Курска от 24.09.2012 по делу N 2-2925/24-2012, которым решение Общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме признано недействительным.
Доводы отзыва ГЖИ на апелляционную жалобу сводятся к тому, что оснований полагать, что Общество предпринимало какие-то меры по недопущению либо по устранению неисправностей дома N 4 по ул. Чехова г. Курска, не имеется.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением Ленинского районного суда города Курска от 24.09.2012 по делу N 2-2925/24-2012 признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Чехова, д. 4, оформленное в виде протокола от 20.01.2012 (которым произведена смена управляющей организации дома - ООО "Управляющая компания города Курска" на ООО "Ком Центр").
На основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ от 18.10.2012 N 5313 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Ком Центр" с целью проверки исполнения поручения областного штаба по подготовке жилищно-коммунального хозяйства, организации энергетики и объектов социальной и культурной сферы Курской области к работе в осенне-зимний период 2012-2013 гг.
В ходе проведения мероприятия по контролю 25.10.2012 административным органом выявлены следующие нарушения технической эксплуатации жилого дома N 4 по ул. Чехова, г. Курска:
- - неисправность отмостки по периметру дома (разрушении, просадки);
- - неисправность и отсутствие (в отдельных местах) теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения, отопления в подвальном помещении,
- неисправность (растрескивание, разрушение, расслоение) покрытия козырьков над входом в подъезды, отсутствие внутренних створок оконных рам лестничных клеток 1-2 подъездов, отсутствие актов проверки и прочистки ветканалов.
Составлен акт проверки от 25.10.2012 N 5313.
В отношении ООО "Ком Центр" должностным лицом ГЖИ 31.10.2012 в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/2523, в котором зафиксирован факт совершенного Обществом административного правонарушения.
Обществу в вину вменяется: нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: неисправность отмостки по периметру дома (разрушения, посадки), неисправность и отсутствие в отдельных местах теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения, отопления в подвальном помещении, неисправность (растрескивание, разрушение, расслоение) покрытия козырьков над входом в подъезды, отсутствие 6 внутренних створок оконных рам лестничных клеток 1-2 подъездов, отсутствие актов проверки и прочистки ветканалов, а именно, нарушение пунктов 4.1.7, 4.10.2.1, 4.1.9, 5.2.22, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.8.14, 4.9.1, 5.5.12 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Должностным лицом ГЖИ 14.11.2012, в присутствии законного представителя Общества, вынесено постановление N 03-01/571 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 161, пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения договора управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд правильно пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 4.1.7, 4.10.2.1, 4.1.9, 5.2.22, 4.6.1.1, 4.8.14, 5.5.12 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Совершение Обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица N 5313 от 25.10.2012 и протоколом об административном правонарушении N 03-03/2523 от 31.10.2012.
ООО "Ком Центр" считает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что признано недействительным решение Общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на котором произведена смена управляющей организации.
Вместе с тем, отсутствие письменных договоров с жителями дома не являются свидетельством отсутствия обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ком Центр" фактически осуществляет функции управляющей организации и получало от жильцов плату.
В материалах дела имеется Справка об остатке средств по текущему ремонту за период с 01.06.2011 по 30.11.2012, согласно которой, многоквартирный дом N 4 по ул. Чехова, г. Курска находится в управлении ООО "Ком Центр" с 01.06.2011, которому были перечислены, и им получены в 2012 году денежные средства (л.д. 137).
В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Курска от 24.09.2012 по делу N 2-2925/24-2012, - не может повлиять на выводы апелляционной коллегии.
Кроме того, судебных актов с отметкой о вступлении их в законную силу, не представлено.
Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, совершенное Обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания жилого фонда.
При этом доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.
Довод Общества о том, что ООО "Ком Центр" направляло письма в адрес старшей по дому с предложением на общем собрании обсудить данный вопрос, обоснованно не принят судом во внимание, так как доказательств, подтверждающих полномочия выступать от имени всех собственников, не имеется, в связи с этим обращение с данным предложением именно к Русановой Э.Ф. несостоятельно. Более того, данное письмо датировано 14.11.2012, т.е. только после проведения проверки, состоявшейся 25.10.2012, и доказательства его направления или вручения отсутствуют.
В связи с этим оснований полагать, что Общество предпринимало какие-то меры по недопущению либо по устранению неисправностей дома N 4 по ул. Чехова г. Курска до проведения проверки, не имеется.
Таким образом, вина ООО "Ком Центр" в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, судом установлена и подтверждается материалами дела.
Установив в действиях ООО ООО "Ком Центр" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, должностное лицо ГЖИ правомерно привлекло его к ответственности в пределах санкции данной статьи, назначив штраф в минимальном размере - 40 000 руб.
Арбитражный суд области, исходя из характера правоотношений и правовой позиции управляющей компании, не счел возможным признать совершенной ею правонарушение малозначительным. Вывод суда сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Безусловных оснований для отмены принятого судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 по делу N А35-12478/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-12478/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А35-12478/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 по делу N А35-12478/2012 (судья Т.Ю. Арцыбашева), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ОГРН 1104632008920) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 N 03-01/571 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ком Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее также - ГЖИ, Инспекция) от 14.11.2012 N 03-01/571 о назначении административного наказания.
Решением арбитражного суда от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что вывод суда о том, что ООО "Ком Центр" не предпринимало никаких мер по недопущению либо устранению неисправностей дома N 4 по ул. Чехова г. Курска необоснованны.
Считает, что нарушения, выявленные при проверке ГЖИ, не носят характер первоочередных, не влияют на безопасность проживания граждан, готовность дома к эксплуатации в зимних условиях.
Ссылается на решение Ленинского районного суда города Курска от 24.09.2012 по делу N 2-2925/24-2012, которым решение Общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме признано недействительным.
Доводы отзыва ГЖИ на апелляционную жалобу сводятся к тому, что оснований полагать, что Общество предпринимало какие-то меры по недопущению либо по устранению неисправностей дома N 4 по ул. Чехова г. Курска, не имеется.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением Ленинского районного суда города Курска от 24.09.2012 по делу N 2-2925/24-2012 признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Чехова, д. 4, оформленное в виде протокола от 20.01.2012 (которым произведена смена управляющей организации дома - ООО "Управляющая компания города Курска" на ООО "Ком Центр").
На основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ от 18.10.2012 N 5313 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Ком Центр" с целью проверки исполнения поручения областного штаба по подготовке жилищно-коммунального хозяйства, организации энергетики и объектов социальной и культурной сферы Курской области к работе в осенне-зимний период 2012-2013 гг.
В ходе проведения мероприятия по контролю 25.10.2012 административным органом выявлены следующие нарушения технической эксплуатации жилого дома N 4 по ул. Чехова, г. Курска:
- - неисправность отмостки по периметру дома (разрушении, просадки);
- - неисправность и отсутствие (в отдельных местах) теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения, отопления в подвальном помещении,
- неисправность (растрескивание, разрушение, расслоение) покрытия козырьков над входом в подъезды, отсутствие внутренних створок оконных рам лестничных клеток 1-2 подъездов, отсутствие актов проверки и прочистки ветканалов.
Составлен акт проверки от 25.10.2012 N 5313.
В отношении ООО "Ком Центр" должностным лицом ГЖИ 31.10.2012 в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/2523, в котором зафиксирован факт совершенного Обществом административного правонарушения.
Обществу в вину вменяется: нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: неисправность отмостки по периметру дома (разрушения, посадки), неисправность и отсутствие в отдельных местах теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения, отопления в подвальном помещении, неисправность (растрескивание, разрушение, расслоение) покрытия козырьков над входом в подъезды, отсутствие 6 внутренних створок оконных рам лестничных клеток 1-2 подъездов, отсутствие актов проверки и прочистки ветканалов, а именно, нарушение пунктов 4.1.7, 4.10.2.1, 4.1.9, 5.2.22, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.8.14, 4.9.1, 5.5.12 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Должностным лицом ГЖИ 14.11.2012, в присутствии законного представителя Общества, вынесено постановление N 03-01/571 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 161, пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения договора управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд правильно пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 4.1.7, 4.10.2.1, 4.1.9, 5.2.22, 4.6.1.1, 4.8.14, 5.5.12 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Совершение Обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица N 5313 от 25.10.2012 и протоколом об административном правонарушении N 03-03/2523 от 31.10.2012.
ООО "Ком Центр" считает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что признано недействительным решение Общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на котором произведена смена управляющей организации.
Вместе с тем, отсутствие письменных договоров с жителями дома не являются свидетельством отсутствия обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ком Центр" фактически осуществляет функции управляющей организации и получало от жильцов плату.
В материалах дела имеется Справка об остатке средств по текущему ремонту за период с 01.06.2011 по 30.11.2012, согласно которой, многоквартирный дом N 4 по ул. Чехова, г. Курска находится в управлении ООО "Ком Центр" с 01.06.2011, которому были перечислены, и им получены в 2012 году денежные средства (л.д. 137).
В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Курска от 24.09.2012 по делу N 2-2925/24-2012, - не может повлиять на выводы апелляционной коллегии.
Кроме того, судебных актов с отметкой о вступлении их в законную силу, не представлено.
Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, совершенное Обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания жилого фонда.
При этом доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.
Довод Общества о том, что ООО "Ком Центр" направляло письма в адрес старшей по дому с предложением на общем собрании обсудить данный вопрос, обоснованно не принят судом во внимание, так как доказательств, подтверждающих полномочия выступать от имени всех собственников, не имеется, в связи с этим обращение с данным предложением именно к Русановой Э.Ф. несостоятельно. Более того, данное письмо датировано 14.11.2012, т.е. только после проведения проверки, состоявшейся 25.10.2012, и доказательства его направления или вручения отсутствуют.
В связи с этим оснований полагать, что Общество предпринимало какие-то меры по недопущению либо по устранению неисправностей дома N 4 по ул. Чехова г. Курска до проведения проверки, не имеется.
Таким образом, вина ООО "Ком Центр" в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, судом установлена и подтверждается материалами дела.
Установив в действиях ООО ООО "Ком Центр" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, должностное лицо ГЖИ правомерно привлекло его к ответственности в пределах санкции данной статьи, назначив штраф в минимальном размере - 40 000 руб.
Арбитражный суд области, исходя из характера правоотношений и правовой позиции управляющей компании, не счел возможным признать совершенной ею правонарушение малозначительным. Вывод суда сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Безусловных оснований для отмены принятого судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 по делу N А35-12478/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)