Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Агеева О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> У. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2011 года, поступившее в Верховный суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе ответчика - ООО <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
- иск Р. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> У. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 25 декабря 2011 года незаконным удовлетворить;
- признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 25 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> У. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2011 года.
В обоснование иска она указала, что является собственником квартиры N в доме <адрес>.
В январе 2012 г. в почтовом ящике она обнаружила бюллетень для голосования, из которого не было понятно, куда представлять заполненный бюллетень, кто инициатор проведения голосования, порядок ознакомления с информацией, материалами, которые будут представлены на данном собрании, место, где с ними можно ознакомиться.
Из письма прокуратуры Чувашской Республики N от 02.04.2012 г., адресованного <данные изъяты> Р., ей стало известно, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2011 г., проведенного в форме заочного голосования, принято решения о смене с 01.01.2012 г. управляющей жилым домом организации с ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>.
Однако истица о проведении такого собрания не извещалась, участия в собрании не принимала.
Само собрание также не проводилось, а его результаты являются фальсифицированными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. ст. 45 - 46, 161 ЖК РФ, истец Р. просила признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 декабря 2011 года об изменении способа управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель истца - Р.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом он пояснил, что о состоявшемся решении собственников о смене управляющей компании многоквартирного дома собственник, не принимавший участие в голосовании, мог узнать только из квитанции на оплату коммунальных услуг. Однако материалами дела подтверждается, что ООО <данные изъяты> указывал себя получателем платежа еще с июля 2010 г. в связи с заключением им договора с управляющей компанией - ООО <данные изъяты>. Поэтому истец не мог из квитанции об оплате услуг узнать о смене управляющей компании. О принятом решении (которое в действительности и не принималось) истец Р. узнала лишь в феврале 2012 года. С указанного времени срок исковой давности на оспаривание решения не пропущен. Что касается существа вопроса, то суду не представлены оригиналы бюллетеней для голосования и оспариваемого решения общего собрания собственников. У., который, как следует из протокола, являлся инициатором собрания, факт проведения собрания, подсчета голосов и принятия решения отрицает, указывая, что он расписался в каком-то документе по просьбе директора ООО <данные изъяты> но что подписал, не знает. Подлинных доказательств уведомления собственников о предстоящем собрании, факта проведения собрания, наличия кворума, подсчета голосов суду не представлено.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> А. иск не признал, указав, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок обжалования решения собрания собственников. Само собрание было проведено в форме заочного голосования в полном соответствии с законом. Голос истца не мог бы повлиять на результаты голосования. Оригиналы бюллетеней, оспариваемого решения общего собрания, других документов, касающихся проведения собрания, в ООО <данные изъяты> отсутствуют, поскольку хранятся у инициатора собрания У.
Ответчик У. на судебное заседание не явился. Ранее допрошенный в судебном заседании он иск признал, суду пояснил, что инициатором собрания не был, собрание не проводил, уведомления собственникам о проведении собрания не направлял, сам такого уведомления не видел, оригинала протокола и бюллетеней у него нет, и ему не известно, как именно производился подсчет голосов и производился ли вообще. На бюллетене голосования действительно стоит его подпись, но он подписал его не читая, по просьбе директора ООО <данные изъяты>
Третьи лица ООО УК <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Д., В., И., И.А., И.А.П., И., С., Б., Ш., Ш.А., Ш.Р., Ш.И., М., М.Р., а также представители третьего лица - МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" - в суд не явились.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное ООО <данные изъяты> на предмет отмены по мотивам необоснованности и незаконности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> С.М., представителя истца - Р.И., ответчика У., третьего лица И.А., проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что в конце января - феврале 2012 г. истец Р. узнала, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 25 декабря 2011 года, организацией по управлению многоквартирным домом выбрано ООО <данные изъяты>.
Представленный в дело в виде копии протокол подписан инициатором собрания У.
Между тем в судебном заседании У. показал, что общее собрание он не созывал, собственников не извещал, голосование не организовывал, сам в нем не участвовал, результаты не подсчитывал, протокол собрания не составлял, а подписал протокол по просьбе директора ООО <данные изъяты> ФИО.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела видно, что судом неоднократно разъяснялись ответчикам положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и предлагалось представить подлинники документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу: протокола собрания, бюллетеней для голосования, подписанных собственниками помещений многоквартирного дома, извещений собственников о проведении голосования, сведений о наличии кворума, сведений об уведомлении собственников о результатах собрания, однако указанные документы представлены ответчиками не были.
Учитывая, что суд не может основывать свои выводы на предположениях, а доказательств действительного проведения собрания ответчики суду не представили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что протоколы обязан был хранить У., не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Указанные доводы основаны на содержании пункта 4 протокола общего собрания от 25.11.2011 года, подлинника которого в деле не имеется, а сам У. свои обязательства по хранению протоколов отрицает.
Кроме того, данные обстоятельства применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не освобождают ответчика от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования и т.д.
Не могут служить основанием к отмене решения и ссылки апелляционной жалобы на истечение по делу шестимесячного срока оспаривания решения общего собрания.
Указанные доводы приводились ответчиком и в ходе рассмотрения дела. Они были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений об итогах голосования на общем собрании, ответчиком в суд не представлено.
Ссылки ответчика на переписку, которая велась <данные изъяты> Р.И. с органами прокуратуры, сами по себе не свидетельствуют, что о проведении собрания было известно Р.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылался также на то, что в возражениях представителя истца против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 185) указано, что объявление о проведении собрания от 05.12.2011 года представлялось представителем истца Р.И. в прокуратуру еще 19.12.2011 года, что, с точки зрения ответчика, свидетельствует об осведомленности истца о проведении собрания. Между тем в указанных возражениях речь идет об осведомленности о проведении собрания не истца Р., а Р.И., не являвшегося в тот момент представителем истца.
Кроме того, наличие такого уведомления еще не свидетельствует о состоявшемся собрании, факт проведения которого подлинниками документов не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии решения собрания от 25.11.2011 года истец не могла знать с указанной даты, а узнала лишь в конце января - феврале 2012 года.
С указанного момента до момента подачи иска 23.07.2012 года шестимесячный срок оспаривания решения не истек.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ООО <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком, на недостатки доверенности, выданной Р. - Р.И., не могут повлечь отмену решения, поскольку на существо принятого решения не влияют.
Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1831/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1831/2013
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Агеева О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> У. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2011 года, поступившее в Верховный суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе ответчика - ООО <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
- иск Р. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> У. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 25 декабря 2011 года незаконным удовлетворить;
- признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 25 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> У. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2011 года.
В обоснование иска она указала, что является собственником квартиры N в доме <адрес>.
В январе 2012 г. в почтовом ящике она обнаружила бюллетень для голосования, из которого не было понятно, куда представлять заполненный бюллетень, кто инициатор проведения голосования, порядок ознакомления с информацией, материалами, которые будут представлены на данном собрании, место, где с ними можно ознакомиться.
Из письма прокуратуры Чувашской Республики N от 02.04.2012 г., адресованного <данные изъяты> Р., ей стало известно, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2011 г., проведенного в форме заочного голосования, принято решения о смене с 01.01.2012 г. управляющей жилым домом организации с ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>.
Однако истица о проведении такого собрания не извещалась, участия в собрании не принимала.
Само собрание также не проводилось, а его результаты являются фальсифицированными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. ст. 45 - 46, 161 ЖК РФ, истец Р. просила признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 декабря 2011 года об изменении способа управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель истца - Р.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом он пояснил, что о состоявшемся решении собственников о смене управляющей компании многоквартирного дома собственник, не принимавший участие в голосовании, мог узнать только из квитанции на оплату коммунальных услуг. Однако материалами дела подтверждается, что ООО <данные изъяты> указывал себя получателем платежа еще с июля 2010 г. в связи с заключением им договора с управляющей компанией - ООО <данные изъяты>. Поэтому истец не мог из квитанции об оплате услуг узнать о смене управляющей компании. О принятом решении (которое в действительности и не принималось) истец Р. узнала лишь в феврале 2012 года. С указанного времени срок исковой давности на оспаривание решения не пропущен. Что касается существа вопроса, то суду не представлены оригиналы бюллетеней для голосования и оспариваемого решения общего собрания собственников. У., который, как следует из протокола, являлся инициатором собрания, факт проведения собрания, подсчета голосов и принятия решения отрицает, указывая, что он расписался в каком-то документе по просьбе директора ООО <данные изъяты> но что подписал, не знает. Подлинных доказательств уведомления собственников о предстоящем собрании, факта проведения собрания, наличия кворума, подсчета голосов суду не представлено.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> А. иск не признал, указав, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок обжалования решения собрания собственников. Само собрание было проведено в форме заочного голосования в полном соответствии с законом. Голос истца не мог бы повлиять на результаты голосования. Оригиналы бюллетеней, оспариваемого решения общего собрания, других документов, касающихся проведения собрания, в ООО <данные изъяты> отсутствуют, поскольку хранятся у инициатора собрания У.
Ответчик У. на судебное заседание не явился. Ранее допрошенный в судебном заседании он иск признал, суду пояснил, что инициатором собрания не был, собрание не проводил, уведомления собственникам о проведении собрания не направлял, сам такого уведомления не видел, оригинала протокола и бюллетеней у него нет, и ему не известно, как именно производился подсчет голосов и производился ли вообще. На бюллетене голосования действительно стоит его подпись, но он подписал его не читая, по просьбе директора ООО <данные изъяты>
Третьи лица ООО УК <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Д., В., И., И.А., И.А.П., И., С., Б., Ш., Ш.А., Ш.Р., Ш.И., М., М.Р., а также представители третьего лица - МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" - в суд не явились.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное ООО <данные изъяты> на предмет отмены по мотивам необоснованности и незаконности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> С.М., представителя истца - Р.И., ответчика У., третьего лица И.А., проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что в конце января - феврале 2012 г. истец Р. узнала, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 25 декабря 2011 года, организацией по управлению многоквартирным домом выбрано ООО <данные изъяты>.
Представленный в дело в виде копии протокол подписан инициатором собрания У.
Между тем в судебном заседании У. показал, что общее собрание он не созывал, собственников не извещал, голосование не организовывал, сам в нем не участвовал, результаты не подсчитывал, протокол собрания не составлял, а подписал протокол по просьбе директора ООО <данные изъяты> ФИО.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела видно, что судом неоднократно разъяснялись ответчикам положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и предлагалось представить подлинники документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу: протокола собрания, бюллетеней для голосования, подписанных собственниками помещений многоквартирного дома, извещений собственников о проведении голосования, сведений о наличии кворума, сведений об уведомлении собственников о результатах собрания, однако указанные документы представлены ответчиками не были.
Учитывая, что суд не может основывать свои выводы на предположениях, а доказательств действительного проведения собрания ответчики суду не представили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что протоколы обязан был хранить У., не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Указанные доводы основаны на содержании пункта 4 протокола общего собрания от 25.11.2011 года, подлинника которого в деле не имеется, а сам У. свои обязательства по хранению протоколов отрицает.
Кроме того, данные обстоятельства применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не освобождают ответчика от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования и т.д.
Не могут служить основанием к отмене решения и ссылки апелляционной жалобы на истечение по делу шестимесячного срока оспаривания решения общего собрания.
Указанные доводы приводились ответчиком и в ходе рассмотрения дела. Они были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений об итогах голосования на общем собрании, ответчиком в суд не представлено.
Ссылки ответчика на переписку, которая велась <данные изъяты> Р.И. с органами прокуратуры, сами по себе не свидетельствуют, что о проведении собрания было известно Р.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылался также на то, что в возражениях представителя истца против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 185) указано, что объявление о проведении собрания от 05.12.2011 года представлялось представителем истца Р.И. в прокуратуру еще 19.12.2011 года, что, с точки зрения ответчика, свидетельствует об осведомленности истца о проведении собрания. Между тем в указанных возражениях речь идет об осведомленности о проведении собрания не истца Р., а Р.И., не являвшегося в тот момент представителем истца.
Кроме того, наличие такого уведомления еще не свидетельствует о состоявшемся собрании, факт проведения которого подлинниками документов не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии решения собрания от 25.11.2011 года истец не могла знать с указанной даты, а узнала лишь в конце января - феврале 2012 года.
С указанного момента до момента подачи иска 23.07.2012 года шестимесячный срок оспаривания решения не истек.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ООО <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком, на недостатки доверенности, выданной Р. - Р.И., не могут повлечь отмену решения, поскольку на существо принятого решения не влияют.
Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)