Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 года по иску С. к П.Т. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению П.Т. к С. о признании договора безденежным.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П.Т. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.07.2009 года между ней и П.Т. был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> рублей. Срок возврата денежных средств был определен до 06 октября 2009 года. Условием договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга проценты исчисляются из расчета % в день. В обеспечение указанного договора была представлена квартира, принадлежавшая П.Т., расположенная по адресу: <адрес>. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем просила взыскать указанную сумму с П.Т., обратив взыскание на заложенную согласно договору квартиру.
В ходе судебного разбирательства С. уточнила заявленные требования, указав, что П.Т. возвратила <...> рублей. Вместе с тем просила взыскать проценты, образовавшиеся вследствие непогашения займа в сумме <...> рублей.
Всего С. просила взыскать с П.Т. по договору займа <...> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей.
П.Т. обратилась в суд со встречным иском к С. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
В обоснование иска указала, что денежных средств от С. фактически не получала, поскольку последняя предоставила заем на такую крупную сумму ее (П.Т.) знакомой М.Е.А.
Истец (ответчик по встречному заявлению) С. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства С. свои исковые требования поддерживала, встречные требования П.Т. не признавала, поясняя, что 02 июля 2009 года к ней домой, в город Москву, приехала П.Т. и попросила в долг <...> рублей, не поясняя при этом для каких целей. Дождавшись с работы супруга, и посоветовавшись с ним, она, предположила, что денежные средства П.Т. необходимы для того, чтобы последняя недавно приобрела квартиру. В связи с чем посчитала возможным предоставить П.Т. указанную сумму в долг, но под залог квартиры последней. Поскольку квартира находилась в ипотеке, она (С.) приехала к П.Т. в город Тулу 04.07.2009 года, имея при себе денежные средства в размере <...> рублей, которые передала П.Т., заключив договор займа на <...> рублей. Затем 06.07.2009 года она привезла <...> рублей и передала их П.Т., после чего они заключили окончательный договор займа на сумму <...> рублей, а также договор залога квартиры, принадлежащей ответчику. При ней М.Е.Н. писала П.Т. расписку, которую она (С.) подписала, не вникая в содержание, поскольку отношения между П.Т. и М.Е.А. лично ее (С.) не касались. О том, что П.Т. берет деньги для М.Е.А., ей (С.) никто не говорил. В последующем, а именно летом 2011 года, П.Т. частично возвратила долг на сумму <...> рублей. Просила взыскать с П.Т. оставшуюся сумму долга <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, обратив взыскание на заложенную квартиру.
Представитель истца С. по ордеру адвокат Дубинина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования С. поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования П.Т. не признала.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному заявлению) П.Т. исковые требования, предъявленные к ней не признала, на удовлетворении заявленного ею иска о признании договора займа безденежным настаивала, пояснив, что в июле 2009 года к ней пришла М.Е.А., пояснив, что у нее украли <...>рублей, попросила дать в долг любую возможную сумму. Поскольку ее (П.Т.) мама близко была знакома с М.Е.А., пожалев последнюю, она решила попросить для М.Е.А. денежные средства у своей знакомой С., проживающей в г. Москве. 04.07.2009 года она вместе с М.Е.А. и ее супругом поехала к С. Находясь вместе с М.Е.А. в квартире С., последняя, дождавшись с работы супруга, сказала, что даст в долг денежные средства, но под залог ее (П.Т.) квартиры. Денежные средства в сумме <...> рублей С. передала М.Е.А. в г. Москве. В тот же день С. поехала с ними в г. Тулу, где был оформлен договор займа на <...> рублей, а также она (П.Т.) для дальнейшего оформления договора залога внесла свои денежные средства в счет погашения ипотеки. 06.07.2012 года в присутствии нотариуса был оформлен окончательный договор займа на сумму <...> рублей, а также договор залога на принадлежащую ей (П.Т.) квартиру. При этом фактически С. передала М.Е.А. <...> рублей, так как они договорились о том, что оставшаяся часть суммы, оговоренная в договоре займа, является процентами. Кроме того, 04 июля 2009 года М.Е.А. написала расписку, в которой подтвердила, что взяла у нее (П.Т.) <...> на срок до 05.10.2009 года. Указанную расписку подписала, в том числе, и С. Поскольку она лично денежные средства у С. не брала, просила признать договор займа безденежным.
Представитель ответчика (истца по встречному заявлению) П.Т. по ордеру адвокат Сорокин М.Н. исковые требования С. не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречных требований П.Т., поддерживая при этом доводы последней.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 года постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с П.Т. в пользу С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <...> рублей, с оплатой государственной пошлины - <...> рублей.
Взыскать с П.Т. в доход бюджета МО город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую П.Т., установив начальную цену <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
В удовлетворении исковых требований П.Т. к С. о признании договора займа судом было отказано.
В апелляционной жалобе П.Т. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик (истец по встречному иску) П.Т. ее представитель по ордеру адвокат Сорокин М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Истец (ответчик по встречному иску) С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) С. по ордеру адвокат Дубинина Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, постановленное по делу законным и обоснованным.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между П.Т. и С. были заключены два договора займа: 04 июля 2009 года на сумму <...> рублей, 06 июля 2009 года - на сумму <...> рублей. Договор от ДД.ММ.ГГ являлся беспроцентным, однако по его условиям, проценты исчислялись из расчета по % только при просрочке выплаты долга.
Обеспечением договора займа от ДД.ММ.ГГ является договор залога квартиры, принадлежащей П.Т., расположенной по адресу: <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля К.О.В. - супруг С. подтвердил факт передачи денежных средств П.Т. и заключение с последней договора займа на <...> рублей и договора залога квартиры. Так же ему известно, что из указанной суммы долга П.Т. было возвращено С. только <...> рублей.
Факт получения П.Т. денежных средств в сумме <...> рублей от С. также подтверждается распиской П.Т. от ДД.ММ.ГГ. Принимая во внимание, что содержание договора об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере <...> рублей, предполагает передачу их истцом и получение их ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи С. и получения ответчиком П.Т. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ.
Из показаний свидетеля М.Е.А. в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме <...> рублей у С. в действительности брала она. Заключение договора займа с П.Т. объясняется тем, что С. ее знала, в связи с чем доверяла П.Т. Полагала, что подтверждением договорных отношений между ней и С. является расписка, составления ею (М.Е.А.), и подписанная С.
Вместе с тем, как правильно указал суд, указанная расписка, представленная ответчиком (истцом по встречному заявлению) П.Т. в обоснование своих доводов о безденежности договора займа, подтверждает лишь только наличие договорных обязательств между П.Е. и М.Е.А., а также обязательство М.Е.А. возвратить в оговоренный срок взятые у П.Е. денежные средства. Каких-либо ссылок на то, что денежные средства С. передала М.Е.А., данная расписка не содержит.
Имеющаяся в деле расписка М.Е.А., датированная 22.02.2013 года, согласно которой М.Е.Н. обязуется отдать С. денежные средства по договору займа, заключенному между последней и П.Т., также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку содержание указанной расписки не меняет природу правоотношений, сложившихся между С. и П.Т. в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно установил то обстоятельство, что 21.07.2011 года П.Т. частично погасила долг перед С. на сумму <...> рублей, что подтверждается собственноручной записью П.Т. в расписке М.Е.А. от ДД.ММ.ГГ, а также объяснениями С. и показаниями свидетеля К.О.В.
Установив факт частичного погашения ответчиком П.Т. 21 июля 2011 года долга на сумму <...> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о возврате долга по вышеназванному договору займа следует исчислять с указанной даты.
Таким образом, принимая во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между С. и П.Т., содержит все существенные условия, а именно: предмет договора, способ передачи, возвратность полученной суммы, договор подписан сторонами, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований, для признания данного договора незаключенным в силу его безденежности.
Удовлетворяя исковые требования С. в части взыскания с ответчика П.Т. процентов в связи с просрочкой выплаты долга на сумму <...> рублей, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда в Постановлениях N 13 и 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15), обоснованно исходил из условий договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между С. и П.Т., пунктом 1 которого предусмотрено, что проценты исчисляются из расчета % в день только при просрочке выплаты долга.
Судом также установлено, что 06.07.2009 года между С. и П.Т. был заключен договор залога имущества (квартиры).
В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора Залогодержатель принимает, а Заемщик - Залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному в г. Тула между С. и П.Т. на сумму <...> рублей на срок с 06.07.2009 года по 06.10.2009 года, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры стороны определили в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику П.Т.), судебная коллегия также находит правильным, поскольку оно основано на условиях договора залога от ДД.ММ.ГГ, заключенного между сторонами, и отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", примененных судом при разрешении спора.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2456
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2456
Судья: Рыбина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 года по иску С. к П.Т. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению П.Т. к С. о признании договора безденежным.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П.Т. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.07.2009 года между ней и П.Т. был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> рублей. Срок возврата денежных средств был определен до 06 октября 2009 года. Условием договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга проценты исчисляются из расчета % в день. В обеспечение указанного договора была представлена квартира, принадлежавшая П.Т., расположенная по адресу: <адрес>. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем просила взыскать указанную сумму с П.Т., обратив взыскание на заложенную согласно договору квартиру.
В ходе судебного разбирательства С. уточнила заявленные требования, указав, что П.Т. возвратила <...> рублей. Вместе с тем просила взыскать проценты, образовавшиеся вследствие непогашения займа в сумме <...> рублей.
Всего С. просила взыскать с П.Т. по договору займа <...> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей.
П.Т. обратилась в суд со встречным иском к С. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
В обоснование иска указала, что денежных средств от С. фактически не получала, поскольку последняя предоставила заем на такую крупную сумму ее (П.Т.) знакомой М.Е.А.
Истец (ответчик по встречному заявлению) С. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства С. свои исковые требования поддерживала, встречные требования П.Т. не признавала, поясняя, что 02 июля 2009 года к ней домой, в город Москву, приехала П.Т. и попросила в долг <...> рублей, не поясняя при этом для каких целей. Дождавшись с работы супруга, и посоветовавшись с ним, она, предположила, что денежные средства П.Т. необходимы для того, чтобы последняя недавно приобрела квартиру. В связи с чем посчитала возможным предоставить П.Т. указанную сумму в долг, но под залог квартиры последней. Поскольку квартира находилась в ипотеке, она (С.) приехала к П.Т. в город Тулу 04.07.2009 года, имея при себе денежные средства в размере <...> рублей, которые передала П.Т., заключив договор займа на <...> рублей. Затем 06.07.2009 года она привезла <...> рублей и передала их П.Т., после чего они заключили окончательный договор займа на сумму <...> рублей, а также договор залога квартиры, принадлежащей ответчику. При ней М.Е.Н. писала П.Т. расписку, которую она (С.) подписала, не вникая в содержание, поскольку отношения между П.Т. и М.Е.А. лично ее (С.) не касались. О том, что П.Т. берет деньги для М.Е.А., ей (С.) никто не говорил. В последующем, а именно летом 2011 года, П.Т. частично возвратила долг на сумму <...> рублей. Просила взыскать с П.Т. оставшуюся сумму долга <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, обратив взыскание на заложенную квартиру.
Представитель истца С. по ордеру адвокат Дубинина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования С. поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования П.Т. не признала.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному заявлению) П.Т. исковые требования, предъявленные к ней не признала, на удовлетворении заявленного ею иска о признании договора займа безденежным настаивала, пояснив, что в июле 2009 года к ней пришла М.Е.А., пояснив, что у нее украли <...>рублей, попросила дать в долг любую возможную сумму. Поскольку ее (П.Т.) мама близко была знакома с М.Е.А., пожалев последнюю, она решила попросить для М.Е.А. денежные средства у своей знакомой С., проживающей в г. Москве. 04.07.2009 года она вместе с М.Е.А. и ее супругом поехала к С. Находясь вместе с М.Е.А. в квартире С., последняя, дождавшись с работы супруга, сказала, что даст в долг денежные средства, но под залог ее (П.Т.) квартиры. Денежные средства в сумме <...> рублей С. передала М.Е.А. в г. Москве. В тот же день С. поехала с ними в г. Тулу, где был оформлен договор займа на <...> рублей, а также она (П.Т.) для дальнейшего оформления договора залога внесла свои денежные средства в счет погашения ипотеки. 06.07.2012 года в присутствии нотариуса был оформлен окончательный договор займа на сумму <...> рублей, а также договор залога на принадлежащую ей (П.Т.) квартиру. При этом фактически С. передала М.Е.А. <...> рублей, так как они договорились о том, что оставшаяся часть суммы, оговоренная в договоре займа, является процентами. Кроме того, 04 июля 2009 года М.Е.А. написала расписку, в которой подтвердила, что взяла у нее (П.Т.) <...> на срок до 05.10.2009 года. Указанную расписку подписала, в том числе, и С. Поскольку она лично денежные средства у С. не брала, просила признать договор займа безденежным.
Представитель ответчика (истца по встречному заявлению) П.Т. по ордеру адвокат Сорокин М.Н. исковые требования С. не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречных требований П.Т., поддерживая при этом доводы последней.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 года постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с П.Т. в пользу С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <...> рублей, с оплатой государственной пошлины - <...> рублей.
Взыскать с П.Т. в доход бюджета МО город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую П.Т., установив начальную цену <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
В удовлетворении исковых требований П.Т. к С. о признании договора займа судом было отказано.
В апелляционной жалобе П.Т. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик (истец по встречному иску) П.Т. ее представитель по ордеру адвокат Сорокин М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Истец (ответчик по встречному иску) С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) С. по ордеру адвокат Дубинина Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, постановленное по делу законным и обоснованным.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между П.Т. и С. были заключены два договора займа: 04 июля 2009 года на сумму <...> рублей, 06 июля 2009 года - на сумму <...> рублей. Договор от ДД.ММ.ГГ являлся беспроцентным, однако по его условиям, проценты исчислялись из расчета по % только при просрочке выплаты долга.
Обеспечением договора займа от ДД.ММ.ГГ является договор залога квартиры, принадлежащей П.Т., расположенной по адресу: <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля К.О.В. - супруг С. подтвердил факт передачи денежных средств П.Т. и заключение с последней договора займа на <...> рублей и договора залога квартиры. Так же ему известно, что из указанной суммы долга П.Т. было возвращено С. только <...> рублей.
Факт получения П.Т. денежных средств в сумме <...> рублей от С. также подтверждается распиской П.Т. от ДД.ММ.ГГ. Принимая во внимание, что содержание договора об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере <...> рублей, предполагает передачу их истцом и получение их ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи С. и получения ответчиком П.Т. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ.
Из показаний свидетеля М.Е.А. в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме <...> рублей у С. в действительности брала она. Заключение договора займа с П.Т. объясняется тем, что С. ее знала, в связи с чем доверяла П.Т. Полагала, что подтверждением договорных отношений между ней и С. является расписка, составления ею (М.Е.А.), и подписанная С.
Вместе с тем, как правильно указал суд, указанная расписка, представленная ответчиком (истцом по встречному заявлению) П.Т. в обоснование своих доводов о безденежности договора займа, подтверждает лишь только наличие договорных обязательств между П.Е. и М.Е.А., а также обязательство М.Е.А. возвратить в оговоренный срок взятые у П.Е. денежные средства. Каких-либо ссылок на то, что денежные средства С. передала М.Е.А., данная расписка не содержит.
Имеющаяся в деле расписка М.Е.А., датированная 22.02.2013 года, согласно которой М.Е.Н. обязуется отдать С. денежные средства по договору займа, заключенному между последней и П.Т., также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку содержание указанной расписки не меняет природу правоотношений, сложившихся между С. и П.Т. в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно установил то обстоятельство, что 21.07.2011 года П.Т. частично погасила долг перед С. на сумму <...> рублей, что подтверждается собственноручной записью П.Т. в расписке М.Е.А. от ДД.ММ.ГГ, а также объяснениями С. и показаниями свидетеля К.О.В.
Установив факт частичного погашения ответчиком П.Т. 21 июля 2011 года долга на сумму <...> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о возврате долга по вышеназванному договору займа следует исчислять с указанной даты.
Таким образом, принимая во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между С. и П.Т., содержит все существенные условия, а именно: предмет договора, способ передачи, возвратность полученной суммы, договор подписан сторонами, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований, для признания данного договора незаключенным в силу его безденежности.
Удовлетворяя исковые требования С. в части взыскания с ответчика П.Т. процентов в связи с просрочкой выплаты долга на сумму <...> рублей, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда в Постановлениях N 13 и 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15), обоснованно исходил из условий договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между С. и П.Т., пунктом 1 которого предусмотрено, что проценты исчисляются из расчета % в день только при просрочке выплаты долга.
Судом также установлено, что 06.07.2009 года между С. и П.Т. был заключен договор залога имущества (квартиры).
В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора Залогодержатель принимает, а Заемщик - Залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному в г. Тула между С. и П.Т. на сумму <...> рублей на срок с 06.07.2009 года по 06.10.2009 года, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры стороны определили в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику П.Т.), судебная коллегия также находит правильным, поскольку оно основано на условиях договора залога от ДД.ММ.ГГ, заключенного между сторонами, и отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", примененных судом при разрешении спора.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)