Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска к Ш. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольно возведенного жилого дома,
встречному иску Ш. к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании права собственности на объект незавершенного строительства
по апелляционным жалобам представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Л. и представителя третьего лица ОАО "ТРК" Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя администрации города Томска Л. (доверенность от 20.02.2013) и представителя третьего лица ОАО "ТРК" Б. (доверенность от 25.04.2013), поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Ш. и третьего лица ООО "Вант" К. (доверенности от 12.02.2013 и 25.02.2013), возражавшего против апелляционных жалоб,
установила:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска обратилось в суд с иском к Ш., в котором (с учетом уточнений исковых требований) просило признать объект незавершенного строительства с назначением - многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, самовольной постройкой, обязать Ш. осуществить его снос.
В обоснование требований указано, что в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером /__/, подготовленном МУ "/__/", определены границы земельного участка, место допустимого размещения здания, за пределами которого строительство запрещено, информация о градостроительном регламенте и разрешенном использовании земельного участка, а также иные сведения, предусмотренные ст. 44 Градостроительного кодекса РФ. 10.03.2011 ООО "ВАНТ" обратилось к истцу с заявлением на получение разрешения на строительство пятиэтажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями на земельном участке по адресу: /__/, принадлежащем на праве собственности Ш. На указанное заявление был подготовлен отказ в выдаче разрешения из-за несоответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (места допустимого размещения здания, несоответствие спроектированного здания разрешенному виду использования земельного участка), отсутствия согласования сводного плана инженерных сетей, отсутствие согласованного стройгенплана.
03.12.2012 уполномоченным органом администрации города Томска составлен акт о нарушении в строительстве, согласно которому на земельном участке по указанному адресу застройщиком Ш. ведется строительство объекта капитального строительства с нарушением требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без оформления разрешения на строительство. Впоследствии в ходе проведенной проверки установлено, что ответчиком застраивается земельный участок, не предназначенный под строительство пятиэтажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями. Целевым назначением земельного участка по /__/ является "эксплуатация индивидуального жилого дома", которое в установленном законом порядке не изменялось. Земельный участок по указанному адресу расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах ЖИ-1. Возводимый ответчиком спорный объект не соответствует ни основному виду разрешенного использования, ни условно разрешенному виду использования земельного участка зоны ЖИ-1. Используемая ответчиком проектная документация не соответствует градостроительному плану данного земельного участка, у ответчика отсутствует разрешение органа местного самоуправления на строительство и ввод объекта (нежилого строения) в эксплуатацию. Строительство объекта осуществляется в охранной зоне линии электропередач, в которой согласно п. 10 Постановления Правительства РФ N 160 24.02.2009 запрещается строительство зданий и сооружений без письменного согласования сетевой организации. В связи с указанным данное строение имеет все признаки самовольной постройки.
Ш. обратился в суд со встречным иском к администрации города Томска, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: /__/, указав, что им построен многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу. Данная постройка является самовольной, так как не было выдано разрешение на строительство указанного дома. Вместе с тем после отказа администрации г. Томска в выдаче разрешения на строительство ООО "ВАНТ" предпринимало меры по устранению причин, которые легли в основу отказа в выдаче разрешения на строительство. Так, 03.05.2011 ООО "ВАНТ" обратилось с заявлением об изменении вида территориальной зоны с зоны транспортной инфраструктуры (размещение магистральных улиц общегородского значения) на зону, предназначенную для застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1), по адресу: /__/. На данное заявление администрация г. Томска направила уведомление от 18.05.2011, сообщив, что соответствующие изменения будут внесены после прохождения процедуры публичных слушаний. Однако администрация г. Томска не может организовать (подготовить документы) на публичные слушания в течение 21 месяца. Кроме того, возведенная самовольная постройка выполнена согласно проектной документации с соблюдением градостроительных, санитарных и иных норм, предусмотренных действующим законодательством, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что истцом не доказано отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом ответчик возводит объект в охранной зоне линии электропередач. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства существования объекта капитального строительства в том виде, в котором просит признать право Ш.
Представитель ответчика (истца по встречному иску), третьего лица ООО "ВАНТ" К. в судебном заседании первоначальный иск не признал, уточнив встречные исковые требования, просил признать за Ш. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, площадь застройки /__/ кв. м, назначение объекта - многоквартирный жилой дом, процент готовности - 80%, кадастровый номер /__/. Указал, что в обоснование отказа администрации г. Томска в выдаче разрешения на строительство нет доводов о том, что ответчик возводит объект в охранной зоне линии электропередач. Ближайшие столбы электропередач расположены через дорогу от строения. Более того, безопасность объекта подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением и согласованной проектной документацией.
Представитель третьего лица ОАО "Томская распределительная компания" Б. в судебном заседании полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению и не подлежащим удовлетворению встречный иск. Указал, что спорный объект находится в охранной зоне ВЛ-35 кВ ГРЭС-П-Северная (3503), принадлежащей ОАО "Томская распределительная компания". В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в частности, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Несмотря на то, что 04.03.2013 Ш. обратился в ОАО "ТРК" с заявлением о согласовании размещения спорного жилого дома и производства работ, однако сделал это не за 15 дней до начала осуществления строительной деятельности, как того требует п. 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, а после возведения объекта. Полагал, что размещение объектов в охранных зонах линий электропередачи, в запрещенных законом местах, затрудняет условия эксплуатации линий, негативно влияет на энергобезопасность и представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Ш.
Суд на основании ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. 9, 10, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК КФ), п. 3, п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 26, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 8 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", ст. 6, ст. 28 Закона "Об электроэнергетике" в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска Л. просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Полагает, что суд необоснованно признал право собственности на спорный объект, возведенный в отсутствие разрешения на строительство, при недоказанности факта отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан самовольным строительством.
Указывает на то, что суд не дал оценки правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство. Так, основанием для отказа в выдаче такого разрешения явилось несоответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. При этом данный отказ Ш. не оспорен.
Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, а также экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В то время как земельный участок по /__/ расположен большей своей частью за пределами территориальной зоны Ж-1, на расстоянии 1 метра от красной линии /__/, что противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" и действующему градостроительному законодательству. Минимальный отступ жилых зданий от красной линии в зоне застройки многоэтажными жилыми домами составляет 3 метра.
Считает, что самовольная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Обращает внимание, что земельный участок по /__/ согласно информации из раздела ИСОГД и карте зон с особыми условиями правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" находится в санитарно-защитной зоне производственно-коммунальных объектов, где согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не допускается размещать жилую застройку.
Указывает, что согласно топографической съемке М:1500 спорный объект расположен на расстоянии 2-х метров от подземного водопровода, что не соответствует приведенному в таблице 15 свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" нормируемому расстоянию по горизонтали от водопровода до фундаментов зданий и сооружений равному 5 метрам.
Полагает, что суд неправомерно посчитал доказанным отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан самовольным строительством на момент рассмотрения иска. При этом считает, что суд необоснованно руководствовался экспертными заключениями 2004-2008 годов, в то время как объект с характеристиками, указанными в резолютивной части решения суда, еще не существовал, в связи с чем заключений соответствия спорного объекта санитарным нормам, требованиям экологической безопасности в материалах дела не имеется.
Считает, что суд проигнорировал тот факт, что самовольно возведенный объект расположен в охранной зоне линии электропередач, в то время как в судебном заседании представитель сетевой организации ОАО "Томская распределительная компания" указал на существование в настоящее время реальной угрозы жизни и здоровью граждан.
Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования объекта капитального строительства в том виде, в котором просит признать право Ш.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО "ТРК" Б. просит решение суда отменить, принять новое.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности, ОАО "ТРК" - собственника ВЛ35 кВ ГРЭС-И-Северна (3503), поскольку ответчик возводит объект в охранной зоне линии электропередач.
Обращает внимание на то, что согласно материалам дела Ш. сокращено нормативно установленное расстояние с 15 метров до 10 метров, однако судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Указывает, что 04.03.2013 Ш. обратился в ОАО "ТРК" с заявлением о согласовании размещения спорного жилого дома и производства работ, однако сделал это не за 15 дней до начала осуществления строительной деятельности, как того требует п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, а после возведения объекта. При этом Территориальной дирекцией ЦЭС подготовлен проект ответа (находится на согласовании) на заявление Ш., в котором отказывает заявителю в согласовании размещения указанного объекта.
Полагает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы ОАО "ТРК" и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика (истца по встречному иску) Ш. и третьего лица ООО "ВАНТ" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ш., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении иска администрации г. Томска о признании объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, возложении на Ш. обязанности по его сносу и удовлетворяя встречный иск Ш. о признании за ним права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом, процент готовности 80%, возведен Ш. на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его создании не допущено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие у Ш. разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
С данными выводами, их обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из дела, Ш. с 28.08.2006 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 80 - 83).
Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (т. 2, л.д. 95 - 96), градостроительный регламент которой, согласно ст. 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687, предусматривает в качестве основных видов разрешенного использования размещение многоквартирных жилых домов 5 - 16 этажей.
Судом первой инстанции установлено, что на данном земельном участке в 2011 году начато строительство многоквартирного жилого дома. За получением разрешения на строительство объекта Ш. в администрацию г. Томска не обращался, что сторонами при рассмотрении гражданского дела не оспаривалось (т. 1, л.д. 49 - 54).
Согласно акту обследования земельного участка по адресу: /__/ /__/ от 06.12.2012 с приложениями (т. 1, л.д. 39 - 40) на принадлежащем Ш. земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство.
Как установлено судом апелляционной инстанции, пятиэтажный многоквартирный жилой дом возводится Ш. за счет собственных средств, что в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель Ш. К.
Таким образом, строящийся спорный объект обладает признаками самовольной постройки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от 03.07.2007 N 595-О-П и от 17.01.2012 N 147-О-О), возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Лицо, обращающееся в суд с подобным требованием, должно доказать невозможность регистрации права собственности в соответствующих компетентных государственных органах, представить доказательства, свидетельствующие о добросовестном принятии мер, направленных на соблюдение установленных градостроительным законодательством процедур, связанных с подготовкой проектной документации, и на получение разрешения на строительство.
На основании п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В силу п. п. 3, 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В силу п. 6 названного Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Принимая во внимания положения указанных норм, учитывая заявленные Ш. требования встречного искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически ответчиком (физическим лицом) на принадлежащем ему земельном участке возводится пятиэтажный многоквартирный жилой дом (на момент рассмотрения дела имеет 80% готовности), состоящий из 24 благоустроенных квартир, поскольку в доме будут иметься помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, будут иметься самостоятельные выходы в помещения общего пользования в доме, который содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в частности, коридоры, лестницы, лестничные площадки, обслуживающие более одного помещения дома.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу требований ст. 54 ГрК РФ возводимый ответчиком объект капитального строительства подлежал государственному строительному надзору.
Согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ застройщик должен направить на осуществление государственного строительного надзора в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале работ, к которому прилагается проектная документация в полном объеме, утвержденная в соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Поскольку спорный многоквартирный жилой дом построен с количеством этажей свыше трех, положения частей 2, 3 и 3.1 ст. 49 ГрК РФ, предусматривающие случаи, не требующие проведения такой экспертизы, в настоящем споре не применимы.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.
Частью 9 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 ГрК РФ, не относится строительство жилых домов, в том числе многоквартирных.
При этом согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) N 34-10-АК2 от 28.04.2012, составленного главной /__/, по адресу: /__/, в период с 27.04.2012 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Ш., на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства N 34-10-ПРТ1 от 28.04.2012 и постановление по делу об административном нарушении в области строительства N 34-10-ПСТ1 от 02.05.2012 о совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с нарушением Ш. ст. 51 ГрК РФ (осуществление строительства пятиэтажного жилого дома без разрешения на строительства), предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства N 34-10-ПР1 от 28.04.2012, согласно которому Ш. предписано устранить допущенное нарушение в срок до 31.10.2012 (т. 2, л.д. 10 - 14).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении в области строительства N 34-10-ПРТ2 от 12.12.2012, составленным /__/, Ш. требования предписания N 34-10-ПР1 от 28.04.2012 об устранении нарушений градостроительного законодательства исполнены не были, в связи с чем имеются признаки совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 2, л.д. 6 - 8).
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Многоквартирный жилой дом возведен Ш. без разрешения на строительство, необходимость получения которого при строительстве многоквартирных домов прямо предусмотрена в ГрК РФ, обязательна. Доказательств того, что Ш. предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, в частности, к получению разрешения на строительство в материалах дела не имеется, более того, представитель Ш. К. суду апелляционной инстанции подтвердил, что его доверитель указанных мер не предпринимал. Довод представителя К. о том, что фактически ООО "Вант" предпринимало попытки для получения разрешения на строительство спорного дома, по мнению судебной коллегии, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения в данном случае.
Угроза безопасности жизни и здоровью граждан сохраняется, поскольку фактически ответчиком возводится многоквартирный жилой дом и строительный надзор, который должен осуществляться при строительстве многоквартирных домов, не производился, разрешения на строительство отсутствуют.
Таким образом, строительство объекта осуществлено Ш. в нарушение градостроительного, гражданского, земельного законодательства, регламентирующего порядок строительства многоэтажных жилых домов, без соответствующего разрешения на строительство, без проведения государственного строительного надзора.
Представленные Ш. заключения: ООО "/__/" N 2920/2013, ЗАО /__/ N 56-Э от 27.02.2013, /__/ N 0482 от 09.07.2004, Главного государственного санитарного врача по г. Томску N 70.СА.01.000.Т.002562.08.04 от 20.08.2004, отсутствие разрешительной документации не восполнили, поскольку из их содержания следует, что предметом исследования являлся строящийся объект, строительство которого не завершено, поэтому все выводы, сделанные экспертами и должностными лицами, являются промежуточными, сделанными в период проведения строительных работ на объекте незавершенного строительства. А потому решение вопроса о безопасности условий проживания и пребывания в исследуемом строении в настоящее время не имеет смысла, поскольку определить его соответствие требованиям санитарных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил как законченного строительством объекта с определенным функциональным назначением (многоквартирным жилым домом) не представляется возможным в связи с тем, что строительство не окончено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, основанным на оценке доказательств, не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
Такому выводу судебной коллегии не противоречит письмо от 14.03.2013 N 637 /__/, из которого следует, что поскольку объект по адресу: /__/, является незавершенным строительством, то оценить его на предмет соответствия требованиям санитарно-эпидемиологическим правил и норм не представляется возможным (т. 1, л.д. 211 - 212).
При таких обстоятельствах возведенный Ш. объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу, право собственности на него за Ш. признано быть не может.
Судебная коллегия также учитывает доводы администрации г. Томска о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, в нарушение свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" находится на недопустимом расстоянии от подземного водопровода. Представленная в опровержение представителем Ш. К. схема расположения фундамента объекта незавершенного строительства по отношению к сетям водопровода, составленная кадастровым инженером Ф. (т. 3, л.д. 13), по мнению судебной коллегии, не порочит указанного вывода, поскольку опровергается совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, в частности письмами муниципального бюджетного учреждения "/__/" N 103 от 22.03.2013 и N 222 от 15.07.2013 с приложениями, показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста Р., поскольку допрошенный специалист и должностные лица, подписавшие указанные письма, являются работниками муниципального бюджетного учреждения "/__/" (далее - МБУ "/__/"), которое согласно п. 2.1 Устава МБУ "/__/" осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления муниципального образования "Город Томск" в сфере архитектуры градостроительства, выполнения геодезических и топографических работ, работ по архитектурному и строительному проектированию, иных видов работ и услуг, необходимых для реализации полномочий, в связи с чем оснований для критической оценки представленных администрацией г. Томска доказательств у судебной коллегии не имеется.
Допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие доводы представителя Ш. о том, что самовольная постройка объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ОАО "ТРК" о нарушении прав и охраняемых законом интересов ОАО "ТРК", в связи с возведением ответчиком объекта в охранной зоне линии электропередач в нарушение требований действующего законодательства, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку ОАО "ТРК" письмом N 12/929 от 13.02.2013 согласовало Ш. размещение жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросветового хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.01.2009 N 160 (т. 2, л.д. 108). Доказательств отзыва или аннулирования в установленном законом порядке указанного письма судебной коллегии не представлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы администрации г. Томска, третьего лица ОАО "ТРК" подлежат удовлетворению, а решение Советского районного суда г. Томска от 02.04.2013 - отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований администрации г. Томска, признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с назначением - многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, самовольной постройкой, возложении на Ш. обязанности по осуществлению сноса самовольной постройки и об отказе в удовлетворении встречного иска Ш. о признании за ним права собственности на самовольную постройку.
На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения решения суда и указать, что, если Ш. не исполнит решение в течение установленного срока, администрация г. Томска вправе совершить эти действия за счет Ш. с взысканием с него необходимых расходов.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы администрации г. Томска, ОАО "ТРК" удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Томска от 02 апреля 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым:
исковые требования Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Ш. удовлетворить. Признать самовольной постройкой и обязать Ш. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, с назначением - многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу (23.07.2013).
В случае неисполнения Ш. решения в течение установленного срока администрация г. Томска вправе совершить снос самовольной постройки за счет Ш. с взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении встречного иска Ш. к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, площадь застройки /__/ кв. м, назначение объекта - многоквартирный жилой дом, процент готовности - 80%, кадастровый номер /__/, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1813/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1813/2013
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска к Ш. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольно возведенного жилого дома,
встречному иску Ш. к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании права собственности на объект незавершенного строительства
по апелляционным жалобам представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Л. и представителя третьего лица ОАО "ТРК" Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя администрации города Томска Л. (доверенность от 20.02.2013) и представителя третьего лица ОАО "ТРК" Б. (доверенность от 25.04.2013), поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Ш. и третьего лица ООО "Вант" К. (доверенности от 12.02.2013 и 25.02.2013), возражавшего против апелляционных жалоб,
установила:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска обратилось в суд с иском к Ш., в котором (с учетом уточнений исковых требований) просило признать объект незавершенного строительства с назначением - многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, самовольной постройкой, обязать Ш. осуществить его снос.
В обоснование требований указано, что в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером /__/, подготовленном МУ "/__/", определены границы земельного участка, место допустимого размещения здания, за пределами которого строительство запрещено, информация о градостроительном регламенте и разрешенном использовании земельного участка, а также иные сведения, предусмотренные ст. 44 Градостроительного кодекса РФ. 10.03.2011 ООО "ВАНТ" обратилось к истцу с заявлением на получение разрешения на строительство пятиэтажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями на земельном участке по адресу: /__/, принадлежащем на праве собственности Ш. На указанное заявление был подготовлен отказ в выдаче разрешения из-за несоответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (места допустимого размещения здания, несоответствие спроектированного здания разрешенному виду использования земельного участка), отсутствия согласования сводного плана инженерных сетей, отсутствие согласованного стройгенплана.
03.12.2012 уполномоченным органом администрации города Томска составлен акт о нарушении в строительстве, согласно которому на земельном участке по указанному адресу застройщиком Ш. ведется строительство объекта капитального строительства с нарушением требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без оформления разрешения на строительство. Впоследствии в ходе проведенной проверки установлено, что ответчиком застраивается земельный участок, не предназначенный под строительство пятиэтажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями. Целевым назначением земельного участка по /__/ является "эксплуатация индивидуального жилого дома", которое в установленном законом порядке не изменялось. Земельный участок по указанному адресу расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах ЖИ-1. Возводимый ответчиком спорный объект не соответствует ни основному виду разрешенного использования, ни условно разрешенному виду использования земельного участка зоны ЖИ-1. Используемая ответчиком проектная документация не соответствует градостроительному плану данного земельного участка, у ответчика отсутствует разрешение органа местного самоуправления на строительство и ввод объекта (нежилого строения) в эксплуатацию. Строительство объекта осуществляется в охранной зоне линии электропередач, в которой согласно п. 10 Постановления Правительства РФ N 160 24.02.2009 запрещается строительство зданий и сооружений без письменного согласования сетевой организации. В связи с указанным данное строение имеет все признаки самовольной постройки.
Ш. обратился в суд со встречным иском к администрации города Томска, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: /__/, указав, что им построен многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу. Данная постройка является самовольной, так как не было выдано разрешение на строительство указанного дома. Вместе с тем после отказа администрации г. Томска в выдаче разрешения на строительство ООО "ВАНТ" предпринимало меры по устранению причин, которые легли в основу отказа в выдаче разрешения на строительство. Так, 03.05.2011 ООО "ВАНТ" обратилось с заявлением об изменении вида территориальной зоны с зоны транспортной инфраструктуры (размещение магистральных улиц общегородского значения) на зону, предназначенную для застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1), по адресу: /__/. На данное заявление администрация г. Томска направила уведомление от 18.05.2011, сообщив, что соответствующие изменения будут внесены после прохождения процедуры публичных слушаний. Однако администрация г. Томска не может организовать (подготовить документы) на публичные слушания в течение 21 месяца. Кроме того, возведенная самовольная постройка выполнена согласно проектной документации с соблюдением градостроительных, санитарных и иных норм, предусмотренных действующим законодательством, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что истцом не доказано отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом ответчик возводит объект в охранной зоне линии электропередач. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства существования объекта капитального строительства в том виде, в котором просит признать право Ш.
Представитель ответчика (истца по встречному иску), третьего лица ООО "ВАНТ" К. в судебном заседании первоначальный иск не признал, уточнив встречные исковые требования, просил признать за Ш. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, площадь застройки /__/ кв. м, назначение объекта - многоквартирный жилой дом, процент готовности - 80%, кадастровый номер /__/. Указал, что в обоснование отказа администрации г. Томска в выдаче разрешения на строительство нет доводов о том, что ответчик возводит объект в охранной зоне линии электропередач. Ближайшие столбы электропередач расположены через дорогу от строения. Более того, безопасность объекта подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением и согласованной проектной документацией.
Представитель третьего лица ОАО "Томская распределительная компания" Б. в судебном заседании полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению и не подлежащим удовлетворению встречный иск. Указал, что спорный объект находится в охранной зоне ВЛ-35 кВ ГРЭС-П-Северная (3503), принадлежащей ОАО "Томская распределительная компания". В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в частности, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Несмотря на то, что 04.03.2013 Ш. обратился в ОАО "ТРК" с заявлением о согласовании размещения спорного жилого дома и производства работ, однако сделал это не за 15 дней до начала осуществления строительной деятельности, как того требует п. 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, а после возведения объекта. Полагал, что размещение объектов в охранных зонах линий электропередачи, в запрещенных законом местах, затрудняет условия эксплуатации линий, негативно влияет на энергобезопасность и представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Ш.
Суд на основании ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. 9, 10, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК КФ), п. 3, п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 26, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 8 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", ст. 6, ст. 28 Закона "Об электроэнергетике" в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска Л. просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Полагает, что суд необоснованно признал право собственности на спорный объект, возведенный в отсутствие разрешения на строительство, при недоказанности факта отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан самовольным строительством.
Указывает на то, что суд не дал оценки правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство. Так, основанием для отказа в выдаче такого разрешения явилось несоответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. При этом данный отказ Ш. не оспорен.
Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, а также экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В то время как земельный участок по /__/ расположен большей своей частью за пределами территориальной зоны Ж-1, на расстоянии 1 метра от красной линии /__/, что противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" и действующему градостроительному законодательству. Минимальный отступ жилых зданий от красной линии в зоне застройки многоэтажными жилыми домами составляет 3 метра.
Считает, что самовольная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Обращает внимание, что земельный участок по /__/ согласно информации из раздела ИСОГД и карте зон с особыми условиями правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" находится в санитарно-защитной зоне производственно-коммунальных объектов, где согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не допускается размещать жилую застройку.
Указывает, что согласно топографической съемке М:1500 спорный объект расположен на расстоянии 2-х метров от подземного водопровода, что не соответствует приведенному в таблице 15 свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" нормируемому расстоянию по горизонтали от водопровода до фундаментов зданий и сооружений равному 5 метрам.
Полагает, что суд неправомерно посчитал доказанным отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан самовольным строительством на момент рассмотрения иска. При этом считает, что суд необоснованно руководствовался экспертными заключениями 2004-2008 годов, в то время как объект с характеристиками, указанными в резолютивной части решения суда, еще не существовал, в связи с чем заключений соответствия спорного объекта санитарным нормам, требованиям экологической безопасности в материалах дела не имеется.
Считает, что суд проигнорировал тот факт, что самовольно возведенный объект расположен в охранной зоне линии электропередач, в то время как в судебном заседании представитель сетевой организации ОАО "Томская распределительная компания" указал на существование в настоящее время реальной угрозы жизни и здоровью граждан.
Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования объекта капитального строительства в том виде, в котором просит признать право Ш.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО "ТРК" Б. просит решение суда отменить, принять новое.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности, ОАО "ТРК" - собственника ВЛ35 кВ ГРЭС-И-Северна (3503), поскольку ответчик возводит объект в охранной зоне линии электропередач.
Обращает внимание на то, что согласно материалам дела Ш. сокращено нормативно установленное расстояние с 15 метров до 10 метров, однако судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Указывает, что 04.03.2013 Ш. обратился в ОАО "ТРК" с заявлением о согласовании размещения спорного жилого дома и производства работ, однако сделал это не за 15 дней до начала осуществления строительной деятельности, как того требует п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, а после возведения объекта. При этом Территориальной дирекцией ЦЭС подготовлен проект ответа (находится на согласовании) на заявление Ш., в котором отказывает заявителю в согласовании размещения указанного объекта.
Полагает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы ОАО "ТРК" и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика (истца по встречному иску) Ш. и третьего лица ООО "ВАНТ" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ш., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении иска администрации г. Томска о признании объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, возложении на Ш. обязанности по его сносу и удовлетворяя встречный иск Ш. о признании за ним права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом, процент готовности 80%, возведен Ш. на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его создании не допущено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие у Ш. разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
С данными выводами, их обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из дела, Ш. с 28.08.2006 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 80 - 83).
Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (т. 2, л.д. 95 - 96), градостроительный регламент которой, согласно ст. 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687, предусматривает в качестве основных видов разрешенного использования размещение многоквартирных жилых домов 5 - 16 этажей.
Судом первой инстанции установлено, что на данном земельном участке в 2011 году начато строительство многоквартирного жилого дома. За получением разрешения на строительство объекта Ш. в администрацию г. Томска не обращался, что сторонами при рассмотрении гражданского дела не оспаривалось (т. 1, л.д. 49 - 54).
Согласно акту обследования земельного участка по адресу: /__/ /__/ от 06.12.2012 с приложениями (т. 1, л.д. 39 - 40) на принадлежащем Ш. земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство.
Как установлено судом апелляционной инстанции, пятиэтажный многоквартирный жилой дом возводится Ш. за счет собственных средств, что в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель Ш. К.
Таким образом, строящийся спорный объект обладает признаками самовольной постройки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от 03.07.2007 N 595-О-П и от 17.01.2012 N 147-О-О), возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Лицо, обращающееся в суд с подобным требованием, должно доказать невозможность регистрации права собственности в соответствующих компетентных государственных органах, представить доказательства, свидетельствующие о добросовестном принятии мер, направленных на соблюдение установленных градостроительным законодательством процедур, связанных с подготовкой проектной документации, и на получение разрешения на строительство.
На основании п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В силу п. п. 3, 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В силу п. 6 названного Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Принимая во внимания положения указанных норм, учитывая заявленные Ш. требования встречного искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически ответчиком (физическим лицом) на принадлежащем ему земельном участке возводится пятиэтажный многоквартирный жилой дом (на момент рассмотрения дела имеет 80% готовности), состоящий из 24 благоустроенных квартир, поскольку в доме будут иметься помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, будут иметься самостоятельные выходы в помещения общего пользования в доме, который содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в частности, коридоры, лестницы, лестничные площадки, обслуживающие более одного помещения дома.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу требований ст. 54 ГрК РФ возводимый ответчиком объект капитального строительства подлежал государственному строительному надзору.
Согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ застройщик должен направить на осуществление государственного строительного надзора в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале работ, к которому прилагается проектная документация в полном объеме, утвержденная в соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Поскольку спорный многоквартирный жилой дом построен с количеством этажей свыше трех, положения частей 2, 3 и 3.1 ст. 49 ГрК РФ, предусматривающие случаи, не требующие проведения такой экспертизы, в настоящем споре не применимы.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.
Частью 9 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 ГрК РФ, не относится строительство жилых домов, в том числе многоквартирных.
При этом согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) N 34-10-АК2 от 28.04.2012, составленного главной /__/, по адресу: /__/, в период с 27.04.2012 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Ш., на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства N 34-10-ПРТ1 от 28.04.2012 и постановление по делу об административном нарушении в области строительства N 34-10-ПСТ1 от 02.05.2012 о совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с нарушением Ш. ст. 51 ГрК РФ (осуществление строительства пятиэтажного жилого дома без разрешения на строительства), предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства N 34-10-ПР1 от 28.04.2012, согласно которому Ш. предписано устранить допущенное нарушение в срок до 31.10.2012 (т. 2, л.д. 10 - 14).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении в области строительства N 34-10-ПРТ2 от 12.12.2012, составленным /__/, Ш. требования предписания N 34-10-ПР1 от 28.04.2012 об устранении нарушений градостроительного законодательства исполнены не были, в связи с чем имеются признаки совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 2, л.д. 6 - 8).
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Многоквартирный жилой дом возведен Ш. без разрешения на строительство, необходимость получения которого при строительстве многоквартирных домов прямо предусмотрена в ГрК РФ, обязательна. Доказательств того, что Ш. предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, в частности, к получению разрешения на строительство в материалах дела не имеется, более того, представитель Ш. К. суду апелляционной инстанции подтвердил, что его доверитель указанных мер не предпринимал. Довод представителя К. о том, что фактически ООО "Вант" предпринимало попытки для получения разрешения на строительство спорного дома, по мнению судебной коллегии, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения в данном случае.
Угроза безопасности жизни и здоровью граждан сохраняется, поскольку фактически ответчиком возводится многоквартирный жилой дом и строительный надзор, который должен осуществляться при строительстве многоквартирных домов, не производился, разрешения на строительство отсутствуют.
Таким образом, строительство объекта осуществлено Ш. в нарушение градостроительного, гражданского, земельного законодательства, регламентирующего порядок строительства многоэтажных жилых домов, без соответствующего разрешения на строительство, без проведения государственного строительного надзора.
Представленные Ш. заключения: ООО "/__/" N 2920/2013, ЗАО /__/ N 56-Э от 27.02.2013, /__/ N 0482 от 09.07.2004, Главного государственного санитарного врача по г. Томску N 70.СА.01.000.Т.002562.08.04 от 20.08.2004, отсутствие разрешительной документации не восполнили, поскольку из их содержания следует, что предметом исследования являлся строящийся объект, строительство которого не завершено, поэтому все выводы, сделанные экспертами и должностными лицами, являются промежуточными, сделанными в период проведения строительных работ на объекте незавершенного строительства. А потому решение вопроса о безопасности условий проживания и пребывания в исследуемом строении в настоящее время не имеет смысла, поскольку определить его соответствие требованиям санитарных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил как законченного строительством объекта с определенным функциональным назначением (многоквартирным жилым домом) не представляется возможным в связи с тем, что строительство не окончено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, основанным на оценке доказательств, не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
Такому выводу судебной коллегии не противоречит письмо от 14.03.2013 N 637 /__/, из которого следует, что поскольку объект по адресу: /__/, является незавершенным строительством, то оценить его на предмет соответствия требованиям санитарно-эпидемиологическим правил и норм не представляется возможным (т. 1, л.д. 211 - 212).
При таких обстоятельствах возведенный Ш. объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу, право собственности на него за Ш. признано быть не может.
Судебная коллегия также учитывает доводы администрации г. Томска о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, в нарушение свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" находится на недопустимом расстоянии от подземного водопровода. Представленная в опровержение представителем Ш. К. схема расположения фундамента объекта незавершенного строительства по отношению к сетям водопровода, составленная кадастровым инженером Ф. (т. 3, л.д. 13), по мнению судебной коллегии, не порочит указанного вывода, поскольку опровергается совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, в частности письмами муниципального бюджетного учреждения "/__/" N 103 от 22.03.2013 и N 222 от 15.07.2013 с приложениями, показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста Р., поскольку допрошенный специалист и должностные лица, подписавшие указанные письма, являются работниками муниципального бюджетного учреждения "/__/" (далее - МБУ "/__/"), которое согласно п. 2.1 Устава МБУ "/__/" осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления муниципального образования "Город Томск" в сфере архитектуры градостроительства, выполнения геодезических и топографических работ, работ по архитектурному и строительному проектированию, иных видов работ и услуг, необходимых для реализации полномочий, в связи с чем оснований для критической оценки представленных администрацией г. Томска доказательств у судебной коллегии не имеется.
Допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие доводы представителя Ш. о том, что самовольная постройка объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ОАО "ТРК" о нарушении прав и охраняемых законом интересов ОАО "ТРК", в связи с возведением ответчиком объекта в охранной зоне линии электропередач в нарушение требований действующего законодательства, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку ОАО "ТРК" письмом N 12/929 от 13.02.2013 согласовало Ш. размещение жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросветового хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.01.2009 N 160 (т. 2, л.д. 108). Доказательств отзыва или аннулирования в установленном законом порядке указанного письма судебной коллегии не представлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы администрации г. Томска, третьего лица ОАО "ТРК" подлежат удовлетворению, а решение Советского районного суда г. Томска от 02.04.2013 - отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований администрации г. Томска, признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с назначением - многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, самовольной постройкой, возложении на Ш. обязанности по осуществлению сноса самовольной постройки и об отказе в удовлетворении встречного иска Ш. о признании за ним права собственности на самовольную постройку.
На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения решения суда и указать, что, если Ш. не исполнит решение в течение установленного срока, администрация г. Томска вправе совершить эти действия за счет Ш. с взысканием с него необходимых расходов.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы администрации г. Томска, ОАО "ТРК" удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Томска от 02 апреля 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым:
исковые требования Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Ш. удовлетворить. Признать самовольной постройкой и обязать Ш. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, с назначением - многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу (23.07.2013).
В случае неисполнения Ш. решения в течение установленного срока администрация г. Томска вправе совершить снос самовольной постройки за счет Ш. с взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении встречного иска Ш. к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, площадь застройки /__/ кв. м, назначение объекта - многоквартирный жилой дом, процент готовности - 80%, кадастровый номер /__/, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)