Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А33-5663/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (г. Минусинск Красноярского края; ОГРН 1102455001362; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г. Красноярск; далее - Служба) от 18.02.2013 N 51, 51/1, 51/2, 51/3, 51/4.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года предписания N 51, 51/1, 51/2, 51/3, 51/4 признаны недействительными.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, общество указывает на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению общества, плановая проверка могла быть проведена лишь после 15.02.2014 - по истечении года после направления обществом 15.02.2013 в Службу соответствующего уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Служба просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 4 по 11 декабря 2013 года до 11 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва стороны участие в судебном заседании не принимали.
Из материалов дела следует, что общество фактически осуществляет с 1 января 2011 года деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Уведомление о начале указанной деятельности направлено обществом в Службу 15.02.2013.
Службой на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 23.01.2013 N 69 ГЖН в отношении общества проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт от 18.02.2013, содержащий сведения о нарушениях обществом обязательных требований действующего законодательства.
О проведении плановой проверки Служба сообщила обществу уведомлением от 08.02.2013 N 51.
Предписаниями от 18.02.2013 N 51, 51/1, 51/2, 51/3, 51/4 на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, факт наличия которых обществом не оспаривается.
Признавая указанные предписания Службы недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из проведения проверки с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, что выразилось в отсутствии оснований проведения плановой проверки.
В обоснование указанного вывода суд первой инстанции указал, что при проведении плановой проверки отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3 части 8 статьи *** 294-ФЗ и новой редакцией статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 4.1).
Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из соблюдения Службой законодательства в части срока проведения плановой проверки общества.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества подлежат удовлетворению при установлении совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых предписаний закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими предписаниями прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона N 294-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом N 294-ФЗ.
Согласно пункту 3 части 8 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу пункта 1 части 4.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем деятельности по управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с представленным в орган государственного жилищного надзора уведомлением о начале указанной деятельности.
Судом установлено, что общество начало свою деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах с 01.01.2011, в связи с чем срок, установленный как частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, так и пункта 1 части 4.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с указанной даты.
Довод общества о необходимости исчисления такого срока с момента уведомления о начале соответствующей деятельности не основан на приведенных нормах материального права, вследствие чего подлежит отклонению.
В силу пункта 13 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует жилищные отношения по поводу осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Оценивая и отклоняя довод общества о том, что новая редакция статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении плановой проверки по истечении года со дня начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем деятельности по управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не подлежит применению, а в случае ее применения такой срок необходимо исчислять с момента вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 N 93, суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела (жилищные правоотношения возникли с 01.01.2011) и положений части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации признает правильным и соответствующим приведенным нормам материального права вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Службы оснований для проведения плановой проверки общества.
В этой связи вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А33-5663/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-5663/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N А33-5663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А33-5663/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (г. Минусинск Красноярского края; ОГРН 1102455001362; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г. Красноярск; далее - Служба) от 18.02.2013 N 51, 51/1, 51/2, 51/3, 51/4.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года предписания N 51, 51/1, 51/2, 51/3, 51/4 признаны недействительными.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, общество указывает на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению общества, плановая проверка могла быть проведена лишь после 15.02.2014 - по истечении года после направления обществом 15.02.2013 в Службу соответствующего уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Служба просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 4 по 11 декабря 2013 года до 11 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва стороны участие в судебном заседании не принимали.
Из материалов дела следует, что общество фактически осуществляет с 1 января 2011 года деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Уведомление о начале указанной деятельности направлено обществом в Службу 15.02.2013.
Службой на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 23.01.2013 N 69 ГЖН в отношении общества проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт от 18.02.2013, содержащий сведения о нарушениях обществом обязательных требований действующего законодательства.
О проведении плановой проверки Служба сообщила обществу уведомлением от 08.02.2013 N 51.
Предписаниями от 18.02.2013 N 51, 51/1, 51/2, 51/3, 51/4 на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, факт наличия которых обществом не оспаривается.
Признавая указанные предписания Службы недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из проведения проверки с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, что выразилось в отсутствии оснований проведения плановой проверки.
В обоснование указанного вывода суд первой инстанции указал, что при проведении плановой проверки отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3 части 8 статьи *** 294-ФЗ и новой редакцией статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 4.1).
Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из соблюдения Службой законодательства в части срока проведения плановой проверки общества.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества подлежат удовлетворению при установлении совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых предписаний закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими предписаниями прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона N 294-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом N 294-ФЗ.
Согласно пункту 3 части 8 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу пункта 1 части 4.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем деятельности по управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с представленным в орган государственного жилищного надзора уведомлением о начале указанной деятельности.
Судом установлено, что общество начало свою деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах с 01.01.2011, в связи с чем срок, установленный как частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, так и пункта 1 части 4.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с указанной даты.
Довод общества о необходимости исчисления такого срока с момента уведомления о начале соответствующей деятельности не основан на приведенных нормах материального права, вследствие чего подлежит отклонению.
В силу пункта 13 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует жилищные отношения по поводу осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Оценивая и отклоняя довод общества о том, что новая редакция статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении плановой проверки по истечении года со дня начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем деятельности по управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не подлежит применению, а в случае ее применения такой срок необходимо исчислять с момента вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 N 93, суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела (жилищные правоотношения возникли с 01.01.2011) и положений части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации признает правильным и соответствующим приведенным нормам материального права вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Службы оснований для проведения плановой проверки общества.
В этой связи вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А33-5663/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)