Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу ЗАО "Витязь"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску В.О. к ЗАО "Витязь" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ЗАО "Витязь" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В.О., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия
установила:
21 января 2011 года между ЗАО "Витязь" и В.О. заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> (л.д. 7 - 10). По условиям данного договора общество взяло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> вводу его в эксплуатацию до 31 декабря 2011 года и передаче в собственность В.О. <данные изъяты> квартиры N <данные изъяты>, а В.О. - оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поэтапно, тремя платежами, с учетом дополнительного соглашения N <данные изъяты> от 03 декабря 2012 года (л.д. 11).
В.О. полностью оплатила ЗАО "Витязь" вышеуказанные денежные средства, выполнив свои обязательства по договору долевого участия, однако жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира ей не передана.
В.О. обратилась в суд с иском, в соответствии с п. 9 ст. 4, п. 2 - 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 15, п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 288, ст. 309 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ЗАО "Витязь" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с 01 января 2012 года по 06 мая 2013 года - <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Витязь" в пользу В.О. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
С ЗАО "Витязь" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Витязь", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Застройщик взял на себя обязательства ввести многоквартирный дом, в котором расположена квартира истицы, в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2011 года и в течение десяти дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства передать данный объект, а Участник долевого строительства - принять его по акту приема-передачи (п. 1.6) Договора N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 21.01.2011 года (л.д. 7 - 11).
Истица выполнила свои обязательства перед ответчиком, уплатив в полном объеме денежные средства, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.
В установленный в договорах срок и на момент рассмотрения спора в суде ответчик своих обязательств по передаче истице квартиры не выполнил.
14 февраля 2013 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения (л.д. 15 - 19).В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что квартира истице не передана, при этом доказательств объективных причин продления срока строительства не представил.
При таких обстоятельствах суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истицы, поскольку доводы В.О. нашли свое подтверждение, в том числе и в объяснениях представителя ответчика.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истица свои обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, однако квартира ответчиком в установленный в договорах срок и до настоящего времени истице не передана. Ответчик также не уведомил истицу о нарушении срока передачи квартиры и не предложил в связи с этим изменить договор.
Законом предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства - гражданину объекта долевого строительства, согласно которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Суд правильно произвел расчеты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки по договору и с учетом срока нарушения ответчиком своих обязательств, соразмерности последствиям нарушений обязательств применительно к положениям ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел значительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истице жилых помещений и обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> руб., а также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 50%).
Частично удовлетворяя требования В.О., суд в порядке ст. 103 ГПК РФ также правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета Старооскольского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке передачи истице квартиры не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Довод в жалобе о том, что истица сама задерживает передачу ей квартиры, поскольку не производит в ней отделку, несостоятелен.
В п. 1.4 договора N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 21.01.2011 года указана характеристика объекта долевого строительства на момент передачи его участнику долевого строительства. Как правильно установил суд первой инстанции, письмо ответчика N 377 от <данные изъяты> года, которым истице предложено срочно приступить к самоотделке квартиры, не свидетельствует о надлежащем исполнении с его стороны обязанностей, предусмотренных вышеуказанным пунктом договора. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, даже в том случае, если истица произведет отделку своей квартиры, дом не будет сдан в эксплуатацию. Также из материалов дела следует, что истица не может приступить в отделке квартиры, поскольку ответчиком не произведены все работы в квартире истицы, указанные в п. 1.6 договора N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 21.01.2011 года (л.д. 39 - 41).
Утверждение в жалобе о том, что истица строит не дом, а квартиру не свидетельствует о неправильности выводов суда, что в нарушение п. 1.6 условий взятого обязательства по договору N <данные изъяты> от 21.01.2011 года, ответчик не ввел дом в эксплуатацию в установленный договором срок - и не передал истице объект долевого строительства, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, если дом не введен в эксплуатацию, он не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Витязь" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3251
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3251
Судья: Михайлова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу ЗАО "Витязь"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску В.О. к ЗАО "Витязь" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ЗАО "Витязь" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В.О., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия
установила:
21 января 2011 года между ЗАО "Витязь" и В.О. заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> (л.д. 7 - 10). По условиям данного договора общество взяло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> вводу его в эксплуатацию до 31 декабря 2011 года и передаче в собственность В.О. <данные изъяты> квартиры N <данные изъяты>, а В.О. - оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поэтапно, тремя платежами, с учетом дополнительного соглашения N <данные изъяты> от 03 декабря 2012 года (л.д. 11).
В.О. полностью оплатила ЗАО "Витязь" вышеуказанные денежные средства, выполнив свои обязательства по договору долевого участия, однако жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира ей не передана.
В.О. обратилась в суд с иском, в соответствии с п. 9 ст. 4, п. 2 - 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 15, п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 288, ст. 309 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ЗАО "Витязь" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с 01 января 2012 года по 06 мая 2013 года - <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Витязь" в пользу В.О. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
С ЗАО "Витязь" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Витязь", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Застройщик взял на себя обязательства ввести многоквартирный дом, в котором расположена квартира истицы, в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2011 года и в течение десяти дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства передать данный объект, а Участник долевого строительства - принять его по акту приема-передачи (п. 1.6) Договора N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 21.01.2011 года (л.д. 7 - 11).
Истица выполнила свои обязательства перед ответчиком, уплатив в полном объеме денежные средства, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.
В установленный в договорах срок и на момент рассмотрения спора в суде ответчик своих обязательств по передаче истице квартиры не выполнил.
14 февраля 2013 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения (л.д. 15 - 19).В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что квартира истице не передана, при этом доказательств объективных причин продления срока строительства не представил.
При таких обстоятельствах суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истицы, поскольку доводы В.О. нашли свое подтверждение, в том числе и в объяснениях представителя ответчика.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истица свои обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, однако квартира ответчиком в установленный в договорах срок и до настоящего времени истице не передана. Ответчик также не уведомил истицу о нарушении срока передачи квартиры и не предложил в связи с этим изменить договор.
Законом предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства - гражданину объекта долевого строительства, согласно которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Суд правильно произвел расчеты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки по договору и с учетом срока нарушения ответчиком своих обязательств, соразмерности последствиям нарушений обязательств применительно к положениям ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел значительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истице жилых помещений и обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> руб., а также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 50%).
Частично удовлетворяя требования В.О., суд в порядке ст. 103 ГПК РФ также правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета Старооскольского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке передачи истице квартиры не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Довод в жалобе о том, что истица сама задерживает передачу ей квартиры, поскольку не производит в ней отделку, несостоятелен.
В п. 1.4 договора N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 21.01.2011 года указана характеристика объекта долевого строительства на момент передачи его участнику долевого строительства. Как правильно установил суд первой инстанции, письмо ответчика N 377 от <данные изъяты> года, которым истице предложено срочно приступить к самоотделке квартиры, не свидетельствует о надлежащем исполнении с его стороны обязанностей, предусмотренных вышеуказанным пунктом договора. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, даже в том случае, если истица произведет отделку своей квартиры, дом не будет сдан в эксплуатацию. Также из материалов дела следует, что истица не может приступить в отделке квартиры, поскольку ответчиком не произведены все работы в квартире истицы, указанные в п. 1.6 договора N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 21.01.2011 года (л.д. 39 - 41).
Утверждение в жалобе о том, что истица строит не дом, а квартиру не свидетельствует о неправильности выводов суда, что в нарушение п. 1.6 условий взятого обязательства по договору N <данные изъяты> от 21.01.2011 года, ответчик не ввел дом в эксплуатацию в установленный договором срок - и не передал истице объект долевого строительства, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, если дом не введен в эксплуатацию, он не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Витязь" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)