Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии
- от товарищества собственников жилья "Абаканская": представитель Ефимова А.В., удостоверение, по доверенности от 23.05.2013; председатель Федорова М.И., паспорт, на основании протокола от 06.10.2012;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель Ивахнина Т.С., удостоверение, по доверенности от 07.06.2013;
- от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Плужник Н.И., удостоверение, по доверенности от 19.07.2013;
- от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещено,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Абаканская"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.09.2013 по делу N А53-12357/2013
по иску товарищества собственников жилья "Абаканская"
к ответчику муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону
при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
установил:
товарищество собственников жилья "Абаканская" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице уполномоченного органа за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" неосновательного обогащения в сумме 70 643 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года в иске отказано.
Товарищество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанности органов местного самоуправления нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги прекращаются с момента заселения жилых помещений, противоречит действующему законодательству. Внесение нанимателем жилого помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ следует рассматривать, с одной стороны, как исполнение нанимателем своих обязательств, возникших из договора социального найма, в пользу третьего лица (ТСЖ, не являющегося стороной договора социального найма), а с другой стороны - как исполнение нанимателем (как третьим лицом, не являющимся стороной договора о содержании и ремонте общего имущества и договора о предоставлении коммунальных услуг) обязательств собственника жилого помещения муниципального жилого фонда по участию в общих расходах на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг; при такой структуре правоотношений товарищество собственников жилья может воспользоваться предоставленным ему частью 3 статьи 137 ЖК РФ правом в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в судебном порядке. Суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 155 ЖК РФ, пункт 36 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (действовавших до сентября 2012 года).
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 30 октября 2013 года, настоящее дело распределено из производства судьи С.А. Кузнецова в производство судьи В.В. Ванина в связи с назначением судьи С.А. Кузнецова судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель департамента и представитель администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Учреждение, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 05 минут 2 декабря 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 22 по ул. Абаканской в г. Ростове-на-Дону находится в управлении товарищества.
В предмет иска по настоящему делу входят требования товарищества как субъекта управления многоквартирным домом о взыскании с собственника платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных платежей, потребленных гражданами, проживающими в квартире N 11 спорного дома в период с 1 мая 2011 года по 31 марта 2013 года в общей сумме 70 643 руб. 99 коп., включающей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взнос на капитальный ремонт, а также коммунальные платежи (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электроэнергия, освещение МОП).
Разрешая вопрос о субъекте спорных обязанностей, апелляционный суд установил следующее.
Квартира N 11 в многоквартирном доме N 22 по ул. Абаканской в г. Ростове-на-Дону находится в муниципальной собственности муниципального образования "город Ростов-на-Дону". Данная квартира была предоставлена для проживания Никольцеву Георгию Антоновичу с семьей - Воеводиной Т.Б. и Воеводиной Н.А. на основании ордера N 655 от 5 августа 1998 года. В 2001 году Воеводин Г.А. умер. В спорный период в квартире проживали Воеводина Н.А., Воеводина Т.Б. и несовершеннолетний Воеводин С.С. Договор социального найма жилого помещения в письменной форме в виде одного документа сторонами подписан не был.
Поскольку вселение граждан в жилое помещение было осуществлено до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с действовавшим на тот период жилищным законодательством на основании ордера, к возникшим отношениям применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2007 года N Ф08-1248/2007 по делу N А53-11149/2006-С1-12).
Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 15066/12 от 11 июня 2013 года правовой позиции пришел к вывод о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Из указанных норм, а равно из выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 15066/12 от 11 июня 2013 года правовой позиции следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить непосредственно управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи; данные обязанности лежат на муниципальном образовании - собственнике жилого помещения в лице органов местного самоуправления до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Таким образом, муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по требованию о неуплате платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в котором проживают граждане по договору социального найма, а также по оплате потребленных ими коммунальных услуг.
Таким образом, в части требований платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения и оплате потребленных ими коммунальных услуг вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 ГК РФ. Другие положения ГК РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. Таким образом, нормы гражданского законодательства к жилищным правоотношениями применяются постольку, поскольку они не урегулированы специальным законодательством - ЖК РФ. С учетом изложенного нормы статьи 210 ГК РФ об обязанности собственника объекта недвижимости нести бремя расходов на его содержание не является основанием для возложения обязанности на муниципальное образование платить по долгам за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателей, поскольку указанные вопросы исчерпывающе регламентированы ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 155 ЖК РФ, пункта 36 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (действовавших до сентября 2012 года), подлежит отклонению, поскольку из указанных норм не следует обязанность наймодателя возмещать субъекту управления многоквартирным жилым домом (товариществу либо управляющей компании) убытки, причиненные неисполнением нанимателями своих обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и потребленных коммунальных услуг. Обязанным лицом по оплате указанных платежей является наниматель. Таким образом, данные нормы действующего законодательства не могут служить материально-правовым основанием для заявленных истцом требований. Задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наймодатель не обязан погашать в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ, согласно которой обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе по договору социального найма.
Между тем, отказав в иске полностью, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Из пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся заселенные гражданами по договорам социального найма жилые помещения, лежат собственнике жилищного фонда. Таким образом, заселение жилых помещений муниципального жилищного фонда не освобождает муниципальное образование - собственника жилого помещения в лице органов местного самоуправления от обязанности по несению приходящихся на жилое помещение расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ N 15066/12 от 11 июня 2013 года правовая позиция не опровергает данный вывод, поскольку в данном постановлении не содержится толкование норм, регулирующих отношения по несению расходов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах субъектом обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Абаканской в г. Ростове-на-Дону в части, приходящейся на квартиру N 11, является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице уполномоченного органа местного самоуправления.
Как указано в спорную сумму наряду с платой за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальными платежами входит сумма взносов на капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах отказ в иске в части требования о взыскании взносов на капитальный ремонт не соответствует действующему законодательству.
При определении обоснованности входящего в предмет иска требования о взыскании взносов капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 145 ЖК РФ определение порядка образования фонда на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Решением общего собрания товарищества, проведенного путем заочного голосования 20 марта 2010 года, установлен размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере 4 руб. за один кв. м жилого помещения в месяц, что подтверждается протоколом заседания правления товарищества от 21 апреля 2010 года.
Площадь квартиры N 11 в многоквартирном жилом доме N 22 по ул. Абаканской в г. Ростове-на-Дону составляет 47,6 кв. м, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, общая сумма взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Абаканской в г. Ростове-на-Дону в части, приходящейся на квартиру N 11, в период с 1 мая 2011 года по 31 марта 2013 года составляет 4 379 руб. 20 коп.
По смыслу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Абаканской в г. Ростове-на-Дону в сумме 4 379 руб. 20 коп. подлежит взысканию в пользу товарищества с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".
В остальной части в иске надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в размере 70 643 руб. 99 коп. составляет 2 825 руб. 75 коп. Платежным поручением N 66 от 22 мая 2013 года товариществом уплачена госпошлина в сумме 3 332 руб. 52 коп.
В силу изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная платежным поручением N 66 от 22 мая 2013 года государственная пошлина по иску в сумме 506 руб. 77 коп., подлежит возврату товариществу из федерального бюджета.
Судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 825 руб. 75 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, постольку с учетом того, что иск удовлетворен в части, составляющей 6,2% от суммы заявленных требований, с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу товарищества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 175 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 124 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года по делу N А53-12357/2013 отменить.
Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Абаканская" ИНН 6166036387, ОГРН 1026104034824) с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334 ОГРН 1026103273415) неосновательное обогащение в сумме 4 379 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 175 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 124 руб.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 15АП-17554/2013 ПО ДЕЛУ N А53-12357/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 15АП-17554/2013
Дело N А53-12357/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии
- от товарищества собственников жилья "Абаканская": представитель Ефимова А.В., удостоверение, по доверенности от 23.05.2013; председатель Федорова М.И., паспорт, на основании протокола от 06.10.2012;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель Ивахнина Т.С., удостоверение, по доверенности от 07.06.2013;
- от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Плужник Н.И., удостоверение, по доверенности от 19.07.2013;
- от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещено,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Абаканская"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.09.2013 по делу N А53-12357/2013
по иску товарищества собственников жилья "Абаканская"
к ответчику муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону
при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
установил:
товарищество собственников жилья "Абаканская" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице уполномоченного органа за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" неосновательного обогащения в сумме 70 643 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года в иске отказано.
Товарищество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанности органов местного самоуправления нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги прекращаются с момента заселения жилых помещений, противоречит действующему законодательству. Внесение нанимателем жилого помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ следует рассматривать, с одной стороны, как исполнение нанимателем своих обязательств, возникших из договора социального найма, в пользу третьего лица (ТСЖ, не являющегося стороной договора социального найма), а с другой стороны - как исполнение нанимателем (как третьим лицом, не являющимся стороной договора о содержании и ремонте общего имущества и договора о предоставлении коммунальных услуг) обязательств собственника жилого помещения муниципального жилого фонда по участию в общих расходах на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг; при такой структуре правоотношений товарищество собственников жилья может воспользоваться предоставленным ему частью 3 статьи 137 ЖК РФ правом в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в судебном порядке. Суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 155 ЖК РФ, пункт 36 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (действовавших до сентября 2012 года).
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 30 октября 2013 года, настоящее дело распределено из производства судьи С.А. Кузнецова в производство судьи В.В. Ванина в связи с назначением судьи С.А. Кузнецова судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель департамента и представитель администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Учреждение, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 05 минут 2 декабря 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 22 по ул. Абаканской в г. Ростове-на-Дону находится в управлении товарищества.
В предмет иска по настоящему делу входят требования товарищества как субъекта управления многоквартирным домом о взыскании с собственника платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных платежей, потребленных гражданами, проживающими в квартире N 11 спорного дома в период с 1 мая 2011 года по 31 марта 2013 года в общей сумме 70 643 руб. 99 коп., включающей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взнос на капитальный ремонт, а также коммунальные платежи (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электроэнергия, освещение МОП).
Разрешая вопрос о субъекте спорных обязанностей, апелляционный суд установил следующее.
Квартира N 11 в многоквартирном доме N 22 по ул. Абаканской в г. Ростове-на-Дону находится в муниципальной собственности муниципального образования "город Ростов-на-Дону". Данная квартира была предоставлена для проживания Никольцеву Георгию Антоновичу с семьей - Воеводиной Т.Б. и Воеводиной Н.А. на основании ордера N 655 от 5 августа 1998 года. В 2001 году Воеводин Г.А. умер. В спорный период в квартире проживали Воеводина Н.А., Воеводина Т.Б. и несовершеннолетний Воеводин С.С. Договор социального найма жилого помещения в письменной форме в виде одного документа сторонами подписан не был.
Поскольку вселение граждан в жилое помещение было осуществлено до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с действовавшим на тот период жилищным законодательством на основании ордера, к возникшим отношениям применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2007 года N Ф08-1248/2007 по делу N А53-11149/2006-С1-12).
Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 15066/12 от 11 июня 2013 года правовой позиции пришел к вывод о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Из указанных норм, а равно из выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 15066/12 от 11 июня 2013 года правовой позиции следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить непосредственно управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи; данные обязанности лежат на муниципальном образовании - собственнике жилого помещения в лице органов местного самоуправления до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Таким образом, муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по требованию о неуплате платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в котором проживают граждане по договору социального найма, а также по оплате потребленных ими коммунальных услуг.
Таким образом, в части требований платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения и оплате потребленных ими коммунальных услуг вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 ГК РФ. Другие положения ГК РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. Таким образом, нормы гражданского законодательства к жилищным правоотношениями применяются постольку, поскольку они не урегулированы специальным законодательством - ЖК РФ. С учетом изложенного нормы статьи 210 ГК РФ об обязанности собственника объекта недвижимости нести бремя расходов на его содержание не является основанием для возложения обязанности на муниципальное образование платить по долгам за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателей, поскольку указанные вопросы исчерпывающе регламентированы ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 155 ЖК РФ, пункта 36 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (действовавших до сентября 2012 года), подлежит отклонению, поскольку из указанных норм не следует обязанность наймодателя возмещать субъекту управления многоквартирным жилым домом (товариществу либо управляющей компании) убытки, причиненные неисполнением нанимателями своих обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и потребленных коммунальных услуг. Обязанным лицом по оплате указанных платежей является наниматель. Таким образом, данные нормы действующего законодательства не могут служить материально-правовым основанием для заявленных истцом требований. Задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наймодатель не обязан погашать в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ, согласно которой обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе по договору социального найма.
Между тем, отказав в иске полностью, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Из пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся заселенные гражданами по договорам социального найма жилые помещения, лежат собственнике жилищного фонда. Таким образом, заселение жилых помещений муниципального жилищного фонда не освобождает муниципальное образование - собственника жилого помещения в лице органов местного самоуправления от обязанности по несению приходящихся на жилое помещение расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ N 15066/12 от 11 июня 2013 года правовая позиция не опровергает данный вывод, поскольку в данном постановлении не содержится толкование норм, регулирующих отношения по несению расходов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах субъектом обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Абаканской в г. Ростове-на-Дону в части, приходящейся на квартиру N 11, является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице уполномоченного органа местного самоуправления.
Как указано в спорную сумму наряду с платой за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальными платежами входит сумма взносов на капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах отказ в иске в части требования о взыскании взносов на капитальный ремонт не соответствует действующему законодательству.
При определении обоснованности входящего в предмет иска требования о взыскании взносов капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 145 ЖК РФ определение порядка образования фонда на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Решением общего собрания товарищества, проведенного путем заочного голосования 20 марта 2010 года, установлен размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере 4 руб. за один кв. м жилого помещения в месяц, что подтверждается протоколом заседания правления товарищества от 21 апреля 2010 года.
Площадь квартиры N 11 в многоквартирном жилом доме N 22 по ул. Абаканской в г. Ростове-на-Дону составляет 47,6 кв. м, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, общая сумма взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Абаканской в г. Ростове-на-Дону в части, приходящейся на квартиру N 11, в период с 1 мая 2011 года по 31 марта 2013 года составляет 4 379 руб. 20 коп.
По смыслу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Абаканской в г. Ростове-на-Дону в сумме 4 379 руб. 20 коп. подлежит взысканию в пользу товарищества с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".
В остальной части в иске надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в размере 70 643 руб. 99 коп. составляет 2 825 руб. 75 коп. Платежным поручением N 66 от 22 мая 2013 года товариществом уплачена госпошлина в сумме 3 332 руб. 52 коп.
В силу изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная платежным поручением N 66 от 22 мая 2013 года государственная пошлина по иску в сумме 506 руб. 77 коп., подлежит возврату товариществу из федерального бюджета.
Судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 825 руб. 75 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, постольку с учетом того, что иск удовлетворен в части, составляющей 6,2% от суммы заявленных требований, с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу товарищества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 175 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 124 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года по делу N А53-12357/2013 отменить.
Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Абаканская" ИНН 6166036387, ОГРН 1026104034824) с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334 ОГРН 1026103273415) неосновательное обогащение в сумме 4 379 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 175 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 124 руб.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)