Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по делу N 2-1517/13 по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Х.И.Г., Х.В.С. о признании дополнительных соглашений к договору социального найма недействительными, признании не приобретшими право на жилое помещение и выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца И.Ю.С., представителя ответчиков З.Л.Е. заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма от <дата> N <...>, заключенного СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" с У.Г.П., дополнительного соглашение от <дата> к договору социального найма, заключенного с Х.И.Г., дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма, заключенного с Х.И.Г. недействительными, признании Х.И.Г. и Х.В.С. не приобретшими право пользования комнатой N <...> площадью <...> кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире N <...> <адрес> и снятии с регистрационного учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении ответчиков из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильной оценке судом обстоятельств по делу, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном определении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что У.Г.П., отец ответчицы, был зарегистрирован <...> в качестве нанимателя комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес>.
С <дата> в спорной комнате была зарегистрирована Х.И.Г., которая на основании дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма от <дата> N <...>, заключенного СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" с У.Г.П., включена в договор социального найма.
На основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> У.Г.П. предоставлена по целевой программе предоставления жилья бывшим несовершеннолетним узникам фашистских лагерей, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с <дата>, однокомнатная квартира <адрес> на одного человека.
<дата> У.Г.П. и Х.И.Г. был подписан договор-обязательство об освобождении спорной комнаты.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору социального найма, заключенным СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" с Х.И.Г., ответчица признана нанимателем спорной комнаты.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору социального найма, заключенным СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" с Х.И.Г., сын ответчицы - Х.В.С. включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Х.И.Г. наделена правами в отношении спорного жилого помещения с волеизъявления своего отца У.Г.П., являвшегося нанимателем спорной комнаты, включена в договор социального найма спорного жилого помещения в соответствии с дополнительным соглашением от <дата>
Требования о признании указанного соглашения недействительным заявлены истцом за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении последствий пропуска которой заявлено ответчиком.
В связи с указанными обстоятельствами Х.И.Г. приобрела право пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя. У.Г.П. как наниматель жилого помещения обстоятельств приобретения Х.И.Г. прав в отношении спорной комнаты не оспаривал. Пользование спорным жилым помещением осуществлялось в соответствии с семейным соглашением. При отсутствии спора между нанимателем и Х.И.Г. в отношении прав по спорному жилому помещению, доводы истца относительно нереализации Х.И.Г. права пользования спорной комнатой обоснованно признаны судом несостоятельными, в том числе и с учетом оценки показаний свидетеля Б.Г.П., заинтересованной в исходе дела.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору социального найма Х.И.Г. признана нанимателем спорного жилого помещения. Права нанимателя спорного жилого помещения реализованы Х.И.Г. заключением <дата> дополнительного соглашения к договору социального найма, в соответствии с которым в договор включен в качестве члена семьи нанимателя ее сын Х.В.С.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания Х.И.Г. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Согласно договору-обязательству от <дата> администрация Кировского района предоставляет У.Г.П. и членам его семьи - дочери Х.И.Г. однокомнатную квартиру <адрес>.
В соответствии с Приложением к распоряжению администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> квартира предоставлена У.Г.П. на одного человека.
При таком положении суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для освобождения Х.И.Г. спорной комнаты с учетом обязательства от <дата> не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-11680/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-11680/2013
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по делу N 2-1517/13 по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Х.И.Г., Х.В.С. о признании дополнительных соглашений к договору социального найма недействительными, признании не приобретшими право на жилое помещение и выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца И.Ю.С., представителя ответчиков З.Л.Е. заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма от <дата> N <...>, заключенного СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" с У.Г.П., дополнительного соглашение от <дата> к договору социального найма, заключенного с Х.И.Г., дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма, заключенного с Х.И.Г. недействительными, признании Х.И.Г. и Х.В.С. не приобретшими право пользования комнатой N <...> площадью <...> кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире N <...> <адрес> и снятии с регистрационного учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении ответчиков из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильной оценке судом обстоятельств по делу, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном определении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что У.Г.П., отец ответчицы, был зарегистрирован <...> в качестве нанимателя комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес>.
С <дата> в спорной комнате была зарегистрирована Х.И.Г., которая на основании дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма от <дата> N <...>, заключенного СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" с У.Г.П., включена в договор социального найма.
На основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> У.Г.П. предоставлена по целевой программе предоставления жилья бывшим несовершеннолетним узникам фашистских лагерей, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с <дата>, однокомнатная квартира <адрес> на одного человека.
<дата> У.Г.П. и Х.И.Г. был подписан договор-обязательство об освобождении спорной комнаты.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору социального найма, заключенным СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" с Х.И.Г., ответчица признана нанимателем спорной комнаты.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору социального найма, заключенным СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" с Х.И.Г., сын ответчицы - Х.В.С. включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Х.И.Г. наделена правами в отношении спорного жилого помещения с волеизъявления своего отца У.Г.П., являвшегося нанимателем спорной комнаты, включена в договор социального найма спорного жилого помещения в соответствии с дополнительным соглашением от <дата>
Требования о признании указанного соглашения недействительным заявлены истцом за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении последствий пропуска которой заявлено ответчиком.
В связи с указанными обстоятельствами Х.И.Г. приобрела право пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя. У.Г.П. как наниматель жилого помещения обстоятельств приобретения Х.И.Г. прав в отношении спорной комнаты не оспаривал. Пользование спорным жилым помещением осуществлялось в соответствии с семейным соглашением. При отсутствии спора между нанимателем и Х.И.Г. в отношении прав по спорному жилому помещению, доводы истца относительно нереализации Х.И.Г. права пользования спорной комнатой обоснованно признаны судом несостоятельными, в том числе и с учетом оценки показаний свидетеля Б.Г.П., заинтересованной в исходе дела.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору социального найма Х.И.Г. признана нанимателем спорного жилого помещения. Права нанимателя спорного жилого помещения реализованы Х.И.Г. заключением <дата> дополнительного соглашения к договору социального найма, в соответствии с которым в договор включен в качестве члена семьи нанимателя ее сын Х.В.С.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания Х.И.Г. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Согласно договору-обязательству от <дата> администрация Кировского района предоставляет У.Г.П. и членам его семьи - дочери Х.И.Г. однокомнатную квартиру <адрес>.
В соответствии с Приложением к распоряжению администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> квартира предоставлена У.Г.П. на одного человека.
При таком положении суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для освобождения Х.И.Г. спорной комнаты с учетом обязательства от <дата> не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)