Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевым А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования некоммерческой организации товарищества собственников жилья "ОЛИМП" к индивидуальному предпринимателю Шматовой Наталье Ивановне о взыскании 4 418 руб. 04 коп. задолженности и 11 335 руб. 73 коп. пени.
В заседании приняли участие представители:
Некоммерческой организации товарищества собственников жилья "ОЛИМП" - Хасанов Фарид Наильевич (доверенность от 18.03.2013).)
Некоммерческая организация товарищества собственников жилья "ОЛИМП" (далее - НО ТСЖ "ОЛИМП", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Шматовой Наталье Ивановне (далее - ИП Шматова Н.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 102 800 руб. 27 коп., из которых 87 175 руб. 71 коп. задолженности по уплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, 15 642 руб. 56 коп. пени (т. 1 л.д. 6-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 474 руб. 30 коп., оплаты услуг почты в сумме 60 руб. 57 коп. и уплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 418 руб. 04 коп. в части задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и до 11 335 руб. 73 коп. - пени. (т. 4 л.д. 2).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 53 024 руб. 47 коп., состоящих из уплаты госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., из уплаты госпошлины в размере 400 руб. за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Шматовой Н.И., почтовых услуг в общей сумме 374 руб. 47 коп., расходов на изготовление копий документов для суда на сумму 250 руб., оплаченных услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 4 л.д. 2).
Определением суда первой инстанции от 09.06.2012 (т. 1, л.д. 47-50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ООО "Матрица", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2013 исковые требования НО ТСЖ "ОЛИМП" удовлетворены: в его пользу с ИП Шматовой Н.И. взысканы задолженность в размере 4 418 руб. 04 коп., пени в сумме 11 335 руб. 73 коп. (т. 4 л.д. 25-38).
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., за получение выписки из ЕГРИП на ответчика - 400 руб., почтовые расходы 374 руб. 47 коп., расходы по копированию документов 250 руб. и уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 4 л.д. 25-38).
В апелляционной жалобе ИП Шматова Н.И. просила отменить решение суда в части взыскания основного долга, изменить в части взыскания пени и судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 4 л.д. 44-46).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шматова Н.И. ссылалась на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материально права, признав расчет задолженности истца верным. Считает, что ко дню принятия решения ответчик в полном объеме произвел оплату расходов за период с 26.05.2009 по 31.07.2012 на содержание имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Полагает взыскиваемый размер пени несоразмерным, поскольку уплата пеней обусловлена своевременным информированием плательщика путем предоставления получателем платежных документов. Размер взыскиваемых судебных расходов также считает завышенным, ссылаясь на то, что судом не учтена степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, что преднамеренно увеличивает расходы в целях получения истцом дополнительных денежных средств.
НО ТСЖ "ОЛИМП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также истец в отзыве пояснил, что ответчик неправильно производит расчеты оплаты за содержание общего домового имущества. Считает, что судом правильно были распределены судебные расходы, понесенные истцом. Полагает, что ответчик злоупотреблял своими правами, всячески затягивая процесс судебного разбирательства.
Определением от 10.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-9303/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьего лица - ООО "Матрикс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 4 л.д. 66-68). Судебное заседание назначено на 06 августа 2013 на 09 час. 30 мин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что НО ТСЖ "Олимп" осуществляет функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 3.
ИП Шматова Н.И. является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 151 кв. м, находящегося по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 02 АА 260553 от 11.08.2004 (т. 1 л.д. 26).
Между НО ТСЖ "Олимп", обслуживающим жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 3 и ИП Шматовой Н.И., являющейся на момент заключения договора собственником нежилого помещения общей площадью 151 кв. м, находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 3 заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения (т. 1 л.д. 22-23).
Согласно п. 1.1 договора НО ТСЖ "Олимп" осуществляет техническое обслуживание нежилого помещения за счет его собственников и предоставляет коммунальные услуги согласно перечню, согласованному в п. 1.2 договора - предоставление холодного водоснабжения, вывоз мусора, техническое обслуживание.
Истец, указывая на то, что ответчик не произвел оплату этих услуг в размере 4 418 руб. 04 коп., обратился с настоящим требованием в суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса - далее ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт того, что ответчик знал, что дом N 3 по ул. Гоголя в г. Стерлитамаке находится в управлении истца подтверждается представленными в материалы дела договорами на техническое обслуживание нежилого помещения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 22-25).
В качестве подтверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания НО ТСЖ "ОЛИМП" с решениями об установлении размера платежей и тарифы по содержанию и текущему обслуживанию (т. 1 л.д. 68-73, т. 2 л.д. 17-56).
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается счетами-фактурами и актами (т. 2 л.д. 91-131), платежными поручениями, содержащими ссылку на счета-фактуры и акты (т. 2 л.д. 98, 120).
Однако, ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в материалы дела не представил.
Исходя из изложенного и положений статей 39, 154 - 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы 4 418 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению, расчет является обоснованным и правомерным в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о неполучении счетов-фактур, вручении их неполномочным лицам судом признаются несостоятельными, поскольку отсутствие или наличие счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты расходов на содержание общедомового имущества. Данная обязанность, как было отмечено ранее, возложена на ответчика в силу закона.
При этом указанный довод ответчика опровергается и представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами (т. 2 л.д. 91-131), а также платежными поручениями, содержащими ссылку на счета-фактуры и акт (т. 2 л.д. 98, 120).
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременно и не полностью внесенную плату за содержание общего имущества в размере 11 335 руб. 73 коп.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 331 ГК РФ).
Так согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Принимая во внимание доказанность надлежащего вручения истцом платежных документов и актов ответчику, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Кроме того, ответчик своим правом на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ с представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки не воспользовался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения пени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 335 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 53 024 руб. 47 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, состоящих из уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб., из уплаты государственной пошлины в размере 400 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Шматовой Н.И., почтовых расходов в общей сумме 374 руб. 47 коп., расходов на изготовление копий документов для суда на сумму 250 руб., оплаченных услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 18.04.2012, расходный кассовый ордер N 129 от 23.04.2012 на сумму 35 000 руб., дополнительное соглашение от 31.10.2012 к договору об оказании юридических услуг от 18.04.2012, расходный кассовый ордер N 383 от 02.11.2012 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 137 от 05.06.2012 за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, квитанции на общую сумму 374 руб. 47 коп., товарный чек от 14.09.2009 на сумму 250 руб. (т. 1, л.д. 5, 20, 36-38, т. 2 л.д. 1, 2, 6, 7, т. 3 л.д. 18, 19, 22, 62-63)
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 53 024 руб. 47 коп.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-9303/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шматовой Натальи Ивановны в пользу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "ОЛИМП" задолженность 4 418 руб. 04 коп., пени в сумме 11 335 руб. 73 коп., а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины по иску - 2 000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - 400 руб., почтовые расходы в сумме 374 руб. 47 коп., расходы на изготовление копий документов в сумме 250 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 18АП-5068/2013 ПО ДЕЛУ N А07-9303/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 18АП-5068/2013
Дело N А07-9303/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевым А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования некоммерческой организации товарищества собственников жилья "ОЛИМП" к индивидуальному предпринимателю Шматовой Наталье Ивановне о взыскании 4 418 руб. 04 коп. задолженности и 11 335 руб. 73 коп. пени.
В заседании приняли участие представители:
Некоммерческой организации товарищества собственников жилья "ОЛИМП" - Хасанов Фарид Наильевич (доверенность от 18.03.2013).)
Некоммерческая организация товарищества собственников жилья "ОЛИМП" (далее - НО ТСЖ "ОЛИМП", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Шматовой Наталье Ивановне (далее - ИП Шматова Н.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 102 800 руб. 27 коп., из которых 87 175 руб. 71 коп. задолженности по уплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, 15 642 руб. 56 коп. пени (т. 1 л.д. 6-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 474 руб. 30 коп., оплаты услуг почты в сумме 60 руб. 57 коп. и уплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 418 руб. 04 коп. в части задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и до 11 335 руб. 73 коп. - пени. (т. 4 л.д. 2).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 53 024 руб. 47 коп., состоящих из уплаты госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., из уплаты госпошлины в размере 400 руб. за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Шматовой Н.И., почтовых услуг в общей сумме 374 руб. 47 коп., расходов на изготовление копий документов для суда на сумму 250 руб., оплаченных услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 4 л.д. 2).
Определением суда первой инстанции от 09.06.2012 (т. 1, л.д. 47-50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ООО "Матрица", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2013 исковые требования НО ТСЖ "ОЛИМП" удовлетворены: в его пользу с ИП Шматовой Н.И. взысканы задолженность в размере 4 418 руб. 04 коп., пени в сумме 11 335 руб. 73 коп. (т. 4 л.д. 25-38).
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., за получение выписки из ЕГРИП на ответчика - 400 руб., почтовые расходы 374 руб. 47 коп., расходы по копированию документов 250 руб. и уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 4 л.д. 25-38).
В апелляционной жалобе ИП Шматова Н.И. просила отменить решение суда в части взыскания основного долга, изменить в части взыскания пени и судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 4 л.д. 44-46).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шматова Н.И. ссылалась на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материально права, признав расчет задолженности истца верным. Считает, что ко дню принятия решения ответчик в полном объеме произвел оплату расходов за период с 26.05.2009 по 31.07.2012 на содержание имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Полагает взыскиваемый размер пени несоразмерным, поскольку уплата пеней обусловлена своевременным информированием плательщика путем предоставления получателем платежных документов. Размер взыскиваемых судебных расходов также считает завышенным, ссылаясь на то, что судом не учтена степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, что преднамеренно увеличивает расходы в целях получения истцом дополнительных денежных средств.
НО ТСЖ "ОЛИМП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также истец в отзыве пояснил, что ответчик неправильно производит расчеты оплаты за содержание общего домового имущества. Считает, что судом правильно были распределены судебные расходы, понесенные истцом. Полагает, что ответчик злоупотреблял своими правами, всячески затягивая процесс судебного разбирательства.
Определением от 10.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-9303/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьего лица - ООО "Матрикс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 4 л.д. 66-68). Судебное заседание назначено на 06 августа 2013 на 09 час. 30 мин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что НО ТСЖ "Олимп" осуществляет функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 3.
ИП Шматова Н.И. является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 151 кв. м, находящегося по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 02 АА 260553 от 11.08.2004 (т. 1 л.д. 26).
Между НО ТСЖ "Олимп", обслуживающим жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 3 и ИП Шматовой Н.И., являющейся на момент заключения договора собственником нежилого помещения общей площадью 151 кв. м, находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 3 заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения (т. 1 л.д. 22-23).
Согласно п. 1.1 договора НО ТСЖ "Олимп" осуществляет техническое обслуживание нежилого помещения за счет его собственников и предоставляет коммунальные услуги согласно перечню, согласованному в п. 1.2 договора - предоставление холодного водоснабжения, вывоз мусора, техническое обслуживание.
Истец, указывая на то, что ответчик не произвел оплату этих услуг в размере 4 418 руб. 04 коп., обратился с настоящим требованием в суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса - далее ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт того, что ответчик знал, что дом N 3 по ул. Гоголя в г. Стерлитамаке находится в управлении истца подтверждается представленными в материалы дела договорами на техническое обслуживание нежилого помещения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 22-25).
В качестве подтверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания НО ТСЖ "ОЛИМП" с решениями об установлении размера платежей и тарифы по содержанию и текущему обслуживанию (т. 1 л.д. 68-73, т. 2 л.д. 17-56).
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается счетами-фактурами и актами (т. 2 л.д. 91-131), платежными поручениями, содержащими ссылку на счета-фактуры и акты (т. 2 л.д. 98, 120).
Однако, ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в материалы дела не представил.
Исходя из изложенного и положений статей 39, 154 - 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы 4 418 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению, расчет является обоснованным и правомерным в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о неполучении счетов-фактур, вручении их неполномочным лицам судом признаются несостоятельными, поскольку отсутствие или наличие счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты расходов на содержание общедомового имущества. Данная обязанность, как было отмечено ранее, возложена на ответчика в силу закона.
При этом указанный довод ответчика опровергается и представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами (т. 2 л.д. 91-131), а также платежными поручениями, содержащими ссылку на счета-фактуры и акт (т. 2 л.д. 98, 120).
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременно и не полностью внесенную плату за содержание общего имущества в размере 11 335 руб. 73 коп.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 331 ГК РФ).
Так согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Принимая во внимание доказанность надлежащего вручения истцом платежных документов и актов ответчику, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Кроме того, ответчик своим правом на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ с представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки не воспользовался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения пени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 335 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 53 024 руб. 47 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, состоящих из уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб., из уплаты государственной пошлины в размере 400 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Шматовой Н.И., почтовых расходов в общей сумме 374 руб. 47 коп., расходов на изготовление копий документов для суда на сумму 250 руб., оплаченных услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 18.04.2012, расходный кассовый ордер N 129 от 23.04.2012 на сумму 35 000 руб., дополнительное соглашение от 31.10.2012 к договору об оказании юридических услуг от 18.04.2012, расходный кассовый ордер N 383 от 02.11.2012 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 137 от 05.06.2012 за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, квитанции на общую сумму 374 руб. 47 коп., товарный чек от 14.09.2009 на сумму 250 руб. (т. 1, л.д. 5, 20, 36-38, т. 2 л.д. 1, 2, 6, 7, т. 3 л.д. 18, 19, 22, 62-63)
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 53 024 руб. 47 коп.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-9303/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шматовой Натальи Ивановны в пользу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "ОЛИМП" задолженность 4 418 руб. 04 коп., пени в сумме 11 335 руб. 73 коп., а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины по иску - 2 000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - 400 руб., почтовые расходы в сумме 374 руб. 47 коп., расходы на изготовление копий документов в сумме 250 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)