Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым постановлено: признать за Н. право собственности на нежилое помещение N II, комнаты N 1 - 15, общей площадью 176,2 кв. м, расположенное в подвальном этаже и техническом подполье, здания по адресу: г. Москва, ул. **
установила:
Н. обратился в суд с иском к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Лювар" о признании права собственности на нежилое помещение N II, комнаты N 1 - 15, общей площадью 176,2 кв. м. расположенное в подвальном этаже и техническом подполье, здания по адресу: г. Москва, ул. **, ссылаясь на то, что все обязательства по оплате инвестиционной стоимости данного помещения им были выполнены.
Представитель КЭУ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель ООО "Лювар" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Закрытого акционерного общества "315 У НР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, которое участниками процесса обжаловано не было.
Ч., не привлеченная к участию в деле, полагая принятое по делу решение затрагивающим ее права и законные интересы, подала апелляционную жалобу, указывая на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2006 г. за ней было признано право собственности на проинвестированную долю в инвестиционном контракте N 355/8/2 от 26.10.2001 г. в виде подземного гаража под N 10 площадью 21,35 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ** (строительный адрес: г. Москва, *. ** этаж - 6.340). При сопоставлении протокола распределения машиномест и кадастрового паспорта нежилого помещения, принадлежащего истцу Н., ею было установлено, что в общую площадь нежилого помещения, принадлежащего Н., также включена площадь подземного гаража под N 10, принадлежащего ей на основании договора и судебного решения. Таким образом, за истцом было признано право собственности, в том числе и на машиноместо, принадлежащее лицу, не привлеченному к участию в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы Ч., выслушав ее представителей М.Ю., Ш., представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения в виде машиномест, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. *, до настоящего времени не введены в эксплуатацию, обмеры БТИ данных машиномест не произведены, строительные работы подземной стоянки не завершены, что подтверждается письмом Главы Управы Тропарево-Никулино, которое обозревалось в заседании судебной коллегии.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нежилое помещение N II, комнаты N 1 - 15, общей площадью 176,2 кв. м, расположенное в подвальном этаже и техническом подполье, здания по адресу: г. Москва, ул. * на которое за истцом было признано право собственности, включает в себя и машиноместо N 10. Следовательно, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. вопрос о правах и обязанностях Ч. не разрешен, и она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Ч. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19358
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-19358
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым постановлено: признать за Н. право собственности на нежилое помещение N II, комнаты N 1 - 15, общей площадью 176,2 кв. м, расположенное в подвальном этаже и техническом подполье, здания по адресу: г. Москва, ул. **
установила:
Н. обратился в суд с иском к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Лювар" о признании права собственности на нежилое помещение N II, комнаты N 1 - 15, общей площадью 176,2 кв. м. расположенное в подвальном этаже и техническом подполье, здания по адресу: г. Москва, ул. **, ссылаясь на то, что все обязательства по оплате инвестиционной стоимости данного помещения им были выполнены.
Представитель КЭУ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель ООО "Лювар" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Закрытого акционерного общества "315 У НР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, которое участниками процесса обжаловано не было.
Ч., не привлеченная к участию в деле, полагая принятое по делу решение затрагивающим ее права и законные интересы, подала апелляционную жалобу, указывая на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2006 г. за ней было признано право собственности на проинвестированную долю в инвестиционном контракте N 355/8/2 от 26.10.2001 г. в виде подземного гаража под N 10 площадью 21,35 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ** (строительный адрес: г. Москва, *. ** этаж - 6.340). При сопоставлении протокола распределения машиномест и кадастрового паспорта нежилого помещения, принадлежащего истцу Н., ею было установлено, что в общую площадь нежилого помещения, принадлежащего Н., также включена площадь подземного гаража под N 10, принадлежащего ей на основании договора и судебного решения. Таким образом, за истцом было признано право собственности, в том числе и на машиноместо, принадлежащее лицу, не привлеченному к участию в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы Ч., выслушав ее представителей М.Ю., Ш., представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения в виде машиномест, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. *, до настоящего времени не введены в эксплуатацию, обмеры БТИ данных машиномест не произведены, строительные работы подземной стоянки не завершены, что подтверждается письмом Главы Управы Тропарево-Никулино, которое обозревалось в заседании судебной коллегии.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нежилое помещение N II, комнаты N 1 - 15, общей площадью 176,2 кв. м, расположенное в подвальном этаже и техническом подполье, здания по адресу: г. Москва, ул. * на которое за истцом было признано право собственности, включает в себя и машиноместо N 10. Следовательно, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. вопрос о правах и обязанностях Ч. не разрешен, и она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Ч. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)