Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ТСЖ "АСТРА+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от председателя товарищества собственников жилья "АСТРА+" Дробченко В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя товарищества собственников жилья "АСТРА+" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012 по делу N А14-10302/2012 (судья Домарева В.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "АСТРА+", председателя ТСЖ "Астра+" Дробченко В.Н. к государственной жилищной инспекции Воронежской области об отмене постановления от 17.04.2012 N 353 о назначении административного наказания, а также постановления от 17.04.2012 N 354 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ "АСТРА+" Дробченко В.Н.,
установил:
Председатель товарищества собственников жилья "АСТРА+" Дробченко В.Н. (далее - ТСЖ "АСТРА+", товарищество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее по тексту - административный орган, Инспекция) от 17.04.2012 N 353 о назначении административного наказания ТСЖ "Астра+", а также постановления от 17.04.2012 N 354 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ "АСТРА+" Дробченко В.Н.
Решением суда от 06.08.2012 в удовлетворении требования товарищества собственников жилья "АСТРА+" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 17.04.2012 N 353 о привлечении к административной ответственности товарищества собственников жилья "АСТРА+" отказано. В части требований об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 17.04.2012 N 354 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ "АСТРА+" Дробченко В.Н. производство по делу прекращено арбитражным судом.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, председатель товарищества собственников жилья "АСТРА+" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012 по делу N А14-10302/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11978/2012.
Инспекция доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв на жалобу не представила.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 24.02.2012 N 319 в отношении ТСЖ "АСТРА+" проведена внеплановая проверка на основании обращения жильца дома 8 по ул. Кирова (вх. от 16.02.2012 N 457).
По результатам проверки, должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 12.03.2012 N 455, согласно которому проверяющими выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170:
1) неисправное состояние стояка отопления лестничной клетки подъезда N 5 дома 8 по ул. Кирова (наличие свищей на трубопроводах, система отопления разморожена и отключена от основной системы отопления дома) п. 3.2.2;
2) неисправное состояние трубопровода ливневой канализации в подъезде N 5 дома 8 по ул. Кирова (нарушение герметичности системы канализации, течь на четвертом этаже) п. п. 4.6.2.4, 5.8.3, 4.1.9;
3) неисправное состояние дверных полотен в проемах выходов из лифтовых холлов на незадымленную лестницу на 2, 3 этажах дома 8 по ул. Кирова (местами отсутствует остекление, забито фанерой) п. 4.7.1, 4.7.2.
С учетом выявленных нарушений, в отношении председателя ТСЖ "Астра+" Дробченко Веры Николаевны и ТСЖ "Астра+" составлены протоколы об административном правонарушении от 12.03.2012 NN 311, 312, соответственно, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества вынесены постановления от 17.04.2012:
- - N 353, которым ТСЖ "АСТРА+" привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.;
- - N 354, которым производство в отношении Дробченко Веры Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, прекращено, с объявлением ей устного замечания.
Не согласившись с данными постановлениями, Председатель ТСЖ "АСТРА+" обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования товарищества, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа N 353. Прекращая на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части требований об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 17.04.2012 N 354 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ "АСТРА+" Дробченко В.Н.В, суд области признал, что дело в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, товарищество собственников жилья должно производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества осуществляется в зависимости от способа управления многоквартирным домом и обеспечивается собственниками помещений.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что управление многоквартирным домом N 8 по ул. Кирова в г. Воронеже на основании протокола от 20.01.2009 N 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме осуществляет товарищество собственников жилья "Астра+".
Таким образом, из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, протокола от 20.01.2009 N 1 общего собрания следует, что ТСЖ "АСТРА+" переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого многоквартирного дома N 8 по ул. Кирова в г. Воронеже.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Разделом II Правил от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 3.2.2 Правил от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;
- требуемое санитарное состояние лестничных клеток;
- нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Также организации следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (п. 4.1.9 Правил).
Согласно п. 4.7.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;
- нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей;
- периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (п. 4.7.2 Правил).
Согласно п. 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет для юридических лиц административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на момент проведенной уполномоченным органом проверки имело место неисправное состояние стояка отопления лестничной клетки подъезда N 5, неисправное состояние дверных полотен в проемах выходов из лифтовых холлов на незадымленную лестницу на 2, 3 этажах, неисправное состояние трубопровода ливневой канализации в подъезде N 5 дома 8 по ул. Кирова, что является нарушением Правил от 27.09.2003 г. N 170.
Данное нарушение подтверждается актом проверки от 12.03.2012 N 455, протоколами об административном правонарушении от 12.03.2012 NN 311, 312. При этом ни в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни в ходе рассмотрения судом области и апелляционным судом настоящего дела заявителем не приведено каких-либо замечаний по существу установленных административным органом нарушений.
Допущенное заявителем по делу бездействие, выразившееся в несоблюдении требований названных пунктов Правил от 27.09.2003 г. N 170, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако, товарищество не представило ни Инспекции, ни судам первой и апелляционной инстанций доказательств отсутствия возможности соблюдения требований закона и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил от 27 сентября 2003 г. N 170, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном административном правонарушении.
Учитывая, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден, суд области правомерно признал постановление административного органа от 17.04.2012 N 353, вынесенное по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 по делу N А14-11978/2012 установлено отсутствие в действиях уполномоченного органа нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении заявителя.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в результате бездействия товарищества возникла опасность приведения в непригодное состояние отопительной системы, ливневой канализации и канализации, не применил в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.
У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда области.
Кроме того, апелляционный суд находит, что суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным постановления Инспекции от 17.04.2012 N 354, которым прекращено производство в отношении Дробченко Веры Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора в указанной выше части является признание незаконным и отмена постановления от 17.04.2012 N 354 вынесенного в отношении Дробченко Веры Николаевны.
Дробченко Вера Николаевна, в соответствии с протоколом N 1 заседания Правления ТСЖ "Астра+" 20.01.2011, избрана председателем Правления ТСЖ "Астра+".
Таким образом, названное постановление вынесено в отношении Дробченко В.Н. как руководителя юридического лица - должностного лица.
Сведений относительно того, что Дробченко В.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность непосредственно как индивидуальный предприниматель материалы дела также не содержат.
В соответствии с частью 3 указанной нормы, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством может быть обжаловано лишь постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Под должностным лицом согласно ст. 2.4 КоАП РФ следует понимать руководителя организации и других работников, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Заявитель соответствует перечисленным критериям.
При этом, возбуждение производства по административному делу по ст. 7.23 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В этой связи, настоящее дело в указанной части не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом области на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012 по делу N А14-10302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-10302/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А14-10302/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ТСЖ "АСТРА+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от председателя товарищества собственников жилья "АСТРА+" Дробченко В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя товарищества собственников жилья "АСТРА+" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012 по делу N А14-10302/2012 (судья Домарева В.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "АСТРА+", председателя ТСЖ "Астра+" Дробченко В.Н. к государственной жилищной инспекции Воронежской области об отмене постановления от 17.04.2012 N 353 о назначении административного наказания, а также постановления от 17.04.2012 N 354 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ "АСТРА+" Дробченко В.Н.,
установил:
Председатель товарищества собственников жилья "АСТРА+" Дробченко В.Н. (далее - ТСЖ "АСТРА+", товарищество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее по тексту - административный орган, Инспекция) от 17.04.2012 N 353 о назначении административного наказания ТСЖ "Астра+", а также постановления от 17.04.2012 N 354 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ "АСТРА+" Дробченко В.Н.
Решением суда от 06.08.2012 в удовлетворении требования товарищества собственников жилья "АСТРА+" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 17.04.2012 N 353 о привлечении к административной ответственности товарищества собственников жилья "АСТРА+" отказано. В части требований об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 17.04.2012 N 354 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ "АСТРА+" Дробченко В.Н. производство по делу прекращено арбитражным судом.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, председатель товарищества собственников жилья "АСТРА+" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012 по делу N А14-10302/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11978/2012.
Инспекция доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв на жалобу не представила.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 24.02.2012 N 319 в отношении ТСЖ "АСТРА+" проведена внеплановая проверка на основании обращения жильца дома 8 по ул. Кирова (вх. от 16.02.2012 N 457).
По результатам проверки, должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 12.03.2012 N 455, согласно которому проверяющими выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170:
1) неисправное состояние стояка отопления лестничной клетки подъезда N 5 дома 8 по ул. Кирова (наличие свищей на трубопроводах, система отопления разморожена и отключена от основной системы отопления дома) п. 3.2.2;
2) неисправное состояние трубопровода ливневой канализации в подъезде N 5 дома 8 по ул. Кирова (нарушение герметичности системы канализации, течь на четвертом этаже) п. п. 4.6.2.4, 5.8.3, 4.1.9;
3) неисправное состояние дверных полотен в проемах выходов из лифтовых холлов на незадымленную лестницу на 2, 3 этажах дома 8 по ул. Кирова (местами отсутствует остекление, забито фанерой) п. 4.7.1, 4.7.2.
С учетом выявленных нарушений, в отношении председателя ТСЖ "Астра+" Дробченко Веры Николаевны и ТСЖ "Астра+" составлены протоколы об административном правонарушении от 12.03.2012 NN 311, 312, соответственно, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества вынесены постановления от 17.04.2012:
- - N 353, которым ТСЖ "АСТРА+" привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.;
- - N 354, которым производство в отношении Дробченко Веры Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, прекращено, с объявлением ей устного замечания.
Не согласившись с данными постановлениями, Председатель ТСЖ "АСТРА+" обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования товарищества, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа N 353. Прекращая на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части требований об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 17.04.2012 N 354 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ "АСТРА+" Дробченко В.Н.В, суд области признал, что дело в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, товарищество собственников жилья должно производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества осуществляется в зависимости от способа управления многоквартирным домом и обеспечивается собственниками помещений.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что управление многоквартирным домом N 8 по ул. Кирова в г. Воронеже на основании протокола от 20.01.2009 N 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме осуществляет товарищество собственников жилья "Астра+".
Таким образом, из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, протокола от 20.01.2009 N 1 общего собрания следует, что ТСЖ "АСТРА+" переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого многоквартирного дома N 8 по ул. Кирова в г. Воронеже.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Разделом II Правил от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 3.2.2 Правил от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;
- требуемое санитарное состояние лестничных клеток;
- нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Также организации следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (п. 4.1.9 Правил).
Согласно п. 4.7.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;
- нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей;
- периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (п. 4.7.2 Правил).
Согласно п. 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет для юридических лиц административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на момент проведенной уполномоченным органом проверки имело место неисправное состояние стояка отопления лестничной клетки подъезда N 5, неисправное состояние дверных полотен в проемах выходов из лифтовых холлов на незадымленную лестницу на 2, 3 этажах, неисправное состояние трубопровода ливневой канализации в подъезде N 5 дома 8 по ул. Кирова, что является нарушением Правил от 27.09.2003 г. N 170.
Данное нарушение подтверждается актом проверки от 12.03.2012 N 455, протоколами об административном правонарушении от 12.03.2012 NN 311, 312. При этом ни в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни в ходе рассмотрения судом области и апелляционным судом настоящего дела заявителем не приведено каких-либо замечаний по существу установленных административным органом нарушений.
Допущенное заявителем по делу бездействие, выразившееся в несоблюдении требований названных пунктов Правил от 27.09.2003 г. N 170, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако, товарищество не представило ни Инспекции, ни судам первой и апелляционной инстанций доказательств отсутствия возможности соблюдения требований закона и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил от 27 сентября 2003 г. N 170, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном административном правонарушении.
Учитывая, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден, суд области правомерно признал постановление административного органа от 17.04.2012 N 353, вынесенное по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 по делу N А14-11978/2012 установлено отсутствие в действиях уполномоченного органа нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении заявителя.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в результате бездействия товарищества возникла опасность приведения в непригодное состояние отопительной системы, ливневой канализации и канализации, не применил в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.
У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда области.
Кроме того, апелляционный суд находит, что суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным постановления Инспекции от 17.04.2012 N 354, которым прекращено производство в отношении Дробченко Веры Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора в указанной выше части является признание незаконным и отмена постановления от 17.04.2012 N 354 вынесенного в отношении Дробченко Веры Николаевны.
Дробченко Вера Николаевна, в соответствии с протоколом N 1 заседания Правления ТСЖ "Астра+" 20.01.2011, избрана председателем Правления ТСЖ "Астра+".
Таким образом, названное постановление вынесено в отношении Дробченко В.Н. как руководителя юридического лица - должностного лица.
Сведений относительно того, что Дробченко В.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность непосредственно как индивидуальный предприниматель материалы дела также не содержат.
В соответствии с частью 3 указанной нормы, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством может быть обжаловано лишь постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Под должностным лицом согласно ст. 2.4 КоАП РФ следует понимать руководителя организации и других работников, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Заявитель соответствует перечисленным критериям.
При этом, возбуждение производства по административному делу по ст. 7.23 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В этой связи, настоящее дело в указанной части не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом области на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012 по делу N А14-10302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)