Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года апелляционную жалобу администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-38/2013 по иску С.М.О., П.М.В., П.Ю.В. к администрации <...> района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о признании незаконным распоряжения администрации Санкт-Петербурга, заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.М.О., П.Ю.В., представителя С.М.О., П.Ю.В., П.М.В. - Г., представителя администрации <...> района Санкт-Петербурга - М.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М.О., П.М.В., П.Ю.В. обратились в суд с иском к администрации <...> района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о признании незаконным распоряжения администрации Санкт-Петербурга, заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в части признания таковым <адрес>, а также о признании заключения межведомственной комиссии администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о признании аварийным и подлежащим сносу спорного жилого дома, обязании администрации отменить оспариваемое распоряжение.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N <...> указанного дома, о принятии решения о сносе дома уведомлены не были, кроме того, выводы комиссии не соответствуют действительности.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года признано недействительным распоряжение администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу" в части признания аварийным и подлежащими сносу дома по адресу: <адрес>.
Тем же решением суда признано недействительным заключение Межведомственной комиссии при Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация <...> района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", Жилищного комитета Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется Межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу требований п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, является двухквартирным: квартира N <...> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, при этом, истцы П.Ю.В., П.М.В. являются наследниками <...> долей квартиры после смерти П.; квартира N <...> принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.
Одновременно из материалов дела усматривается, что согласно акту обследования многоквартирного дома МВК администрации <...> района Санкт-Петербурга <дата> N <...>, назначенной распоряжением администрации от <дата> N <...>, произведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено крайне неудовлетворительное, ограниченно работоспособное, местами аварийное состояние основных несущих конструкций дома, поражение гнилью, жучком древесины, которые привели к значительной потере прочности и аварийному состоянию основных конструкций. Выявленные дефекты (в том числе, большой процент физического износа несущих и ограждающих конструкций), возникшие в результате длительной эксплуатации объекта, капитальный ремонт или реконструкция нецелесообразны, так как затраты на ремонт сопоставимы с затратами на новое строительство, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Из материалов дела также усматривается, что согласно техническому заключению ОАО "Жилкомсервис <...> района" N <...> от <дата>, составленному на основании обращения СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района" капитальный ремонт или реконструкция спорного жилого дома нецелесообразны, так как затраты на ремонт сопоставимы с затратами на новое строительство.
Таким образом, заключением МВК администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В то же время, согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, выполненному экспертами ООО, одноэтажный дом <адрес> не имеет недостатков, указанных в акте обследования многоквартирного дома N <...> от <дата> и в заключении межведомственной комиссии N <...> от <дата> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не имеет деформацию фундамента, стен, несущих конструкций, которые бы свидетельствовали об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома. Дом не является аварийным и подлежащим сносу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу, что признание дома аварийным нарушает права собственников, закрепленных в ст. 209 ГК РФ.
Одновременно, учитывая, что заключение МВК оспаривается истцами не только в части вопроса о признании дома, в котором расположена принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира аварийным, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока для обжалования решения органа государственной власти не имеется.
В апелляционной жалобе администрация <...> района Санкт-Петербурга ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку при обследовании спорного дома экспертом была обследована только квартира, принадлежащая истцам, что не позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания аварийным всего дома.
Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание, что администрация <...> района Санкт-Петербурга, зная о назначенном осмотре объекта, при котором присутствовал техник ООО "ЖКС <...> района", не обеспечила доступ в квартиру N <...>, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация намеренно препятствовала проведению объективного исследования, и обоснованно не признала дом аварийным на основании обследования только квартиры N <...>, поскольку иных доказательств в обоснование своих доводов, администрацией, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, исходя из того, что факт аварийности спорного дома не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Также не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ввиду следующего.
Действительно, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В то же время, из материалов дела усматривается, что первоначально истцы направили заявление по почте <дата>, которое поступило в суд <дата>, и определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без движения поскольку судом установлено наличие спора о праве; повторно истцы направили по почте исковое заявление <дата>, которое поступило в суд <дата> и определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принято к производству суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы узнали об оспариваемых решениях только <дата>, оспорили их, направив в суд соответствующее заявление, <дата>, затем устранили недостатки в связи с наличием спора о праве <дата>, судебная коллегия полагает, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок истцам может быть восстановлен. Кроме того, настоящий иск направлен на защиту жилищных прав граждан, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцами ставится вопрос о правомерности признания дома, в котором они проживают, аварийным.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-14484/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-14484/2013
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года апелляционную жалобу администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-38/2013 по иску С.М.О., П.М.В., П.Ю.В. к администрации <...> района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о признании незаконным распоряжения администрации Санкт-Петербурга, заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.М.О., П.Ю.В., представителя С.М.О., П.Ю.В., П.М.В. - Г., представителя администрации <...> района Санкт-Петербурга - М.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М.О., П.М.В., П.Ю.В. обратились в суд с иском к администрации <...> района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о признании незаконным распоряжения администрации Санкт-Петербурга, заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в части признания таковым <адрес>, а также о признании заключения межведомственной комиссии администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о признании аварийным и подлежащим сносу спорного жилого дома, обязании администрации отменить оспариваемое распоряжение.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N <...> указанного дома, о принятии решения о сносе дома уведомлены не были, кроме того, выводы комиссии не соответствуют действительности.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года признано недействительным распоряжение администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу" в части признания аварийным и подлежащими сносу дома по адресу: <адрес>.
Тем же решением суда признано недействительным заключение Межведомственной комиссии при Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация <...> района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", Жилищного комитета Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется Межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу требований п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, является двухквартирным: квартира N <...> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, при этом, истцы П.Ю.В., П.М.В. являются наследниками <...> долей квартиры после смерти П.; квартира N <...> принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.
Одновременно из материалов дела усматривается, что согласно акту обследования многоквартирного дома МВК администрации <...> района Санкт-Петербурга <дата> N <...>, назначенной распоряжением администрации от <дата> N <...>, произведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено крайне неудовлетворительное, ограниченно работоспособное, местами аварийное состояние основных несущих конструкций дома, поражение гнилью, жучком древесины, которые привели к значительной потере прочности и аварийному состоянию основных конструкций. Выявленные дефекты (в том числе, большой процент физического износа несущих и ограждающих конструкций), возникшие в результате длительной эксплуатации объекта, капитальный ремонт или реконструкция нецелесообразны, так как затраты на ремонт сопоставимы с затратами на новое строительство, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Из материалов дела также усматривается, что согласно техническому заключению ОАО "Жилкомсервис <...> района" N <...> от <дата>, составленному на основании обращения СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района" капитальный ремонт или реконструкция спорного жилого дома нецелесообразны, так как затраты на ремонт сопоставимы с затратами на новое строительство.
Таким образом, заключением МВК администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В то же время, согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, выполненному экспертами ООО, одноэтажный дом <адрес> не имеет недостатков, указанных в акте обследования многоквартирного дома N <...> от <дата> и в заключении межведомственной комиссии N <...> от <дата> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не имеет деформацию фундамента, стен, несущих конструкций, которые бы свидетельствовали об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома. Дом не является аварийным и подлежащим сносу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу, что признание дома аварийным нарушает права собственников, закрепленных в ст. 209 ГК РФ.
Одновременно, учитывая, что заключение МВК оспаривается истцами не только в части вопроса о признании дома, в котором расположена принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира аварийным, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока для обжалования решения органа государственной власти не имеется.
В апелляционной жалобе администрация <...> района Санкт-Петербурга ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку при обследовании спорного дома экспертом была обследована только квартира, принадлежащая истцам, что не позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания аварийным всего дома.
Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание, что администрация <...> района Санкт-Петербурга, зная о назначенном осмотре объекта, при котором присутствовал техник ООО "ЖКС <...> района", не обеспечила доступ в квартиру N <...>, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация намеренно препятствовала проведению объективного исследования, и обоснованно не признала дом аварийным на основании обследования только квартиры N <...>, поскольку иных доказательств в обоснование своих доводов, администрацией, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, исходя из того, что факт аварийности спорного дома не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Также не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ввиду следующего.
Действительно, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В то же время, из материалов дела усматривается, что первоначально истцы направили заявление по почте <дата>, которое поступило в суд <дата>, и определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без движения поскольку судом установлено наличие спора о праве; повторно истцы направили по почте исковое заявление <дата>, которое поступило в суд <дата> и определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принято к производству суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы узнали об оспариваемых решениях только <дата>, оспорили их, направив в суд соответствующее заявление, <дата>, затем устранили недостатки в связи с наличием спора о праве <дата>, судебная коллегия полагает, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок истцам может быть восстановлен. Кроме того, настоящий иск направлен на защиту жилищных прав граждан, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцами ставится вопрос о правомерности признания дома, в котором они проживают, аварийным.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)