Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "У" на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года,
постановленное по делу по иску закрытого акционерного общества "У" к Л., Ш. о предоставлении доступа в жилое помещение для осуществления ремонтных и восстановительных работ,
15 января 2013 года ЗАО "У" обратилось в суд с иском к Л. о признании незаконными ее действий (бездействия) по непредоставлению доступа к общедомовому имуществу для осуществления ремонтных и восстановительных работ и возложении на ответчицу обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу для осуществления ремонтных и восстановительных работ, которые возможно выполнить только через ее квартиру.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. В адрес истца от жильца квартиры "1" поступили обращения относительно протечек в помещениях туалета и кухни его квартиры. При рассмотрении этих обращений был осуществлен осмотр принадлежащей ответчице квартиры "2", а также квартиры "3" и установлено, что в квартире "3" лопнул канализационный тройник. В процессе осмотра в квартире "3" были демонтированы канализационные системы (унитаз и соединительное колено), что сделало невозможным пользование канализацией. Затем было установлено, что причиной протечки является трещина на косой крестовине стояка, устранение течи возможно только в случае доступа в нишу канализационных коммуникаций со стороны квартиры "2". Ответчица отказалась предоставить доступ в квартиру "2", где канализационный стояк закрыт. В адрес ответчицы направлялись предписания о предоставлении доступа в квартиру "2" к 13 августа 2012 года к 9-00, а также к 27 августа 2012 года к 9-00, однако принять предписания ответчица отказалась. Таким образом, как указал истец, ответчица нарушает права иных жильцов и создает истцу препятствия исполнять свои обязанности.
Определением суда от 5 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, а определением от 26 марта 2013 года в качестве соответчика привлечена Ш. - сособственник квартиры "2".
Определением суда от 5 марта 2013 года производство по делу в части требования к Л. о признании незаконными ее действий (бездействия) по непредоставлению доступа к общедомовому имуществу для осуществления ремонтных и восстановительных работ прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.
Ответчики в судебное заседание не явились, в письменных возражениях Л. указала, что ее не извещали о необходимости обследования стояка, предписаний о необходимости предоставления доступа в квартиру не вручали, истец не согласовал время доступа в жилое помещение, необходимость проведения ремонта только из ее помещения не достаточно обоснована. Так как частично демонтаж канализационной сети был произведен из квартиры "3", то имеется, как указала ответчица, возможность устранить неисправность из этой квартиры.
Представитель ответчиков адвокат Лезин Ю.В. полагал заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Ответчицей Л. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает постановленное судом решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей истца Д. и Н., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ЗАО "У" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Сособственниками квартиры "2" в указанном доме являются ответчики Л. и Ш.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 30 указанного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. А управляющая организация в силу части 2 статьи 162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 указанных Правил включает в себя, в том числе, и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества вправе осуществлять должностные лица управляющей организации.
При этом в силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимной связи предусматривают право управляющих организаций получить доступ к общему имуществу для выполнения задач, определенных пунктом 10 Правил, а соответствующие собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирном доме обязаны не создавать препятствий управляющим организациям для выполнения этих задач.
Пунктом 32 (подпункт "б") Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Пунктом 34 (подпункт "е") указанных Правил предусмотрена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как видно из дела, в адрес истца от жильца квартиры "1" указанного многоквартирного дома П., начиная с мая 2012 года, поступали заявления относительно протечек в помещениях туалета и кухни принадлежащей ему квартиры.
Письмом от 8 августа 2012 года истец сообщил П., что залитие квартиры происходит из-за неисправности системы канализации в квартире "3". Аналогичный ответ дан истцом и в адрес УГХ города Калуги 23 августа 2012 года, в котором также указано, что для замены участка канализации необходимо проведение работ в квартире "2", в которой стояк заделан плиткой.
Также из дела видно, что в адрес ответчицы Л. направлялись предписания о необходимости проведения работ, назначенных на 13 августа 2012 года на 9-00, на 27 августа 2012 года на 9-00, на 26 сентября 2012 года на 9-00.
В письменных сообщениях истца в прокуратуру города и в письме ГЖИ Калужской области от 21 августа 2012 года отражено, что причиной протечек в квартиру "1" является то, что лопнул тройник, замену тройника необходимо производить из квартиры "2", для чего туда необходимо иметь доступ (л.д. 18).
Из письменных обращений собственника квартиры "3" В., а также объяснений представителя истца следует, что тройник демонтирован, демонтаж осуществлен из ее квартиры и в ее отсутствие (л.д. 16, 19, 22).
Однако после монтажа тройника течь не исчезла.
В последующем управляющей организацией было установлено, что причиной протечек является трещина на косой крестовине канализационного стояка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что ответчики не были заблаговременно уведомлены о необходимости доступа в принадлежащее им жилое помещение, а истцом не доказана необходимость проведения ремонта из жилого помещения ответчиков.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Районный суд сослался в решении на пункт 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. Между тем, данные Правила в указанной части признаны утратившими силу постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Вышеприведенным пунктом 34 (подпункт "е") Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установлена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Таким образом, при наличии необходимости проведения ремонтных работ потребитель обязан допустить работников управляющей организации для выполнения таких работ.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что заявлены требования о предоставлении доступа в квартиру "2" для выполнения ремонтных работ общего имущества по устранению недостатков предоставления коммунальных услуг по водоотведению, выводы суда первой инстанции о том, что ответчики не были заблаговременно уведомлены о необходимости доступа в принадлежащее им жилое помещение, сами по себе не могли повлечь отказ в удовлетворении иска. При этом неполучение ответчиками соответствующих уведомлений при принятии управляющей организацией необходимых для этого мер по их направлению не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.
В представленной истцом схеме расположения канализационных коммуникаций в квартирах "2" и "3" указано, что канализационный чугунный стояк и, соответственно, крестовина, соединяющая канализационные лежаки квартир "2" и "3" и являющаяся частью стояка, проходят через помещение туалета квартиры "2" (л.д. 84).
В заключении главного инженера управляющей организации отражено, что причиной протечек является трещина на косой крестовине канализационного стояка, проходящего в квартире "2", что приводит к залитию квартиры "1", в связи с чем требуется провести замену участка канализационного стояка диаметром 110 мм в квартире "2" (л.д. 86).
Как следует из представленных в дело доказательств, канализационный стояк, обеспечивающий водоотведение из квартир "2" и "3", спаренный, и расположен в канализационной нише квартиры "2", принадлежащей ответчикам, что подтверждено и письмом Государственной жилищной инспекции Калужской области от 21 августа 2012 года, адресованным истцу, в котором также указано, что для производства работ необходим доступ в квартиру "3".
Представленные в дело доказательства дают основания для вывода о наличии необходимости в проведении ремонтных и восстановительных работ по устранению протечек вследствие трещины на косой крестовине канализационного стояка, данные работы могут быть выполнены только из квартиры "2", принадлежащей ответчикам.
Данные обстоятельства, помимо изложенного выше, подтверждены объяснениями представителей истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции о том, что трещина на крестовине стояка находится со стороны квартиры "2", крестовина размером 50 x 50 см большей своей частью расположена в канализационной нише квартиры "2" - на расстоянии в 30 см от стены квартиры "3", причем в отверстие стены квартиры "3" виден только участок крестовины в 20 см, поэтому ремонт возможно выполнить только со стороны квартиры "2". Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, поскольку выявленные повреждения общего имущества могут быть устранены посредством ремонтных и восстановительных работ, которые подлежат проведению при доступе в квартиру "2", принадлежащую ответчикам.
На основании изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года отменить, принять новое решение.
Обязать собственников квартиры "2" в доме <...> Л. и Ш. обеспечить доступ закрытому акционерному обществу "У" к общедомовому имуществу - канализационному стояку для осуществления ремонтных и восстановительных работ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-331685/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N ГК-331685/2013
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "У" на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года,
постановленное по делу по иску закрытого акционерного общества "У" к Л., Ш. о предоставлении доступа в жилое помещение для осуществления ремонтных и восстановительных работ,
установила:
15 января 2013 года ЗАО "У" обратилось в суд с иском к Л. о признании незаконными ее действий (бездействия) по непредоставлению доступа к общедомовому имуществу для осуществления ремонтных и восстановительных работ и возложении на ответчицу обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу для осуществления ремонтных и восстановительных работ, которые возможно выполнить только через ее квартиру.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. В адрес истца от жильца квартиры "1" поступили обращения относительно протечек в помещениях туалета и кухни его квартиры. При рассмотрении этих обращений был осуществлен осмотр принадлежащей ответчице квартиры "2", а также квартиры "3" и установлено, что в квартире "3" лопнул канализационный тройник. В процессе осмотра в квартире "3" были демонтированы канализационные системы (унитаз и соединительное колено), что сделало невозможным пользование канализацией. Затем было установлено, что причиной протечки является трещина на косой крестовине стояка, устранение течи возможно только в случае доступа в нишу канализационных коммуникаций со стороны квартиры "2". Ответчица отказалась предоставить доступ в квартиру "2", где канализационный стояк закрыт. В адрес ответчицы направлялись предписания о предоставлении доступа в квартиру "2" к 13 августа 2012 года к 9-00, а также к 27 августа 2012 года к 9-00, однако принять предписания ответчица отказалась. Таким образом, как указал истец, ответчица нарушает права иных жильцов и создает истцу препятствия исполнять свои обязанности.
Определением суда от 5 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, а определением от 26 марта 2013 года в качестве соответчика привлечена Ш. - сособственник квартиры "2".
Определением суда от 5 марта 2013 года производство по делу в части требования к Л. о признании незаконными ее действий (бездействия) по непредоставлению доступа к общедомовому имуществу для осуществления ремонтных и восстановительных работ прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.
Ответчики в судебное заседание не явились, в письменных возражениях Л. указала, что ее не извещали о необходимости обследования стояка, предписаний о необходимости предоставления доступа в квартиру не вручали, истец не согласовал время доступа в жилое помещение, необходимость проведения ремонта только из ее помещения не достаточно обоснована. Так как частично демонтаж канализационной сети был произведен из квартиры "3", то имеется, как указала ответчица, возможность устранить неисправность из этой квартиры.
Представитель ответчиков адвокат Лезин Ю.В. полагал заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Ответчицей Л. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает постановленное судом решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей истца Д. и Н., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ЗАО "У" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Сособственниками квартиры "2" в указанном доме являются ответчики Л. и Ш.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 30 указанного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. А управляющая организация в силу части 2 статьи 162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 указанных Правил включает в себя, в том числе, и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества вправе осуществлять должностные лица управляющей организации.
При этом в силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимной связи предусматривают право управляющих организаций получить доступ к общему имуществу для выполнения задач, определенных пунктом 10 Правил, а соответствующие собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирном доме обязаны не создавать препятствий управляющим организациям для выполнения этих задач.
Пунктом 32 (подпункт "б") Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Пунктом 34 (подпункт "е") указанных Правил предусмотрена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как видно из дела, в адрес истца от жильца квартиры "1" указанного многоквартирного дома П., начиная с мая 2012 года, поступали заявления относительно протечек в помещениях туалета и кухни принадлежащей ему квартиры.
Письмом от 8 августа 2012 года истец сообщил П., что залитие квартиры происходит из-за неисправности системы канализации в квартире "3". Аналогичный ответ дан истцом и в адрес УГХ города Калуги 23 августа 2012 года, в котором также указано, что для замены участка канализации необходимо проведение работ в квартире "2", в которой стояк заделан плиткой.
Также из дела видно, что в адрес ответчицы Л. направлялись предписания о необходимости проведения работ, назначенных на 13 августа 2012 года на 9-00, на 27 августа 2012 года на 9-00, на 26 сентября 2012 года на 9-00.
В письменных сообщениях истца в прокуратуру города и в письме ГЖИ Калужской области от 21 августа 2012 года отражено, что причиной протечек в квартиру "1" является то, что лопнул тройник, замену тройника необходимо производить из квартиры "2", для чего туда необходимо иметь доступ (л.д. 18).
Из письменных обращений собственника квартиры "3" В., а также объяснений представителя истца следует, что тройник демонтирован, демонтаж осуществлен из ее квартиры и в ее отсутствие (л.д. 16, 19, 22).
Однако после монтажа тройника течь не исчезла.
В последующем управляющей организацией было установлено, что причиной протечек является трещина на косой крестовине канализационного стояка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что ответчики не были заблаговременно уведомлены о необходимости доступа в принадлежащее им жилое помещение, а истцом не доказана необходимость проведения ремонта из жилого помещения ответчиков.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Районный суд сослался в решении на пункт 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. Между тем, данные Правила в указанной части признаны утратившими силу постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Вышеприведенным пунктом 34 (подпункт "е") Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установлена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Таким образом, при наличии необходимости проведения ремонтных работ потребитель обязан допустить работников управляющей организации для выполнения таких работ.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что заявлены требования о предоставлении доступа в квартиру "2" для выполнения ремонтных работ общего имущества по устранению недостатков предоставления коммунальных услуг по водоотведению, выводы суда первой инстанции о том, что ответчики не были заблаговременно уведомлены о необходимости доступа в принадлежащее им жилое помещение, сами по себе не могли повлечь отказ в удовлетворении иска. При этом неполучение ответчиками соответствующих уведомлений при принятии управляющей организацией необходимых для этого мер по их направлению не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.
В представленной истцом схеме расположения канализационных коммуникаций в квартирах "2" и "3" указано, что канализационный чугунный стояк и, соответственно, крестовина, соединяющая канализационные лежаки квартир "2" и "3" и являющаяся частью стояка, проходят через помещение туалета квартиры "2" (л.д. 84).
В заключении главного инженера управляющей организации отражено, что причиной протечек является трещина на косой крестовине канализационного стояка, проходящего в квартире "2", что приводит к залитию квартиры "1", в связи с чем требуется провести замену участка канализационного стояка диаметром 110 мм в квартире "2" (л.д. 86).
Как следует из представленных в дело доказательств, канализационный стояк, обеспечивающий водоотведение из квартир "2" и "3", спаренный, и расположен в канализационной нише квартиры "2", принадлежащей ответчикам, что подтверждено и письмом Государственной жилищной инспекции Калужской области от 21 августа 2012 года, адресованным истцу, в котором также указано, что для производства работ необходим доступ в квартиру "3".
Представленные в дело доказательства дают основания для вывода о наличии необходимости в проведении ремонтных и восстановительных работ по устранению протечек вследствие трещины на косой крестовине канализационного стояка, данные работы могут быть выполнены только из квартиры "2", принадлежащей ответчикам.
Данные обстоятельства, помимо изложенного выше, подтверждены объяснениями представителей истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции о том, что трещина на крестовине стояка находится со стороны квартиры "2", крестовина размером 50 x 50 см большей своей частью расположена в канализационной нише квартиры "2" - на расстоянии в 30 см от стены квартиры "3", причем в отверстие стены квартиры "3" виден только участок крестовины в 20 см, поэтому ремонт возможно выполнить только со стороны квартиры "2". Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, поскольку выявленные повреждения общего имущества могут быть устранены посредством ремонтных и восстановительных работ, которые подлежат проведению при доступе в квартиру "2", принадлежащую ответчикам.
На основании изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года отменить, принять новое решение.
Обязать собственников квартиры "2" в доме <...> Л. и Ш. обеспечить доступ закрытому акционерному обществу "У" к общедомовому имуществу - канализационному стояку для осуществления ремонтных и восстановительных работ.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)