Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л., Д.Э. к Л., Товариществу собственников жилья "Солнечная башня" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе представителя Л. - Я.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2012 года,
которым постановлено:
Иск Д.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Д.Л. материальный ущерб в размере ... рубля, расходы по проведению экспертизы ... рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере ... руб., всего: ... руб. ... копеек.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Д.Э. - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Солнечная башня" - отказать.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Л. - Я., представителей ТСЖ "Солнечная башня" Б. и Д.Ю., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, Д.Л. просила взыскать с Л., ТСЖ "Солнечная башня" в свою пользу стоимость ремонта квартиры и строительных материалов в размере ... руб., расходов по оплате за проведение экспертизы - ... руб., расходов по уплате госпошлины - ... руб. Истец Д.Э. просил о взыскании с указанных ответчиков стоимости разборки и установки принадлежащей ему мебели в размере ... руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что в ночь с... года в принадлежащей Д.Л. квартире произошло затопление горячей водой из вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, собственником которой является Л. Ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке.
В суд первой инстанции истцы Д.Л. и Д.Э. не явилась.
Представитель Д.Л. - Д.Т. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Д.Л. является собственником квартиры, которая подверглась затоплению. Стоимость ремонта, включая строительные материалы, согласно заключению эксперта составляет ... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу Д.Л. Кроме того, находящуюся в квартире встроенную кухонную мебель и шкаф-купе необходимо будет разобрать для того, чтобы произвести ремонт пола. Эта мебель была приобретена на денежные средства истца Д.Э., который вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу стоимости разборки и установки данной мебели, которая составляет 38640 руб.
Ответчик Л. в суд не явился.
Представитель ответчика Л. - Я. возражала заявленным требованиям. Считает, что Л. является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ. Указала, что затопление произошло из-за неисправности клапана воздухообмена на батарее отопления. Ответвления стояков и находящиеся на них приборы входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Соответственно, за ущерб, причиненный затоплением, должно отвечать ТСЖ.
Представитель ответчика ТСЖ "Солнечная башня" Б. иск не признал. Считает, что ТСЖ не несет ответственности за неисправность радиатора отопления в связи с тем, что данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Я. просит его отменить. Считает, что вывод суда относительно местонахождения клапана воздухоотвода на радиаторе отопления не основан на материалах дела. Данный клапан находится на ответвлении от общего стояка, в связи с чем относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Таким образом, ответственность за затопление вследствие течи клапана возлагается на ТСЖ.
На заседании судебной коллегии представитель Л. - Я. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представители ТСЖ "Солнечная башня" Б. и Д.Ю. возражали доводам жалобы, ссылались на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
Истцы Д.Л. и Д.Э., ответчик Л. в суд не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ... года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу Д.Л. на праве собственности. В указанном многоквартирном доме образовано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Солнечная башня".
Факт затопления квартиры зафиксирован в акте N ... от ..., составленном представителями ТСЖ "Солнечная башня", с участием истца Д.Э.
Согласно другому акту обследования от.... затопление произошло из квартиры N ..., расположенной на ...-м этаже, принадлежащей ответчику Л., по причине того, что автомат воздухоотводчика батареи отопления был выбит горячей водой.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и ответчиком Л. не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связи между его действиями и наступившими последствиями.
Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что затопление квартиры истца Д.Л. произошло по вине собственника квартиры N ... - Л., который допустил неисправность автомата воздухоотводчика радиатора отопления, находящегося внутри указанной квартиры, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.
Доводы Л. о том, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ТСЖ "Солнечная башня" ввиду того, что неисправный воздухоотводчик относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
По смыслу приведенных норм права в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы (радиаторы) и устройства системы отопления, которые предназначены для обслуживания более одной квартиры.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в многоквартирном доме N ..., по <...>, установлена система отопления с горизонтальной (лучевой) разводкой труб.
В этом случае основная труба, по которой поступает теплоноситель, проходит сквозь все этажи дома, и на каждый этаж через все комнаты отдельных квартир от нее идут горизонтальные трубы.
Из представленных в дело фотографий (л.д. 109-110), а также показаний свидетеля Б. следует, что в квартиру Л. заходят две параллельные трубы (подающий и обратный). От этих труб, которые расположены на бетонном полу, через ответвления, подключены отопительные приборы и предусмотрены автоматические воздухоотводчики. Функциональным назначением последних является сброс воздуха, который скапливается в радиаторе по причине того, что он находится выше уровня трубы, подающей теплоноситель.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что каждый из автоматических воздухоотводчиков предназначен для нормального функционирования соответствующего ему отопительного прибора, и не связан по назначению с другими отопительными приборами. Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что неисправный воздухоотводчик в квартире Л. предназначен для обслуживания более одной квартиры, в связи с чем данное устройство нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома.
То, что воздухоотводчик находится на ответвлении от трубы, по которой подается теплоноситель в отопительный прибор, само по себе не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы со ссылкой на п. п. 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в любом случае к зоне ответственности ТСЖ "Солнечная башня" относится обслуживание общего имущества многоквартирного дома, каковым устройство в виде воздухоотводчика не является.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия полагает, что поскольку причиной затопления квартиры Д.Л. явилась течь из неисправного воздухоотводчика, усматривается виновное бездействие со стороны Л., выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества в виде устройства радиатора системы отопления. В связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на указанного ответчика.
Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истице вред на ТСЖ "Солнечная башня" не имеется. Доказательств того, что причиной неисправности воздухоотводчика явились действия (бездействие) данного ответчика либо третьих лиц, не представлено. Обстоятельств освобождения Л. от ответственности по возмещению вреда не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3691
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-3691
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л., Д.Э. к Л., Товариществу собственников жилья "Солнечная башня" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе представителя Л. - Я.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2012 года,
которым постановлено:
Иск Д.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Д.Л. материальный ущерб в размере ... рубля, расходы по проведению экспертизы ... рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере ... руб., всего: ... руб. ... копеек.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Д.Э. - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Солнечная башня" - отказать.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Л. - Я., представителей ТСЖ "Солнечная башня" Б. и Д.Ю., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, Д.Л. просила взыскать с Л., ТСЖ "Солнечная башня" в свою пользу стоимость ремонта квартиры и строительных материалов в размере ... руб., расходов по оплате за проведение экспертизы - ... руб., расходов по уплате госпошлины - ... руб. Истец Д.Э. просил о взыскании с указанных ответчиков стоимости разборки и установки принадлежащей ему мебели в размере ... руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что в ночь с... года в принадлежащей Д.Л. квартире произошло затопление горячей водой из вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, собственником которой является Л. Ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке.
В суд первой инстанции истцы Д.Л. и Д.Э. не явилась.
Представитель Д.Л. - Д.Т. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Д.Л. является собственником квартиры, которая подверглась затоплению. Стоимость ремонта, включая строительные материалы, согласно заключению эксперта составляет ... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу Д.Л. Кроме того, находящуюся в квартире встроенную кухонную мебель и шкаф-купе необходимо будет разобрать для того, чтобы произвести ремонт пола. Эта мебель была приобретена на денежные средства истца Д.Э., который вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу стоимости разборки и установки данной мебели, которая составляет 38640 руб.
Ответчик Л. в суд не явился.
Представитель ответчика Л. - Я. возражала заявленным требованиям. Считает, что Л. является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ. Указала, что затопление произошло из-за неисправности клапана воздухообмена на батарее отопления. Ответвления стояков и находящиеся на них приборы входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Соответственно, за ущерб, причиненный затоплением, должно отвечать ТСЖ.
Представитель ответчика ТСЖ "Солнечная башня" Б. иск не признал. Считает, что ТСЖ не несет ответственности за неисправность радиатора отопления в связи с тем, что данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Я. просит его отменить. Считает, что вывод суда относительно местонахождения клапана воздухоотвода на радиаторе отопления не основан на материалах дела. Данный клапан находится на ответвлении от общего стояка, в связи с чем относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Таким образом, ответственность за затопление вследствие течи клапана возлагается на ТСЖ.
На заседании судебной коллегии представитель Л. - Я. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представители ТСЖ "Солнечная башня" Б. и Д.Ю. возражали доводам жалобы, ссылались на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
Истцы Д.Л. и Д.Э., ответчик Л. в суд не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ... года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу Д.Л. на праве собственности. В указанном многоквартирном доме образовано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Солнечная башня".
Факт затопления квартиры зафиксирован в акте N ... от ..., составленном представителями ТСЖ "Солнечная башня", с участием истца Д.Э.
Согласно другому акту обследования от.... затопление произошло из квартиры N ..., расположенной на ...-м этаже, принадлежащей ответчику Л., по причине того, что автомат воздухоотводчика батареи отопления был выбит горячей водой.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и ответчиком Л. не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связи между его действиями и наступившими последствиями.
Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что затопление квартиры истца Д.Л. произошло по вине собственника квартиры N ... - Л., который допустил неисправность автомата воздухоотводчика радиатора отопления, находящегося внутри указанной квартиры, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.
Доводы Л. о том, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ТСЖ "Солнечная башня" ввиду того, что неисправный воздухоотводчик относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
По смыслу приведенных норм права в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы (радиаторы) и устройства системы отопления, которые предназначены для обслуживания более одной квартиры.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в многоквартирном доме N ..., по <...>, установлена система отопления с горизонтальной (лучевой) разводкой труб.
В этом случае основная труба, по которой поступает теплоноситель, проходит сквозь все этажи дома, и на каждый этаж через все комнаты отдельных квартир от нее идут горизонтальные трубы.
Из представленных в дело фотографий (л.д. 109-110), а также показаний свидетеля Б. следует, что в квартиру Л. заходят две параллельные трубы (подающий и обратный). От этих труб, которые расположены на бетонном полу, через ответвления, подключены отопительные приборы и предусмотрены автоматические воздухоотводчики. Функциональным назначением последних является сброс воздуха, который скапливается в радиаторе по причине того, что он находится выше уровня трубы, подающей теплоноситель.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что каждый из автоматических воздухоотводчиков предназначен для нормального функционирования соответствующего ему отопительного прибора, и не связан по назначению с другими отопительными приборами. Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что неисправный воздухоотводчик в квартире Л. предназначен для обслуживания более одной квартиры, в связи с чем данное устройство нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома.
То, что воздухоотводчик находится на ответвлении от трубы, по которой подается теплоноситель в отопительный прибор, само по себе не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы со ссылкой на п. п. 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в любом случае к зоне ответственности ТСЖ "Солнечная башня" относится обслуживание общего имущества многоквартирного дома, каковым устройство в виде воздухоотводчика не является.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия полагает, что поскольку причиной затопления квартиры Д.Л. явилась течь из неисправного воздухоотводчика, усматривается виновное бездействие со стороны Л., выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества в виде устройства радиатора системы отопления. В связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на указанного ответчика.
Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истице вред на ТСЖ "Солнечная башня" не имеется. Доказательств того, что причиной неисправности воздухоотводчика явились действия (бездействие) данного ответчика либо третьих лиц, не представлено. Обстоятельств освобождения Л. от ответственности по возмещению вреда не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)