Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобзова Л.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Д.В.Р. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 05 марта 2013 года по делу по иску Д.В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
обратившись 9 января 2013 года в суд с иском к ООО "Ж", Д.В.Р. просил взыскать с ответчика <...> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием 22 ноября 2012 года в результате ремонтных работ, производимых ответчиком на техническом этаже дома, принадлежащей ему на праве собственности квартиры N "1" в доме N <...>. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <...> руб., по оплате юридических услуг - <...> руб. В обоснование требований истец сослался на то, что дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, находится в управлении ООО "Ж". Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, считая, что на момент причинения истцу вреда управление домом осуществляло ООО "Б".
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания - ООО "Б".
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования к ООО "Ж" поддержали, при этом истец отказался от исковых требований к ООО "Б" (л.д. 151).
В связи с отказом истца от требований о взыскании материального и морального вреда с ООО "Б" определением суда от 05 марта 2013 года принят отказ истца от иска к указанной управляющей компании, последняя была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 152).
Третье лицо на стороне истца Д.В.К. согласилась с заявленными требованиями.
Третье лицо на стороне истца Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - ООО "Ж", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в своем отзыве возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - ООО "Б", ИП Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 05 марта 2013 года, с учетом определения этого же суда от 15 марта 2013 года, в исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.В.Р. и его представителя по устному ходатайству Я., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Д.В.Р., Д.В.А., Д.А. на праве долевой собственности (каждому по 1/3 доли в праве) принадлежит квартира N "1" в доме N <...>.
22 ноября 2012 года произошел залив водой указанной квартиры в результате ремонтных работ на техническом этаже дома.
В результате залития в квартире истца были повреждены: потолок и стены в жилой комнате площадью <...> кв. м, потолок в прихожей площадью <...> кв. м, что подтверждается пояснениями истца Д.В.Р., актом обследования квартиры от 23 ноября 2012 года и ответчиком не оспаривалось.
Размер ущерба, причиненного жилому помещению на сумму <...> руб., подтверждается отчетом оценочной компании <...> N 44 от 12 декабря 2012 года (л.д. 11-20).
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Ж" не оспаривал объем причиненных повреждений и размер ущерба, считал, что в данном случае ответственность несет ООО "Б" (л.д. 127). ООО "Б" в своем отзыве на исковое заявление указало, что после причинения ущерба истцу ими предлагалась последнему сумма в <...> руб., от которой он отказался; не согласны с отчетом эксперта, так как в него включены работы и материалы, которые, по их мнению, не требуются при проведении восстановительного ремонта, считало, что после исключения таковых стоимость ущерба составит <...> руб. <...> коп.; кроме того считало, что моральный вред ни чем не подтвержден, услуги юриста не подтверждаются, а услуги эксперта-оценщика - являются увеличением требований, так как ООО "Б" не отказывалась от возмещения причиненного ущерба в размере <...> руб.; просило удовлетворить исковые требования в сумме <...> руб. <...> коп., в остальной части требований отказать (л.д. 43-44).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что виновным лицом в причинении истцу материального ущерба является управляющая компания, оказавшая некачественную услугу по обслуживанию и ремонту мест общего пользования в доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из договора N 01-12/11 на управление многоквартирными домами, в том числе и д. <...>, от 01.12.2011 г., заключенного между ООО "Б" с одной стороны и МО "Город Белоусово" Жуковского района Калужской области с другой стороны, следует, что предметом данного договора является предоставление услуг и выполнение работ согласно Приложению N 3 по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 49-60).
Судом установлено, что 30 июня 2012 года между ООО "Б" (заказчик) и ООО "Ж" (исполнитель) заключен договор аутсорсинга N 30/06/12-01, предметом которого является передача заказчиком исполнителю профильных функций в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора: работа по содержанию помещений общего пользования; уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; подготовка дома к сезонной эксплуатации. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю профильных функций содержится в приложении N 1 (л.д. 116-117).
Из представленной истцом квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2012 года следует, что ООО "Ж" работает как агент от ООО "Б" (л.д. 6).
Поскольку доказательства того, что с ООО "Ж" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом в деле отсутствуют, суд в силу положений ст. 403 Гражданского кодекса РФ, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу, что заявленные требования к ООО "Ж" о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как на момент затопления квартиры истца управляющей компанией являлось ООО "Б".
Вместе с тем судебная коллегия применительно к ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым отменить определение Жуковского районного суда Калужской области от 05 марта 2013 года о принятии отказа от иска истца Д.В.Р. к ООО "Б" о взыскании материального и морального вреда по следующим основаниям.
Как следует из указанного определения, суд принял отказ истца от иска к ООО "Б" и привлек последнее к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, в нарушение положений ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, не прекратил в отношении данного лица, как ответчика, производство по делу.
Учитывая, что истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований именно к ООО "Ж", решение является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 (п. 4 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Жуковского районного суда Калужской области от 05 марта 2013 года отменить.
Решение Жуковского районного суда Калужской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1444/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1444/2013
Судья Лобзова Л.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Д.В.Р. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 05 марта 2013 года по делу по иску Д.В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
обратившись 9 января 2013 года в суд с иском к ООО "Ж", Д.В.Р. просил взыскать с ответчика <...> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием 22 ноября 2012 года в результате ремонтных работ, производимых ответчиком на техническом этаже дома, принадлежащей ему на праве собственности квартиры N "1" в доме N <...>. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <...> руб., по оплате юридических услуг - <...> руб. В обоснование требований истец сослался на то, что дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, находится в управлении ООО "Ж". Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, считая, что на момент причинения истцу вреда управление домом осуществляло ООО "Б".
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания - ООО "Б".
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования к ООО "Ж" поддержали, при этом истец отказался от исковых требований к ООО "Б" (л.д. 151).
В связи с отказом истца от требований о взыскании материального и морального вреда с ООО "Б" определением суда от 05 марта 2013 года принят отказ истца от иска к указанной управляющей компании, последняя была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 152).
Третье лицо на стороне истца Д.В.К. согласилась с заявленными требованиями.
Третье лицо на стороне истца Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - ООО "Ж", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в своем отзыве возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - ООО "Б", ИП Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 05 марта 2013 года, с учетом определения этого же суда от 15 марта 2013 года, в исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.В.Р. и его представителя по устному ходатайству Я., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Д.В.Р., Д.В.А., Д.А. на праве долевой собственности (каждому по 1/3 доли в праве) принадлежит квартира N "1" в доме N <...>.
22 ноября 2012 года произошел залив водой указанной квартиры в результате ремонтных работ на техническом этаже дома.
В результате залития в квартире истца были повреждены: потолок и стены в жилой комнате площадью <...> кв. м, потолок в прихожей площадью <...> кв. м, что подтверждается пояснениями истца Д.В.Р., актом обследования квартиры от 23 ноября 2012 года и ответчиком не оспаривалось.
Размер ущерба, причиненного жилому помещению на сумму <...> руб., подтверждается отчетом оценочной компании <...> N 44 от 12 декабря 2012 года (л.д. 11-20).
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Ж" не оспаривал объем причиненных повреждений и размер ущерба, считал, что в данном случае ответственность несет ООО "Б" (л.д. 127). ООО "Б" в своем отзыве на исковое заявление указало, что после причинения ущерба истцу ими предлагалась последнему сумма в <...> руб., от которой он отказался; не согласны с отчетом эксперта, так как в него включены работы и материалы, которые, по их мнению, не требуются при проведении восстановительного ремонта, считало, что после исключения таковых стоимость ущерба составит <...> руб. <...> коп.; кроме того считало, что моральный вред ни чем не подтвержден, услуги юриста не подтверждаются, а услуги эксперта-оценщика - являются увеличением требований, так как ООО "Б" не отказывалась от возмещения причиненного ущерба в размере <...> руб.; просило удовлетворить исковые требования в сумме <...> руб. <...> коп., в остальной части требований отказать (л.д. 43-44).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что виновным лицом в причинении истцу материального ущерба является управляющая компания, оказавшая некачественную услугу по обслуживанию и ремонту мест общего пользования в доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из договора N 01-12/11 на управление многоквартирными домами, в том числе и д. <...>, от 01.12.2011 г., заключенного между ООО "Б" с одной стороны и МО "Город Белоусово" Жуковского района Калужской области с другой стороны, следует, что предметом данного договора является предоставление услуг и выполнение работ согласно Приложению N 3 по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 49-60).
Судом установлено, что 30 июня 2012 года между ООО "Б" (заказчик) и ООО "Ж" (исполнитель) заключен договор аутсорсинга N 30/06/12-01, предметом которого является передача заказчиком исполнителю профильных функций в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора: работа по содержанию помещений общего пользования; уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; подготовка дома к сезонной эксплуатации. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю профильных функций содержится в приложении N 1 (л.д. 116-117).
Из представленной истцом квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2012 года следует, что ООО "Ж" работает как агент от ООО "Б" (л.д. 6).
Поскольку доказательства того, что с ООО "Ж" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом в деле отсутствуют, суд в силу положений ст. 403 Гражданского кодекса РФ, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу, что заявленные требования к ООО "Ж" о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как на момент затопления квартиры истца управляющей компанией являлось ООО "Б".
Вместе с тем судебная коллегия применительно к ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым отменить определение Жуковского районного суда Калужской области от 05 марта 2013 года о принятии отказа от иска истца Д.В.Р. к ООО "Б" о взыскании материального и морального вреда по следующим основаниям.
Как следует из указанного определения, суд принял отказ истца от иска к ООО "Б" и привлек последнее к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, в нарушение положений ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, не прекратил в отношении данного лица, как ответчика, производство по делу.
Учитывая, что истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований именно к ООО "Ж", решение является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 (п. 4 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Жуковского районного суда Калужской области от 05 марта 2013 года отменить.
Решение Жуковского районного суда Калужской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)