Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от Администрации Мильковского муниципального района - Башкирова Е.А. (паспорт, доверенность от 02.09.2009 N 1778),
от Мильковского муниципального района - Башкирова Е.А. (паспорт, доверенность от 13.05.2008),
от Финансового управления администрации Мильковского муниципального района - Башкирова Е.А. (паспорт, доверенность от 10.04.2009 N 61),
от Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации - Башкирова Е.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2009),
от ММУП "Заказчик" в лице конкурсного управляющего Трикиша В.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ММУП "Заказчик" в лице конкурсного управляющего Трикиша В.Н.
апелляционное производство N 05АП-5618/2009
на решение от 09.10.2009 г.
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-3165/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Мильковского муниципального унитарного предприятия "Заказчик"
к Мильковскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации, Мильковскому муниципальному району
третьи лица: Финансовое управление администрации Мильковского муниципального района, Администрация Мильковского муниципального района
о взыскании 37 646 042,58 руб.
установил:
Мильковское муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" (далее - ММУП "Заказчик") обратилось в арбитражный суд с иском к Мильковскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации, (далее - Комитет), Мильковскому муниципальному району о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Мильковского муниципального района долга ММУП "Заказчик" в размере 37 646 042,58 руб.
Решением суда от 09 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ММУП "Заказчик" Трикиша В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ликвидация предприятия явилась результатом изъятия имущества. По мнению заявителя жалобы, ответчик своими действиями довел должника до банкротства.
Представитель Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация Мильковского муниципального района, Мильковский муниципальный район, Финансовое управление администрации Мильковского муниципального района в лице своего представителя также просили оставить решение без изменения.
ММУП "Заказчик" в лице конкурсного управляющего Трикиша В.Н., извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ММУП "Заказчик" является муниципальным унитарным предприятием, самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, имущество которого находится в муниципальной собственности Мильковского муниципального района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
Предметом деятельности Предприятия является заключение договоров на конкурсной основе с подрядчиками на предоставление жилищно-коммунальных услуг, обслуживание жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг населению.
На заседании балансовой комиссии Мильковского муниципального района 28.08.2006 директор ММУП "Заказчик" инициировал вопрос о передаче жилищного фонда муниципальному унитарному предприятию "ЖилСервис" (далее - МУП "ЖилСервис") в связи с ухудшением финансового состояния предприятия и отсутствием реальной возможности по содержанию жилищного фонда.
Распоряжением Председателя Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации от 09.10.2006 N 28 было предписано ММУП "Заказчик" передать, а МУП "ЖилСервис" принять с баланса на баланс жилищный фонд с. Мильково, с. Долиновка, п. Атласово, специализированный жилищный фонд с. Мильково с приложением технической документации.
Во исполнение указанного распоряжения 09.10.2006 ММУП "Заказчик" и МУП "ЖилСервис" был составлен и утвержден Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации Акт приема-передачи жилищного фонда.
Определением Арбитражного суда Камчатской области от 13.11.2007 по делу N А24-5252/2007 в отношении ММУП "Заказчик" введена процедура наблюдения.
Решением от 23.06.2008 Арбитражного суда Камчатской области ММУП "Заказчик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что несостоятельность (банкротство) ММУП "Заказчик" вызвана действиями собственника его имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального закона полностью корреспондирует с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.
Действующим законодательством не исключена возможность отказа унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статьи 113, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Вопрос о передаче имущества предприятия возник на основании обращения директора ММУП "Заказник" в связи с ухудшением финансового состояния предприятия и отсутствием реальной возможности по содержанию жилищного фонда. Передача жилищного фонда производилась также в целях создания рынка управляющих компаний и разделением полномочий между муниципальными унитарными предприятиями с целью реализации Федерального закона от 29.12.2004 N 189-Ф "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Передача имущества от ММУП "Заказчик" к МУП "ЖилСервис" в установленном законом порядке недействительной не признана.
Об убыточности предприятия свидетельствуют и бухгалтерские балансы, согласно которым кредиторская задолженность ММУП "Заказчик" на конец 1999 года составила 52 989 тыс. руб., на конец 2000 года - 60 981 тыс. руб., на конец 2001 года - 97 934,1 тыс. руб., на конец 2002 года - 91 875 тыс. руб., на 01.01.2004-125 726 руб., на 01.01.2006-181 133 тыс. руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие являлось убыточным до момента передачи имущества от ММУП "Заказчик" к МУП "ЖилСервис" и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества по передаче имущества предприятия и его банкротством. Вина собственника имущества должника в указанной ситуации отсутствует.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Камчатского края от 09 октября 2009 года по делу N А24-3165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ММУП "Заказчик" в лице конкурсного управляющего Трикиша В.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2009 N 05АП-5618/2009 ПО ДЕЛУ N А24-3165/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N 05АП-5618/2009
Дело N А24-3165/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от Администрации Мильковского муниципального района - Башкирова Е.А. (паспорт, доверенность от 02.09.2009 N 1778),
от Мильковского муниципального района - Башкирова Е.А. (паспорт, доверенность от 13.05.2008),
от Финансового управления администрации Мильковского муниципального района - Башкирова Е.А. (паспорт, доверенность от 10.04.2009 N 61),
от Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации - Башкирова Е.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2009),
от ММУП "Заказчик" в лице конкурсного управляющего Трикиша В.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ММУП "Заказчик" в лице конкурсного управляющего Трикиша В.Н.
апелляционное производство N 05АП-5618/2009
на решение от 09.10.2009 г.
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-3165/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Мильковского муниципального унитарного предприятия "Заказчик"
к Мильковскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации, Мильковскому муниципальному району
третьи лица: Финансовое управление администрации Мильковского муниципального района, Администрация Мильковского муниципального района
о взыскании 37 646 042,58 руб.
установил:
Мильковское муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" (далее - ММУП "Заказчик") обратилось в арбитражный суд с иском к Мильковскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации, (далее - Комитет), Мильковскому муниципальному району о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Мильковского муниципального района долга ММУП "Заказчик" в размере 37 646 042,58 руб.
Решением суда от 09 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ММУП "Заказчик" Трикиша В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ликвидация предприятия явилась результатом изъятия имущества. По мнению заявителя жалобы, ответчик своими действиями довел должника до банкротства.
Представитель Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация Мильковского муниципального района, Мильковский муниципальный район, Финансовое управление администрации Мильковского муниципального района в лице своего представителя также просили оставить решение без изменения.
ММУП "Заказчик" в лице конкурсного управляющего Трикиша В.Н., извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ММУП "Заказчик" является муниципальным унитарным предприятием, самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, имущество которого находится в муниципальной собственности Мильковского муниципального района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
Предметом деятельности Предприятия является заключение договоров на конкурсной основе с подрядчиками на предоставление жилищно-коммунальных услуг, обслуживание жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг населению.
На заседании балансовой комиссии Мильковского муниципального района 28.08.2006 директор ММУП "Заказчик" инициировал вопрос о передаче жилищного фонда муниципальному унитарному предприятию "ЖилСервис" (далее - МУП "ЖилСервис") в связи с ухудшением финансового состояния предприятия и отсутствием реальной возможности по содержанию жилищного фонда.
Распоряжением Председателя Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации от 09.10.2006 N 28 было предписано ММУП "Заказчик" передать, а МУП "ЖилСервис" принять с баланса на баланс жилищный фонд с. Мильково, с. Долиновка, п. Атласово, специализированный жилищный фонд с. Мильково с приложением технической документации.
Во исполнение указанного распоряжения 09.10.2006 ММУП "Заказчик" и МУП "ЖилСервис" был составлен и утвержден Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации Акт приема-передачи жилищного фонда.
Определением Арбитражного суда Камчатской области от 13.11.2007 по делу N А24-5252/2007 в отношении ММУП "Заказчик" введена процедура наблюдения.
Решением от 23.06.2008 Арбитражного суда Камчатской области ММУП "Заказчик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что несостоятельность (банкротство) ММУП "Заказчик" вызвана действиями собственника его имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального закона полностью корреспондирует с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.
Действующим законодательством не исключена возможность отказа унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статьи 113, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Вопрос о передаче имущества предприятия возник на основании обращения директора ММУП "Заказник" в связи с ухудшением финансового состояния предприятия и отсутствием реальной возможности по содержанию жилищного фонда. Передача жилищного фонда производилась также в целях создания рынка управляющих компаний и разделением полномочий между муниципальными унитарными предприятиями с целью реализации Федерального закона от 29.12.2004 N 189-Ф "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Передача имущества от ММУП "Заказчик" к МУП "ЖилСервис" в установленном законом порядке недействительной не признана.
Об убыточности предприятия свидетельствуют и бухгалтерские балансы, согласно которым кредиторская задолженность ММУП "Заказчик" на конец 1999 года составила 52 989 тыс. руб., на конец 2000 года - 60 981 тыс. руб., на конец 2001 года - 97 934,1 тыс. руб., на конец 2002 года - 91 875 тыс. руб., на 01.01.2004-125 726 руб., на 01.01.2006-181 133 тыс. руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие являлось убыточным до момента передачи имущества от ММУП "Заказчик" к МУП "ЖилСервис" и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества по передаче имущества предприятия и его банкротством. Вина собственника имущества должника в указанной ситуации отсутствует.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Камчатского края от 09 октября 2009 года по делу N А24-3165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ММУП "Заказчик" в лице конкурсного управляющего Трикиша В.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)