Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Кичигин М.В., доверенность от 20.08.2013,
от иных лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2013 года
по делу N А60-7628/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску ООО "Союз" (ОГРН 1086629000589, ИНН 6629022592)
к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальному образованию "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа,
третье лицо: муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда от 27.05.2013) о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) за счет казны Свердловской области 40 378 руб. 81 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 35 665 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 713 руб. 18 коп.; взыскании с муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа (далее - Администрация) за счет муниципальной казны 161 515 руб. 26 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 142 662 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 852 руб. 74 коп. (третье лицо - муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа).
Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство просит решение суда отменить, в иске к Министерству отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Министерство считает, что к рассматриваемым требованиям подлежит пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, перечисляя плату за пользование земельным участком при отсутствии договора аренды, знал о вступлении в силу Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005, о правах и обязанностях собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в отношении расположенного под домом земельного участка.
Министерство в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Администрация просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Администрации не имеется, поскольку на 2011 год главным администратором и получателем доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в границах городских округов является МУГИСО. Администрация ссылается на нарушение судом ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы, при определении формы собственности земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в границах территорий закрытых административно-территориальных образований должны применяться ограничения, предусмотренные п. 6 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрация в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, отзывы на апелляционные жалобы не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 361,6 кв. м, кадастровый номер 66:31/01:01:37:02:12, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, пер. Первомайский, 2, номер на плане: подвал - помещения N 1-5, 1 этаж - помещения N 1-21, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2012 (л.д. 19).
Жилой дом, в состав которого входит указанное нежилое помещение, расположен на земельном участке площадью 980 кв. м, с кадастровым номером 66:57:0102017:6, по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, пер. Первомайский, 2.
Как следует из кадастровой выписки от 20.09.2011 N 66/301/11-107442 (л.д. 24), земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102017:6 имеет разрешенное использование - под многофункциональное целевое назначение (жилой дом с нежилыми помещениями), поставлен на государственный кадастровый учет 26.01.2004 (л.д. 24).
13.11.2008 между муниципальным образованием Новоуральский городской округ (арендодатель) и обществом "Союз" (арендатор) подписан договор аренды N 778, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком с 25.07.2008 по 25.07.2057 неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102017:6 площадью 980 кв. м многофункционального целевого назначения (жилой дом с нежилыми помещениями), расположенный по адресу: г. Новоуральск, Первомайский, 2, для эксплуатации магазина.
Земельный участок передан арендатору по акту (л.д. 22).
Ссылаясь на то, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в отношении земельного участка, ранее сформированного под многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, утрачивают право сдавать такой земельный участок в аренду, поскольку с этого момента земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с присвоением ему кадастрового номера 66:57:0102017:6, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской от 20.09.2011 (л.д. 24).
Следовательно, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца.
Довод Администрации о том, что спорный земельный участок не относится к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку расположен на территории закрытого административно-территориального образования и ограничен в обороте, отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу п. 6 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, не указанные в п. 4 данной статьи в границах закрытых административно-территориальных образований.
На основании ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исключение из общего правила, установленного ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 189-ФЗ, не содержащими оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах закрытого административно-территориального образования), на которых расположены многоквартирные жилые дома.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12.
Кроме того, факт передачи земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме не является полноценным введением этого земельного участка в гражданский оборот с учетом специфики объекта (многоквартирный жилой дом) и невозможности для собственников помещений распоряжаться по своему усмотрению ни земельным участком, ни правом общей долевой собственности на этот земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По платежным поручениям за период с 03.03.2010 по 09.01.2013, представленным в материалы дела, истец перечислил за использование земельного участка 178 328 руб. 15 коп. (л.д. 25-60).
Поскольку с 01.03.2005 земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца в размере уплаченной платы за использование земельного участка, в том числе Свердловской области - в сумме 35 665 руб. 63 коп., городского округа - в сумме 142 662 руб. 52 коп.
МУГИСО в апелляционной жалобе ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 15.02.2002 N 2773/01.
Действия общества "Союз" по внесению платы за пользованием земельным участком сами по себе не свидетельствует о том, что отношения между обществом и ответчиками имеют очевидный характер по перечислению денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, поэтому п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму неосновательного обогащения ответчиков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 28.02.2010 составляют 23 565 руб. 92 коп. (за пользование суммой неосновательного обогащения Министерством - 4 713 руб. 18 коп., Администрацией - 18 852 руб. 74 коп.) исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.
Апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов относительно размера взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения и процентов и произведенного судом расчета суммы основного долга и процентов.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация указывает на то, оснований для взыскания неосновательного обогащения с Администрации не имеется, поскольку в 2011 году главным администратором и получателем доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в границах городских округов, являлось МУГИСО.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.
Получение денежных средств ответчиками не оспаривается.
С учетом положений ст. 57, 62 БК РФ, предусматривающих, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов распределяются по нормативу 20 процентов в доход бюджета субъекта Российской Федерации, 80 процентов в доход местного бюджета, 80% поступивших денежных средств зачислены в бюджет муниципального образования, 20% - в бюджет Свердловской области, что подтверждается приложением к письму УФК по Свердловской области от 27.03.2013 (л.д. 67).
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности получения ответчиками денежных средств в указанном размере.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу N А60-7628/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 17АП-9116/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7628/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 17АП-9116/2013-ГК
Дело N А60-7628/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Кичигин М.В., доверенность от 20.08.2013,
от иных лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2013 года
по делу N А60-7628/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску ООО "Союз" (ОГРН 1086629000589, ИНН 6629022592)
к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальному образованию "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа,
третье лицо: муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда от 27.05.2013) о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) за счет казны Свердловской области 40 378 руб. 81 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 35 665 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 713 руб. 18 коп.; взыскании с муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа (далее - Администрация) за счет муниципальной казны 161 515 руб. 26 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 142 662 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 852 руб. 74 коп. (третье лицо - муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа).
Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство просит решение суда отменить, в иске к Министерству отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Министерство считает, что к рассматриваемым требованиям подлежит пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, перечисляя плату за пользование земельным участком при отсутствии договора аренды, знал о вступлении в силу Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005, о правах и обязанностях собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в отношении расположенного под домом земельного участка.
Министерство в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Администрация просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Администрации не имеется, поскольку на 2011 год главным администратором и получателем доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в границах городских округов является МУГИСО. Администрация ссылается на нарушение судом ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы, при определении формы собственности земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в границах территорий закрытых административно-территориальных образований должны применяться ограничения, предусмотренные п. 6 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрация в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, отзывы на апелляционные жалобы не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 361,6 кв. м, кадастровый номер 66:31/01:01:37:02:12, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, пер. Первомайский, 2, номер на плане: подвал - помещения N 1-5, 1 этаж - помещения N 1-21, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2012 (л.д. 19).
Жилой дом, в состав которого входит указанное нежилое помещение, расположен на земельном участке площадью 980 кв. м, с кадастровым номером 66:57:0102017:6, по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, пер. Первомайский, 2.
Как следует из кадастровой выписки от 20.09.2011 N 66/301/11-107442 (л.д. 24), земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102017:6 имеет разрешенное использование - под многофункциональное целевое назначение (жилой дом с нежилыми помещениями), поставлен на государственный кадастровый учет 26.01.2004 (л.д. 24).
13.11.2008 между муниципальным образованием Новоуральский городской округ (арендодатель) и обществом "Союз" (арендатор) подписан договор аренды N 778, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком с 25.07.2008 по 25.07.2057 неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102017:6 площадью 980 кв. м многофункционального целевого назначения (жилой дом с нежилыми помещениями), расположенный по адресу: г. Новоуральск, Первомайский, 2, для эксплуатации магазина.
Земельный участок передан арендатору по акту (л.д. 22).
Ссылаясь на то, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в отношении земельного участка, ранее сформированного под многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, утрачивают право сдавать такой земельный участок в аренду, поскольку с этого момента земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с присвоением ему кадастрового номера 66:57:0102017:6, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской от 20.09.2011 (л.д. 24).
Следовательно, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца.
Довод Администрации о том, что спорный земельный участок не относится к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку расположен на территории закрытого административно-территориального образования и ограничен в обороте, отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу п. 6 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, не указанные в п. 4 данной статьи в границах закрытых административно-территориальных образований.
На основании ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исключение из общего правила, установленного ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 189-ФЗ, не содержащими оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах закрытого административно-территориального образования), на которых расположены многоквартирные жилые дома.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12.
Кроме того, факт передачи земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме не является полноценным введением этого земельного участка в гражданский оборот с учетом специфики объекта (многоквартирный жилой дом) и невозможности для собственников помещений распоряжаться по своему усмотрению ни земельным участком, ни правом общей долевой собственности на этот земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По платежным поручениям за период с 03.03.2010 по 09.01.2013, представленным в материалы дела, истец перечислил за использование земельного участка 178 328 руб. 15 коп. (л.д. 25-60).
Поскольку с 01.03.2005 земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца в размере уплаченной платы за использование земельного участка, в том числе Свердловской области - в сумме 35 665 руб. 63 коп., городского округа - в сумме 142 662 руб. 52 коп.
МУГИСО в апелляционной жалобе ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 15.02.2002 N 2773/01.
Действия общества "Союз" по внесению платы за пользованием земельным участком сами по себе не свидетельствует о том, что отношения между обществом и ответчиками имеют очевидный характер по перечислению денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, поэтому п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму неосновательного обогащения ответчиков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 28.02.2010 составляют 23 565 руб. 92 коп. (за пользование суммой неосновательного обогащения Министерством - 4 713 руб. 18 коп., Администрацией - 18 852 руб. 74 коп.) исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.
Апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов относительно размера взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения и процентов и произведенного судом расчета суммы основного долга и процентов.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация указывает на то, оснований для взыскания неосновательного обогащения с Администрации не имеется, поскольку в 2011 году главным администратором и получателем доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в границах городских округов, являлось МУГИСО.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.
Получение денежных средств ответчиками не оспаривается.
С учетом положений ст. 57, 62 БК РФ, предусматривающих, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов распределяются по нормативу 20 процентов в доход бюджета субъекта Российской Федерации, 80 процентов в доход местного бюджета, 80% поступивших денежных средств зачислены в бюджет муниципального образования, 20% - в бюджет Свердловской области, что подтверждается приложением к письму УФК по Свердловской области от 27.03.2013 (л.д. 67).
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности получения ответчиками денежных средств в указанном размере.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу N А60-7628/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)