Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-57/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
- В судебном заседании приняли участие представитель министерства - Кобяков И.Г. (доверенность от 16.08.2013 N 3663);
- общества с ограниченной ответственностью Лифт-2 "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (ИНН: 7448097372, ОГРН: 1077448012333; далее - общество) - Лапина Л.С. (доверенность от 28.11.2012), Попова Л.А. (доверенность от 28.11.2012).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице министерства о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по обслуживанию лифтового оборудования, оказанные в период с декабря 2009 года по март 2010 года, в сумме 46 601 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 774 руб. 53 коп., исчисленных за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральскому территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по обслуживанию лифтового оборудования, оказанные в период с февраля 2010 года по ноябрь 2012 года, в сумме 338 464 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 192 руб. 49 коп., исчисленных за период с апреля 2010 года по ноябрь 2012 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. При недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице министерства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.05.2013 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 46 601 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 774 руб. 53 коп. С учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 338 464 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 192 руб. 49 коп. В случае недостаточности денежных средств у учреждения указанные денежные средства взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что поскольку истец в срок, установленный в п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не направлял министерству платежных документов (квитанций), отсутствуют основания для признания последнего нарушившим денежное обязательство по оплате спорных услуг. Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами неправильно.
По мнению заявителя, суды также неправильно применили п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.01.2011, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение учреждением спорного обязательства начислены за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года. Кроме того, до изменения 20.06.2012 типа учреждения отсутствуют основания для возложения на заявителя ответственности по спорному обязательству учреждения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 24.07.2009 N 240709/4 министерство от имени Российской Федерации приобрело 105 квартир, расположенных в многоквартирном доме N 6 по ул. Шагольская, 1 квартал г. Челябинска. В дальнейшем данные квартиры закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Челябинская КЭЧ района"), что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением общего собрания собственников, которое оформлено протоколом от 24.07.2009, общество с ограниченной ответственностью фирма "СТЭК" (далее - общество фирма "СТЭК") выбрано в качестве представителя собственников помещений в доме N 6 по ул. Шагольская, 1 квартал г. Челябинска, в том числе с правом заключения от имени и за счет собственников помещений договоров с обслуживающими организациями, в том числе оказывающими услуги по техническому обслуживанию лифтов.
На основании и во исполнение данного решения истец (эксплуатирующая организация) и собственники помещений в доме N 6 по ул. Шагольская, 1 квартал г. Челябинска, от имени которых действует общество фирма "СТЭК" (уполномоченный) заключили договор от 01.12.2009 N Л-2, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет эксплуатацию, обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации в названном доме.
Согласно приказу министерства от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" учреждение "Челябинская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое в дальнейшем изменило тип на федеральное государственное казенное учреждение.
Ссылаясь на исполнение обязательств по договору от 01.12.2009 N Л-2 в период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, неоплату оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Российской Федерации как собственника помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате оказанных истцом услуг в части расходов на содержание общего имущества; правильности представленного истцом расчета спорной задолженности; факта несвоевременного исполнения ответчиками обязательства по оплате услуг, оказанных истцом; наличия оснований для привлечения Российской Федерации в лице министерства к субсидиарной ответственности по спорному обязательству учреждения.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод министерства об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по спорному обязательству учреждения и указал на правильность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса, подп "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, лифты, лифтовое оборудование относятся к общего имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.
Как установлено в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося у Вооруженных Сил и подведомственных Министерству обороны РФ организаций на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пп. 31 п. 10 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета для ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Правильно руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы министерства о необоснованном привлечении его в качестве ответчика, поскольку оснований считать, что Министерство обороны не несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" до внесения изменений в Устав и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а впоследствии по обязательствам его правопреемника - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание установленный судами факт сбережения ответчиками денежных средств в сумме стоимости услуг по содержанию лифтового оборудования в жилом доме N 6 по ул. Шагольская, 1 квартал г. Челябинска без установленных к тому законом или сделкой оснований, положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применены при рассмотрении настоящего дела судами верно.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факты оказания обществом услуг по обслуживанию лифтового оборудования в рамках договора от 01.12.2009 N Л-2 и нарушения обязательства ответчиками по оплате данных услуг подтверждаются представленными доказательствами, следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование неуплаченными за содержание имущества денежными средствами.
Произведенный истцом расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-57/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
С.Н.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 N Ф09-11119/13 ПО ДЕЛУ N А60-57/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N Ф09-11119/13
Дело N А60-57/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-57/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
- В судебном заседании приняли участие представитель министерства - Кобяков И.Г. (доверенность от 16.08.2013 N 3663);
- общества с ограниченной ответственностью Лифт-2 "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (ИНН: 7448097372, ОГРН: 1077448012333; далее - общество) - Лапина Л.С. (доверенность от 28.11.2012), Попова Л.А. (доверенность от 28.11.2012).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице министерства о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по обслуживанию лифтового оборудования, оказанные в период с декабря 2009 года по март 2010 года, в сумме 46 601 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 774 руб. 53 коп., исчисленных за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральскому территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по обслуживанию лифтового оборудования, оказанные в период с февраля 2010 года по ноябрь 2012 года, в сумме 338 464 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 192 руб. 49 коп., исчисленных за период с апреля 2010 года по ноябрь 2012 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. При недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице министерства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.05.2013 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 46 601 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 774 руб. 53 коп. С учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 338 464 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 192 руб. 49 коп. В случае недостаточности денежных средств у учреждения указанные денежные средства взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что поскольку истец в срок, установленный в п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не направлял министерству платежных документов (квитанций), отсутствуют основания для признания последнего нарушившим денежное обязательство по оплате спорных услуг. Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами неправильно.
По мнению заявителя, суды также неправильно применили п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.01.2011, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение учреждением спорного обязательства начислены за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года. Кроме того, до изменения 20.06.2012 типа учреждения отсутствуют основания для возложения на заявителя ответственности по спорному обязательству учреждения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 24.07.2009 N 240709/4 министерство от имени Российской Федерации приобрело 105 квартир, расположенных в многоквартирном доме N 6 по ул. Шагольская, 1 квартал г. Челябинска. В дальнейшем данные квартиры закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Челябинская КЭЧ района"), что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением общего собрания собственников, которое оформлено протоколом от 24.07.2009, общество с ограниченной ответственностью фирма "СТЭК" (далее - общество фирма "СТЭК") выбрано в качестве представителя собственников помещений в доме N 6 по ул. Шагольская, 1 квартал г. Челябинска, в том числе с правом заключения от имени и за счет собственников помещений договоров с обслуживающими организациями, в том числе оказывающими услуги по техническому обслуживанию лифтов.
На основании и во исполнение данного решения истец (эксплуатирующая организация) и собственники помещений в доме N 6 по ул. Шагольская, 1 квартал г. Челябинска, от имени которых действует общество фирма "СТЭК" (уполномоченный) заключили договор от 01.12.2009 N Л-2, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет эксплуатацию, обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации в названном доме.
Согласно приказу министерства от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" учреждение "Челябинская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое в дальнейшем изменило тип на федеральное государственное казенное учреждение.
Ссылаясь на исполнение обязательств по договору от 01.12.2009 N Л-2 в период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, неоплату оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Российской Федерации как собственника помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате оказанных истцом услуг в части расходов на содержание общего имущества; правильности представленного истцом расчета спорной задолженности; факта несвоевременного исполнения ответчиками обязательства по оплате услуг, оказанных истцом; наличия оснований для привлечения Российской Федерации в лице министерства к субсидиарной ответственности по спорному обязательству учреждения.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод министерства об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по спорному обязательству учреждения и указал на правильность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса, подп "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, лифты, лифтовое оборудование относятся к общего имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.
Как установлено в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося у Вооруженных Сил и подведомственных Министерству обороны РФ организаций на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пп. 31 п. 10 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета для ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Правильно руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы министерства о необоснованном привлечении его в качестве ответчика, поскольку оснований считать, что Министерство обороны не несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" до внесения изменений в Устав и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а впоследствии по обязательствам его правопреемника - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание установленный судами факт сбережения ответчиками денежных средств в сумме стоимости услуг по содержанию лифтового оборудования в жилом доме N 6 по ул. Шагольская, 1 квартал г. Челябинска без установленных к тому законом или сделкой оснований, положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применены при рассмотрении настоящего дела судами верно.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факты оказания обществом услуг по обслуживанию лифтового оборудования в рамках договора от 01.12.2009 N Л-2 и нарушения обязательства ответчиками по оплате данных услуг подтверждаются представленными доказательствами, следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование неуплаченными за содержание имущества денежными средствами.
Произведенный истцом расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-57/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
С.Н.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)