Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19609/2013) Государственной жилищной инспекции Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 по делу N А21-2402/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "МУП РСУ N 24"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (ОГРН 1093925009045, 236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 82, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - административный орган, инспекция) от 06.02.2013 N 37 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 25.07.2013 отменить, ссылаясь на доказанность состава вмененного обществу правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении административного расследования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 22.01.2013 N 142 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по обращению жильца дома N 111 по Ленинскому пр. города Калининграда о невыполнении обществом договора управления многоквартирным жилым домом, Закона РФ "О защите прав потребителей", Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домами, в ходе которой было выявлено, что температура воздуха жилых помещений квартиры N 7 по вышеуказанному адресу составляет 13 °C, отопительные приборы имеют неравномерный прогрев, что не соответствует нормативным параметрам.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.01.2013 N 30ЗВВ.
Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, 25.01.2013 уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол N 36 об административном правонарушении.
Постановлением от 06.02.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о недоказанности административным органом виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также установил существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с указанными Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Согласно подпункту 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы.
В силу положений подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает, что нормативная температура воздуха в жилых помещениях составляет - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000) допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
Из содержания пункта 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 следует, что в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01.
Так, согласно таблице 3 "Показатели микроклимата помещений" в жилой комнате квартиры или общежития температура воздуха в холодный период года должна составлять +18 (+20) град. C, то же в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град. C и ниже температура воздуха в холодный период года должна составлять +20 (+22) град. C.
Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что общество на основании договора управления многоквартирным домом от 21.06.2011, является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 111-117.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.01.2013 в 10 час. 00 мин. температура воздуха жилых помещениях квартиры N 7 по указанному адресу, составила +13 градусов C.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела представлено письмо Комитета городского хозяйства (далее - Комитет) от 17.01.2013 (л.д. 19), из которого следует, что Комитетом рассмотрено обращение гр. Назаренко А.П., проживающего по адресу: Ленинский пр., д. 111, кв. 7 по вопросу неудовлетворительного теплоснабжения в квартире. В ходе проверки, проведенной 29.12.2012 установлено, что температура воздуха внутри жилого помещения кухни и комнат не соответствует нормативной. В жилой комнате площадью 16,5 кв. м установлен факт отсутствия работы отопительного прибора. Собственником квартиры произведена смена отопительных приборов с уменьшением диаметра трубопровода, что возможно повлияло на работу системы отопления. По факту проверки составлен акт. Гр. Назаренко А.П. предложено провести работы по восстановлению диаметра трубопровода системы отопления.
Данное обстоятельство позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.01.2013 N 36 составлен в отсутствие представителя общества. Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в отношении общества в офисе управляющей компании 25.01.2013 (в день проверки) и был вручен обществу, не может быть принят апелляционным судом, как противоречащий положениям статьи 28.2 КоАП РФ.
В данном случае нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило установить все значимые для дела обстоятельства и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 по делу N А21-2402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-2402/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А21-2402/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19609/2013) Государственной жилищной инспекции Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 по делу N А21-2402/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "МУП РСУ N 24"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (ОГРН 1093925009045, 236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 82, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - административный орган, инспекция) от 06.02.2013 N 37 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 25.07.2013 отменить, ссылаясь на доказанность состава вмененного обществу правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении административного расследования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 22.01.2013 N 142 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по обращению жильца дома N 111 по Ленинскому пр. города Калининграда о невыполнении обществом договора управления многоквартирным жилым домом, Закона РФ "О защите прав потребителей", Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домами, в ходе которой было выявлено, что температура воздуха жилых помещений квартиры N 7 по вышеуказанному адресу составляет 13 °C, отопительные приборы имеют неравномерный прогрев, что не соответствует нормативным параметрам.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.01.2013 N 30ЗВВ.
Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, 25.01.2013 уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол N 36 об административном правонарушении.
Постановлением от 06.02.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о недоказанности административным органом виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также установил существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с указанными Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Согласно подпункту 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы.
В силу положений подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает, что нормативная температура воздуха в жилых помещениях составляет - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000) допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
Из содержания пункта 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 следует, что в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01.
Так, согласно таблице 3 "Показатели микроклимата помещений" в жилой комнате квартиры или общежития температура воздуха в холодный период года должна составлять +18 (+20) град. C, то же в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град. C и ниже температура воздуха в холодный период года должна составлять +20 (+22) град. C.
Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что общество на основании договора управления многоквартирным домом от 21.06.2011, является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 111-117.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.01.2013 в 10 час. 00 мин. температура воздуха жилых помещениях квартиры N 7 по указанному адресу, составила +13 градусов C.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела представлено письмо Комитета городского хозяйства (далее - Комитет) от 17.01.2013 (л.д. 19), из которого следует, что Комитетом рассмотрено обращение гр. Назаренко А.П., проживающего по адресу: Ленинский пр., д. 111, кв. 7 по вопросу неудовлетворительного теплоснабжения в квартире. В ходе проверки, проведенной 29.12.2012 установлено, что температура воздуха внутри жилого помещения кухни и комнат не соответствует нормативной. В жилой комнате площадью 16,5 кв. м установлен факт отсутствия работы отопительного прибора. Собственником квартиры произведена смена отопительных приборов с уменьшением диаметра трубопровода, что возможно повлияло на работу системы отопления. По факту проверки составлен акт. Гр. Назаренко А.П. предложено провести работы по восстановлению диаметра трубопровода системы отопления.
Данное обстоятельство позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.01.2013 N 36 составлен в отсутствие представителя общества. Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в отношении общества в офисе управляющей компании 25.01.2013 (в день проверки) и был вручен обществу, не может быть принят апелляционным судом, как противоречащий положениям статьи 28.2 КоАП РФ.
В данном случае нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило установить все значимые для дела обстоятельства и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 по делу N А21-2402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)