Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (Отдел контроля по Южному управленческому округу) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2013 года по делу N А60-7464/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (Отдел контроля по Южному управленческому округу
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (Отдел контроля по Южному управленческому округу) (далее - административный орган) от 13.02.2013 N 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, при этом Общество ссылается на факт несвоевременного начала проведения осмотров помещений многоквартирных жилых домов, в связи с чем полагает, что представитель Общества был лишен возможности участвовать при их проведении; указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ административным органом произведен осмотр помещений в отсутствии представителя Общества.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалоб граждан на ненадлежащее содержание жилых домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Центральная, 2; ул. Западная, 1; ул. Калинина 40, уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 05.12.2012 о возбуждении в отношении Общества дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22, ст. 7.23 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 39-40).
В рамках административного расследования 19.12.2012 проведен осмотр помещений вышеперечисленных многоквартирных домов, о чем составлены протоколы осмотра помещений многоквартирных домов, в которых зафиксированы нарушения при содержании указанных жилых домов (л.д. 42-44, 45-47, 48-50).
По результатам административного расследования 07.02.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 29-10-04-11 (л.д. 13-17), и 13.02.2013 вынесено постановление N 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 19-29).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанные жилые дома обслуживаются Обществом как управляющей компанией. Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванных жилых домов, а также за соответствие их технического состояния требованиям действующего законодательства.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Факт нарушения Обществом при содержании многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Центральная, 2; ул. Западная, 1; ул. Калинина 40, требований, пунктов 5.2.1, 5.2.16, 5.8.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.8, 4.5.1, 3.2.13, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.3.3, 3.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколами осмотра помещений многоквартирных домов от 19.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2013 N 29-10-04-11, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр помещений многоквартирных домов произведен в отсутствии представителя Общества, со ссылкой на несвоевременное начало проведения осмотров, в связи с чем представитель Общества был лишен возможности участвовать при их проведении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте проведения осмотров помещений жилых домов, представитель Общества был извещен надлежащим образом. Как пояснено представителем административного органа в отзыве на заявление Общества (л.д. 96-97), задержка во времени проведения осмотров помещений многоквартирных домов была вызвана тем, что представитель Общества Макарова И.В. явилась для участия в осмотре без надлежаще оформленной доверенности. Ей было дано время для того, чтобы вернуться на рабочее место и принять меры к оформлению доверенностей, в результате чего время начала осмотра сдвинулось с учетом времени ожидания представителя Общества, однако представитель Общества Макарова И.В. так и не явилась для проведения осмотров с надлежаще оформленной доверенностью. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 16, 107). Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Обществ - Козловой Н.В., действующей на основании специально выданных доверенностей от 07.02.2013 (л.д. 144), от 11.02.2013 (л.д. 143).
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет два месяца. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, по факту ненадлежащего содержания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Центральная, 2; ул. Западная, 1; ул. Калинина 40, стали известны уполномоченному должностному лицу административного органа 05.12.2012, в связи с чем уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 05.12.2012 о возбуждении в отношении Общества дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22, ст. 7.23 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 39-40).
Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента вынесения уполномоченным должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 05.12.2012, и, соответственно, истекает 05.02.2013.
Однако оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено административным органом 13.02.2013, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу требований ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом первой инстанции допущено нарушение требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-7464/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (Отдел контроля по Южному управленческому округу) от 13.02.2013 N 20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 17АП-6136/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-7464/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 17АП-6136/2013-АК
Дело N А60-7464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (Отдел контроля по Южному управленческому округу) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2013 года по делу N А60-7464/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (Отдел контроля по Южному управленческому округу
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (Отдел контроля по Южному управленческому округу) (далее - административный орган) от 13.02.2013 N 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, при этом Общество ссылается на факт несвоевременного начала проведения осмотров помещений многоквартирных жилых домов, в связи с чем полагает, что представитель Общества был лишен возможности участвовать при их проведении; указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ административным органом произведен осмотр помещений в отсутствии представителя Общества.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалоб граждан на ненадлежащее содержание жилых домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Центральная, 2; ул. Западная, 1; ул. Калинина 40, уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 05.12.2012 о возбуждении в отношении Общества дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22, ст. 7.23 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 39-40).
В рамках административного расследования 19.12.2012 проведен осмотр помещений вышеперечисленных многоквартирных домов, о чем составлены протоколы осмотра помещений многоквартирных домов, в которых зафиксированы нарушения при содержании указанных жилых домов (л.д. 42-44, 45-47, 48-50).
По результатам административного расследования 07.02.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 29-10-04-11 (л.д. 13-17), и 13.02.2013 вынесено постановление N 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 19-29).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанные жилые дома обслуживаются Обществом как управляющей компанией. Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванных жилых домов, а также за соответствие их технического состояния требованиям действующего законодательства.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Факт нарушения Обществом при содержании многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Центральная, 2; ул. Западная, 1; ул. Калинина 40, требований, пунктов 5.2.1, 5.2.16, 5.8.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.8, 4.5.1, 3.2.13, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.3.3, 3.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколами осмотра помещений многоквартирных домов от 19.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2013 N 29-10-04-11, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр помещений многоквартирных домов произведен в отсутствии представителя Общества, со ссылкой на несвоевременное начало проведения осмотров, в связи с чем представитель Общества был лишен возможности участвовать при их проведении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте проведения осмотров помещений жилых домов, представитель Общества был извещен надлежащим образом. Как пояснено представителем административного органа в отзыве на заявление Общества (л.д. 96-97), задержка во времени проведения осмотров помещений многоквартирных домов была вызвана тем, что представитель Общества Макарова И.В. явилась для участия в осмотре без надлежаще оформленной доверенности. Ей было дано время для того, чтобы вернуться на рабочее место и принять меры к оформлению доверенностей, в результате чего время начала осмотра сдвинулось с учетом времени ожидания представителя Общества, однако представитель Общества Макарова И.В. так и не явилась для проведения осмотров с надлежаще оформленной доверенностью. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 16, 107). Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Обществ - Козловой Н.В., действующей на основании специально выданных доверенностей от 07.02.2013 (л.д. 144), от 11.02.2013 (л.д. 143).
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет два месяца. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, по факту ненадлежащего содержания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Центральная, 2; ул. Западная, 1; ул. Калинина 40, стали известны уполномоченному должностному лицу административного органа 05.12.2012, в связи с чем уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 05.12.2012 о возбуждении в отношении Общества дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22, ст. 7.23 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 39-40).
Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента вынесения уполномоченным должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 05.12.2012, и, соответственно, истекает 05.02.2013.
Однако оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено административным органом 13.02.2013, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу требований ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом первой инстанции допущено нарушение требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-7464/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (Отдел контроля по Южному управленческому округу) от 13.02.2013 N 20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)