Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - индивидуальный предприниматель Казначеев В.В. - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - ТСЖ "Покровское - Глебово" - Тузов А.А., доверенность от 23.04.2013 б/н; Удоденко Ю.С., доверенность от 23.04.2013 б/н,
рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Казначеева Вячеслава Васильевича, Товарищества Собственников Жилья "Покровское - Глебово"
на решение от 31 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.
на постановление от 23 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
по иску индивидуального предпринимателя Казначеева Вячеслава Васильевича (ОГРНИП 305500423400034, г. Москва, ул. Митинская, д. 33, корп. 2, кв. 246)
к товариществу собственников жилья "Покровское-Глебово" (ОГРН 1027700475241, г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1)
о взыскании 321 761, 19 руб. долга
и встречному иску о признании дополнительного соглашения от 04.11.2009 г. ничтожным, взыскании 108 000 руб. и обязании возвратить технические документы,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казначеев Вячеслав Васильевич (далее по тексту также - индивидуальный предприниматель, исполнитель, истец) предъявил иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) к ТСЖ "Покровское-Глебово" (далее по тексту также - Товарищество, заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 321.761 руб. 19 коп.
ТСЖ "Покровское-Глебово" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Казначееву Вячеславу Васильевичу о признании дополнительного соглашения от 04 ноября 2009 года к договору оказания правовых услуг недействительным (ничтожным), а также о взыскании денежной суммы в размере 108.000 руб. и обязании возвратить технические документы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Казначеева В.В. отказано полностью; встречный иск удовлетворен частично: признано недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 04 ноября 2009 года, взысканы с индивидуального предпринимателя Казначеева В.В. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; взыскана с ТСЖ "Покровское-Глебово" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8.240 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании денежной суммы в размере 108.000 руб., ответчик (истец по встречному иску) - ТСЖ "Покровское-Глебово" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Казначеева В.В. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" денежной суммы в размере 108.000 руб.
Как указывает заявитель кассационной жалобы - ТСЖ "Покровское-Глебово", вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску задолженности индивидуального предпринимателя перед Товариществом в размере 108.000 руб. противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель также не оспаривал обстоятельство перечисления ему Товариществом денежной суммы в указанном размере. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в тексте резолютивной части решения суда первой инстанции сумма долга, о взыскании которой просит истец - индивидуальный предприниматель, указана в размере 216.761 руб. 90 коп., а в полном тексте решения - 321.781 руб. 19 коп. Также в полном тексте решения суда первой инстанции указано, что резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2013 года, что не соответствует действительности.
Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 04 ноября 2009 года и отказа в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя к Товариществу о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец - индивидуальный предприниматель Казначеев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы - индивидуальный предприниматель Казначеев В.В., суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, - по заявлению истца - индивидуального предпринимателя не применил исковую давность в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию Товарищества о признании недействительным дополнительного соглашения от 04 ноября 2009 года к договору. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, названная сделка является оспоримой, и для разрешения спора в данной части подлежат применению статьи 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно применил для разрешения спора в названной части положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно исходил из срока исковой давности три года, установленного по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не дана оценка доказательствам индивидуального предпринимателя о последующем одобрении данной сделки - дополнительного соглашения от 04 ноября 2009 года ТСЖ "Покровское-Глебово".
Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что Товарищество не оспаривает обстоятельство выполнения индивидуальным предпринимателем в его интересах работ (услуг), что в случае признания дополнительного соглашения к договору незаключенным дает суду право самостоятельно определить характер спорного правоотношения и взыскать не задолженность за оказанные услуги по договору, а неосновательное обогащение.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что, суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя к Товариществу о взыскании задолженности, включающей в себя также сумму долга по основному договору, а не вытекающую из дополнительного соглашения к нему, что противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам права.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,- подписание протокола судебного заседания от 10 апреля 2013 года иным лицом, а не помощником судьи; необоснованный отказ в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции смет Товарищества, поскольку они не являются достоверными доказательствами.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Казначеева В.В., ответчик - ТСЖ "Покровское-Глебово" возражает относительно удовлетворения названной кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты в обжалуемой индивидуальным предпринимателем части законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ТСЖ "Покровское-Глебово" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, и возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца - индивидуального предпринимателя Казначеева В.В. по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - индивидуальный предприниматель Казначеев В.В. не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20 июля 2009 года между ТСЖ "Покровское-Глебово" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Казначеевым В.В. (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг N 1 (далее по тексту также - договор возмездного оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги правового характера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора.
04 ноября 2009 года между сторонами по договору возмездного оказания услуг заключено дополнительное соглашение (далее по тексту - дополнительное соглашение), предусматривающее оплату услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по взысканию задолженности с членов ТСЖ "Покровское-Глебово" или с собственников помещений в размере 30.000 руб. дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1 договора возмездного оказания услуг за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по одному иску.
Индивидуальный предприниматель, полагая, что Товарищество не надлежаще исполняет обязательство по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг и названному дополнительному соглашению, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Товарищество, полагая ничтожным дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, предъявило встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) и о взыскании с индивидуального предпринимателя денежных сумм, выплаченных ему Товариществом на основании данного дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что дополнительное соглашение не соответствует закону - статьям 135, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Уставу ТСЖ "Покровское-Глебово", поскольку подписано председателем правления Товарищества в отсутствие утвержденных решением Правления Товарищества смет доходов и расходов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал дополнительное соглашение недействительной в силу ничтожности.
При этом суд первой инстанции отказал истцу в применении исковой давности по требованию встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения, исходя из того, что установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, составляющий три года, Товариществом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что в части признания дополнительного соглашения недействительным в силу ничтожности выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Казначеева В.В. в данной части удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья вправе самостоятельно заключать только те сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Исходя из статей 135, 137, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которых отражены в Уставе Товарищества в редакции 2008 года, определение сметы доходов и расходов на соответствующий год относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения председатель правления Товарищества действовал с превышением полномочий, установленных законом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (пункт 1 Постановления от 14 мая 1998 года N 9), статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
На основании изложенного, выводы судов обеих инстанций о недействительности дополнительного соглашения в силу ничтожности являются правомерными.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю в применении исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным), поскольку Товарищество предъявило данное требование в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, признание судом первой инстанции дополнительного соглашения ничтожным повлекло отказ в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Кроме того, суд первой инстанции отказал Товариществу в удовлетворении встречного иска о взыскании денежной суммы, перечисленной индивидуальному предпринимателю за оказание услуг на основании дополнительного соглашения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции также и в указанной части.
Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за оказанные услуги и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании денежной суммы, уплаченной Товариществом индивидуальному предпринимателю за оказанные услуги на основании дополнительного соглашения, подлежат отмене ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения норм права (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 167 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу данной нормы индивидуальный предприниматель обязан возвратить Товариществу денежные суммы, полученные им по дополнительному соглашению.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности Товариществом обстоятельства перечисления индивидуальному предпринимателю денежной суммы в размере 108.000 руб., вопреки положениям статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств, указанных в кассационной жалобе ТСЖ "Покровское-Глебово".
Кроме того, отказывая полностью индивидуальному предпринимателю в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине им отклонены доводы истца о том, что его исковые требования основаны не только на дополнительном соглашении, но и на основном договоре (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не указал основания, по которым суд не принял представленные истцом доказательства в подтверждение наличия задолженности у ответчика за оказанные услуги по основному договору.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и встречного иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-67929/12-126-646, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-67929/12-126-646
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-67929/12-126-646
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - индивидуальный предприниматель Казначеев В.В. - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - ТСЖ "Покровское - Глебово" - Тузов А.А., доверенность от 23.04.2013 б/н; Удоденко Ю.С., доверенность от 23.04.2013 б/н,
рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Казначеева Вячеслава Васильевича, Товарищества Собственников Жилья "Покровское - Глебово"
на решение от 31 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.
на постановление от 23 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
по иску индивидуального предпринимателя Казначеева Вячеслава Васильевича (ОГРНИП 305500423400034, г. Москва, ул. Митинская, д. 33, корп. 2, кв. 246)
к товариществу собственников жилья "Покровское-Глебово" (ОГРН 1027700475241, г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1)
о взыскании 321 761, 19 руб. долга
и встречному иску о признании дополнительного соглашения от 04.11.2009 г. ничтожным, взыскании 108 000 руб. и обязании возвратить технические документы,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казначеев Вячеслав Васильевич (далее по тексту также - индивидуальный предприниматель, исполнитель, истец) предъявил иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) к ТСЖ "Покровское-Глебово" (далее по тексту также - Товарищество, заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 321.761 руб. 19 коп.
ТСЖ "Покровское-Глебово" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Казначееву Вячеславу Васильевичу о признании дополнительного соглашения от 04 ноября 2009 года к договору оказания правовых услуг недействительным (ничтожным), а также о взыскании денежной суммы в размере 108.000 руб. и обязании возвратить технические документы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Казначеева В.В. отказано полностью; встречный иск удовлетворен частично: признано недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 04 ноября 2009 года, взысканы с индивидуального предпринимателя Казначеева В.В. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; взыскана с ТСЖ "Покровское-Глебово" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8.240 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании денежной суммы в размере 108.000 руб., ответчик (истец по встречному иску) - ТСЖ "Покровское-Глебово" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Казначеева В.В. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" денежной суммы в размере 108.000 руб.
Как указывает заявитель кассационной жалобы - ТСЖ "Покровское-Глебово", вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску задолженности индивидуального предпринимателя перед Товариществом в размере 108.000 руб. противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель также не оспаривал обстоятельство перечисления ему Товариществом денежной суммы в указанном размере. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в тексте резолютивной части решения суда первой инстанции сумма долга, о взыскании которой просит истец - индивидуальный предприниматель, указана в размере 216.761 руб. 90 коп., а в полном тексте решения - 321.781 руб. 19 коп. Также в полном тексте решения суда первой инстанции указано, что резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2013 года, что не соответствует действительности.
Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 04 ноября 2009 года и отказа в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя к Товариществу о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец - индивидуальный предприниматель Казначеев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы - индивидуальный предприниматель Казначеев В.В., суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, - по заявлению истца - индивидуального предпринимателя не применил исковую давность в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию Товарищества о признании недействительным дополнительного соглашения от 04 ноября 2009 года к договору. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, названная сделка является оспоримой, и для разрешения спора в данной части подлежат применению статьи 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно применил для разрешения спора в названной части положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно исходил из срока исковой давности три года, установленного по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не дана оценка доказательствам индивидуального предпринимателя о последующем одобрении данной сделки - дополнительного соглашения от 04 ноября 2009 года ТСЖ "Покровское-Глебово".
Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что Товарищество не оспаривает обстоятельство выполнения индивидуальным предпринимателем в его интересах работ (услуг), что в случае признания дополнительного соглашения к договору незаключенным дает суду право самостоятельно определить характер спорного правоотношения и взыскать не задолженность за оказанные услуги по договору, а неосновательное обогащение.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что, суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя к Товариществу о взыскании задолженности, включающей в себя также сумму долга по основному договору, а не вытекающую из дополнительного соглашения к нему, что противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам права.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,- подписание протокола судебного заседания от 10 апреля 2013 года иным лицом, а не помощником судьи; необоснованный отказ в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции смет Товарищества, поскольку они не являются достоверными доказательствами.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Казначеева В.В., ответчик - ТСЖ "Покровское-Глебово" возражает относительно удовлетворения названной кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты в обжалуемой индивидуальным предпринимателем части законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ТСЖ "Покровское-Глебово" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, и возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца - индивидуального предпринимателя Казначеева В.В. по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - индивидуальный предприниматель Казначеев В.В. не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20 июля 2009 года между ТСЖ "Покровское-Глебово" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Казначеевым В.В. (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг N 1 (далее по тексту также - договор возмездного оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги правового характера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора.
04 ноября 2009 года между сторонами по договору возмездного оказания услуг заключено дополнительное соглашение (далее по тексту - дополнительное соглашение), предусматривающее оплату услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по взысканию задолженности с членов ТСЖ "Покровское-Глебово" или с собственников помещений в размере 30.000 руб. дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1 договора возмездного оказания услуг за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по одному иску.
Индивидуальный предприниматель, полагая, что Товарищество не надлежаще исполняет обязательство по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг и названному дополнительному соглашению, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Товарищество, полагая ничтожным дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, предъявило встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) и о взыскании с индивидуального предпринимателя денежных сумм, выплаченных ему Товариществом на основании данного дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что дополнительное соглашение не соответствует закону - статьям 135, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Уставу ТСЖ "Покровское-Глебово", поскольку подписано председателем правления Товарищества в отсутствие утвержденных решением Правления Товарищества смет доходов и расходов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал дополнительное соглашение недействительной в силу ничтожности.
При этом суд первой инстанции отказал истцу в применении исковой давности по требованию встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения, исходя из того, что установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, составляющий три года, Товариществом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что в части признания дополнительного соглашения недействительным в силу ничтожности выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Казначеева В.В. в данной части удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья вправе самостоятельно заключать только те сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Исходя из статей 135, 137, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которых отражены в Уставе Товарищества в редакции 2008 года, определение сметы доходов и расходов на соответствующий год относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения председатель правления Товарищества действовал с превышением полномочий, установленных законом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (пункт 1 Постановления от 14 мая 1998 года N 9), статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
На основании изложенного, выводы судов обеих инстанций о недействительности дополнительного соглашения в силу ничтожности являются правомерными.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю в применении исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным), поскольку Товарищество предъявило данное требование в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, признание судом первой инстанции дополнительного соглашения ничтожным повлекло отказ в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Кроме того, суд первой инстанции отказал Товариществу в удовлетворении встречного иска о взыскании денежной суммы, перечисленной индивидуальному предпринимателю за оказание услуг на основании дополнительного соглашения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции также и в указанной части.
Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за оказанные услуги и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании денежной суммы, уплаченной Товариществом индивидуальному предпринимателю за оказанные услуги на основании дополнительного соглашения, подлежат отмене ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения норм права (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 167 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу данной нормы индивидуальный предприниматель обязан возвратить Товариществу денежные суммы, полученные им по дополнительному соглашению.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности Товариществом обстоятельства перечисления индивидуальному предпринимателю денежной суммы в размере 108.000 руб., вопреки положениям статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств, указанных в кассационной жалобе ТСЖ "Покровское-Глебово".
Кроме того, отказывая полностью индивидуальному предпринимателю в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине им отклонены доводы истца о том, что его исковые требования основаны не только на дополнительном соглашении, но и на основном договоре (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не указал основания, по которым суд не принял представленные истцом доказательства в подтверждение наличия задолженности у ответчика за оказанные услуги по основному договору.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и встречного иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-67929/12-126-646, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)