Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9562/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А26-9562/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Мамченко А.В., доверенность от 16.05.2013
от ответчика: Ральман Д.Б., доверенность от 08.08.2012 N 12/08-08
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23261/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2013 по делу N А26-9562/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление"
к "Олонецкому сельскому потребительскому обществу"
о взыскании 281 093 руб. 17 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Ленина, д. 21 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к "Олонецкому сельскому потребительскому обществу", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32 (далее - ответчик) о взыскании 367 842 руб. 32 коп. задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 281 093 рублей 17 копеек. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции ссылается на решение Олонецкого районного суда от 19.01.2011, в котором указано, что договор управления многоквартирным домом N 32 по ул. Урицкого является ничтожным и не имеющим юридической силы, объясняя при этом, что истцом фактически оказывались услуги по содержанию вышеуказанного дома и неслись в связи с этим расходы.
Податель жалобы полагает, что ответчик прекратил обслуживать многоквартирный дом N 32 по ул. Урицкого, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, с 15.03.2013, то есть с момента вступления в законную силу решения Олонецкого районного суда от 19.01.2011, полагает, что факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 32 по ул. Урицкого подтверждается актами выполненных работ, что свидетельствует об оказании услуг ответчику и сбережение им денежных средств за счет истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 1717 квадратных метра, расположенного по адресу: город Олонец, улица Урицкого, дом 32.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, установлено, что ответчик с 03.06.2009 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Олонец, улица Урицкого, дом 32, поскольку ответчику в данном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1717 квадратных метра.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, договор управления многоквартирным домом N 32 по улице Урицкого, заключенный между истцом и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, является ничтожным и не имеющим юридической силы (т. 2, л.д. 20, абз. 2), что подтверждается решением Олонецкого районного суда от 19.01.2011.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что истец не имеет права на получение какого-либо вознаграждения от ответчика как управляющая организация данного многоквартирного дома и должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения, правомерно отказав в удовлетворении иска.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Олонецкого районного суда от 19.01.2011, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15.03.2011, установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Урицкого в г. Олонце признано несостоявшимся; заключенные на основании решения от 12.03.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Урицкого в г. Олонце договоры управления многоквартирным домом являются ничтожными и не имеющими юридической силы; управление многоквартирным домом N 32 по ул. Урицкого в г. Олонце прекращено; на общем собрании 22.06.2010 собственники помещений в доме N 32 по ул. Урицкого в г. Олонце выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, с 01.08.2010.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу указанного судебного акта, у истца отсутствует право требования оплаты по договору управления многоквартирным домом, в связи с ничтожностью такого договора.
Иных оснований для требования уплаты денежных средств истцом не представлено.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2013 по делу N А26-9562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА

Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)