Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баудер Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Голикова А.А. и Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 7 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В. в интересах С.О. на решение Сыктывдинского районного суда от 1 августа 2013 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований С.О. к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади принадлежащего истцу на праве собственности помещения в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ОАО "Сыктывкарский водоканал" Т., судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с иском к администрации МО МР "Сыктывдинский" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, - и сносе самовольной постройки. В обоснование иска указал, что являлся собственником двух комнат общей площадью ... кв. м в жилом <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. В результате пожара <Дата обезличена> указанный дом уничтожен, впоследствии - признан непригодным для проживания. Земельный участок, отведенный для обслуживания дома, предоставлен ответчиком третьему лицу, на участке возведено строение. По мнению, С.О. администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" нарушает его права как собственника части земельного участка, располагавшегося под домом и предназначенного для его обслуживания.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сыктывкарский Водоканал" в качестве правопреемника МУП "Сыктывкарский Водоканал".
Истец С.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца С.В., действующий на основании доверенности, отказался от первоначально заявленных требований, при этом, в уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" денежную компенсацию рыночной стоимости доли земельного участка соразмерно доле истца в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, исходя из соотношения площади принадлежащего истцу жилого помещения к общей площади помещений в жилом доме, то есть в соотношении 1 к 4,4.
Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" ..., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не возражал против принятия судом отказа от иска и принятия к производству уточненных требований, полагал возможным рассмотреть дело по уточненным требованиям в настоящем судебном заседании, с уточненными представителем истца требованиями не согласился.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Сыктывкарский Водоканал" ..., действующий на основании доверенности, также не возражал против принятия судом отказа от иска, заявленного представителем истца, и принятия уточненных требований, с уточненными представителем истца требованиями не согласился.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Судебные извещения, отправленные на имя истца и его представителя, возвращены суду за истечением срока хранения.
С учетом положений ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, поскольку судебные извещения истцу и его представителю были направлены, но ими не получены и возвращены суду за истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением о слушании дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду истец и его представитель не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.
Судом установлено, что С.О. на праве собственности принадлежали две комнаты, общей площадью ... кв. м в коммунальной квартире общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.
Согласно данных технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <Адрес обезличен> <Номер обезличен>, площадь фактического использования земельного участка составляла ... кв. м, застроенной его части - ... кв. м, при этом, согласно имеющейся записи от <Дата обезличена> в графе наименования владельца, таковым указано МО "Сыктывдинский район".
На основании распоряжения Правительства Республики Коми от 08.06.2009 <Номер обезличен>, решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011, акта приема-передачи муниципального жилищного фонда, расположенного на территории сельского поселения "Выльгорт" от 13.08.2010, жилой <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> передан в собственность муниципального образования сельского поселения "Выльгорт".
В результате пожара, произошедшего <Дата обезличена>, указанный жилой дом был значительно поврежден.
Заключением от 06.04.2011 межведомственной комиссии, назначенной решением Совета сельского поселения "Выльгорт" от 09.04.2009 <Номер обезличен>, жилой <Адрес обезличен> признан непригодным для постоянного проживания.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что земельный участок, на котором ранее был расположен <Адрес обезличен> входит в состав земель населенных пунктов, является муниципальной собственностью и постановлением администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 16.02.2012 <Номер обезличен> предоставлен МУП "Сыктывкарский водоканал" в долгосрочную аренду для обслуживания насосной станции 1 подъема. В общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном <Адрес обезличен> земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома не передавался. Право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, в том числе и истца, на земельный участок не возникло. Поэтому истец не имеет права на компенсацию в денежном выражении за часть земельного участка в заявленном размере.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом частью 3 статьи 16 Закона в реализации положений частей 1 и 2 статьи 16 Закона установлен заявительный порядок формирования земельного участка органами местного самоуправления и определены лица, имеющие право на обращение с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.
Так, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. (Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 16 Закона).
Аналогичный порядок закреплен и статьей 36 Земельного кодекса РФ.
В соответствие с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации.
По делу судом установлено, что спорный земельный участок был сформирован только в 2012 году не для целей эксплуатации многоквартирного <Адрес обезличен>, а для целей эксплуатации насосной станции 1 подъема МУП "Сыктывкарский водоканал".
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 МУП "Сыктывкарский водоканал" обратился в администрацию муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" с заявлением об увеличении предоставленного земельного участка в соответствии с требованиями санитарных норм и правил и внесении изменений в договор аренды.
В отношении земельного участка были проведены кадастровые работы в январе 2012 года.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми от 06.02.2012 <Номер обезличен> земельный участок по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен> - площадью ... кв. м с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов поставлен на государственный кадастровый учет.
Постановлением администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 16.02.2012 <Номер обезличен> земельный участок в составе земель населенных пунктов площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, - предоставлен МУП "Сыктывкарский водоканал" в долгосрочную аренду сроком на пять лет для обслуживания насосной станции 1 подъема.
29.02.2012 между администрацией муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", выступившей арендодателем, и МУП "Сыктывкарский водоканал", арендатором, заключен договор <Номер обезличен> аренды земельных участков. Согласно условиям названного договора арендатор принял от арендодателя в аренду земельный участок со следующими характеристиками: земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, для обслуживания насосной станции 1 подъема.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, у истца право на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок - пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме не возникло.
Из материалов дела следует, что дом, в котором истцу принадлежало на праве собственности жилое помещение, являлся многоквартирным, земельный участок при всем доме не был сформирован в соответствии с действующим законодательством и соответствующие работы по формированию данного земельного участка при доме, как того требует ст. 30 Земельного кодекса РФ, не проводились.
Доказательств, какой земельный участок был закреплен за всем домом, его формирования для эксплуатации жилого дома, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме - в целом, и истцом - в частности, реализовано право на формирование земельного участка и оформление его в общую долевую собственность, истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Поскольку жилой <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> после пожара в ... году был значительно поврежден и восстановлению не подлежит, постановлением и.о. руководителя администрации сельского поселения "Выльгорт" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> данный дом списан с баланса и исключен из реестра муниципального имущества муниципального образования сельского поселения "Выльгорт". Принято решение о сносе указанного жилого дома. Жильцам данного дома предоставлено временное жилье.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ не опровергают выводов суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как правильно указал суд в решении, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Однако, никто из собственников жилых помещений до исключения жилого дома из муниципальной собственности и принятия решения о сносе в 2011 году с заявлением в органы государственной власти или в органы местного самоуправления о формировании земельного участка при <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> не обращался. Право общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома собственников жилых помещений <Адрес обезличен> до принятия решения о сносе данного дома не было зарегистрировано.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывдинского районного суда от 1 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 07.10.2013 N 33-5205/2013Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 33-5205/2013г.
Судья Баудер Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Голикова А.А. и Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 7 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В. в интересах С.О. на решение Сыктывдинского районного суда от 1 августа 2013 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований С.О. к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади принадлежащего истцу на праве собственности помещения в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ОАО "Сыктывкарский водоканал" Т., судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с иском к администрации МО МР "Сыктывдинский" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, - и сносе самовольной постройки. В обоснование иска указал, что являлся собственником двух комнат общей площадью ... кв. м в жилом <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. В результате пожара <Дата обезличена> указанный дом уничтожен, впоследствии - признан непригодным для проживания. Земельный участок, отведенный для обслуживания дома, предоставлен ответчиком третьему лицу, на участке возведено строение. По мнению, С.О. администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" нарушает его права как собственника части земельного участка, располагавшегося под домом и предназначенного для его обслуживания.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сыктывкарский Водоканал" в качестве правопреемника МУП "Сыктывкарский Водоканал".
Истец С.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца С.В., действующий на основании доверенности, отказался от первоначально заявленных требований, при этом, в уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" денежную компенсацию рыночной стоимости доли земельного участка соразмерно доле истца в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, исходя из соотношения площади принадлежащего истцу жилого помещения к общей площади помещений в жилом доме, то есть в соотношении 1 к 4,4.
Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" ..., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не возражал против принятия судом отказа от иска и принятия к производству уточненных требований, полагал возможным рассмотреть дело по уточненным требованиям в настоящем судебном заседании, с уточненными представителем истца требованиями не согласился.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Сыктывкарский Водоканал" ..., действующий на основании доверенности, также не возражал против принятия судом отказа от иска, заявленного представителем истца, и принятия уточненных требований, с уточненными представителем истца требованиями не согласился.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Судебные извещения, отправленные на имя истца и его представителя, возвращены суду за истечением срока хранения.
С учетом положений ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, поскольку судебные извещения истцу и его представителю были направлены, но ими не получены и возвращены суду за истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением о слушании дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду истец и его представитель не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.
Судом установлено, что С.О. на праве собственности принадлежали две комнаты, общей площадью ... кв. м в коммунальной квартире общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.
Согласно данных технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <Адрес обезличен> <Номер обезличен>, площадь фактического использования земельного участка составляла ... кв. м, застроенной его части - ... кв. м, при этом, согласно имеющейся записи от <Дата обезличена> в графе наименования владельца, таковым указано МО "Сыктывдинский район".
На основании распоряжения Правительства Республики Коми от 08.06.2009 <Номер обезличен>, решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011, акта приема-передачи муниципального жилищного фонда, расположенного на территории сельского поселения "Выльгорт" от 13.08.2010, жилой <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> передан в собственность муниципального образования сельского поселения "Выльгорт".
В результате пожара, произошедшего <Дата обезличена>, указанный жилой дом был значительно поврежден.
Заключением от 06.04.2011 межведомственной комиссии, назначенной решением Совета сельского поселения "Выльгорт" от 09.04.2009 <Номер обезличен>, жилой <Адрес обезличен> признан непригодным для постоянного проживания.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что земельный участок, на котором ранее был расположен <Адрес обезличен> входит в состав земель населенных пунктов, является муниципальной собственностью и постановлением администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 16.02.2012 <Номер обезличен> предоставлен МУП "Сыктывкарский водоканал" в долгосрочную аренду для обслуживания насосной станции 1 подъема. В общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном <Адрес обезличен> земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома не передавался. Право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, в том числе и истца, на земельный участок не возникло. Поэтому истец не имеет права на компенсацию в денежном выражении за часть земельного участка в заявленном размере.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом частью 3 статьи 16 Закона в реализации положений частей 1 и 2 статьи 16 Закона установлен заявительный порядок формирования земельного участка органами местного самоуправления и определены лица, имеющие право на обращение с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.
Так, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. (Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 16 Закона).
Аналогичный порядок закреплен и статьей 36 Земельного кодекса РФ.
В соответствие с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации.
По делу судом установлено, что спорный земельный участок был сформирован только в 2012 году не для целей эксплуатации многоквартирного <Адрес обезличен>, а для целей эксплуатации насосной станции 1 подъема МУП "Сыктывкарский водоканал".
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 МУП "Сыктывкарский водоканал" обратился в администрацию муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" с заявлением об увеличении предоставленного земельного участка в соответствии с требованиями санитарных норм и правил и внесении изменений в договор аренды.
В отношении земельного участка были проведены кадастровые работы в январе 2012 года.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми от 06.02.2012 <Номер обезличен> земельный участок по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен> - площадью ... кв. м с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов поставлен на государственный кадастровый учет.
Постановлением администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 16.02.2012 <Номер обезличен> земельный участок в составе земель населенных пунктов площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, - предоставлен МУП "Сыктывкарский водоканал" в долгосрочную аренду сроком на пять лет для обслуживания насосной станции 1 подъема.
29.02.2012 между администрацией муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", выступившей арендодателем, и МУП "Сыктывкарский водоканал", арендатором, заключен договор <Номер обезличен> аренды земельных участков. Согласно условиям названного договора арендатор принял от арендодателя в аренду земельный участок со следующими характеристиками: земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, для обслуживания насосной станции 1 подъема.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, у истца право на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок - пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме не возникло.
Из материалов дела следует, что дом, в котором истцу принадлежало на праве собственности жилое помещение, являлся многоквартирным, земельный участок при всем доме не был сформирован в соответствии с действующим законодательством и соответствующие работы по формированию данного земельного участка при доме, как того требует ст. 30 Земельного кодекса РФ, не проводились.
Доказательств, какой земельный участок был закреплен за всем домом, его формирования для эксплуатации жилого дома, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме - в целом, и истцом - в частности, реализовано право на формирование земельного участка и оформление его в общую долевую собственность, истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Поскольку жилой <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> после пожара в ... году был значительно поврежден и восстановлению не подлежит, постановлением и.о. руководителя администрации сельского поселения "Выльгорт" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> данный дом списан с баланса и исключен из реестра муниципального имущества муниципального образования сельского поселения "Выльгорт". Принято решение о сносе указанного жилого дома. Жильцам данного дома предоставлено временное жилье.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ не опровергают выводов суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как правильно указал суд в решении, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Однако, никто из собственников жилых помещений до исключения жилого дома из муниципальной собственности и принятия решения о сносе в 2011 году с заявлением в органы государственной власти или в органы местного самоуправления о формировании земельного участка при <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> не обращался. Право общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома собственников жилых помещений <Адрес обезличен> до принятия решения о сносе данного дома не было зарегистрировано.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывдинского районного суда от 1 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)