Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1814

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-1814


Судья: Карелин С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Д. на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 13 сентября 2013 года, которым С.Д. в принятии искового заявления к С.М., С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

установила:

С.Д. обратился в суд с иском к С.М. и С.Н. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Просил закрепить за ним в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании с ответчиками. В обоснование требований указал, что является нанимателем вышеуказанной двухкомнатной квартиры, в которой зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме него в квартире проживают и зарегистрированы его бывшая жена С.Н. и дочь С.М. К. в квартире зарегистрирована, но не проживает. Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 октября 2011 года были удовлетворены исковые требования С.Д. Постановлено вселить его в двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу и обязать С.Н. выдать С.Д. ключи от квартиры и не чинить ему препятствия в проживании в данном жилом помещении. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования данной квартирой, находящейся в муниципальной собственности, отказано.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.Д. просит определение судьи отменить, считая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, указывая на то, что заявленный иск не является тождественным иску, по которому судом было вынесено решение 13.10.2011 года, поскольку изменились основания для определения порядка пользования квартирой, а именно им предъявлены требования в связи с тем, что ответчики чинят препятствия в пользовании жильем, он доступа в квартиру не имеет.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемой определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая С.Д. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13.10.2011 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом судья указал, что заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 октября 2011 года были удовлетворены исковые требования С.Д. Постановлено вселить С.Д. в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязать С.Н. выдать С.Д. ключи от квартиры и не чинить ему препятствия в проживании в данном жилом помещении. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования данной квартирой, находящейся в муниципальной собственности, отказано.
По мнению судьи, в данном решении уже дана юридическая оценка исковым требованиям С.Д. об определении порядка пользования квартирой.
Между тем этот вывод судьи коллегия не может признать основанным.
Как указано выше, для вывода о тождественности исков необходимо совпадение не только сторон и предмета иска, но также оснований исковых требований. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. При этом следует отметить, что отношения, вытекающие из договора социального найма жилым помещением по поводу пользования им являются длящимися, и, соответственно, они не являются статическими и с течением времени изменяются. В представленных материалах отсутствуют достаточные сведения для вывода о тождественности оснований исковых требований, заявленных С.Д. в настоящем иске и рассмотренных ранее судом. Как следует из его искового заявления, в настоящее время в отличие от обстоятельстве, которые существовали на момент рассмотрения дела по его иску об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования ею, он имеет доступ в квартиру и возможность находится в местах общего пользования, но не может пользоваться жилыми комнатами. Между тем ранее он не имел доступа в квартиру в целом.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление С.Д. - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 13 сентября 2013 года отметить, исковое заявление С.Д. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)