Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе М., С.Н.В.
С участием П., М., С.Л., представителя Р., С.Н.В., С.Н.Н., Ч.
На решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2013 года
По делу по иску ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" к М., С.Н.В., С.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом,
установила:
ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" обратился в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного проливом.
В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора безвозмездного пользования имуществом N <...>от <...>2003 года и акта приема-передачи к указанному договору ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн", в лице директора С., действующей на основании Устава, является Ссудополучателем нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>.
С.Л. является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия <...>от <...>.2011 г. и Свидетельства о государственной регистрации права серия <...>от <...>2011 г.
Квартира N <...> дома N<...> по ул. <...>, занимаемая Ответчиком М., располагается над помещениями N 1 и N 3 Истца и имеет выход на часть крыши указанных помещений. В 2008 году Ответчик самовольно произвел перепланировку и реконструкцию части крыши помещений N 1 и N.3.
После проведения соответствующих работ, крыша из неэксплуатируемой, стала эксплуатируемой. На ней располагается возведенная Ответчиком площадка для отдыха, а в теплое время года (весна, лето, осень) площадка заставлена столиком и стульями, иными предметами необходимыми для отдыха. Для использования крыши в своих интересах Ответчик М. никаких разрешительных документов не получала.
Данные реконструкции на крыше помещения N 1 и помещения N 3 привели к возникновению протечек кровли помещений.
Протечки происходили неоднократно, в течение нескольких лет, что подтверждается актами от 26.03.2009 г.; от 29.08.2009 г.; от 09.11.2009 г.; от 22.03.2010 г. исх. N<...>., от 20.08.2010 г. исх. N <...>, от 10.12.2010 г., от 17.01.2011 г., заверенными представителем ТСЖ "К.".
Последствием данных протечек стало короткое замыкание электропроводки, намокание стен, потолка, также кованым ограждением, установленным на крыше, был испорчен козырек крыши, что серьезно испортило внутренний и внешний вид указанных помещений.
Согласно экспертному заключению Т. N <...>, протечки являются следствием перепланировки крыши Ответчиком.
Истец неоднократно обращался к Ответчику М. с просьбами устранить причины протечек помещений, компенсировать ремонтные работы, по устранению последствий протечек, однако на просьбы Ответчик отвечал отказом.
Согласно локально сметному расчету стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений "СПА "Лорэн" составляет <...> рублей 03 копейки.
Истец использует помещения N 1 и N 3 в предпринимательских целях, а именно в данных помещениях располагается медико-оздоровительный центр, зарекомендовавший себя как один из лучших в своей области центров в городе, и имеющий хорошую деловую репутацию, посетителями которого являются известные люди города Нижний Новгорода и области, Москвы, Санкт - Петербурга и др. городов России. Внешний вид помещений является значимым фактором успешной деятельности этой организации и сохранения деловой репутации на рынке медико-оздоровительных услуг.
Более того, в результате протечек, стало не возможным использование электрических розеток, что затруднило использование электроприборов в кабинетах маникюра, педикюра, врачебном кабинете. Испорченный козырек над входом, неприглядный вид внутренней отделки помещений, постоянно капающая вода способствовало значительному снижению количества обращений клиентов за последнее время, а также резкому увеличению жалоб клиентов на окружающую обстановку в центре, жалоб персонала на ухудшения условий осуществления ими трудовой деятельности (копии жалоб прилагаются).
В настоящее время полноценное использование помещений для обслуживания клиентов невозможно. В результате не использования некоторых кабинетов из-за протечек помещений медико-оздоровительного центра Истец теряет ежемесячный доход.
Таким образом, по вине Ответчика М., сделавшего самовольно перепланировку части крыши помещений N 1 и N 3, Истцу причинен ущерб размере <...> рубля 51 копейка за ремонт внутренних помещений салона "Лорэн".
Обосновывая требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика М. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта равную 1/2 от общей суммы ремонта в размере <...> рубля 51 копейка, взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине.
Истец ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" обратился в суд с иском к ответчику С.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом, в обосновании своих требований указал следующее.
На основании договора безвозмездного пользования имуществом N <...> от <...>2003 года и акта приема-передачи к указанному договору ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн", в лице директора С.Л., действующей на основании Устава, является Ссудополучателем нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>.
С.Л. является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия <...> от <...>2011 г. и Свидетельства о государственной регистрации права серия <...>от <...>2011 г.
Квартира N <...> дома N<...>по ул. <...>, занимаемая Ответчиком С.Н.В., располагается над помещениями N 1 и N 3 Истца и имеет выход на часть крыши указанных помещений. В 2008 году Ответчик самовольно произвел перепланировку и реконструкцию части крыши помещений N 1 и N 3. Таким образом, после проведения соответствующих работ, крыша из неэксплуатируемой, стала эксплуатируемой. На ней располагается возведенная Ответчиком площадка для отдыха, а в теплое время года (весна, лето, осень) площадка заставлена столиком и стульями, иными предметами необходимыми для отдыха. Для использования крыши в своих интересах Ответчик С.Н.В. никаких разрешительных документов не получала.
Данные реконструкции на крыше помещения N 1 и помещения N 3 привели к возникновению протечек кровли помещений.
Протечки происходили неоднократно, в течение нескольких лет, что подтверждается актами от 26.03.2009 г.; от 29.08.2009 г.; от 09.11.2009 г.; от 22.03.2010 г. исх. N<...>., от 20.08.2010 г. исх. N <...>, от 10.12.2010 г., от 17.01.2011 г., заверенными представителем ТСЖ "К.".
Последствием данных протечек стало короткое замыкание электропроводки, намокание стен, потолка, также кованым ограждением, установленным на крыше, был испорчен козырек крыши, что серьезно испортило внутренний и внешний вид указанных помещений.
Согласно экспертному заключению Т. N <...>, протечки являются следствием перепланировки крыши Ответчиком С.Н.В.
Истец неоднократно обращался к Ответчику С.Н.В. с просьбами устранить причины протечек помещений, компенсировать ремонтные работы, по устранению последствий протечек, однако на просьбы Ответчик отвечал отказом.
Согласно локально сметному расчету стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений "СПА "Лорэн" составляет <...> рублей 03 копейки.
Истец использует помещения N 1 и N 3 в предпринимательских целях, а именно в данных помещениях располагается медико-оздоровительный центр, зарекомендовавший себя как один из лучших в своей области центров в городе, и имеющий хорошую деловую репутацию, посетителями которого являются известные люди города Нижний Новгорода и области, Москвы, Санкт-Петербурга и др. городов России. Внешний вид помещений является значимым фактором успешной деятельности этой организации и сохранения деловой репутации на рынке медико-оздоровительных услуг.
Более того, в результате протечек, стало не возможным использование электрических розеток, что затруднило использование электроприборов в кабинетах маникюра, педикюра, врачебном кабинете. Испорченный козырек над входом, неприглядный вид внутренней отделки помещений, постоянно капающая вода способствовало значительному снижению количества обращений клиентов за последнее время, а также резкому увеличению жалоб клиентов на окружающую обстановку в центре, жалоб персонала на ухудшения условий осуществления ими трудовой деятельности (копии жалоб прилагаются).
В настоящее время полноценное использование помещений для обслуживания клиентов невозможно. В результате не использования некоторых кабинетов из-за протечек помещений медико-оздоровительного центра Истец теряет ежемесячный доход.
В итоге по вине Ответчика С.Н.В., сделавшего самовольно перепланировку части крыши помещений N 1 и N 3, Истцу причинен ущерб размере <...> рубля 51 копейка за ремонт внутренних помещений салона "Лорэн". В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика С.Н.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта равную 1/2 от общей суммы ремонта в размере <...> рубля 51 копейка, взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине.
Определением суда от 17 февраля 2012 года, дела по иску ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" к С.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом, по иску ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" к М. о возмещении ущерба, причиненного проливом, объединены в одно производство.
В судебном заседании представители истца С.Л.- директор, по доверенности С.А., П. исковые требования поддержали.
С.Л. собственник нежилого помещения и директор ООО "Медико-оздоровительного центра СПА "Лорэн" исковые требования поддержала.
Ответчики М. и С.Н.В. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчиков по доверенности Р. исковые требования не признал.
Решением суда постановлено: Взыскать с М. в пользу ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, <...>рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля 60 копеек.
Взыскать со С.Н.В. в пользу ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, <...> рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля 60 копеек.
В остальной части иска ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" отказать.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 февраля 2013 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию.
Резолютивная часть судебного решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с М. в пользу ООО Медико-оздоровительный центр СПА "Лорен" в счет возмещения ущерба, причиненного проливом <...>рубля 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины <...>рублей 21 коп.
Взыскать со С.Н.В. в пользу ООО Медико-оздоровительный центр СПА "Лорен" в счет возмещения ущерба, причиненного проливом <...>рубля 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины <...>рублей 21 коп."
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе С.Н.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом 1 инстанции были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, С.Н.Н. сособственника квартиры <...>.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поэтому, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика С.Н.Н., третьего лица ТСЖ расположенное по адресу: <...>.
В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали.
Ответчики М., С.Н.В., С.Н.Н., представитель ответчиков по доверенности Р. требования не признали.
Представитель третьего лица С.Л. требования истца поддержала.
В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ не явился, о рассмотрении дела извещен через представителей истца.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце.
Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред.
По делу установлены следующие обстоятельства дела, на основании договора безвозмездного пользования имуществом N <...> от <...>2003 года и акта приема-передачи к указанному договору ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн", в лице директора С.Л., действующей на основании Устава, является Ссудополучателем нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г<...>.
С.Л. является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия <...>от <...>.2011 г. и Свидетельства о государственной регистрации права серия <...>от <...>2011 г.
Квартиры N<...> и N <...> дома N<...>, занимаемые Ответчиками М. и сособственников С.Н.В., С.Н.Н. располагаются над помещениями N 1 и N 3 истца и имеет выход на часть крыши указанных помещений. Ответчиками произведена перепланировка и реконструкция части крыши помещений N 1 и N.3, после проведения работ, крыша из не эксплуатируемой, стала эксплуатируемой.
На крыше пристроя располагается площадка, используемая ответчиками для отдыха.
Начиная, с 26 марта 2009 года в помещениях салона "Спа Лорен" происходили неоднократные проливы, стоимость восстановительного ремонта согласно представленной истцом локальной сметы. Составляет <...> рублей 03 копейки, которые просит взыскать истец с ответчиков М. в 1/2 доле, со С.Н.В., С.Н.Н. в размере 1 /2 доли.
Согласно экспертному заключению Т. N <...>, протечки являются следствием перепланировки крыши.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пролива помещений салона СПА Лорен является реконструкция крыши пристроя, произведенная ответчиками С.Н.В. и М. на основании заключения Т. N <...> от 24 июня 2011 года.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что виновными действиями ответчиков по переоборудованию крыши пристроя, которая использовалась для личного использования, в результате негерметичности примыкания кровли к стенам и парапетам происходят систематические проливы помещения медико-оздоровительного центра.
Полагая, что крыша пристроя является собственностью С.Л., с ответчиками С.Н.В. и С.Н.Н. от имени ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорен" <...>2005 года был заключен договор о безвозмездном пользовании объекта недвижимого имущества, а также акт - приема - передач / л.д. 77, 78 т. 1/
На основании данного договора ответчиками С.Н.В. и С.Н.Н. заключались договора и производились работы по покрытию крыши пристроя, ответчиком М., также производились работы по благоустройству крыши пристроя, договорные отношения с истцом по пользованию крыши пристроя отсутствовали.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1 настоящей статьи); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Конкретизируя положения вышеуказанных норм, Правила относят плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, плиты перекрытий относятся к несущим конструкциям.
Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Ограждающие несущие конструкции, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей, этих конструкций плиты перекрытий / крыши/отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Перекрытие в виде крыши является составной частью помещения жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и принадлежащее им на праве общей долевой собственности в силу прямого указания вышеуказанных норм права, самостоятельным объектом недвижимости не является, поэтому ответчики, как члены товарищества собственников жилья дома N <...> по ул. <...>М., С.Н.В., С.Н.Н. не несут самостоятельной ответственности по содержанию общего имущества дома.
Таким образом, требования о возмещении материального ущерба ООО "Медико-оздоровительного салона СПА "Лорен" заявлены к ненадлежащим ответчикам.
Аргумент заявителя о том, что обращение в суд к данным ответчикам были вызваны предоставлением первоначальных сведений председателем ТСЖ о том, что крыша пристроя не является общим имуществом дома, пристрой является собственностью С.Л., не может являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не основан на законе.
При этом, наличие договорных отношений по передаче в пользование крыши пристроя от имени истца в пользование ответчиков, в силу ничтожности договора, не порождает ответственности ответчиков по возмещению материального ущерба, вследствие чего не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.
В силу положений ст. 12 ГК РФ, истцы не лишены возможности обращения за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику.
По вопросу установления причины пролива в помещениях заявителя обращения истцом представлено заключение Т. специалиста Н.А.В., в соответствии с выводами которого теплоизоляция, выполненная ответчиками при переоборудовании кровли в эксплуатируемую, не соответствует требованию СНиП 23-02-2003/3/.
Изменение параметров микроклимата по всех помещениях ООО "Медико-оздоровительно центра СПА "Лорен" в пристроенной части здания, выразившееся в существенном снижении температуры воздуха в отопительный период, произошло в результате изменения теплофизических параметров утеплителя кровли и наружных стен из-за протечек кровли.
Между тем, в мотивировочной части заключения данным специалистом указывается / л.д. 10 заключения/, что при поливе во время гидравлических испытаний 10 июня 2011 года участка кровли в/о 4-5 эксплуатируемого владельцем кв. 2, протечек не выявлено, но фотоматериалы, представленные эксперту, подтверждают факт протечки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.В. пояснил, что действительно во время проведения испытаний путем полива из шланга по поверхность крыши пристроя салона СПА "Лорен" протечек не имелось, однако он сделал такие выводы в заключение, исходя из документальных подтверждений по фактам проливов.
В материалы дела, также представлены, как письменное доказательство, замечание к заключению эксперта от 24.06.2011 года зам. директора по техническим вопросам А.В.И. ОАО "Н.", в соответствии с которым, причиной пролива помещений истца, происходит по причинам неправильной гидроизоляции торца козырька, в случае замерзания-оттаивания сливных труб зимой и весной возможно затекание талой воды через стены на торец за торцовый уголок на профилированный лист покрытия / уложен горизонтально на отм. 2.65/ с него на подвесной потолок внутри помещения салона, а также повышенной влажности помещений вследствие размещения в пристрое помещения, встроенного в жилой дом, сауны, нахождение которой в жилом доме не предусмотрено СНИП.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции А.В.И. пояснил, что причина пролива в помещениях истца не являются действия ответчиков по улучшению покрытия пристроя крыши жилого дома.
Считает, что такими причинами являются нарушение гидроизоляции торца козырька пристроя, а также размещение сауны в помещении салона.
По настоящему делу, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО НПО "Э.", согласно которой, экспертным осмотром установлены два места увлажнения конструкций в помещении 1 по ул. <...>: потолок рядом с наружной стеной по оси 5 в комнате "кабинет врача" и наружная стена по оси 3 в комнате "маникюр и педикюр". Причиной увлажнения потолка около стены по оси 5 является неверно выполненная система вытяжной вентиляции из помещений с парогенератором. Причиной увлажнения стены по оси 3 является Совокупность особенностей архитектурного решения стены с нагромождением навесного оборудования и неправильно выполненной гидроизоляции.
В совокупности полученных доказательств не имеется правовых оснований полагать о наличии виновных действий ответчиков в причинении материального ущерба, находящихся в причинной следственной связи с наступившими вредными последствиями, исходя из того, что коммуникации в доме N <...> по ул. <...>, не принадлежат ответчикам на праве собственности, работы по гидроизоляции ответчиками также не производились.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия выносит по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" к М., С.Н.В., С.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым, отказать
ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" к М., С.Н.В., С.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-5036/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-5036/2013
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе М., С.Н.В.
С участием П., М., С.Л., представителя Р., С.Н.В., С.Н.Н., Ч.
На решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2013 года
По делу по иску ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" к М., С.Н.В., С.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом,
установила:
ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" обратился в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного проливом.
В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора безвозмездного пользования имуществом N <...>от <...>2003 года и акта приема-передачи к указанному договору ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн", в лице директора С., действующей на основании Устава, является Ссудополучателем нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>.
С.Л. является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия <...>от <...>.2011 г. и Свидетельства о государственной регистрации права серия <...>от <...>2011 г.
Квартира N <...> дома N<...> по ул. <...>, занимаемая Ответчиком М., располагается над помещениями N 1 и N 3 Истца и имеет выход на часть крыши указанных помещений. В 2008 году Ответчик самовольно произвел перепланировку и реконструкцию части крыши помещений N 1 и N.3.
После проведения соответствующих работ, крыша из неэксплуатируемой, стала эксплуатируемой. На ней располагается возведенная Ответчиком площадка для отдыха, а в теплое время года (весна, лето, осень) площадка заставлена столиком и стульями, иными предметами необходимыми для отдыха. Для использования крыши в своих интересах Ответчик М. никаких разрешительных документов не получала.
Данные реконструкции на крыше помещения N 1 и помещения N 3 привели к возникновению протечек кровли помещений.
Протечки происходили неоднократно, в течение нескольких лет, что подтверждается актами от 26.03.2009 г.; от 29.08.2009 г.; от 09.11.2009 г.; от 22.03.2010 г. исх. N<...>., от 20.08.2010 г. исх. N <...>, от 10.12.2010 г., от 17.01.2011 г., заверенными представителем ТСЖ "К.".
Последствием данных протечек стало короткое замыкание электропроводки, намокание стен, потолка, также кованым ограждением, установленным на крыше, был испорчен козырек крыши, что серьезно испортило внутренний и внешний вид указанных помещений.
Согласно экспертному заключению Т. N <...>, протечки являются следствием перепланировки крыши Ответчиком.
Истец неоднократно обращался к Ответчику М. с просьбами устранить причины протечек помещений, компенсировать ремонтные работы, по устранению последствий протечек, однако на просьбы Ответчик отвечал отказом.
Согласно локально сметному расчету стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений "СПА "Лорэн" составляет <...> рублей 03 копейки.
Истец использует помещения N 1 и N 3 в предпринимательских целях, а именно в данных помещениях располагается медико-оздоровительный центр, зарекомендовавший себя как один из лучших в своей области центров в городе, и имеющий хорошую деловую репутацию, посетителями которого являются известные люди города Нижний Новгорода и области, Москвы, Санкт - Петербурга и др. городов России. Внешний вид помещений является значимым фактором успешной деятельности этой организации и сохранения деловой репутации на рынке медико-оздоровительных услуг.
Более того, в результате протечек, стало не возможным использование электрических розеток, что затруднило использование электроприборов в кабинетах маникюра, педикюра, врачебном кабинете. Испорченный козырек над входом, неприглядный вид внутренней отделки помещений, постоянно капающая вода способствовало значительному снижению количества обращений клиентов за последнее время, а также резкому увеличению жалоб клиентов на окружающую обстановку в центре, жалоб персонала на ухудшения условий осуществления ими трудовой деятельности (копии жалоб прилагаются).
В настоящее время полноценное использование помещений для обслуживания клиентов невозможно. В результате не использования некоторых кабинетов из-за протечек помещений медико-оздоровительного центра Истец теряет ежемесячный доход.
Таким образом, по вине Ответчика М., сделавшего самовольно перепланировку части крыши помещений N 1 и N 3, Истцу причинен ущерб размере <...> рубля 51 копейка за ремонт внутренних помещений салона "Лорэн".
Обосновывая требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика М. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта равную 1/2 от общей суммы ремонта в размере <...> рубля 51 копейка, взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине.
Истец ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" обратился в суд с иском к ответчику С.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом, в обосновании своих требований указал следующее.
На основании договора безвозмездного пользования имуществом N <...> от <...>2003 года и акта приема-передачи к указанному договору ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн", в лице директора С.Л., действующей на основании Устава, является Ссудополучателем нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>.
С.Л. является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия <...> от <...>2011 г. и Свидетельства о государственной регистрации права серия <...>от <...>2011 г.
Квартира N <...> дома N<...>по ул. <...>, занимаемая Ответчиком С.Н.В., располагается над помещениями N 1 и N 3 Истца и имеет выход на часть крыши указанных помещений. В 2008 году Ответчик самовольно произвел перепланировку и реконструкцию части крыши помещений N 1 и N 3. Таким образом, после проведения соответствующих работ, крыша из неэксплуатируемой, стала эксплуатируемой. На ней располагается возведенная Ответчиком площадка для отдыха, а в теплое время года (весна, лето, осень) площадка заставлена столиком и стульями, иными предметами необходимыми для отдыха. Для использования крыши в своих интересах Ответчик С.Н.В. никаких разрешительных документов не получала.
Данные реконструкции на крыше помещения N 1 и помещения N 3 привели к возникновению протечек кровли помещений.
Протечки происходили неоднократно, в течение нескольких лет, что подтверждается актами от 26.03.2009 г.; от 29.08.2009 г.; от 09.11.2009 г.; от 22.03.2010 г. исх. N<...>., от 20.08.2010 г. исх. N <...>, от 10.12.2010 г., от 17.01.2011 г., заверенными представителем ТСЖ "К.".
Последствием данных протечек стало короткое замыкание электропроводки, намокание стен, потолка, также кованым ограждением, установленным на крыше, был испорчен козырек крыши, что серьезно испортило внутренний и внешний вид указанных помещений.
Согласно экспертному заключению Т. N <...>, протечки являются следствием перепланировки крыши Ответчиком С.Н.В.
Истец неоднократно обращался к Ответчику С.Н.В. с просьбами устранить причины протечек помещений, компенсировать ремонтные работы, по устранению последствий протечек, однако на просьбы Ответчик отвечал отказом.
Согласно локально сметному расчету стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений "СПА "Лорэн" составляет <...> рублей 03 копейки.
Истец использует помещения N 1 и N 3 в предпринимательских целях, а именно в данных помещениях располагается медико-оздоровительный центр, зарекомендовавший себя как один из лучших в своей области центров в городе, и имеющий хорошую деловую репутацию, посетителями которого являются известные люди города Нижний Новгорода и области, Москвы, Санкт-Петербурга и др. городов России. Внешний вид помещений является значимым фактором успешной деятельности этой организации и сохранения деловой репутации на рынке медико-оздоровительных услуг.
Более того, в результате протечек, стало не возможным использование электрических розеток, что затруднило использование электроприборов в кабинетах маникюра, педикюра, врачебном кабинете. Испорченный козырек над входом, неприглядный вид внутренней отделки помещений, постоянно капающая вода способствовало значительному снижению количества обращений клиентов за последнее время, а также резкому увеличению жалоб клиентов на окружающую обстановку в центре, жалоб персонала на ухудшения условий осуществления ими трудовой деятельности (копии жалоб прилагаются).
В настоящее время полноценное использование помещений для обслуживания клиентов невозможно. В результате не использования некоторых кабинетов из-за протечек помещений медико-оздоровительного центра Истец теряет ежемесячный доход.
В итоге по вине Ответчика С.Н.В., сделавшего самовольно перепланировку части крыши помещений N 1 и N 3, Истцу причинен ущерб размере <...> рубля 51 копейка за ремонт внутренних помещений салона "Лорэн". В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика С.Н.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта равную 1/2 от общей суммы ремонта в размере <...> рубля 51 копейка, взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине.
Определением суда от 17 февраля 2012 года, дела по иску ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" к С.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом, по иску ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" к М. о возмещении ущерба, причиненного проливом, объединены в одно производство.
В судебном заседании представители истца С.Л.- директор, по доверенности С.А., П. исковые требования поддержали.
С.Л. собственник нежилого помещения и директор ООО "Медико-оздоровительного центра СПА "Лорэн" исковые требования поддержала.
Ответчики М. и С.Н.В. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчиков по доверенности Р. исковые требования не признал.
Решением суда постановлено: Взыскать с М. в пользу ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, <...>рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля 60 копеек.
Взыскать со С.Н.В. в пользу ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, <...> рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля 60 копеек.
В остальной части иска ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" отказать.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 февраля 2013 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию.
Резолютивная часть судебного решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с М. в пользу ООО Медико-оздоровительный центр СПА "Лорен" в счет возмещения ущерба, причиненного проливом <...>рубля 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины <...>рублей 21 коп.
Взыскать со С.Н.В. в пользу ООО Медико-оздоровительный центр СПА "Лорен" в счет возмещения ущерба, причиненного проливом <...>рубля 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины <...>рублей 21 коп."
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе С.Н.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом 1 инстанции были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, С.Н.Н. сособственника квартиры <...>.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поэтому, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика С.Н.Н., третьего лица ТСЖ расположенное по адресу: <...>.
В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали.
Ответчики М., С.Н.В., С.Н.Н., представитель ответчиков по доверенности Р. требования не признали.
Представитель третьего лица С.Л. требования истца поддержала.
В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ не явился, о рассмотрении дела извещен через представителей истца.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце.
Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред.
По делу установлены следующие обстоятельства дела, на основании договора безвозмездного пользования имуществом N <...> от <...>2003 года и акта приема-передачи к указанному договору ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн", в лице директора С.Л., действующей на основании Устава, является Ссудополучателем нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г<...>.
С.Л. является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия <...>от <...>.2011 г. и Свидетельства о государственной регистрации права серия <...>от <...>2011 г.
Квартиры N<...> и N <...> дома N<...>, занимаемые Ответчиками М. и сособственников С.Н.В., С.Н.Н. располагаются над помещениями N 1 и N 3 истца и имеет выход на часть крыши указанных помещений. Ответчиками произведена перепланировка и реконструкция части крыши помещений N 1 и N.3, после проведения работ, крыша из не эксплуатируемой, стала эксплуатируемой.
На крыше пристроя располагается площадка, используемая ответчиками для отдыха.
Начиная, с 26 марта 2009 года в помещениях салона "Спа Лорен" происходили неоднократные проливы, стоимость восстановительного ремонта согласно представленной истцом локальной сметы. Составляет <...> рублей 03 копейки, которые просит взыскать истец с ответчиков М. в 1/2 доле, со С.Н.В., С.Н.Н. в размере 1 /2 доли.
Согласно экспертному заключению Т. N <...>, протечки являются следствием перепланировки крыши.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пролива помещений салона СПА Лорен является реконструкция крыши пристроя, произведенная ответчиками С.Н.В. и М. на основании заключения Т. N <...> от 24 июня 2011 года.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что виновными действиями ответчиков по переоборудованию крыши пристроя, которая использовалась для личного использования, в результате негерметичности примыкания кровли к стенам и парапетам происходят систематические проливы помещения медико-оздоровительного центра.
Полагая, что крыша пристроя является собственностью С.Л., с ответчиками С.Н.В. и С.Н.Н. от имени ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорен" <...>2005 года был заключен договор о безвозмездном пользовании объекта недвижимого имущества, а также акт - приема - передач / л.д. 77, 78 т. 1/
На основании данного договора ответчиками С.Н.В. и С.Н.Н. заключались договора и производились работы по покрытию крыши пристроя, ответчиком М., также производились работы по благоустройству крыши пристроя, договорные отношения с истцом по пользованию крыши пристроя отсутствовали.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1 настоящей статьи); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Конкретизируя положения вышеуказанных норм, Правила относят плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, плиты перекрытий относятся к несущим конструкциям.
Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Ограждающие несущие конструкции, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей, этих конструкций плиты перекрытий / крыши/отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Перекрытие в виде крыши является составной частью помещения жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и принадлежащее им на праве общей долевой собственности в силу прямого указания вышеуказанных норм права, самостоятельным объектом недвижимости не является, поэтому ответчики, как члены товарищества собственников жилья дома N <...> по ул. <...>М., С.Н.В., С.Н.Н. не несут самостоятельной ответственности по содержанию общего имущества дома.
Таким образом, требования о возмещении материального ущерба ООО "Медико-оздоровительного салона СПА "Лорен" заявлены к ненадлежащим ответчикам.
Аргумент заявителя о том, что обращение в суд к данным ответчикам были вызваны предоставлением первоначальных сведений председателем ТСЖ о том, что крыша пристроя не является общим имуществом дома, пристрой является собственностью С.Л., не может являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не основан на законе.
При этом, наличие договорных отношений по передаче в пользование крыши пристроя от имени истца в пользование ответчиков, в силу ничтожности договора, не порождает ответственности ответчиков по возмещению материального ущерба, вследствие чего не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.
В силу положений ст. 12 ГК РФ, истцы не лишены возможности обращения за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику.
По вопросу установления причины пролива в помещениях заявителя обращения истцом представлено заключение Т. специалиста Н.А.В., в соответствии с выводами которого теплоизоляция, выполненная ответчиками при переоборудовании кровли в эксплуатируемую, не соответствует требованию СНиП 23-02-2003/3/.
Изменение параметров микроклимата по всех помещениях ООО "Медико-оздоровительно центра СПА "Лорен" в пристроенной части здания, выразившееся в существенном снижении температуры воздуха в отопительный период, произошло в результате изменения теплофизических параметров утеплителя кровли и наружных стен из-за протечек кровли.
Между тем, в мотивировочной части заключения данным специалистом указывается / л.д. 10 заключения/, что при поливе во время гидравлических испытаний 10 июня 2011 года участка кровли в/о 4-5 эксплуатируемого владельцем кв. 2, протечек не выявлено, но фотоматериалы, представленные эксперту, подтверждают факт протечки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.В. пояснил, что действительно во время проведения испытаний путем полива из шланга по поверхность крыши пристроя салона СПА "Лорен" протечек не имелось, однако он сделал такие выводы в заключение, исходя из документальных подтверждений по фактам проливов.
В материалы дела, также представлены, как письменное доказательство, замечание к заключению эксперта от 24.06.2011 года зам. директора по техническим вопросам А.В.И. ОАО "Н.", в соответствии с которым, причиной пролива помещений истца, происходит по причинам неправильной гидроизоляции торца козырька, в случае замерзания-оттаивания сливных труб зимой и весной возможно затекание талой воды через стены на торец за торцовый уголок на профилированный лист покрытия / уложен горизонтально на отм. 2.65/ с него на подвесной потолок внутри помещения салона, а также повышенной влажности помещений вследствие размещения в пристрое помещения, встроенного в жилой дом, сауны, нахождение которой в жилом доме не предусмотрено СНИП.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции А.В.И. пояснил, что причина пролива в помещениях истца не являются действия ответчиков по улучшению покрытия пристроя крыши жилого дома.
Считает, что такими причинами являются нарушение гидроизоляции торца козырька пристроя, а также размещение сауны в помещении салона.
По настоящему делу, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО НПО "Э.", согласно которой, экспертным осмотром установлены два места увлажнения конструкций в помещении 1 по ул. <...>: потолок рядом с наружной стеной по оси 5 в комнате "кабинет врача" и наружная стена по оси 3 в комнате "маникюр и педикюр". Причиной увлажнения потолка около стены по оси 5 является неверно выполненная система вытяжной вентиляции из помещений с парогенератором. Причиной увлажнения стены по оси 3 является Совокупность особенностей архитектурного решения стены с нагромождением навесного оборудования и неправильно выполненной гидроизоляции.
В совокупности полученных доказательств не имеется правовых оснований полагать о наличии виновных действий ответчиков в причинении материального ущерба, находящихся в причинной следственной связи с наступившими вредными последствиями, исходя из того, что коммуникации в доме N <...> по ул. <...>, не принадлежат ответчикам на праве собственности, работы по гидроизоляции ответчиками также не производились.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия выносит по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" к М., С.Н.В., С.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым, отказать
ООО "Медико-оздоровительный центр СПА "Лорэн" к М., С.Н.В., С.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)