Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-73034/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-715),
по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19)
об оспаривании постановления от 18.04.2013 г. N 02-186/13-95 об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: Плешкова Е.С., доверенность б/н от 01.08.2013
от ответчика: Петров П.В., доверенность N 351 от 02.09.2013
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 N 02-186/13-95 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.1 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы о административных правонарушениях".
Решением от 26.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "МОЭК". В обоснование доводов ссылается на не исследование в полной мере судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Главным специалистом Государственной жилищной инспекции города Москвы Александровым В.В. 29.03.2013 г. было проведено инспекционное обследование жилищного фонда по адресам: г. Москва, Кронштадтский бульв., д. 49, Лавочкина ул., д. 12, Флотская ул., д. 54, Авангардная ул., д. 14А, Флотская ул., д. 48, к. 1, Флотская ул., д. 48, к. 2.
По результатам проверки в отношении ОАО "МОЭК" сотрудниками ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении. Должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов, вменилось ОАО "МОЭК" нарушение ст. 9.1 КоАП г. Москвы. Составлен протокол об административном правонарушении N СС-186/13-ОЭС.
18.04.2013 г. уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции города Москвы было вынесено постановление N 02-186/13-95 о назначении административного наказания. Согласно Постановлению ОАО "МОЭК" считается нарушившим ст. 9.1 КоАП г. Москвы. Объектом правонарушения, указанного в ст. 9.1 КоАП г. Москвы являются общественные отношения по соблюдению нормативов по эксплуатации жилищного фонда г. Москвы.
- Выявлены следующие нарушения: отсутствуют расходомеры, датчики температуры и вычислитель систем центрального отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС) по адресу Авангардная ул., д. 14А;
- Отсутствуют расходомеры, датчики температуры и вычислитель систем центрального отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС) по адресу Флотская ул., д. 48, к. 1;
- Отсутствуют расходомеры, датчики температуры системы центрального отопления (ЦО) по адресу Лавочкина ул., д. 12;
- Отсутствуют расходомеры, датчики температуры и вычислитель систем центрального отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС) по адресу Кронштадтский бульв., д. 49;
- Отсутствуют расходомеры, датчики температуры и вычислитель системы центрального отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС) по адресу Флотская ул., д. 54;
- Отсутствуют расходомеры, датчики температуры и вычислитель системы центрального отопления (ЦО) по адресу Флотская ул., д. 48, к. 2.
Согласно ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При изготовлении машинописного текста решения судом первой инстанции допущена опечатка, в части указания размера административного штрафа, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы, для юридических лиц.
Данная опечатка не влияет на законность принятого решения, а также на обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Пунктом 20 Приложения 1 к Нормативу определен состав мероприятий по подготовке оборудования и сетей систем теплоснабжения к эксплуатации в зимний период.
Согласно п. 11 Норматива основанием для привлечения виновных лиц в установленном законодательством порядке к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований настоящего Норматива являются выявленные в ходе выполнения работ по подготовке к сезонной эксплуатации после их завершения и в течение сезонной эксплуатации факты, свидетельствующие о неэффективном функционировании конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, а также о ненадлежащем качестве поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.
Выявленный Мосжилинспекцией факт выхода отсутствия расходомеров, датчиков температуры и вычислителей систем центрального отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС) не влечет за собой неэффективное функционирование инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, и не влияет на качество поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.
Согласно п. п. 1 - 3 Норматива настоящий норматив имеет целью обеспечение комплексного выполнения мероприятий и работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов, связанных с ними объектов топливно-энергетического и коммунального обеспечения к зимней эксплуатации. Действие Норматива распространяется на жилые дома и обеспечивающие их объекты топливно-энергетического и коммунального назначения (котельные, тепловые и водопроводные вводы, центральные и индивидуальные тепловые пункты, водоподкачивающие установки, внутриквартальные сети тепло- и водоснабжения, внутридомовое инженерное оборудование).
Исполнителями требований Норматива являются владельцы (управляющие) жилых домов, в хозяйственном ведении или управлении которых находятся жилые дома, ресурсоснабжающие организации, владельцы (управляющие) объектов топливно-энергетического и коммунального обеспечения, в хозяйственном ведении или управлении которых находятся эти объекты, обслуживающие (ремонтные) предприятия, а также организации-заказчики (подрядчики) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту жилых домов и объектов инженерного и коммунального обеспечения (в период гарантийного срока).
Согласно п. 11 Нормативов эксплуатации жилищного фонда, основанием для привлечения виновных лиц к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований настоящего Норматива являются выявленные в ходе выполнения работ по подготовке к сезонной эксплуатации после их завершения и в течение сезонной эксплуатации факты, свидетельствующие о неэффективном функционировании конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, а также о ненадлежащем качестве поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, объективная сторона вменяемого ОАО "МОЭК" правонарушения может быть признана сформированной, только при наличии последствий в виде неэффективного функционирования конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, а также ненадлежащего качества поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.
В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 13.11.1996 N 30 "Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда города Москвы и контроле за их соблюдением", инженерные системы жилых зданий - внутреннее инженерное оборудование, а также подводящие коммуникации (сети) и сооружения коммунального назначения, обеспечивающие подачу водо- и энергоресурсов, вертикальный транспорт, мусороудаление, противопожарную безопасность и связь.
Инженерное оборудование здания - система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование) (СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001", утверждена Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 850).
В ходе проведения проверки Мосжилинспекцией выявлено отсутствие расходомеров, датчиков температуры и вычислителей систем центрального отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС).
Таким образом, прибор учета предназначен для учета поставленной энергии и не является инженерным оборудованием здания, не участвует в подаче или отводе коммунальных ресурсов, в связи с чем, нарушение его работоспособности не влечет за собой нарушение функционирования инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, и тем более не влияет на качество поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.
Кроме того, работоспособность прибора учета не влияет на возможность определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении. При отсутствии прибора учета тепловой энергии плата за коммунальную услугу может быть определена исходя из норматива ее потребления (п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Следовательно, неблагоприятные последствия, указанные в п. 11 Нормативов эксплуатации жилищного фонда, наступление которых является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение указанных нормативов, в ходе проведения проверки не выявлены и не нашли своего подтверждения в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2013 г. N С-186/13-ОЭС, Постановлении о назначении административного наказания от 18.04.2013 г. N 02-186/13-95.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы правомерен.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
09.04.2013 представитель общества Филатова А.В. явилась для составления протокола об административном правонарушении.
В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ представитель к совершению процессуальных действий допущен не был.
Представитель Филатова А.В. осуществляла полномочия на основании доверенности от 03.09.2012, выданной генеральным директором ОАО "МОЭК" А.Н. Лихачевым, на представление интересов общества в Государственной жилищной инспекции города Москвы, в том числе знакомиться с материалами проверок (делать выписки из них, снимать копии), заявлять возражения, ходатайства, давать объяснения, подписывать документы по результатам таких проверок, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, получать и подписывать документы по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-73034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 09АП-29741/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-73034/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 09АП-29741/2013-АК
Дело N А40-73034/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-73034/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-715),
по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19)
об оспаривании постановления от 18.04.2013 г. N 02-186/13-95 об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: Плешкова Е.С., доверенность б/н от 01.08.2013
от ответчика: Петров П.В., доверенность N 351 от 02.09.2013
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 N 02-186/13-95 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.1 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы о административных правонарушениях".
Решением от 26.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "МОЭК". В обоснование доводов ссылается на не исследование в полной мере судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Главным специалистом Государственной жилищной инспекции города Москвы Александровым В.В. 29.03.2013 г. было проведено инспекционное обследование жилищного фонда по адресам: г. Москва, Кронштадтский бульв., д. 49, Лавочкина ул., д. 12, Флотская ул., д. 54, Авангардная ул., д. 14А, Флотская ул., д. 48, к. 1, Флотская ул., д. 48, к. 2.
По результатам проверки в отношении ОАО "МОЭК" сотрудниками ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении. Должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов, вменилось ОАО "МОЭК" нарушение ст. 9.1 КоАП г. Москвы. Составлен протокол об административном правонарушении N СС-186/13-ОЭС.
18.04.2013 г. уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции города Москвы было вынесено постановление N 02-186/13-95 о назначении административного наказания. Согласно Постановлению ОАО "МОЭК" считается нарушившим ст. 9.1 КоАП г. Москвы. Объектом правонарушения, указанного в ст. 9.1 КоАП г. Москвы являются общественные отношения по соблюдению нормативов по эксплуатации жилищного фонда г. Москвы.
- Выявлены следующие нарушения: отсутствуют расходомеры, датчики температуры и вычислитель систем центрального отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС) по адресу Авангардная ул., д. 14А;
- Отсутствуют расходомеры, датчики температуры и вычислитель систем центрального отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС) по адресу Флотская ул., д. 48, к. 1;
- Отсутствуют расходомеры, датчики температуры системы центрального отопления (ЦО) по адресу Лавочкина ул., д. 12;
- Отсутствуют расходомеры, датчики температуры и вычислитель систем центрального отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС) по адресу Кронштадтский бульв., д. 49;
- Отсутствуют расходомеры, датчики температуры и вычислитель системы центрального отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС) по адресу Флотская ул., д. 54;
- Отсутствуют расходомеры, датчики температуры и вычислитель системы центрального отопления (ЦО) по адресу Флотская ул., д. 48, к. 2.
Согласно ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При изготовлении машинописного текста решения судом первой инстанции допущена опечатка, в части указания размера административного штрафа, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы, для юридических лиц.
Данная опечатка не влияет на законность принятого решения, а также на обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Пунктом 20 Приложения 1 к Нормативу определен состав мероприятий по подготовке оборудования и сетей систем теплоснабжения к эксплуатации в зимний период.
Согласно п. 11 Норматива основанием для привлечения виновных лиц в установленном законодательством порядке к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований настоящего Норматива являются выявленные в ходе выполнения работ по подготовке к сезонной эксплуатации после их завершения и в течение сезонной эксплуатации факты, свидетельствующие о неэффективном функционировании конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, а также о ненадлежащем качестве поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.
Выявленный Мосжилинспекцией факт выхода отсутствия расходомеров, датчиков температуры и вычислителей систем центрального отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС) не влечет за собой неэффективное функционирование инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, и не влияет на качество поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.
Согласно п. п. 1 - 3 Норматива настоящий норматив имеет целью обеспечение комплексного выполнения мероприятий и работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов, связанных с ними объектов топливно-энергетического и коммунального обеспечения к зимней эксплуатации. Действие Норматива распространяется на жилые дома и обеспечивающие их объекты топливно-энергетического и коммунального назначения (котельные, тепловые и водопроводные вводы, центральные и индивидуальные тепловые пункты, водоподкачивающие установки, внутриквартальные сети тепло- и водоснабжения, внутридомовое инженерное оборудование).
Исполнителями требований Норматива являются владельцы (управляющие) жилых домов, в хозяйственном ведении или управлении которых находятся жилые дома, ресурсоснабжающие организации, владельцы (управляющие) объектов топливно-энергетического и коммунального обеспечения, в хозяйственном ведении или управлении которых находятся эти объекты, обслуживающие (ремонтные) предприятия, а также организации-заказчики (подрядчики) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту жилых домов и объектов инженерного и коммунального обеспечения (в период гарантийного срока).
Согласно п. 11 Нормативов эксплуатации жилищного фонда, основанием для привлечения виновных лиц к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований настоящего Норматива являются выявленные в ходе выполнения работ по подготовке к сезонной эксплуатации после их завершения и в течение сезонной эксплуатации факты, свидетельствующие о неэффективном функционировании конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, а также о ненадлежащем качестве поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, объективная сторона вменяемого ОАО "МОЭК" правонарушения может быть признана сформированной, только при наличии последствий в виде неэффективного функционирования конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, а также ненадлежащего качества поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.
В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 13.11.1996 N 30 "Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда города Москвы и контроле за их соблюдением", инженерные системы жилых зданий - внутреннее инженерное оборудование, а также подводящие коммуникации (сети) и сооружения коммунального назначения, обеспечивающие подачу водо- и энергоресурсов, вертикальный транспорт, мусороудаление, противопожарную безопасность и связь.
Инженерное оборудование здания - система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование) (СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001", утверждена Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 850).
В ходе проведения проверки Мосжилинспекцией выявлено отсутствие расходомеров, датчиков температуры и вычислителей систем центрального отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС).
Таким образом, прибор учета предназначен для учета поставленной энергии и не является инженерным оборудованием здания, не участвует в подаче или отводе коммунальных ресурсов, в связи с чем, нарушение его работоспособности не влечет за собой нарушение функционирования инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, и тем более не влияет на качество поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.
Кроме того, работоспособность прибора учета не влияет на возможность определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении. При отсутствии прибора учета тепловой энергии плата за коммунальную услугу может быть определена исходя из норматива ее потребления (п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Следовательно, неблагоприятные последствия, указанные в п. 11 Нормативов эксплуатации жилищного фонда, наступление которых является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение указанных нормативов, в ходе проведения проверки не выявлены и не нашли своего подтверждения в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2013 г. N С-186/13-ОЭС, Постановлении о назначении административного наказания от 18.04.2013 г. N 02-186/13-95.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы правомерен.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
09.04.2013 представитель общества Филатова А.В. явилась для составления протокола об административном правонарушении.
В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ представитель к совершению процессуальных действий допущен не был.
Представитель Филатова А.В. осуществляла полномочия на основании доверенности от 03.09.2012, выданной генеральным директором ОАО "МОЭК" А.Н. Лихачевым, на представление интересов общества в Государственной жилищной инспекции города Москвы, в том числе знакомиться с материалами проверок (делать выписки из них, снимать копии), заявлять возражения, ходатайства, давать объяснения, подписывать документы по результатам таких проверок, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, получать и подписывать документы по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-73034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)