Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года по делу N А05-1181/2013 (Сметанин К.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.05.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-3" (ОГРН 1112901001674, далее - Общество) о взыскании 121 601 руб. 61 коп., в том числе 106 164 руб. 43 коп. задолженности за потребленную в декабре 2012 года электрическую энергию и 15 437 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 08.05.2013.
Решением от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 117 209 руб. 14 коп., в том числе 102 246 руб. 76 коп. задолженности и 14 962 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1832 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2648 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что при расчете объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, необходимо применять значение площади помещений общего пользования, а не "уборочной площади". Основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку все денежные средства, поступающие от потребителей, перечисляются Обществом на счет ресурсоснабжающей организации.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в декабре 2012 года Компания поставила на объекты Общества электрическую энергию и выставила к оплате счет-фактуру от 31.12.2012 N 12-0-04769/16 на сумму 799 607 руб. 58 коп.
Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной на принадлежащие ему объекты электрической энергии исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Задолженность на момент рассмотрения судом спора составила 106 164 руб. 43 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 102 246 руб. 76 коп., признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
На основании пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из дела, истцом правомерно произведен расчет задолженности ответчика по домам, оборудованным приборами учета, исходя из показаний общедомовых приборов учета, а по домам, не оборудованным приборами учета - по нормативу потребления коммунальной услуги.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что при расчете объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, необходимо применять значение площади помещений общего пользования, а не "уборочной площади".
Правительством Российской Федерации приняты постановления от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями в многоквартирных жилых домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами N 354.
Как видно из дела и установлено судом, в представленных в дело технических паспортах на спорные жилые дома имеется показатель "уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования", а показатель "площадь помещений общего пользования" отсутствует.
Таким образом, истец обоснованно определил объем потребления электроэнергии по данным технических паспортов исходя из уборочной площади общих коридоров и мест общего пользования.
Вместе с тем, судом установлено, что истец в счете-фактуре от 31.12.2012 N 12-0-04769/16 предъявил к оплате ответчику электрическую энергию в объеме 1576 кВтч на необоснованно уменьшенную сумму в виде абонентской скидки по дому N 7 по улице Ленина.
Из расчета истца за декабрь 2012 года следует, что 1140 кВтч абонентской скидки относилось к периоду до 10.08.2012 и 436 кВтч после 10.08.2012.
Учитывая, что указанный дом находится в управлении ответчика только с августа 2012 года, возложение на Общество обязанности нести расходы по данному дому до указанного периода, является неправомерным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 102 246 руб. 76 коп., придя к выводу о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги, в связи с чем указал, что ответчик обязан оплачивать электроэнергию, в силу пункта 81 Основных положений в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, срок оплаты электрической энергии, потребленной в декабре 2012 года включительно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.
Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 437 руб. 18 коп., начисленными за период с 16.01.2013 по 08.05.2013.
Факт поставки электроэнергии в указанный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты им не представлено.
При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции произведен расчет процентов с учетом суммы долга по счету-фактуре от 31.12.2012 N 12-0-04769/16 (784 479 руб. 85 коп.), ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также с учетом произведенных ответчиком платежей.
Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 14 962 руб. 38 коп. взысканной обоснованно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании суммы долга в размере 102 246 руб. 76 коп., процентов - в сумме 14 962 руб. 38 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом изучения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года по делу N А05-1181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1181/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А05-1181/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года по делу N А05-1181/2013 (Сметанин К.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.05.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-3" (ОГРН 1112901001674, далее - Общество) о взыскании 121 601 руб. 61 коп., в том числе 106 164 руб. 43 коп. задолженности за потребленную в декабре 2012 года электрическую энергию и 15 437 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 08.05.2013.
Решением от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 117 209 руб. 14 коп., в том числе 102 246 руб. 76 коп. задолженности и 14 962 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1832 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2648 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что при расчете объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, необходимо применять значение площади помещений общего пользования, а не "уборочной площади". Основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку все денежные средства, поступающие от потребителей, перечисляются Обществом на счет ресурсоснабжающей организации.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в декабре 2012 года Компания поставила на объекты Общества электрическую энергию и выставила к оплате счет-фактуру от 31.12.2012 N 12-0-04769/16 на сумму 799 607 руб. 58 коп.
Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной на принадлежащие ему объекты электрической энергии исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Задолженность на момент рассмотрения судом спора составила 106 164 руб. 43 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 102 246 руб. 76 коп., признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
На основании пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из дела, истцом правомерно произведен расчет задолженности ответчика по домам, оборудованным приборами учета, исходя из показаний общедомовых приборов учета, а по домам, не оборудованным приборами учета - по нормативу потребления коммунальной услуги.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что при расчете объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, необходимо применять значение площади помещений общего пользования, а не "уборочной площади".
Правительством Российской Федерации приняты постановления от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями в многоквартирных жилых домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами N 354.
Как видно из дела и установлено судом, в представленных в дело технических паспортах на спорные жилые дома имеется показатель "уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования", а показатель "площадь помещений общего пользования" отсутствует.
Таким образом, истец обоснованно определил объем потребления электроэнергии по данным технических паспортов исходя из уборочной площади общих коридоров и мест общего пользования.
Вместе с тем, судом установлено, что истец в счете-фактуре от 31.12.2012 N 12-0-04769/16 предъявил к оплате ответчику электрическую энергию в объеме 1576 кВтч на необоснованно уменьшенную сумму в виде абонентской скидки по дому N 7 по улице Ленина.
Из расчета истца за декабрь 2012 года следует, что 1140 кВтч абонентской скидки относилось к периоду до 10.08.2012 и 436 кВтч после 10.08.2012.
Учитывая, что указанный дом находится в управлении ответчика только с августа 2012 года, возложение на Общество обязанности нести расходы по данному дому до указанного периода, является неправомерным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 102 246 руб. 76 коп., придя к выводу о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги, в связи с чем указал, что ответчик обязан оплачивать электроэнергию, в силу пункта 81 Основных положений в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, срок оплаты электрической энергии, потребленной в декабре 2012 года включительно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.
Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 437 руб. 18 коп., начисленными за период с 16.01.2013 по 08.05.2013.
Факт поставки электроэнергии в указанный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты им не представлено.
При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции произведен расчет процентов с учетом суммы долга по счету-фактуре от 31.12.2012 N 12-0-04769/16 (784 479 руб. 85 коп.), ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также с учетом произведенных ответчиком платежей.
Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 14 962 руб. 38 коп. взысканной обоснованно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании суммы долга в размере 102 246 руб. 76 коп., процентов - в сумме 14 962 руб. 38 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом изучения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года по делу N А05-1181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)