Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии представителей:
истца - Фефелова В.И. по доверенности от 17.01.2012 N 140,
ответчика - Составневой Е.М. по доверенности от 04.02.2013 N 39,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" июня 2013 года по делу N А33-935/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Луч - 2007" (ИНН 2465117260, ОГРН 1072400003720) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355), муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) о взыскании субсидиарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2007 по 14.08.2011 в размере 111 769 рублей 15 копеек, пени в размере 37 008 рублей 02 копеек за период с 10.01.2008 по 22.12.2012, а с 23.12.2012 по дату фактической уплаты долга процентов, начисленных на сумму долга 111 769 рублей 15 копеек в размере 1/300 ставки 8,25% годовых, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с ноября 2007 года МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" не является заказчиком строительства спорного дома; правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя департамента градостроительства администрации города Красноярска.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Администрацией города Красноярска муниципальному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" 06.11.2007 выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома N 66, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов.
30.11.2007 муниципальному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоэтажного жилого дома N 66, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.06.2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Веселковой О.В. к муниципальному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" о признании права собственности на квартиру N 73 в доме N 66 по ул. Авиаторов в г. Красноярске общей площадью - 81,4 кв. м.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.06.2011 установлены следующие обстоятельства:
- - 22.03.2003 между ООО "ГрадСтрой" и Веселковой О.В. заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома;
- - 20.05.2002 между Управлением капитального строительства администрации г. Красноярска и ООО "ГрадСтрой" заключен договор на инвестирование и капитальное строительство жилого дома N 66, в соответствии с которым подрядчик (ООО "ГрадСтрой") выполняет своими собственными и привлеченными силами работы по строительству жилого дома. Соглашением от 12.11.2003 указанный договор расторгнут;
- - 25.07.2006 МУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" и ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" заключили договор подряда на завершение строительства жилого дома N 66. После сдачи дома в эксплуатацию квартира N 73 по акту приема-передачи Веселковой О.В. МУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" не передана.
- 15.08.2011 за Веселковой О.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N 73 в доме N 66 по ул. Авиаторов г. Красноярска (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2011 серия 24ЕК N 117983).
Согласно протоколу от 17.09.2007 собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дома 62, 66, 68, в качестве способа управления многоквартирными домами выбрано товарищество собственников жилья "Луч - 2007".
Во исполнение обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными обслуживающими организациями.
В период с 01.12.2007 по 14.08.2011 истец осуществлял полномочия по управлению многоквартирным домом N 66 по ул. Авиаторов г. Красноярска, поставлял коммунальные услуги, осуществлял содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества указанного многоквартирного дома.
Согласно расчету, представленному истцом, стоимость оказанных услуг за спорный период в отношении помещения N 73 составила 111 769 рублей 15 копеек. Расчет произведен истцом исходя из площади помещения (81,4 м 2) и тарифов, утвержденных решением Красноярского Городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, постановлениями, приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.11.2006 N 191, 04.12.2007 N 268, 28.11.2008 N 240, 15.12.2009 N 227-пр, 5.12.2010 N 265-п, с учетом приказов министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 24.10.2008 N 1-т, 14.10.2009 N 11-т, 15.11.2010 N 17-т.
Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2007 по 14.08.2011 в размере 111 769 рублей 15 копеек, пени в размере 37 008 рублей 02 копеек за период с 10.01.2008 по 22.12.2012, а с 23.12.2012 по дату фактической уплаты долга процентов, начисленных на сумму долга 111 769 рублей 15 копеек в размере 1/300 ставки 8,25% годовых, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства", являясь застройщиком спорного дома, несет бремя содержания жилых помещений до момента их передачи иным собственникам. Удовлетворяя исковые требования к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование г. Красноярск является собственником имущества казенного предприятия - должника и обязано нести субсидиарную ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи).
Учитывая изложенные положения, а также статьи 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам лежит на застройщике, является правильным.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Как следует из материалов дела администрацией города Красноярска муниципальному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома N 66, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов от 06.11.2007 N 14-10942.
Следовательно, исходя из положений пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение г. Красноярска "Управление капитального строительства" является застройщиком дома N 66, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов.
Из материалов дела следует, что истец в период с 01.12.2007 по 14.08.2011 осуществлял управление домом N 66 по ул. Авиаторов г. Красноярска.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 66 по ул. Авиаторов г. Красноярска и коммунальных услуг в спорный период ответчиками не оспаривается.
Согласно материалам дела, право собственности на квартиру N 73 в доме N 66 по ул. Авиаторов г. Красноярска зарегистрировано за Веселковой О.В. 15.08.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2011 серия 24ЕК N 117983).
Доказательств того, что спорная квартира ранее была передана ответчиком по акту приема-передачи Веселковой О.В. или иному лицу, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, обязанности МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" как застройщика в отношении квартиры N 73 в доме N 66 по ул. Авиаторов г. Красноярска прекратились только с 15.08.2011.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что с ноября 2007 года МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" не является заказчиком строительства спорного дома, отклоняется как необоснованный.
Таким образом, требования истца о взыскании с МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2007 по 14.08.2011 заявлены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2005 году по ряду квартир в спорном доме следственными органами возбуждены уголовные дела, в том числе по квартире N 73, на которую претендовали несколько инвесторов; ответчик неоднократно пытался выяснить вопрос о принадлежности спорной квартиры путем запроса в различные инстанции; правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде оплаты за жилое помещение, коммунальных услуг и пени за содержание квартиры не имеется, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Факт того, что МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства администрации г. Красноярска" являлось застройщиком спорного дома подтвержден материалами дела (разрешение на строительство от 06.11.2007 N 14-10942, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2007 N 14-11935).
Как указывалось выше, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ). Таким образом, до передачи объекта долевого строительства дольщику или иному лицу по передаточному акту обязательства застройщика в отношении построенного объекта сохраняются.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, сложившиеся в отношении спорной квартиры N 73, не влияют на вывод суда о наличии у застройщика обязанности по внесению платы за жилое помещение (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 N ВАС-15726/11).
Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг произведен истцом исходя из площади квартиры N 73 (81,4 м 2) и тарифов, утвержденных решением Красноярского Городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, постановлениями, приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.11.2006 N 191, 04.12.2007 N 268, 28.11.2008 N 240, 15.12.2009 N 227-пр, 5.12.2010 N 265-п, с учетом приказов министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 24.10.2008 N 1-т, 14.10.2009 N 11-т, 15.11.2010 N 17-т.
Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг за спорный период в отношении помещения N 73 составила 111 769 рублей 15 копеек.
Ответчик арифметическую правильность расчета не оспаривает.
Поскольку доказательств несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 111 769 рублей 15 копеек удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 37 008 рублей 02 копеек за период с 10.01.2008 по 22.12.2012, а с 23.12.2012 по дату фактической уплаты долга процентов, начисленных на сумму долга 111 769 рублей 15 копеек в размере 1/300 ставки 8,25% годовых.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, требования истца о взыскании пени в размере 37 008 рублей 02 копеек за период с 10.01.2008 по 22.12.2012, а с 23.12.2012 по дату фактической уплаты долга процентов, начисленных на сумму долга 111 769 рублей 15 копеек в размере 1/300 ставки 8,25% годовых удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг представителя от 12.11.2012 N 713, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Фефеловым В.И., платежное поручение от 23.11.2012 N 330 на сумму 8000 рублей.
О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.
Поскольку факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно с разъяснениями, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества.
Согласно пункту 1.5 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства", утвержденному распоряжением N 15-арх от 13.01.2011, учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск в лице администрации г. Красноярска.
Пунктом 1.6. Устава предусмотрено, что МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" не несет ответственность по обязательствам учредителя. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений (в том числе по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств), выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям средств бюджета города Красноярска, на 2011 - 2013 годы (утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 09.12.2010 N 176-р), главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства администрации г. Красноярска" выступает департамент градостроительства администрации г. Красноярска.
Таким образом, требование истца к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска о взыскании задолженности, пени и судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года по делу N А33-935/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года по делу N А33-935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-935/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А33-935/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии представителей:
истца - Фефелова В.И. по доверенности от 17.01.2012 N 140,
ответчика - Составневой Е.М. по доверенности от 04.02.2013 N 39,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" июня 2013 года по делу N А33-935/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Луч - 2007" (ИНН 2465117260, ОГРН 1072400003720) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355), муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) о взыскании субсидиарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2007 по 14.08.2011 в размере 111 769 рублей 15 копеек, пени в размере 37 008 рублей 02 копеек за период с 10.01.2008 по 22.12.2012, а с 23.12.2012 по дату фактической уплаты долга процентов, начисленных на сумму долга 111 769 рублей 15 копеек в размере 1/300 ставки 8,25% годовых, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с ноября 2007 года МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" не является заказчиком строительства спорного дома; правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя департамента градостроительства администрации города Красноярска.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Администрацией города Красноярска муниципальному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" 06.11.2007 выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома N 66, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов.
30.11.2007 муниципальному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоэтажного жилого дома N 66, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.06.2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Веселковой О.В. к муниципальному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" о признании права собственности на квартиру N 73 в доме N 66 по ул. Авиаторов в г. Красноярске общей площадью - 81,4 кв. м.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.06.2011 установлены следующие обстоятельства:
- - 22.03.2003 между ООО "ГрадСтрой" и Веселковой О.В. заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома;
- - 20.05.2002 между Управлением капитального строительства администрации г. Красноярска и ООО "ГрадСтрой" заключен договор на инвестирование и капитальное строительство жилого дома N 66, в соответствии с которым подрядчик (ООО "ГрадСтрой") выполняет своими собственными и привлеченными силами работы по строительству жилого дома. Соглашением от 12.11.2003 указанный договор расторгнут;
- - 25.07.2006 МУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" и ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" заключили договор подряда на завершение строительства жилого дома N 66. После сдачи дома в эксплуатацию квартира N 73 по акту приема-передачи Веселковой О.В. МУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" не передана.
- 15.08.2011 за Веселковой О.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N 73 в доме N 66 по ул. Авиаторов г. Красноярска (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2011 серия 24ЕК N 117983).
Согласно протоколу от 17.09.2007 собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дома 62, 66, 68, в качестве способа управления многоквартирными домами выбрано товарищество собственников жилья "Луч - 2007".
Во исполнение обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными обслуживающими организациями.
В период с 01.12.2007 по 14.08.2011 истец осуществлял полномочия по управлению многоквартирным домом N 66 по ул. Авиаторов г. Красноярска, поставлял коммунальные услуги, осуществлял содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества указанного многоквартирного дома.
Согласно расчету, представленному истцом, стоимость оказанных услуг за спорный период в отношении помещения N 73 составила 111 769 рублей 15 копеек. Расчет произведен истцом исходя из площади помещения (81,4 м 2) и тарифов, утвержденных решением Красноярского Городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, постановлениями, приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.11.2006 N 191, 04.12.2007 N 268, 28.11.2008 N 240, 15.12.2009 N 227-пр, 5.12.2010 N 265-п, с учетом приказов министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 24.10.2008 N 1-т, 14.10.2009 N 11-т, 15.11.2010 N 17-т.
Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2007 по 14.08.2011 в размере 111 769 рублей 15 копеек, пени в размере 37 008 рублей 02 копеек за период с 10.01.2008 по 22.12.2012, а с 23.12.2012 по дату фактической уплаты долга процентов, начисленных на сумму долга 111 769 рублей 15 копеек в размере 1/300 ставки 8,25% годовых, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства", являясь застройщиком спорного дома, несет бремя содержания жилых помещений до момента их передачи иным собственникам. Удовлетворяя исковые требования к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование г. Красноярск является собственником имущества казенного предприятия - должника и обязано нести субсидиарную ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи).
Учитывая изложенные положения, а также статьи 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам лежит на застройщике, является правильным.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Как следует из материалов дела администрацией города Красноярска муниципальному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома N 66, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов от 06.11.2007 N 14-10942.
Следовательно, исходя из положений пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение г. Красноярска "Управление капитального строительства" является застройщиком дома N 66, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов.
Из материалов дела следует, что истец в период с 01.12.2007 по 14.08.2011 осуществлял управление домом N 66 по ул. Авиаторов г. Красноярска.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 66 по ул. Авиаторов г. Красноярска и коммунальных услуг в спорный период ответчиками не оспаривается.
Согласно материалам дела, право собственности на квартиру N 73 в доме N 66 по ул. Авиаторов г. Красноярска зарегистрировано за Веселковой О.В. 15.08.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2011 серия 24ЕК N 117983).
Доказательств того, что спорная квартира ранее была передана ответчиком по акту приема-передачи Веселковой О.В. или иному лицу, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, обязанности МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" как застройщика в отношении квартиры N 73 в доме N 66 по ул. Авиаторов г. Красноярска прекратились только с 15.08.2011.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что с ноября 2007 года МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" не является заказчиком строительства спорного дома, отклоняется как необоснованный.
Таким образом, требования истца о взыскании с МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2007 по 14.08.2011 заявлены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2005 году по ряду квартир в спорном доме следственными органами возбуждены уголовные дела, в том числе по квартире N 73, на которую претендовали несколько инвесторов; ответчик неоднократно пытался выяснить вопрос о принадлежности спорной квартиры путем запроса в различные инстанции; правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде оплаты за жилое помещение, коммунальных услуг и пени за содержание квартиры не имеется, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Факт того, что МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства администрации г. Красноярска" являлось застройщиком спорного дома подтвержден материалами дела (разрешение на строительство от 06.11.2007 N 14-10942, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2007 N 14-11935).
Как указывалось выше, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ). Таким образом, до передачи объекта долевого строительства дольщику или иному лицу по передаточному акту обязательства застройщика в отношении построенного объекта сохраняются.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, сложившиеся в отношении спорной квартиры N 73, не влияют на вывод суда о наличии у застройщика обязанности по внесению платы за жилое помещение (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 N ВАС-15726/11).
Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг произведен истцом исходя из площади квартиры N 73 (81,4 м 2) и тарифов, утвержденных решением Красноярского Городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, постановлениями, приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.11.2006 N 191, 04.12.2007 N 268, 28.11.2008 N 240, 15.12.2009 N 227-пр, 5.12.2010 N 265-п, с учетом приказов министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 24.10.2008 N 1-т, 14.10.2009 N 11-т, 15.11.2010 N 17-т.
Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг за спорный период в отношении помещения N 73 составила 111 769 рублей 15 копеек.
Ответчик арифметическую правильность расчета не оспаривает.
Поскольку доказательств несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 111 769 рублей 15 копеек удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 37 008 рублей 02 копеек за период с 10.01.2008 по 22.12.2012, а с 23.12.2012 по дату фактической уплаты долга процентов, начисленных на сумму долга 111 769 рублей 15 копеек в размере 1/300 ставки 8,25% годовых.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, требования истца о взыскании пени в размере 37 008 рублей 02 копеек за период с 10.01.2008 по 22.12.2012, а с 23.12.2012 по дату фактической уплаты долга процентов, начисленных на сумму долга 111 769 рублей 15 копеек в размере 1/300 ставки 8,25% годовых удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг представителя от 12.11.2012 N 713, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Фефеловым В.И., платежное поручение от 23.11.2012 N 330 на сумму 8000 рублей.
О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.
Поскольку факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно с разъяснениями, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества.
Согласно пункту 1.5 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства", утвержденному распоряжением N 15-арх от 13.01.2011, учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск в лице администрации г. Красноярска.
Пунктом 1.6. Устава предусмотрено, что МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" не несет ответственность по обязательствам учредителя. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений (в том числе по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств), выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям средств бюджета города Красноярска, на 2011 - 2013 годы (утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 09.12.2010 N 176-р), главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства администрации г. Красноярска" выступает департамент градостроительства администрации г. Красноярска.
Таким образом, требование истца к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска о взыскании задолженности, пени и судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года по делу N А33-935/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года по делу N А33-935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)