Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Захарова А.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
прокуратуры Кольского района Мурманской области Киселевой А.А.
при секретаре Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" о признании незаконными действий по введению ограничений режима потребления электроэнергии на электрокотельных н.п. Зверосовхоз и г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии для обеспечения населения горячим водоснабжением
по апелляционной жалобе филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" по введению с 4 июля 2013 года полного ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельных в н.п. Зверосовхоз и г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.
Обязать Филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" возобновить подачу электроэнергии на электрокотельные в н.п. Зверосовхоз и г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области для обеспечения населения горячим водоснабжением.
Взыскать с Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., возражения против доводов жалобы прокурора Киселевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Кольского района Мурманской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории муниципального образования г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области и входящего в состав муниципального образования н.п. Зверосовхоз, обратился в суд с иском к производственному отделению "Энергосбыт" Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" о признании незаконными действий по введению ограничений режима потребления электроэнергии на электрокотельных н.п. Зверосовхоз и г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии для обеспечения населения горячим водоснабжением.
В обоснование заявленных требований указал, что МБУ "Служба единого заказчика Муниципального образования г.п. Кильдинстрой" (далее МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой") является управляющей организацией, которая осуществляет функции по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилого фонда н.п. Зверосовхоз и п.г.т. Кильдинстрой и предоставляет коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения.
Выработка тепловой энергии осуществляется соответствующими электрокотельными, находящимися в оперативном управлении МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой".
_ _ между ОАО "МРСК Северо-Запада" и МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" заключены договоры электроснабжения N * и N *.
В связи с неисполнением МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" обязательств по исполнению договора в части оплаты потребленной электроэнергии и непринятием им мер по погашению имеющейся задолженности ОАО "МРСК Северо-Запада" с 04.07.2013 после предварительного уведомления должника введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельных н.п. Зверосовхоз и п.г.т. Кильдинстрой, ввиду чего в настоящее время в г.п. Кильдинстрой и н.п. Зверосовхоз отсутствует горячее водоснабжение.
Полагал, что своими действиями ответчик нарушил права граждан-потребителей услуги горячего водоснабжения, добросовестно выполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе и потребленной ими тепловой энергии в виде горячей воды.
Просил признать действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на котельные в н.п. Зверосовхоз и п.г.т. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области с 04.07.2013 по настоящее время противоправными, обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии для обеспечения населения муниципального образования горячим водоснабжением на котельную в н.п. Зверосовхоз и п.г.т. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Кольского района Верейкина Е.В. поддержала заявленные требования, уточнив, что исковые требования предъявлены к филиалу ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго".
Представитель ответчика - филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - МБУ "СЕЗ муниципального образования г.п. Кильдинстрой" Ф. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г.п. Кильдинстрой Н. в судебном заседании поддержала уточненные требования прокурора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что прокуратура Кольского района превышает свои полномочия и незаконно вмешивается в хозяйственную деятельность ОАО "МРСК Северо-Запада", поскольку ситуация, связанная с введением ограничений на объектах, принадлежащих МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой", с которым ОАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор энергоснабжения, относится исключительно к хозяйственной деятельности двух коммерческих организаций, вмешиваться в которую в силу статьи 8 Конституции РФ прокуратура не имеет права.
Считает неправомерной ссылку суда на нарушение ОАО "МРСК Северо-Запада" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Указывает, что ОАО "МРСК Северо-Запада" в данных отношениях является поставщиком электрической энергии, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, не несет перед потребителями коммунальных услуг ответственность за предоставление коммунальной услуги - тепловой энергии, следовательно, положения Правил N 354 не могут быть распространены на ОАО "МРСК Северо-Запада".
Судом не учтено, что право на введение режима ограничения электроснабжения предоставлено ОАО "МРСК Северо-Запада" действующим законодательством РФ и положениями договора энергоснабжения.
Ссылаясь на Приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничение режима потребления электрической энергии (утв. ПП РФ N 442 от 04.05.2012), указывает, что электрических котельных в указанном приложении нет, следовательно, законодатель разрешает вводить ограничения на объектах, которые вырабатывают тепловую энергию.
Приводит довод о том, что ОАО "МРСК Северо-Запада" не превышало предоставленных ему полномочий и не злоупотребляло предоставленным правом на введение ограничений.
Так, в случае неисполнения потребителем электрической энергии обязательств по ее оплате, гарантирующему поставщику предоставлено право вводить ограничение режима потребления, что способствует снижению задолженности за электроэнергию, приобретаемую на оптовом рынке.
Считает, что МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой", занимаясь коммерческой деятельностью, должно было принять меры для того, чтобы надлежащим образом исполнять свои обязательства перед своими контрагентами. МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" должно обеспечить наличие у него резервного источника снабжении, поддержание в готовности которого не повлекло бы за собой прекращение поставки коммунальных ресурсов третьим лицам.
Судом не учтено, что иск прокуратуры, направленный на защиту граждан, грубо нарушает законодательство и переводит МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" в режим защиты от кредиторов. В результате удовлетворения искового заявления причинен убыток ОАО "МРСК Северо-Запада", поскольку не оплачена электрическая энергия для котельных, за свой счет уплачены проценты за неисполнение обязательств на оптовом рынке и проценты за неисполнение обязательств перед сетевыми организациями.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Швецов С.А. полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" Т.Н. считает решение суда законным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго", третьих лиц МБУ "СЕЗ муниципального образования г.п. Кильдинстрой", администрации муниципального образования г.п. Кильдинстрой, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Разрешая возникший спор, суд правильно указал, что реализация гражданами права на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации, включает и получение ими коммунальных услуг надлежащего качества, что и является предметом обращения прокурора, направленного на защиту нарушенного права граждан на получение коммунальных услуг, неразрывно связано с правом на жилище.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами о порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктами 18, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" является управляющей организацией, которая осуществляет функции по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилого фонда н.п. Зверосовхоз и п.г.т. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, а также предоставляет коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения в указанный жилой фонд.
Выработка тепловой энергии осуществляется соответствующими котельными, находящимися в оперативном управлении МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой". Поставка электроэнергии на указанные котельные осуществляется на основании заключенных между Филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" и МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" договоров электроснабжения N * от _ _ (котельная Кильдинстрой) и N * _ _ (котельная Зверосовхоз).
Согласно указанным договорам и приложениям N 3 к ним ответчик обязался подавать потребителю МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" электрическую энергию, в том числе на котельные в н.п. Зверосовхоз и п.г.т. Кильдинстрой, вырабатывающую тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилых помещений многоквартирных домов Муниципального образования городского поселения Кильдинстрой и населенного пункта Зверосовхоз, входящего в состав Муниципального образования г.п. Кильдинстрой. Потребителями указанной коммунальной услуги горячего водоснабжения являются, в том числе граждане Российской Федерации, своевременно и в полном объеме выполняющие свои обязательства по оплате предоставленной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения (л.д. 26-33).
Уведомлением-предписанием от 31.05.2013 года Филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" предложил МБУ "СЕЗ г.п. Кильдинстрой" в связи с невыполнением условий договора энергоснабжения N * и наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере *** погасить задолженность либо самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии на внутренних сетях котельной н.п. Зверосовхоз до уровня технологической брони, а с 19.06.2013 года до уровня аварийной брони летнего периода, а также предупредило, что в случае неисполнения предписания будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельной н.п. Зверосовхоз с 01.07.2013 г. (л.д. 21-22).
Уведомлением-предписанием от 31.05.2013 года Филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" предложил МБУ "СЕЗ г.п. Кильдинстрой" в связи с невыполнением условий договора энергоснабжения N * и наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере *** погасить задолженность либо самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии на внутренних сетях котельной п.г.т. Кильдинстрой путем отключения присоединений во внутренних сетях с последующим уведомлением о введенном ограничении диспетчера ОАО "МРСК Северо-Запада" в суточный срок, отключенные присоединения предъявить для опломбирования инженеру ОАО "МРСК Северо-Запада", а также предупредило, что в случае неисполнения предписания будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельной п.г.т. Кильдинстрой с 24.06.2013 г. (л.д. 23-24).
Прокурором Кольского района 10 июня 2013 года, директору МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой", и начальнику Северного межрайонного отделения производственного отделения "Энергосбыт" Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" объявлены предостережения о недопустимости нарушений действующего законодательства, направленного на обеспечение прав граждан в жилищно-коммунальной сфере (л.д. 14-16; 35-28).
В связи с невыполнением МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии и непринятием им мер по погашению имеющейся задолженности Филиалом ОАО "МРСК "Северо-Запад" с 04.07.2013 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельными н.п. Зверосовхоз и п.г.т. Кильдинстрой, что привело к прекращению в полном объеме подачи горячей воды в жилой фонд и административные здания муниципального образования городского поселения Кильдинстрой и н.п. Зверосовхоз.
До настоящего времени электропитание на котельные не поступает, горячее водоснабжение не возобновлено.
Из анализа приведенных норм в их системном толковании не следует вывод о том, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за наличия долга между организациями, состоящими в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.
Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи в жилой фонд отопления и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения отоплением надлежащего качества граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, что создает неблагоприятные для них последствия.
Убедительным является суждение суда о том, что действиями Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии путем отключения электрокотельных н.п. Зверосовхоз и п.г.т. Кильдинстрой с 04.07.2013 от питающих центров были нарушены права неограниченного круга лиц - граждан, являющихся потребителями конечной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и добросовестно оплачивающих потребленную тепловую энергию.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из незаконности действий ответчика, поскольку прекращение подачи электрической энергии осуществлено им без соблюдения пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пунктов 18, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором, не допускается.
При этом МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" не имеет иной возможности на предоставление гражданам коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения. Иных альтернативных источников электрической энергии, за счет которых могла бы быть возобновлена работа отключенной ответчиком от электропитания котельных, не имеется.
Кроме того, взаимоотношения ответчика с его контрагентами по заключенным договорам, в том числе наличие у них перед ответчиком задолженности по оплате приобретенной электрической энергии, не могут служить законным основанием для нарушения прав граждан, а также для освобождения Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" от обязательств, вытекающих из договоров энергоснабжения N * и N * от _ _
Из изложенного следует, что при наличии задолженности по оплате тепловой энергии со стороны организации, состоящей с энергоснабжающей организацией в договорных отношениях, должна быть обеспечена бесперебойная подача добросовестным потребителям коммунальных ресурсов надлежащего качества и в необходимых объемах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-3855
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-3855
Судья Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Захарова А.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
прокуратуры Кольского района Мурманской области Киселевой А.А.
при секретаре Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" о признании незаконными действий по введению ограничений режима потребления электроэнергии на электрокотельных н.п. Зверосовхоз и г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии для обеспечения населения горячим водоснабжением
по апелляционной жалобе филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" по введению с 4 июля 2013 года полного ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельных в н.п. Зверосовхоз и г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.
Обязать Филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" возобновить подачу электроэнергии на электрокотельные в н.п. Зверосовхоз и г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области для обеспечения населения горячим водоснабжением.
Взыскать с Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., возражения против доводов жалобы прокурора Киселевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Кольского района Мурманской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории муниципального образования г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области и входящего в состав муниципального образования н.п. Зверосовхоз, обратился в суд с иском к производственному отделению "Энергосбыт" Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" о признании незаконными действий по введению ограничений режима потребления электроэнергии на электрокотельных н.п. Зверосовхоз и г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии для обеспечения населения горячим водоснабжением.
В обоснование заявленных требований указал, что МБУ "Служба единого заказчика Муниципального образования г.п. Кильдинстрой" (далее МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой") является управляющей организацией, которая осуществляет функции по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилого фонда н.п. Зверосовхоз и п.г.т. Кильдинстрой и предоставляет коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения.
Выработка тепловой энергии осуществляется соответствующими электрокотельными, находящимися в оперативном управлении МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой".
_ _ между ОАО "МРСК Северо-Запада" и МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" заключены договоры электроснабжения N * и N *.
В связи с неисполнением МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" обязательств по исполнению договора в части оплаты потребленной электроэнергии и непринятием им мер по погашению имеющейся задолженности ОАО "МРСК Северо-Запада" с 04.07.2013 после предварительного уведомления должника введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельных н.п. Зверосовхоз и п.г.т. Кильдинстрой, ввиду чего в настоящее время в г.п. Кильдинстрой и н.п. Зверосовхоз отсутствует горячее водоснабжение.
Полагал, что своими действиями ответчик нарушил права граждан-потребителей услуги горячего водоснабжения, добросовестно выполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе и потребленной ими тепловой энергии в виде горячей воды.
Просил признать действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на котельные в н.п. Зверосовхоз и п.г.т. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области с 04.07.2013 по настоящее время противоправными, обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии для обеспечения населения муниципального образования горячим водоснабжением на котельную в н.п. Зверосовхоз и п.г.т. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Кольского района Верейкина Е.В. поддержала заявленные требования, уточнив, что исковые требования предъявлены к филиалу ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго".
Представитель ответчика - филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - МБУ "СЕЗ муниципального образования г.п. Кильдинстрой" Ф. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г.п. Кильдинстрой Н. в судебном заседании поддержала уточненные требования прокурора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что прокуратура Кольского района превышает свои полномочия и незаконно вмешивается в хозяйственную деятельность ОАО "МРСК Северо-Запада", поскольку ситуация, связанная с введением ограничений на объектах, принадлежащих МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой", с которым ОАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор энергоснабжения, относится исключительно к хозяйственной деятельности двух коммерческих организаций, вмешиваться в которую в силу статьи 8 Конституции РФ прокуратура не имеет права.
Считает неправомерной ссылку суда на нарушение ОАО "МРСК Северо-Запада" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Указывает, что ОАО "МРСК Северо-Запада" в данных отношениях является поставщиком электрической энергии, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, не несет перед потребителями коммунальных услуг ответственность за предоставление коммунальной услуги - тепловой энергии, следовательно, положения Правил N 354 не могут быть распространены на ОАО "МРСК Северо-Запада".
Судом не учтено, что право на введение режима ограничения электроснабжения предоставлено ОАО "МРСК Северо-Запада" действующим законодательством РФ и положениями договора энергоснабжения.
Ссылаясь на Приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничение режима потребления электрической энергии (утв. ПП РФ N 442 от 04.05.2012), указывает, что электрических котельных в указанном приложении нет, следовательно, законодатель разрешает вводить ограничения на объектах, которые вырабатывают тепловую энергию.
Приводит довод о том, что ОАО "МРСК Северо-Запада" не превышало предоставленных ему полномочий и не злоупотребляло предоставленным правом на введение ограничений.
Так, в случае неисполнения потребителем электрической энергии обязательств по ее оплате, гарантирующему поставщику предоставлено право вводить ограничение режима потребления, что способствует снижению задолженности за электроэнергию, приобретаемую на оптовом рынке.
Считает, что МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой", занимаясь коммерческой деятельностью, должно было принять меры для того, чтобы надлежащим образом исполнять свои обязательства перед своими контрагентами. МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" должно обеспечить наличие у него резервного источника снабжении, поддержание в готовности которого не повлекло бы за собой прекращение поставки коммунальных ресурсов третьим лицам.
Судом не учтено, что иск прокуратуры, направленный на защиту граждан, грубо нарушает законодательство и переводит МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" в режим защиты от кредиторов. В результате удовлетворения искового заявления причинен убыток ОАО "МРСК Северо-Запада", поскольку не оплачена электрическая энергия для котельных, за свой счет уплачены проценты за неисполнение обязательств на оптовом рынке и проценты за неисполнение обязательств перед сетевыми организациями.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Швецов С.А. полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" Т.Н. считает решение суда законным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго", третьих лиц МБУ "СЕЗ муниципального образования г.п. Кильдинстрой", администрации муниципального образования г.п. Кильдинстрой, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Разрешая возникший спор, суд правильно указал, что реализация гражданами права на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации, включает и получение ими коммунальных услуг надлежащего качества, что и является предметом обращения прокурора, направленного на защиту нарушенного права граждан на получение коммунальных услуг, неразрывно связано с правом на жилище.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами о порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктами 18, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" является управляющей организацией, которая осуществляет функции по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилого фонда н.п. Зверосовхоз и п.г.т. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, а также предоставляет коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения в указанный жилой фонд.
Выработка тепловой энергии осуществляется соответствующими котельными, находящимися в оперативном управлении МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой". Поставка электроэнергии на указанные котельные осуществляется на основании заключенных между Филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" и МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" договоров электроснабжения N * от _ _ (котельная Кильдинстрой) и N * _ _ (котельная Зверосовхоз).
Согласно указанным договорам и приложениям N 3 к ним ответчик обязался подавать потребителю МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" электрическую энергию, в том числе на котельные в н.п. Зверосовхоз и п.г.т. Кильдинстрой, вырабатывающую тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилых помещений многоквартирных домов Муниципального образования городского поселения Кильдинстрой и населенного пункта Зверосовхоз, входящего в состав Муниципального образования г.п. Кильдинстрой. Потребителями указанной коммунальной услуги горячего водоснабжения являются, в том числе граждане Российской Федерации, своевременно и в полном объеме выполняющие свои обязательства по оплате предоставленной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения (л.д. 26-33).
Уведомлением-предписанием от 31.05.2013 года Филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" предложил МБУ "СЕЗ г.п. Кильдинстрой" в связи с невыполнением условий договора энергоснабжения N * и наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере *** погасить задолженность либо самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии на внутренних сетях котельной н.п. Зверосовхоз до уровня технологической брони, а с 19.06.2013 года до уровня аварийной брони летнего периода, а также предупредило, что в случае неисполнения предписания будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельной н.п. Зверосовхоз с 01.07.2013 г. (л.д. 21-22).
Уведомлением-предписанием от 31.05.2013 года Филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" предложил МБУ "СЕЗ г.п. Кильдинстрой" в связи с невыполнением условий договора энергоснабжения N * и наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере *** погасить задолженность либо самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии на внутренних сетях котельной п.г.т. Кильдинстрой путем отключения присоединений во внутренних сетях с последующим уведомлением о введенном ограничении диспетчера ОАО "МРСК Северо-Запада" в суточный срок, отключенные присоединения предъявить для опломбирования инженеру ОАО "МРСК Северо-Запада", а также предупредило, что в случае неисполнения предписания будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельной п.г.т. Кильдинстрой с 24.06.2013 г. (л.д. 23-24).
Прокурором Кольского района 10 июня 2013 года, директору МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой", и начальнику Северного межрайонного отделения производственного отделения "Энергосбыт" Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" объявлены предостережения о недопустимости нарушений действующего законодательства, направленного на обеспечение прав граждан в жилищно-коммунальной сфере (л.д. 14-16; 35-28).
В связи с невыполнением МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии и непринятием им мер по погашению имеющейся задолженности Филиалом ОАО "МРСК "Северо-Запад" с 04.07.2013 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельными н.п. Зверосовхоз и п.г.т. Кильдинстрой, что привело к прекращению в полном объеме подачи горячей воды в жилой фонд и административные здания муниципального образования городского поселения Кильдинстрой и н.п. Зверосовхоз.
До настоящего времени электропитание на котельные не поступает, горячее водоснабжение не возобновлено.
Из анализа приведенных норм в их системном толковании не следует вывод о том, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за наличия долга между организациями, состоящими в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.
Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи в жилой фонд отопления и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения отоплением надлежащего качества граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, что создает неблагоприятные для них последствия.
Убедительным является суждение суда о том, что действиями Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии путем отключения электрокотельных н.п. Зверосовхоз и п.г.т. Кильдинстрой с 04.07.2013 от питающих центров были нарушены права неограниченного круга лиц - граждан, являющихся потребителями конечной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и добросовестно оплачивающих потребленную тепловую энергию.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из незаконности действий ответчика, поскольку прекращение подачи электрической энергии осуществлено им без соблюдения пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пунктов 18, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором, не допускается.
При этом МБУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" не имеет иной возможности на предоставление гражданам коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения. Иных альтернативных источников электрической энергии, за счет которых могла бы быть возобновлена работа отключенной ответчиком от электропитания котельных, не имеется.
Кроме того, взаимоотношения ответчика с его контрагентами по заключенным договорам, в том числе наличие у них перед ответчиком задолженности по оплате приобретенной электрической энергии, не могут служить законным основанием для нарушения прав граждан, а также для освобождения Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" от обязательств, вытекающих из договоров энергоснабжения N * и N * от _ _
Из изложенного следует, что при наличии задолженности по оплате тепловой энергии со стороны организации, состоящей с энергоснабжающей организацией в договорных отношениях, должна быть обеспечена бесперебойная подача добросовестным потребителям коммунальных ресурсов надлежащего качества и в необходимых объемах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)