Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глинская Я.В
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению К. к Товариществу собственников жилья "Алтайская 24" о взыскании ущерба, причиненного в результате схода снега, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Алтайская 24" П.Д., действующего на основании доверенности от 17.05.2013, выданной сроком на один год, на решение Советского районного суда города Томска от 24 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца П.А., (доверенность от 27.02.2012), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Алтайская 24" о взыскании материального ущерба в размере /__/ руб., расходов по оплате юридических услуг в размере /__/ руб., расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере /__/ руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4107 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2013 около 15-00 час. по адресу: /__/ на припаркованный принадлежащий К. автомобиль "/__/", г/н /__/, произошел сход снега с кровли дома /__/. В результате падения снега автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету N 031-02-13, составленному ООО "/__/" 26.01.2013, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил /__/ руб. Председателю ТСЖ "Алтайская 24" было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, которое им проигнорировано.
В судебном заседании истец К. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Ее представитель П.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указывая на виновное причинение вреда автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком. Пояснил, что истец принял меры предосторожности, поставил автомобиль в отведенное для парковки место.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Алтайская 24" П.Д. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что причины и механизм причинения повреждений автомобилю истца специалистом не устанавливались. В силу конструктивных особенностей указанного многоквартирного дома самопроизвольное падение снега либо наледи с крыши произойти не могло даже при значительном количестве снежных осадков, так как крыша дома имеет плоскую (пологоскатную) кровлю, а по периметру крыши имеется ограждение (парапет).
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 24.05.2013 исковые требования К. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Алтайская, 24" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба /__/ руб., расходы по оплате оценки в размере /__/ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4107 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку автомобиль был продан без проведения восстановительного ремонта, а доказательств, подтверждающих размер причиненных истице убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в снижении рыночной стоимости автомобиля, стороной истца в суд не представлено. Из этого следует, что взыскание с ответчика реального ущерба является незаконным, поскольку после продажи автомобиля истица расходов на восстановительный ремонт уже не понесет и понести не может. Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истицы.
Суд необоснованно счел доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома, расположенного по /__/. В силу конструктивных особенностей указанного дома самопроизвольное падение снега, либо наледи с крыши произойти не могло, поскольку она имеет плоскую (пологоскатную) кровлю, а по периметру имеется ограждение (парапет). Кроме того, не исключен сброс снега с балконов собственниками квартир, либо самопроизвольный сход снега с балконов, поскольку они не имеют ограждений.
Из истребованных судом по данному гражданскому делу материалов предварительной проверки не представляется возможным установить, каковы причины и механизм причинения повреждений автомобилю истицы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2013, вынесенное по указанному материалу предварительной проверки, не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку основан только на объяснении самой К., которая сама при сходе снега не присутствовала, а возможные очевидцы, если таковые имелись, в ходе предварительной проверки опрошены не были. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия конкретно не указано, на каком расстоянии от дома находился автомобиль, как он располагался по отношению к фасаду дома. Указано только, что автомобиль был припаркован возле 5-го подъезда. Фотографирования автомобиля и участка территории вокруг него в ходе осмотра не производились, план-схема места происшествия не составлялась. Осмотр крыши дома, а также территории двора дома возле автомобиля также не проводился.
Из показаний допрошенных во время судебного заседания свидетелей, следует, что непосредственно очевидцами падения снега с крыши на автомобиль истца они не были.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца К., представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении управления многоквартирным домом ТСЖ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на ТСЖ.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Как следует из материалов дела, на ТСЖ "Алтайская 24", осуществляющее управление домом /__/ по /__/, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что ответчиками в суде не оспаривалось.
Судом установлено, что 26.01.2013 упавшим с крыши дома /__/ снегом был поврежден автомобиль марки "/__/", г/н /__/, принадлежащий К.
Согласно отчету оценщика N 031-02-13 от 07.02.2013, подготовленному "/__/", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет /__/ рублей.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с наледью с крыши дома /__/ на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения снега на автомобиль К. не доказан, является несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
В материалах дела имеются фотографии автомобиля, сделанные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.
В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции были опрошены свидетели К., Р., Ю., непосредственно проживающие в доме истца и соседнем домах, показания которых логичны, последовательны и согласуются в совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, включая отказной материал N 13/1874 и обстоятельства, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия.
В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств суду не представил, что дало суду первой инстанции основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега и льда.
Кроме того, в опровержение отчета N 031-02-13 об определении рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, от 26.01.2013, представленного К., представителем ответчика не представлено доказательств, а также не заявлено ходатайства о назначении экспертизы.
Довод апеллянта о том, что с ответчика необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как автомобиль был продан без проведения восстановительного ремонта, судебная коллегия не принимает, поскольку право потерпевшего на возмещение убытков не обусловлено фактическим проведением ремонта поврежденного транспортного средства.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении и в настоящем определении, правильно признаны необоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алтайская 24" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2228/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-2228/2013
Судья: Глинская Я.В
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению К. к Товариществу собственников жилья "Алтайская 24" о взыскании ущерба, причиненного в результате схода снега, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Алтайская 24" П.Д., действующего на основании доверенности от 17.05.2013, выданной сроком на один год, на решение Советского районного суда города Томска от 24 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца П.А., (доверенность от 27.02.2012), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Алтайская 24" о взыскании материального ущерба в размере /__/ руб., расходов по оплате юридических услуг в размере /__/ руб., расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере /__/ руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4107 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2013 около 15-00 час. по адресу: /__/ на припаркованный принадлежащий К. автомобиль "/__/", г/н /__/, произошел сход снега с кровли дома /__/. В результате падения снега автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету N 031-02-13, составленному ООО "/__/" 26.01.2013, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил /__/ руб. Председателю ТСЖ "Алтайская 24" было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, которое им проигнорировано.
В судебном заседании истец К. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Ее представитель П.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указывая на виновное причинение вреда автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком. Пояснил, что истец принял меры предосторожности, поставил автомобиль в отведенное для парковки место.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Алтайская 24" П.Д. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что причины и механизм причинения повреждений автомобилю истца специалистом не устанавливались. В силу конструктивных особенностей указанного многоквартирного дома самопроизвольное падение снега либо наледи с крыши произойти не могло даже при значительном количестве снежных осадков, так как крыша дома имеет плоскую (пологоскатную) кровлю, а по периметру крыши имеется ограждение (парапет).
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 24.05.2013 исковые требования К. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Алтайская, 24" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба /__/ руб., расходы по оплате оценки в размере /__/ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4107 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку автомобиль был продан без проведения восстановительного ремонта, а доказательств, подтверждающих размер причиненных истице убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в снижении рыночной стоимости автомобиля, стороной истца в суд не представлено. Из этого следует, что взыскание с ответчика реального ущерба является незаконным, поскольку после продажи автомобиля истица расходов на восстановительный ремонт уже не понесет и понести не может. Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истицы.
Суд необоснованно счел доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома, расположенного по /__/. В силу конструктивных особенностей указанного дома самопроизвольное падение снега, либо наледи с крыши произойти не могло, поскольку она имеет плоскую (пологоскатную) кровлю, а по периметру имеется ограждение (парапет). Кроме того, не исключен сброс снега с балконов собственниками квартир, либо самопроизвольный сход снега с балконов, поскольку они не имеют ограждений.
Из истребованных судом по данному гражданскому делу материалов предварительной проверки не представляется возможным установить, каковы причины и механизм причинения повреждений автомобилю истицы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2013, вынесенное по указанному материалу предварительной проверки, не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку основан только на объяснении самой К., которая сама при сходе снега не присутствовала, а возможные очевидцы, если таковые имелись, в ходе предварительной проверки опрошены не были. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия конкретно не указано, на каком расстоянии от дома находился автомобиль, как он располагался по отношению к фасаду дома. Указано только, что автомобиль был припаркован возле 5-го подъезда. Фотографирования автомобиля и участка территории вокруг него в ходе осмотра не производились, план-схема места происшествия не составлялась. Осмотр крыши дома, а также территории двора дома возле автомобиля также не проводился.
Из показаний допрошенных во время судебного заседания свидетелей, следует, что непосредственно очевидцами падения снега с крыши на автомобиль истца они не были.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца К., представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении управления многоквартирным домом ТСЖ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на ТСЖ.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Как следует из материалов дела, на ТСЖ "Алтайская 24", осуществляющее управление домом /__/ по /__/, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что ответчиками в суде не оспаривалось.
Судом установлено, что 26.01.2013 упавшим с крыши дома /__/ снегом был поврежден автомобиль марки "/__/", г/н /__/, принадлежащий К.
Согласно отчету оценщика N 031-02-13 от 07.02.2013, подготовленному "/__/", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет /__/ рублей.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с наледью с крыши дома /__/ на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения снега на автомобиль К. не доказан, является несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
В материалах дела имеются фотографии автомобиля, сделанные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.
В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции были опрошены свидетели К., Р., Ю., непосредственно проживающие в доме истца и соседнем домах, показания которых логичны, последовательны и согласуются в совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, включая отказной материал N 13/1874 и обстоятельства, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия.
В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств суду не представил, что дало суду первой инстанции основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега и льда.
Кроме того, в опровержение отчета N 031-02-13 об определении рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, от 26.01.2013, представленного К., представителем ответчика не представлено доказательств, а также не заявлено ходатайства о назначении экспертизы.
Довод апеллянта о том, что с ответчика необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как автомобиль был продан без проведения восстановительного ремонта, судебная коллегия не принимает, поскольку право потерпевшего на возмещение убытков не обусловлено фактическим проведением ремонта поврежденного транспортного средства.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении и в настоящем определении, правильно признаны необоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алтайская 24" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)