Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей: Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Донского городского суда Тульской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской к Б.О., Б.Д., С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской обратилось в суд с иском к Б.О., Б.Д., С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2007 г. по июнь 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца - МКП "Дирекция единого заказчика" по доверенности А., исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Б.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что фактически коммунальные услуги управляющей компанией не оказываются либо оказываются ненадлежащего качества. Так, за весь период проживания в квартире она неоднократно делала косметический ремонт, из-за того, что течет крыша. В связи с чем имеет намерение обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к управляющей компании. Просила суд отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, рассматривать исковые требования в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.
Ответчики Б.Д., С. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации МО г. Донской, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Судом постановлено: исковые требования Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской к Б.О., Б.Д., С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать Б.О., Б.Д., С. в солидарном порядке в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по июнь 2012 года в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Б.О., Б.Д., С. в солидарном порядке в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Б.О. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом неправильно произведен расчет задолженности, не приняты во внимание квитанции о частичной оплате выставленных счетов за коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Б.О. Совместно с ней в качестве членов семьи собственника в квартире зарегистрированы Б.Д. и С.
Управляющей организацией для управления вышеуказанным домом была выбрана организация МКП "Дирекция единого заказчика" (МКП "ДЕЗ") МО г. Донской.
Ежемесячно на каждого зарегистрированного в указанной выше квартире в период с ноября 2007 г. по июнь 2012 года происходило начисление коммунальных платежей, а также начислялась плата за жилое помещение по установленным тарифам. Ответчики жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, в результате чего за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Сумма задолженности ответчиком Б.О. оспаривалась по мотиву отсутствия коммунальных услуг надлежащего качества и залития кровли, ремонт которой ответчик вынуждена была осуществить за свой счет, в связи с чем понесла материальные затраты и претерпела нравственные страдания.
Судом первой инстанции проверялись доводы истицы и установлено, что Б.О. обращалась в суд с иском к МКП "ДЕЗ" МО г. Донской о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залития кровли. Определением Донского городского суда Тульской области от 06.12.2012 г. между сторонами по делу утверждено мировое соглашение в части исковых требований Б.О. к МКП "ДЕЗ" МО г. Донской о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Решением Донского городского суда Тульской области от 06.12.2012 г. по указанному делу разрешены исковые требования Б.О. к МКП "ДЕЗ" МО г. Донской о компенсации морального вреда (л.д. 85-87).
Исходя из установленных обстоятельств, вышеприведенных положений действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по июнь 2012 года в сумме <данные изъяты>
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции признал необоснованными, исходя из следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из материалов дела, в пределах срока исковой давности МКП "ДЕЗ" МО г. Донской обратилось 26 января 2010 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 26 января 2010 года был выдан судебный приказ о взыскании с Б.О., Б.Д. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, который 15 февраля 2010 года отменен в связи с наличием возражений должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, и в соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случаях, когда вследствие поступления от должника возражений судебный приказ был отменен.
Поскольку действующим ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, препятствующее защите прав взыскателя в порядке приказного производства, следует признать, что при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново.
Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в рамках искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 15.02.2010 г. (л.д. 89)
Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
С учетом изложенного, не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.
Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по июнь 2012 года нельзя признать правильным. Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом пропуска срока исковой давности подлежит исчислению за период с октября 2009 года по июнь 2012 года. Сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты>, с учетом частичной оплаты коммунальных услуг за спорный период времени.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам изменить; взыскать с Б.О., Б.Д., С. в солидарном порядке в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 года по июнь 2012 года в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменено, то соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 98 ГПК РФ, подлежащая возврату в пользу истца государственная пошлина составляет <данные изъяты>
Учитывая положения п. 2 ст. 322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Б.О., Б.Д., С. в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 18 декабря 2012 года
изменить.
Исковые требования Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской к Б.О., Б.Д., С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать Б.О., Б.Д., С. в солидарном порядке в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 года по июнь 2012 года в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Б.О., Б.Д., С. в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-469
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-469
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей: Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Донского городского суда Тульской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской к Б.О., Б.Д., С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской обратилось в суд с иском к Б.О., Б.Д., С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2007 г. по июнь 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца - МКП "Дирекция единого заказчика" по доверенности А., исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Б.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что фактически коммунальные услуги управляющей компанией не оказываются либо оказываются ненадлежащего качества. Так, за весь период проживания в квартире она неоднократно делала косметический ремонт, из-за того, что течет крыша. В связи с чем имеет намерение обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к управляющей компании. Просила суд отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, рассматривать исковые требования в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.
Ответчики Б.Д., С. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации МО г. Донской, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Судом постановлено: исковые требования Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской к Б.О., Б.Д., С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать Б.О., Б.Д., С. в солидарном порядке в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по июнь 2012 года в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Б.О., Б.Д., С. в солидарном порядке в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Б.О. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом неправильно произведен расчет задолженности, не приняты во внимание квитанции о частичной оплате выставленных счетов за коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Б.О. Совместно с ней в качестве членов семьи собственника в квартире зарегистрированы Б.Д. и С.
Управляющей организацией для управления вышеуказанным домом была выбрана организация МКП "Дирекция единого заказчика" (МКП "ДЕЗ") МО г. Донской.
Ежемесячно на каждого зарегистрированного в указанной выше квартире в период с ноября 2007 г. по июнь 2012 года происходило начисление коммунальных платежей, а также начислялась плата за жилое помещение по установленным тарифам. Ответчики жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, в результате чего за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Сумма задолженности ответчиком Б.О. оспаривалась по мотиву отсутствия коммунальных услуг надлежащего качества и залития кровли, ремонт которой ответчик вынуждена была осуществить за свой счет, в связи с чем понесла материальные затраты и претерпела нравственные страдания.
Судом первой инстанции проверялись доводы истицы и установлено, что Б.О. обращалась в суд с иском к МКП "ДЕЗ" МО г. Донской о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залития кровли. Определением Донского городского суда Тульской области от 06.12.2012 г. между сторонами по делу утверждено мировое соглашение в части исковых требований Б.О. к МКП "ДЕЗ" МО г. Донской о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Решением Донского городского суда Тульской области от 06.12.2012 г. по указанному делу разрешены исковые требования Б.О. к МКП "ДЕЗ" МО г. Донской о компенсации морального вреда (л.д. 85-87).
Исходя из установленных обстоятельств, вышеприведенных положений действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по июнь 2012 года в сумме <данные изъяты>
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции признал необоснованными, исходя из следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из материалов дела, в пределах срока исковой давности МКП "ДЕЗ" МО г. Донской обратилось 26 января 2010 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 26 января 2010 года был выдан судебный приказ о взыскании с Б.О., Б.Д. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, который 15 февраля 2010 года отменен в связи с наличием возражений должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, и в соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случаях, когда вследствие поступления от должника возражений судебный приказ был отменен.
Поскольку действующим ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, препятствующее защите прав взыскателя в порядке приказного производства, следует признать, что при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново.
Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в рамках искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 15.02.2010 г. (л.д. 89)
Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
С учетом изложенного, не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.
Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по июнь 2012 года нельзя признать правильным. Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом пропуска срока исковой давности подлежит исчислению за период с октября 2009 года по июнь 2012 года. Сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты>, с учетом частичной оплаты коммунальных услуг за спорный период времени.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам изменить; взыскать с Б.О., Б.Д., С. в солидарном порядке в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 года по июнь 2012 года в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменено, то соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 98 ГПК РФ, подлежащая возврату в пользу истца государственная пошлина составляет <данные изъяты>
Учитывая положения п. 2 ст. 322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Б.О., Б.Д., С. в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 18 декабря 2012 года
изменить.
Исковые требования Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской к Б.О., Б.Д., С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать Б.О., Б.Д., С. в солидарном порядке в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 года по июнь 2012 года в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Б.О., Б.Д., С. в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)