Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2326/13 по апелляционной жалобе Ц.И.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Ц.И.С. об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям в квартире.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Ц.И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК N <...> - адвоката К.С.В., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> (далее - ЖСК) обратился в суд с иском к Ц.И.С. об обязании обеспечить доступ работникам и представителям истца, а также подрядной организации к внутридомовым инженерным сетям холодного водоснабжения для осмотра технического состояния стояков холодного водоснабжения и производства работ по их замене, расположенным в принадлежащем ответчице на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания членов ЖСК, оформленным протоколом от <дата>, было постановлено произвести замену стояков холодного водоснабжения за счет средств текущего ремонта с частичной оплатой целевым взносом по <...> руб. за стояк в течение 12 месяцев. Собственники квартир, отказавшиеся от замены стояков, в случае необходимости обязаны были заменить стояки в дальнейшем за свой счет. Ответчица на собрании выступила против указанного решения, в судебном порядке решение не обжаловала.
Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также на пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 345, и, указывая, что ответчица чинит препятствия истцу для производства осмотра текущего состояния стояка ХВС и дальнейшей их замены (не предоставляет доступ в квартиру в заранее установленное время) истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Ц.И.С. обязана обеспечить доступ работникам и представителям ЖСК N <...>, подрядной организации к внутридомовым инженерным сетям холодного водоснабжения, расположенным в квартире <адрес>, для осмотра технического состояния стояка холодного водоснабжения и производства работ по его замене.
С Ц.И.С. в пользу ЖСК N <...> взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по уплате юридических услуг в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.
Ц.И.С. с решением суда не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ЖСК является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и действует на основании Устава и действующего законодательства.
Членами кооператива являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в многоквартирном доме и выразившие свое волеизъявление о вступлении в члены жилищного кооператива в письменном виде.
Ц.И.С. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Решением общего собрания членов ЖСК, оформленным протоколом от <дата>, принято решение о замене стояков по договору с ООО <...> с частичной оплатой целевым взносом <...> руб. за стояк в течение 12 месяцев. Собственники квартир, отказавшиеся от замены стояков, в случае необходимости обязаны были заменить стояки в дальнейшем за свой счет (л.д. 14).
Работы по замене стояков ХВС осуществлялись ООО <...>, сотрудники которого не произвели работы в квартире ответчицы в связи с непредоставлением доступа в квартиру в заранее установленное время (л.д. 19).
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе членов ЖСК, ответчица от замены стояков ХВС отказалась, не обеспечила доступ в квартиру (л.д. 18).
Из заключения эксперта, которое было получено в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>, следует, что в помещении туалета <адрес> на стояке ХВС выполнена замена участка трубопровода трубами переменного сечения, на поверхности трубы по всей высоте имеются ржавые и желтые подтеки (л.д. 15 - 17).
Приказом N <...> от <дата> Председателем правления ЖСК назначена комиссия для проверки состояния стояков ХВС в квартирах N <...> в составе представителя обслуживающей организации ООО УК <...>, председателя правления ЖСК и члена ЖСК, проверку определено провести <дата> в 11-00 часов (л.д. 8).
<дата> в адрес ответчицы направлено уведомление об обеспечении доступа комиссии в квартиру для определения состояния стояка ХВС на кухне на предмет дальнейшей замены на пропиленовые <дата> в 11 часов (л.д. 9).
Из акта от <дата>, составленного членами комиссии, следует, что <дата> в 11-00 часов производилась проверка состояния стояков ХВС в квартирах N <...>, по результатам которой собственник <адрес> Ц.И.С. в квартиру комиссию для осмотра стояков ХВС не пустила, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла. Собственник квартиры N <...> для осмотра стояка ХВС пустила слесаря-сантехника, при осмотре визуально определено, что стояк покрашен краской, протечек не обнаружено (л.д. 10).
В декабре 2012 года, в том числе и ответчицей подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга о нарушении прав потребителей в части предоставления жилищных услуг (в том числе ненадлежащая техническая эксплуатация жилого дома и инженерных сетей), на основании которой было издано распоряжение ГЖИ СПб от <дата> N <...>-р (л.д. 11).
Из акта проверки ГЖИ от <дата> следует, что в ходе проверки сотрудниками ГЖИ выявлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, а именно в том числе, в туалете кв. N <...> имеются следы сухих протечек (ущерб возмещен по решению суда от <дата> в размере <...> руб.) - л.д. 12.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 года N 491, а также пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, и, учитывая установленный факт препятствия ответчицей истцу в осуществлении законных функций по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что требования ЖСК об обязании ответчицы обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру с целью осмотра технического состояния стояка холодного водоснабжения и производства работ по его замене являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).
Согласно п. 5 Правил (в ред., действующей на момент спорных правоотношений) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу положений пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
Таким образом, истец имеет право осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в квартире ответчицы.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 года N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно положениям подпункта "е" пункта 34 названных Правил потребитель (то есть ответчица) обязан допускать исполнителя (то есть истца), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Обосновывая необходимость доступа в жилое помещение, истец указал, что решением общего собрания членов ЖСК, оформленным протоколом от <дата>, принято решение о замене стояков по договору с ООО <...>, собственники квартир, отказавшиеся от замены стояков, в случае необходимости обязаны были заменить стояки в дальнейшем за свой счет, из заключения эксперта, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> следует, что в помещении туалета квартиры N <...> на стояке ХВС выполнена замена участка трубопровода трубами переменного сечения, на поверхности трубы по всей высоте имеются ржавые и желтые подтеки (л.д. 15 - 17).
На основании вышеуказанного и учитывая, что ответчицей данных о том, что ею в период с <...> года по настоящее время была проведена замена стояков ХВС в принадлежащей ей на праве частной собственности квартире не представлено, вывод суда об обязании ответчицы допустить работников и представителей истца, а также подрядной организации в принадлежащую ответчице квартиру для осмотра технического состояния стояков холодного водоснабжения и производства работ по их замене, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решение суда принято по заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил предмет доказывания, ввиду чего ответчица не смогла представить суду требуемые доказательства, признается судебной коллегией несостоятельным. Предмет доказывания по данному делу установлен правильно, исходя из исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчица фактически просит переоценить представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, считает, что судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 33-14976
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 33-14976
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2326/13 по апелляционной жалобе Ц.И.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Ц.И.С. об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям в квартире.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Ц.И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК N <...> - адвоката К.С.В., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> (далее - ЖСК) обратился в суд с иском к Ц.И.С. об обязании обеспечить доступ работникам и представителям истца, а также подрядной организации к внутридомовым инженерным сетям холодного водоснабжения для осмотра технического состояния стояков холодного водоснабжения и производства работ по их замене, расположенным в принадлежащем ответчице на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания членов ЖСК, оформленным протоколом от <дата>, было постановлено произвести замену стояков холодного водоснабжения за счет средств текущего ремонта с частичной оплатой целевым взносом по <...> руб. за стояк в течение 12 месяцев. Собственники квартир, отказавшиеся от замены стояков, в случае необходимости обязаны были заменить стояки в дальнейшем за свой счет. Ответчица на собрании выступила против указанного решения, в судебном порядке решение не обжаловала.
Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также на пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 345, и, указывая, что ответчица чинит препятствия истцу для производства осмотра текущего состояния стояка ХВС и дальнейшей их замены (не предоставляет доступ в квартиру в заранее установленное время) истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Ц.И.С. обязана обеспечить доступ работникам и представителям ЖСК N <...>, подрядной организации к внутридомовым инженерным сетям холодного водоснабжения, расположенным в квартире <адрес>, для осмотра технического состояния стояка холодного водоснабжения и производства работ по его замене.
С Ц.И.С. в пользу ЖСК N <...> взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по уплате юридических услуг в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.
Ц.И.С. с решением суда не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ЖСК является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и действует на основании Устава и действующего законодательства.
Членами кооператива являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в многоквартирном доме и выразившие свое волеизъявление о вступлении в члены жилищного кооператива в письменном виде.
Ц.И.С. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Решением общего собрания членов ЖСК, оформленным протоколом от <дата>, принято решение о замене стояков по договору с ООО <...> с частичной оплатой целевым взносом <...> руб. за стояк в течение 12 месяцев. Собственники квартир, отказавшиеся от замены стояков, в случае необходимости обязаны были заменить стояки в дальнейшем за свой счет (л.д. 14).
Работы по замене стояков ХВС осуществлялись ООО <...>, сотрудники которого не произвели работы в квартире ответчицы в связи с непредоставлением доступа в квартиру в заранее установленное время (л.д. 19).
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе членов ЖСК, ответчица от замены стояков ХВС отказалась, не обеспечила доступ в квартиру (л.д. 18).
Из заключения эксперта, которое было получено в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>, следует, что в помещении туалета <адрес> на стояке ХВС выполнена замена участка трубопровода трубами переменного сечения, на поверхности трубы по всей высоте имеются ржавые и желтые подтеки (л.д. 15 - 17).
Приказом N <...> от <дата> Председателем правления ЖСК назначена комиссия для проверки состояния стояков ХВС в квартирах N <...> в составе представителя обслуживающей организации ООО УК <...>, председателя правления ЖСК и члена ЖСК, проверку определено провести <дата> в 11-00 часов (л.д. 8).
<дата> в адрес ответчицы направлено уведомление об обеспечении доступа комиссии в квартиру для определения состояния стояка ХВС на кухне на предмет дальнейшей замены на пропиленовые <дата> в 11 часов (л.д. 9).
Из акта от <дата>, составленного членами комиссии, следует, что <дата> в 11-00 часов производилась проверка состояния стояков ХВС в квартирах N <...>, по результатам которой собственник <адрес> Ц.И.С. в квартиру комиссию для осмотра стояков ХВС не пустила, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла. Собственник квартиры N <...> для осмотра стояка ХВС пустила слесаря-сантехника, при осмотре визуально определено, что стояк покрашен краской, протечек не обнаружено (л.д. 10).
В декабре 2012 года, в том числе и ответчицей подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга о нарушении прав потребителей в части предоставления жилищных услуг (в том числе ненадлежащая техническая эксплуатация жилого дома и инженерных сетей), на основании которой было издано распоряжение ГЖИ СПб от <дата> N <...>-р (л.д. 11).
Из акта проверки ГЖИ от <дата> следует, что в ходе проверки сотрудниками ГЖИ выявлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, а именно в том числе, в туалете кв. N <...> имеются следы сухих протечек (ущерб возмещен по решению суда от <дата> в размере <...> руб.) - л.д. 12.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 года N 491, а также пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, и, учитывая установленный факт препятствия ответчицей истцу в осуществлении законных функций по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что требования ЖСК об обязании ответчицы обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру с целью осмотра технического состояния стояка холодного водоснабжения и производства работ по его замене являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).
Согласно п. 5 Правил (в ред., действующей на момент спорных правоотношений) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу положений пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
Таким образом, истец имеет право осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в квартире ответчицы.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 года N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно положениям подпункта "е" пункта 34 названных Правил потребитель (то есть ответчица) обязан допускать исполнителя (то есть истца), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Обосновывая необходимость доступа в жилое помещение, истец указал, что решением общего собрания членов ЖСК, оформленным протоколом от <дата>, принято решение о замене стояков по договору с ООО <...>, собственники квартир, отказавшиеся от замены стояков, в случае необходимости обязаны были заменить стояки в дальнейшем за свой счет, из заключения эксперта, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> следует, что в помещении туалета квартиры N <...> на стояке ХВС выполнена замена участка трубопровода трубами переменного сечения, на поверхности трубы по всей высоте имеются ржавые и желтые подтеки (л.д. 15 - 17).
На основании вышеуказанного и учитывая, что ответчицей данных о том, что ею в период с <...> года по настоящее время была проведена замена стояков ХВС в принадлежащей ей на праве частной собственности квартире не представлено, вывод суда об обязании ответчицы допустить работников и представителей истца, а также подрядной организации в принадлежащую ответчице квартиру для осмотра технического состояния стояков холодного водоснабжения и производства работ по их замене, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решение суда принято по заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил предмет доказывания, ввиду чего ответчица не смогла представить суду требуемые доказательства, признается судебной коллегией несостоятельным. Предмет доказывания по данному делу установлен правильно, исходя из исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчица фактически просит переоценить представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, считает, что судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)