Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.П.1. к Ф., К., М.Г.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск М.Г.П.1. к Ф., К., М.Г.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф., К., М.Г.П. в пользу М.Г.П.1. денежную сумму в размере <.......> рублей в счет возмещения материального ущерба, непосредственно причиненного совершенным преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2008 г. по 15.08.2011 г. в размере <.......> руб., а всего сумму в размере <.......> рублей с учетом ранее принятого решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2010 г. по делу N 2-103 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу М.Г.П.1. суммы в размере <.......> рубля 55 копеек.
Взыскать с Ф., К., М.Г.П. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований по <.......> руб. с каждого.
В удовлетворении иска М.Г.П.1. к Ф., К., М.Г.П. о взыскании убытков в виде суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора займа от 10.08.2007 г. за период с 10.08.2007 г. по 15.08.2011 г. в размере <.......> руб. 23 коп., отказать.
В удовлетворении иска М.Г.П.1. к Ф., К., М.Г.П. о взыскании суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2008 г. по 15.08.2011 г. в размере <.......> руб. 60 коп., отказать.
В удовлетворении иска М.Г.П.1. к Ф., К., М.Г.П. о взыскании убытков в виде суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2007 г. по 15.08.2011 г. в размере <.......> руб. 68 коп., отказать.
В удовлетворении иска М.Г.П.1. к Ф., К., М.Г.П. о солидарном исполнении решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2010 г. по делу N 2-103 с решением по иску М.Г.П.1. к Ф., К., М.Г.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
М.Г.П.1. обратилась в суд с иском к Ф., К., М.Г.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указав, что с целью улучшения жилищных условий в июле она продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру за <.......> руб., а полученные от продажи квартиры деньги сразу передала ТСЖВСК <.......> и ООО <.......> за трехкомнатную квартиру <адрес>. 10 августа 2007 г. между ней, именуемой "Займодавец" с одной стороны, ООО <.......> в лице директора М.Г.П., именуемого заемщик с другой стороны и ТСЖВСК <.......> в лице представителя правления Ф., именуемого "Созаемщик" с третьей стороны, заключен договор денежного займа. Согласно данному договору, она передала "Заемщику" - ООО <.......> денежные средства в размере <.......> руб., которые заемщик ООО <.......> обязалось вернуть до 01 марта 2008 г. и уплатить проценты на сумму займа в размере 22% за полгода, либо "Созаемщик" - ТСЖВСК <.......> предоставит в собственность в качестве возврата займа и процентов по договору - квартиру <адрес>, общей площадью 64,8 кв. м. Согласно приложению к договору займа от 10 августа 2007 года был продлен срок договора займа до 01 октября 2009 г. и п. 1.2 договора утвержден в следующей редакции "Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 25% годовых от общей суммы займа". Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями об исполнении взятых по договору займа обязательств, возврате денежного долга и процентов, либо предоставлении ей в собственность трехкомнатной квартиры <адрес>. Однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства не были исполнены. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2010 г. по делу о взыскании денежных сумм по договору займа и договору на участие в инвестировании строительства ее требования были удовлетворены частично. Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2011 года, М.Г.П., К., Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Она признана потерпевшей по указанному делу и за ней признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
- После изменения исковых требований просила суд взыскать в ее пользу солидарно с Ф., К., М.Г.П.: денежную сумму в размере <.......> рублей в счет возмещения материального ущерба, непосредственно причиненного совершенным преступлением;
- убытки в виде суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора займа от 10.08.2007 г. за период с 10.08.2007 г. по 15.08.2011 г. в размере <.......> руб. 23 коп.;
- убытки в виде суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2008 г. по 15.08.2011 г. в размере <.......> руб. 60 коп.,
убытки в виде суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2007 г. по 15.08.2011 г. в размере <.......> руб. 68 коп., а всего: <.......> руб. 51 коп.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2010 г. по делу N 2-103/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью <.......> <.......> рубля 55 копеек исполнять солидарно с решением по иску М.Г.П.1. к Ф., К., М.Г.П. о взыскании с указанных лиц солидарно <.......> рубля 51 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 августа 2007 г. между М.Г.П.1., именуемой "Займодавец" с одной стороны, ООО <.......> в лице директора М.Г.П., именуемого заемщик с другой стороны и ТСЖВСК <.......> в лице представителя правления Ф., именуемого "Созаемщик" с третьей стороны, заключен договор денежного займа.
Согласно данному договору, М.Г.П.1. передала "Заемщику" - ООО <.......> денежные средства в размере <.......> руб., а ООО <.......> обязалось вернуть указанную сумму займа до 01 марта 2008 г. и уплатить проценты на сумму займа в размере 22% за полгода, либо "Созаемщик" - ТСЖВСК <.......> предоставит в собственность в качестве возврата займа и процентов по договору - квартиру <адрес>, общей площадью 64,8 кв. м.
Согласно приложению к договору займа от 10.08.2007 г. "Заимодавец" М.Г.П.1. и "Заемщик" - ООО <.......> пришли к соглашению о продлении срока договора займа до 01 октября 2009 г. и п. 1.2 договора утвержден в следующей редакции "Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 25% годовых от общей суммы займа".
Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1 договора денежного займа от 10 августа 2007 г. любые изменения и дополнения к данному договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.
Поскольку данное приложение согласовано и подписано только М.Г.П.1. и директором ООО <.......> М.Г.П., третьей стороной договора - ТСЖВСК <.......> данное приложение не согласовывалось и не подписывалось, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения по условиям этого приложения между всеми сторонами договора не достигнуто, а, следовательно, данное приложение является не заключенным.
Из материалов дела, объяснений истца следует, что М.Г.П.1. неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями об исполнении взятых по договору займа обязательств, возврате денежного долга и процентов, либо предоставлении ей в собственность трехкомнатной квартиры <адрес>. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства не были исполнены. ООО <.......> не возвратил истцу основной долг и проценты по договору займа, а ответчик ТСЖВСК <.......> не предоставил ей в собственность трехкомнатную квартиру <адрес>
М.Г.П.1. обращалась в суд с требованиями о взыскании денежных сумм по договору займа и договору на участие в инвестировании строительства.
- Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2010 г. по делу N 2-103/2010 требования М.Г.П.1. были удовлетворены частично. Приложение к договору денежного займа от 10.08.2007 г., согласно которому договор денежного займа от 10 августа 2007 г. продлен до 01 октября 2009 г. и снижены проценты до 25% годовых от общей суммы займа признано не заключенным;
- взыскана с ООО <.......> в пользу М.Г.П.1. денежная сумма по договору займа в размере <.......> рублей, проценты по договору займа в размере <.......> рубль 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля 40 копеек.
В иске к ТСЖВСК <.......> о возложении обязанности предоставить в собственность квартиру <адрес>, о взыскании солидарно суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <.......> рубля 55 копеек, а также убытков в размере <.......> рубля 55 копеек было отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 05 февраля 2010 г.
21 января 2010 г. в отношении Ф. К. и М.Г.П. по факту хищения ими путем обмана принадлежащих истице <.......> рублей следователем Следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Волгоградской области майором юстиции П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2011 года, М.Г.П., К., Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по делу, признана М.Г.П.1.
Указанным приговором установлено, что примерно в 12 часов 00 минут 10 августа 2007 года Ф., М.Г.П. и К. ввели М.Г.П.1. в заблуждение относительно возможности выполнения обязательств ТСЖВСК <.......>, в результате чего М.Г.П.1. передала лицу, действовавшему по поручению М.Г.П. денежные средства в сумме <.......> рублей, то есть в особо крупном размере, которые это лицо передано М.Г.П., в связи с чем, М.Г.П., К. и Ф. завладели вышеуказанными денежными средствами и впоследствии распорядились ими по собственному усмотрению.
При этом за М.Г.П.1. приговором суда признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вина М.Г.П., К. и Ф. в совершении преступления установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Поскольку судом установлено и представленным по делу приходным кассовым ордером подтверждается, что преступными действиями ответчиков истице причинен имущественный ущерб в размере <.......> рублей, оплаченных истицей в соответствии с условиями договора от 10 августа 2007 г., суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца указанную сумму.
Учитывая требования ст. 395 ГК РФ, а также установленные судом обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 01 марта 2008 г. по 15 августа 2011 г. в размере <.......> руб., расчет судом произведен - верно.
Между тем, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора займа от 10 августа 2007 г. за период с 10 августа 2007 г. по 15 августа 2011 г. в размере <.......> руб. 23 коп., поскольку данные проценты предусмотрены договором. Ответчики по настоящему иску не являлись стороной договора, поэтому взыскание процентов, предусмотренных договором, со стороны ее не подписавшей, противоречит действующему законодательству.
Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 10 августа 2007 г. по 15 августа 2011 г. в размере <.......> руб. 68 коп. Основанием взыскания данной суммы истица указывает положения ст. 1103 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Между тем, данные отношения сводятся к неправильному толкованию норм права.
Вышеприведенные суммы судом взысканы с учетом ранее принятого решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2010 г. по делу N 2-103/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу М.Г.П.1. суммы в размере <.......> рубля 55 копеек, поскольку судом установлено, что ООО <.......> прекратило свою деятельность согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом суд так же учитывает, что исполнительное производство судебным приставом было прекращено, вышеприведенное решение суда не исполнено из-за отсутствия денежных средств у ООО <.......>.
Доводы жалобы Ф. о том, что он деньги от М.Г.П.1. не принимал, и должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда о виновности ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а размер ущерба судом установлен на основании иных имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11556/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-11556/2012
Судья - Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.П.1. к Ф., К., М.Г.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск М.Г.П.1. к Ф., К., М.Г.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф., К., М.Г.П. в пользу М.Г.П.1. денежную сумму в размере <.......> рублей в счет возмещения материального ущерба, непосредственно причиненного совершенным преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2008 г. по 15.08.2011 г. в размере <.......> руб., а всего сумму в размере <.......> рублей с учетом ранее принятого решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2010 г. по делу N 2-103 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу М.Г.П.1. суммы в размере <.......> рубля 55 копеек.
Взыскать с Ф., К., М.Г.П. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований по <.......> руб. с каждого.
В удовлетворении иска М.Г.П.1. к Ф., К., М.Г.П. о взыскании убытков в виде суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора займа от 10.08.2007 г. за период с 10.08.2007 г. по 15.08.2011 г. в размере <.......> руб. 23 коп., отказать.
В удовлетворении иска М.Г.П.1. к Ф., К., М.Г.П. о взыскании суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2008 г. по 15.08.2011 г. в размере <.......> руб. 60 коп., отказать.
В удовлетворении иска М.Г.П.1. к Ф., К., М.Г.П. о взыскании убытков в виде суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2007 г. по 15.08.2011 г. в размере <.......> руб. 68 коп., отказать.
В удовлетворении иска М.Г.П.1. к Ф., К., М.Г.П. о солидарном исполнении решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2010 г. по делу N 2-103 с решением по иску М.Г.П.1. к Ф., К., М.Г.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
М.Г.П.1. обратилась в суд с иском к Ф., К., М.Г.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указав, что с целью улучшения жилищных условий в июле она продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру за <.......> руб., а полученные от продажи квартиры деньги сразу передала ТСЖВСК <.......> и ООО <.......> за трехкомнатную квартиру <адрес>. 10 августа 2007 г. между ней, именуемой "Займодавец" с одной стороны, ООО <.......> в лице директора М.Г.П., именуемого заемщик с другой стороны и ТСЖВСК <.......> в лице представителя правления Ф., именуемого "Созаемщик" с третьей стороны, заключен договор денежного займа. Согласно данному договору, она передала "Заемщику" - ООО <.......> денежные средства в размере <.......> руб., которые заемщик ООО <.......> обязалось вернуть до 01 марта 2008 г. и уплатить проценты на сумму займа в размере 22% за полгода, либо "Созаемщик" - ТСЖВСК <.......> предоставит в собственность в качестве возврата займа и процентов по договору - квартиру <адрес>, общей площадью 64,8 кв. м. Согласно приложению к договору займа от 10 августа 2007 года был продлен срок договора займа до 01 октября 2009 г. и п. 1.2 договора утвержден в следующей редакции "Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 25% годовых от общей суммы займа". Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями об исполнении взятых по договору займа обязательств, возврате денежного долга и процентов, либо предоставлении ей в собственность трехкомнатной квартиры <адрес>. Однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства не были исполнены. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2010 г. по делу о взыскании денежных сумм по договору займа и договору на участие в инвестировании строительства ее требования были удовлетворены частично. Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2011 года, М.Г.П., К., Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Она признана потерпевшей по указанному делу и за ней признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
- После изменения исковых требований просила суд взыскать в ее пользу солидарно с Ф., К., М.Г.П.: денежную сумму в размере <.......> рублей в счет возмещения материального ущерба, непосредственно причиненного совершенным преступлением;
- убытки в виде суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора займа от 10.08.2007 г. за период с 10.08.2007 г. по 15.08.2011 г. в размере <.......> руб. 23 коп.;
- убытки в виде суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2008 г. по 15.08.2011 г. в размере <.......> руб. 60 коп.,
убытки в виде суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2007 г. по 15.08.2011 г. в размере <.......> руб. 68 коп., а всего: <.......> руб. 51 коп.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2010 г. по делу N 2-103/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью <.......> <.......> рубля 55 копеек исполнять солидарно с решением по иску М.Г.П.1. к Ф., К., М.Г.П. о взыскании с указанных лиц солидарно <.......> рубля 51 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 августа 2007 г. между М.Г.П.1., именуемой "Займодавец" с одной стороны, ООО <.......> в лице директора М.Г.П., именуемого заемщик с другой стороны и ТСЖВСК <.......> в лице представителя правления Ф., именуемого "Созаемщик" с третьей стороны, заключен договор денежного займа.
Согласно данному договору, М.Г.П.1. передала "Заемщику" - ООО <.......> денежные средства в размере <.......> руб., а ООО <.......> обязалось вернуть указанную сумму займа до 01 марта 2008 г. и уплатить проценты на сумму займа в размере 22% за полгода, либо "Созаемщик" - ТСЖВСК <.......> предоставит в собственность в качестве возврата займа и процентов по договору - квартиру <адрес>, общей площадью 64,8 кв. м.
Согласно приложению к договору займа от 10.08.2007 г. "Заимодавец" М.Г.П.1. и "Заемщик" - ООО <.......> пришли к соглашению о продлении срока договора займа до 01 октября 2009 г. и п. 1.2 договора утвержден в следующей редакции "Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 25% годовых от общей суммы займа".
Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1 договора денежного займа от 10 августа 2007 г. любые изменения и дополнения к данному договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.
Поскольку данное приложение согласовано и подписано только М.Г.П.1. и директором ООО <.......> М.Г.П., третьей стороной договора - ТСЖВСК <.......> данное приложение не согласовывалось и не подписывалось, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения по условиям этого приложения между всеми сторонами договора не достигнуто, а, следовательно, данное приложение является не заключенным.
Из материалов дела, объяснений истца следует, что М.Г.П.1. неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями об исполнении взятых по договору займа обязательств, возврате денежного долга и процентов, либо предоставлении ей в собственность трехкомнатной квартиры <адрес>. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства не были исполнены. ООО <.......> не возвратил истцу основной долг и проценты по договору займа, а ответчик ТСЖВСК <.......> не предоставил ей в собственность трехкомнатную квартиру <адрес>
М.Г.П.1. обращалась в суд с требованиями о взыскании денежных сумм по договору займа и договору на участие в инвестировании строительства.
- Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2010 г. по делу N 2-103/2010 требования М.Г.П.1. были удовлетворены частично. Приложение к договору денежного займа от 10.08.2007 г., согласно которому договор денежного займа от 10 августа 2007 г. продлен до 01 октября 2009 г. и снижены проценты до 25% годовых от общей суммы займа признано не заключенным;
- взыскана с ООО <.......> в пользу М.Г.П.1. денежная сумма по договору займа в размере <.......> рублей, проценты по договору займа в размере <.......> рубль 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля 40 копеек.
В иске к ТСЖВСК <.......> о возложении обязанности предоставить в собственность квартиру <адрес>, о взыскании солидарно суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <.......> рубля 55 копеек, а также убытков в размере <.......> рубля 55 копеек было отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 05 февраля 2010 г.
21 января 2010 г. в отношении Ф. К. и М.Г.П. по факту хищения ими путем обмана принадлежащих истице <.......> рублей следователем Следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Волгоградской области майором юстиции П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2011 года, М.Г.П., К., Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по делу, признана М.Г.П.1.
Указанным приговором установлено, что примерно в 12 часов 00 минут 10 августа 2007 года Ф., М.Г.П. и К. ввели М.Г.П.1. в заблуждение относительно возможности выполнения обязательств ТСЖВСК <.......>, в результате чего М.Г.П.1. передала лицу, действовавшему по поручению М.Г.П. денежные средства в сумме <.......> рублей, то есть в особо крупном размере, которые это лицо передано М.Г.П., в связи с чем, М.Г.П., К. и Ф. завладели вышеуказанными денежными средствами и впоследствии распорядились ими по собственному усмотрению.
При этом за М.Г.П.1. приговором суда признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вина М.Г.П., К. и Ф. в совершении преступления установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Поскольку судом установлено и представленным по делу приходным кассовым ордером подтверждается, что преступными действиями ответчиков истице причинен имущественный ущерб в размере <.......> рублей, оплаченных истицей в соответствии с условиями договора от 10 августа 2007 г., суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца указанную сумму.
Учитывая требования ст. 395 ГК РФ, а также установленные судом обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 01 марта 2008 г. по 15 августа 2011 г. в размере <.......> руб., расчет судом произведен - верно.
Между тем, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора займа от 10 августа 2007 г. за период с 10 августа 2007 г. по 15 августа 2011 г. в размере <.......> руб. 23 коп., поскольку данные проценты предусмотрены договором. Ответчики по настоящему иску не являлись стороной договора, поэтому взыскание процентов, предусмотренных договором, со стороны ее не подписавшей, противоречит действующему законодательству.
Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 10 августа 2007 г. по 15 августа 2011 г. в размере <.......> руб. 68 коп. Основанием взыскания данной суммы истица указывает положения ст. 1103 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Между тем, данные отношения сводятся к неправильному толкованию норм права.
Вышеприведенные суммы судом взысканы с учетом ранее принятого решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2010 г. по делу N 2-103/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу М.Г.П.1. суммы в размере <.......> рубля 55 копеек, поскольку судом установлено, что ООО <.......> прекратило свою деятельность согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом суд так же учитывает, что исполнительное производство судебным приставом было прекращено, вышеприведенное решение суда не исполнено из-за отсутствия денежных средств у ООО <.......>.
Доводы жалобы Ф. о том, что он деньги от М.Г.П.1. не принимал, и должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда о виновности ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а размер ущерба судом установлен на основании иных имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)