Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
адвоката Оксюк Т.Т.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш.В., Ш.Т.Н., Г.В., Ш.М. и их представителя по доверенности Оксюк Н.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
выселить Ш.В., Ш.Т.Н., Ш.М., Г.В. из квартиры по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ш.В. в пользу Военного университета Министерства обороны РФ в счет госпошлины *** (***) рублей.
Взыскать с Ш.Т.Н. в пользу Военного университета Министерства обороны РФ в счет госпошлины *** (****) рублей.
Взыскать с Ш.М. в пользу Военного университета Министерства обороны РФ в счет госпошлины *** (одну тысячу) рублей.
Взыскать с Г.В. в пользу Военного университета Министерства обороны РФ в счет госпошлины *** (***) рублей.
Отказать в удовлетворении встречного иска Г.В. и Ш.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Военному университету МО РФ о признании за ними права пользования квартирой по адресу: ***, об обязании заключить с ними договор социального найма на данную квартиру,
установила:
Истец Военный университет Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском о выселении Ш.В., Ш.Т.Н., Ш.М., Г.В. из квартиры по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования истец мотивирует тем, что вышеуказанная квартира была предоставлена в *** году военнослужащему Ш.В. на него и членов его семьи: жену Ш.Т.Н., дочерей Ш.М., Ш. (впоследствии Г.) В.В., в связи с прохождением обучения Ш.В. в Военном университете МО РФ во временное пользование на период его обучения в университете на срок с *** г. по *** г. В настоящее время ответчики не имеют действующего договора на проживание в жилом помещении, в связи с чем, жилищные правоотношения с указанным военным учреждением должны быть прекращены. Соответственно, ответчики не имеют права на проживание в специализированном жилищном фонде Военного университета и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (т. 1, л.д. 3 - 4).
Г.В. и Ш.М. обратились в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Военному университету МО РФ о признании за ними права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, об обязании заключить с ними договор социального найма на данную квартиру. В обоснование иска указали, что они вселились в спорную квартиру *** г. и проживают в ней до настоящего времени; в *** г. у каждой из истцов родились дети; жилье служебным не считают, так как в справке ГУ ИС N *** от *** г. указано, что квартира заселена по договору социального найма; квартира принадлежит Москве и собственник не требует их выселения; другим жилым помещением истцы по встречному иску не обеспечены; считают сам факт открытия на их отца - Ш.В. финансового лицевого счета доказательством фактического заключения с ними договора социального найма (т. 1, л.д. 227 - 229).
В судебном заседании представители истца Военного университета МО РФ М., К. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, возражал против встречного иска на том основании, что квартира является служебной, из служебного фонда не выводилась, ответчики имеют другое место жительства, в котором зарегистрированы по постоянному месту жительства.
Ответчики в суд не явились, извещались неоднократно повестками по указанному в деле адресу.
Представитель ответчиков Ш.В., Ш.М., Ш.Т.Н., Г. (до брака Ш.) В.В. - адвокат Оксюк Н.Н. (ордер - т. 1, л.д. 29, доверенности т. 1, л.д. 61 - 66) в суд явилась, пояснила, что ее доверители знают о времени и месте рассмотрения дела и не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Возражала против иска Военного университета МО РФ, поддержала встречный иск Ш.М. и Г.В. по изложенным в нем основаниям.
Ответчик по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя в суд не направил, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела под роспись (т. 1, л.д. 244).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Ш.В., Ш.Т.Н., Г.В., Ш.М. и их представителя по доверенности Оксюк Н.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель ответчиков Оксюк Т.Т. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представители истца Военного университета МО РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчики Ш.В., Ш.Т.Н., Г.В., Ш.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Исполкома Моссовета N *** от *** г. "О предоставлении жилой площади Военно-политической академии им. В.И. Ленина", ряд квартир в доме по адресу: ***, в том числе и спорная квартира ***, предоставлена указанной академии для размещения слушателей и адъюнктов на время обучения (т. 1, л.д. *** - ордер, *** - решение исполкома, на основании которого выдан ордер).
В связи с чем, суд указал, что право Военного университета на спорную площадь возникло не на основании ордера N *** от *** г., а на основании указанного решения Исполкома Моссовета, который являлся исполнительным органом власти Москвы и имел право распределения жилого фонда. Ордер выдан уже на основании решения Исполкома.
Приказом Главнокомандующего Вооруженными Силами СНГ от *** г. N 24 Военно-политическая академия им. В.И. Ленина переименована в Гуманитарную академию Вооруженных Сил, а приказом Министерства обороны РФ от *** г. N 52 переименована в Военный университет (справка о переименовании - т. 1, л.д. 60).
При этом, суд указал, что Военный университет обладает правом на обращение в суд с иском о выселении ответчиков по первоначальному иску, несмотря на отсутствие государственной регистрации его права на спорную квартиру.
В соответствии с Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от *** г., квартира находится в собственности г. Москвы (т. 1, л.д. 146).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, а также в соответствии со ст. ст. 130 - 132, 164 ГК РФ, права собственности на недвижимое имущество, другие вещные права на него и сделки с таким имуществом подлежат государственной регистрации.
Однако, право Военного университета на спорную квартиру как объект недвижимого имущества возникло ранее введения в действие указанного закона.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи 4 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании, права Военного университета на спорную квартиру возникли ранее, а именно в *** году.
Статья 6 п. 1 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ранее возникшее право Военного университета на спорную квартиру не подлежит обязательной государственной регистрации. Это право может быть зарегистрировано только по желанию Военного университета.
Согласно Выписке из ЕГРП, право собственности на спорное жилое помещение оформлено на город Москву, однако, регистрация данного права не отменяет правового статуса квартиры как служебной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что право владения (фактически - оперативного управления) указанным недвижимым имуществом, и соответственно, право на обращение в суд в отношении защиты прав на данное имущество, у Военного университета имеется.
Судом установлено, что финансовый лицевой счет на указанную квартиру N *** (т. 1, л.д. 9) открыт на том основании, что квартира предоставлялась для проживания семьи Ш.В. на время его обучения в Военном университете в *** г.
После окончания обучения в *** года семья ответчика не освободила жилое помещение в виде спорной квартиры.
По данному адресу семья ответчика не была зарегистрирована по месту жительства, была зарегистрирована временно, что подтверждается указанием об этом в финансовом лицевом счете.
Обсуждая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о выселении, суд счел его неподлежащим удовлетворению со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указав, что поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, истец является владельцем спорной квартиры на основании вышеприведенного решения Исполкома Моссовета от *** г., к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 208, 301, 304 - 305 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд верно отказал ответчику в ходатайстве об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Суд также пришел к верному выводу, что не является основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска о выселении и положение ст. 108 ч. 1 п. 6 ЖК РСФСР, в соответствии с которой лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее 10 лет, не подлежат выселению из указанных жилых помещений без предоставления им другого жилого помещения.
Так, Ш.В. был связан с Военным университетом не трудовыми отношениями, он являлся военнослужащим на момент предоставления ему для временного проживания спорного жилого помещения, поэтому положения ст. 108 ч. 1 п. 6 ЖК РСФСР в настоящем случае неприменимы.
Судом установлено, что Ш.В. состоит на учете в военном комиссариате г. Москвы по Академическому району ЮЗАО (не жилищный учет, а военный), военную службу проходил с *** г. по *** г., что составляет выслугу лет в календарном исчислении 17 лет 6 месяцев и в льготном 20 лет 7 месяцев.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" обязанность по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих лежит не на учебных заведениях, в которых они когда-либо учились или работали, а на Министерстве обороны РФ.
Так, согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.
Из указанной статьи следует, что гражданин не подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - при соблюдении следующих условий: имеет стаж общей продолжительности военной службы 20 лет и более и при этом не обеспечен жилым помещением, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на таком учете; был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет - и при этом не обеспечен жилым помещением, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на таком учете.
Если обстоятельства дела не удовлетворяют данным условиям, то гражданин должен быть выселен из незаконно занимаемого специализированного жилого фонда без предоставления другого жилого помещения.
Наличия указанных обстоятельств ответчиками суду первой инстанции не представлено, в то время как доказательства состояния их на учете нуждающихся в жилых помещения ответчики не лишены были возможности представить самостоятельно, если были поставлены на такой учет. Данных доказательств за весь период рассмотрения дела ответчики не представили, поэтому суд счел, что они не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно Приказу командира войсковой части *** N *** от *** г., уволен в запас в связи с оргштатными мероприятиями (т. 1, л.д. 3), однако, сведений о нуждаемости семьи ответчиков в жилых помещениях и о факте постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях данный приказ не содержит.
При этом, суд указал, что довод представителя ответчика Оксюк Н.Н. о том, что иск о выселении не подлежит удовлетворению, так как семье ответчиков государство не предоставило другого жилья, что обязано сделать независимо от того, является ли семья нуждающейся в улучшении жилищных условий, не основан на нормах права, сам факт военной службы не является основанием к предоставлению жилья от государства, в связи с чем, не является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска Военного университета.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, согласно справок ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г., Ш.В. является собственником двух квартир: N *** и N *** по адресу: *** на основании возмездного договора передачи этих квартир в его собственность (т. 1, л.д. 216 - 217).
При этом Ш.В. зарегистрирован по месту жительства в кв. ***, квартира *** общей площадью *** кв. м, а члены его семьи - жена Ш.Т.Н., дочери Ш.М. и Г.В., муж дочери Г.А., внук Ч. и внучка Г.С. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире N *** общей площадью *** кв. м (единые жилищные документы по этим квартирам - т. 1, л.д. 211 - 213).
Кроме того, в собственности Ш.Т.Н. имеется следующее недвижимое имущество: машиноместо N *** по адресу: ***, кор. ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 163).
Из указанных документов следует, что семья ответчиков обеспечена жилыми помещениями, поэтому не может состоять на учете по их улучшению и у государства, Министерства обороны или Военного университета не возникает обязанности в силу закона по дополнительному обеспечению семьи ответчиков жильем. Утверждение адвоката Оксюк Н.Н. об обратном не имеет под собой никакого правового обоснования.
При этом суд первой инстанции учел, что спорное жилое помещение по адресу: *** не является местом жительства ответчиков, которые выбрали другие жилые помещения в качестве места своего жительства: квартиры ***, зарегистрированные в собственность Ш.В. Его супруга Ш.Т.В. имеет право на половину указанных квартир в силу супружеской доли, в квартиру *** они вселили также и своих дочерей Г.В. и Ш.М., их детей и мужа Г.В. как членов семьи собственника.
Так как удовлетворен первоначальный иск о выселении ответчиков, и данные иски являются взаимоисключающими, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.
Также судом учтены положения ст. 57 п. 1 ЖК РФ, в соответствии с которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Истцы по встречному иску не являются нуждающимися в качестве нуждающихся в жилых помещениях, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у них не возникло права пользования спорной квартирой и права на заключение с ними договора социального найма.
Кроме того, указание в финансовом лицевом счете, выданном ГУ ИС на договор социального найма не является основанием к удовлетворению иска, так как данное указание является ошибочным, поскольку доказательств заключения такого договора ответчиками не представлено, ГУ ИС не является наймодателем муниципального жилья, в связи с чем, его ошибочное указание сведений в лицевом счете в основу решения положено быть не может.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является служебной и заселено в порядке социального найма, принадлежит городу Москве, и собственник не требует выселения ответчиков, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку статус и принадлежность спорного жилого помещения исследовались судом первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу, что Военный университет МО РФ имеет право на обращение в суд с иском о выселении ответчиков. Данные доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчики оплачивают коммунальные услуги, на имя Ш.В. был открыт лицевой счет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не являются основанием для заключения договора социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в целом основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В., Ш.Т.Н., Г.В., Ш.М. и их представителя по доверенности Оксюк Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17886
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-17886
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
адвоката Оксюк Т.Т.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш.В., Ш.Т.Н., Г.В., Ш.М. и их представителя по доверенности Оксюк Н.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
выселить Ш.В., Ш.Т.Н., Ш.М., Г.В. из квартиры по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ш.В. в пользу Военного университета Министерства обороны РФ в счет госпошлины *** (***) рублей.
Взыскать с Ш.Т.Н. в пользу Военного университета Министерства обороны РФ в счет госпошлины *** (****) рублей.
Взыскать с Ш.М. в пользу Военного университета Министерства обороны РФ в счет госпошлины *** (одну тысячу) рублей.
Взыскать с Г.В. в пользу Военного университета Министерства обороны РФ в счет госпошлины *** (***) рублей.
Отказать в удовлетворении встречного иска Г.В. и Ш.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Военному университету МО РФ о признании за ними права пользования квартирой по адресу: ***, об обязании заключить с ними договор социального найма на данную квартиру,
установила:
Истец Военный университет Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском о выселении Ш.В., Ш.Т.Н., Ш.М., Г.В. из квартиры по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования истец мотивирует тем, что вышеуказанная квартира была предоставлена в *** году военнослужащему Ш.В. на него и членов его семьи: жену Ш.Т.Н., дочерей Ш.М., Ш. (впоследствии Г.) В.В., в связи с прохождением обучения Ш.В. в Военном университете МО РФ во временное пользование на период его обучения в университете на срок с *** г. по *** г. В настоящее время ответчики не имеют действующего договора на проживание в жилом помещении, в связи с чем, жилищные правоотношения с указанным военным учреждением должны быть прекращены. Соответственно, ответчики не имеют права на проживание в специализированном жилищном фонде Военного университета и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (т. 1, л.д. 3 - 4).
Г.В. и Ш.М. обратились в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Военному университету МО РФ о признании за ними права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, об обязании заключить с ними договор социального найма на данную квартиру. В обоснование иска указали, что они вселились в спорную квартиру *** г. и проживают в ней до настоящего времени; в *** г. у каждой из истцов родились дети; жилье служебным не считают, так как в справке ГУ ИС N *** от *** г. указано, что квартира заселена по договору социального найма; квартира принадлежит Москве и собственник не требует их выселения; другим жилым помещением истцы по встречному иску не обеспечены; считают сам факт открытия на их отца - Ш.В. финансового лицевого счета доказательством фактического заключения с ними договора социального найма (т. 1, л.д. 227 - 229).
В судебном заседании представители истца Военного университета МО РФ М., К. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, возражал против встречного иска на том основании, что квартира является служебной, из служебного фонда не выводилась, ответчики имеют другое место жительства, в котором зарегистрированы по постоянному месту жительства.
Ответчики в суд не явились, извещались неоднократно повестками по указанному в деле адресу.
Представитель ответчиков Ш.В., Ш.М., Ш.Т.Н., Г. (до брака Ш.) В.В. - адвокат Оксюк Н.Н. (ордер - т. 1, л.д. 29, доверенности т. 1, л.д. 61 - 66) в суд явилась, пояснила, что ее доверители знают о времени и месте рассмотрения дела и не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Возражала против иска Военного университета МО РФ, поддержала встречный иск Ш.М. и Г.В. по изложенным в нем основаниям.
Ответчик по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя в суд не направил, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела под роспись (т. 1, л.д. 244).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Ш.В., Ш.Т.Н., Г.В., Ш.М. и их представителя по доверенности Оксюк Н.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель ответчиков Оксюк Т.Т. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представители истца Военного университета МО РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчики Ш.В., Ш.Т.Н., Г.В., Ш.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Исполкома Моссовета N *** от *** г. "О предоставлении жилой площади Военно-политической академии им. В.И. Ленина", ряд квартир в доме по адресу: ***, в том числе и спорная квартира ***, предоставлена указанной академии для размещения слушателей и адъюнктов на время обучения (т. 1, л.д. *** - ордер, *** - решение исполкома, на основании которого выдан ордер).
В связи с чем, суд указал, что право Военного университета на спорную площадь возникло не на основании ордера N *** от *** г., а на основании указанного решения Исполкома Моссовета, который являлся исполнительным органом власти Москвы и имел право распределения жилого фонда. Ордер выдан уже на основании решения Исполкома.
Приказом Главнокомандующего Вооруженными Силами СНГ от *** г. N 24 Военно-политическая академия им. В.И. Ленина переименована в Гуманитарную академию Вооруженных Сил, а приказом Министерства обороны РФ от *** г. N 52 переименована в Военный университет (справка о переименовании - т. 1, л.д. 60).
При этом, суд указал, что Военный университет обладает правом на обращение в суд с иском о выселении ответчиков по первоначальному иску, несмотря на отсутствие государственной регистрации его права на спорную квартиру.
В соответствии с Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от *** г., квартира находится в собственности г. Москвы (т. 1, л.д. 146).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, а также в соответствии со ст. ст. 130 - 132, 164 ГК РФ, права собственности на недвижимое имущество, другие вещные права на него и сделки с таким имуществом подлежат государственной регистрации.
Однако, право Военного университета на спорную квартиру как объект недвижимого имущества возникло ранее введения в действие указанного закона.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи 4 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании, права Военного университета на спорную квартиру возникли ранее, а именно в *** году.
Статья 6 п. 1 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ранее возникшее право Военного университета на спорную квартиру не подлежит обязательной государственной регистрации. Это право может быть зарегистрировано только по желанию Военного университета.
Согласно Выписке из ЕГРП, право собственности на спорное жилое помещение оформлено на город Москву, однако, регистрация данного права не отменяет правового статуса квартиры как служебной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что право владения (фактически - оперативного управления) указанным недвижимым имуществом, и соответственно, право на обращение в суд в отношении защиты прав на данное имущество, у Военного университета имеется.
Судом установлено, что финансовый лицевой счет на указанную квартиру N *** (т. 1, л.д. 9) открыт на том основании, что квартира предоставлялась для проживания семьи Ш.В. на время его обучения в Военном университете в *** г.
После окончания обучения в *** года семья ответчика не освободила жилое помещение в виде спорной квартиры.
По данному адресу семья ответчика не была зарегистрирована по месту жительства, была зарегистрирована временно, что подтверждается указанием об этом в финансовом лицевом счете.
Обсуждая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о выселении, суд счел его неподлежащим удовлетворению со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указав, что поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, истец является владельцем спорной квартиры на основании вышеприведенного решения Исполкома Моссовета от *** г., к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 208, 301, 304 - 305 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд верно отказал ответчику в ходатайстве об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Суд также пришел к верному выводу, что не является основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска о выселении и положение ст. 108 ч. 1 п. 6 ЖК РСФСР, в соответствии с которой лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее 10 лет, не подлежат выселению из указанных жилых помещений без предоставления им другого жилого помещения.
Так, Ш.В. был связан с Военным университетом не трудовыми отношениями, он являлся военнослужащим на момент предоставления ему для временного проживания спорного жилого помещения, поэтому положения ст. 108 ч. 1 п. 6 ЖК РСФСР в настоящем случае неприменимы.
Судом установлено, что Ш.В. состоит на учете в военном комиссариате г. Москвы по Академическому району ЮЗАО (не жилищный учет, а военный), военную службу проходил с *** г. по *** г., что составляет выслугу лет в календарном исчислении 17 лет 6 месяцев и в льготном 20 лет 7 месяцев.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" обязанность по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих лежит не на учебных заведениях, в которых они когда-либо учились или работали, а на Министерстве обороны РФ.
Так, согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.
Из указанной статьи следует, что гражданин не подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - при соблюдении следующих условий: имеет стаж общей продолжительности военной службы 20 лет и более и при этом не обеспечен жилым помещением, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на таком учете; был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет - и при этом не обеспечен жилым помещением, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на таком учете.
Если обстоятельства дела не удовлетворяют данным условиям, то гражданин должен быть выселен из незаконно занимаемого специализированного жилого фонда без предоставления другого жилого помещения.
Наличия указанных обстоятельств ответчиками суду первой инстанции не представлено, в то время как доказательства состояния их на учете нуждающихся в жилых помещения ответчики не лишены были возможности представить самостоятельно, если были поставлены на такой учет. Данных доказательств за весь период рассмотрения дела ответчики не представили, поэтому суд счел, что они не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно Приказу командира войсковой части *** N *** от *** г., уволен в запас в связи с оргштатными мероприятиями (т. 1, л.д. 3), однако, сведений о нуждаемости семьи ответчиков в жилых помещениях и о факте постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях данный приказ не содержит.
При этом, суд указал, что довод представителя ответчика Оксюк Н.Н. о том, что иск о выселении не подлежит удовлетворению, так как семье ответчиков государство не предоставило другого жилья, что обязано сделать независимо от того, является ли семья нуждающейся в улучшении жилищных условий, не основан на нормах права, сам факт военной службы не является основанием к предоставлению жилья от государства, в связи с чем, не является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска Военного университета.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, согласно справок ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г., Ш.В. является собственником двух квартир: N *** и N *** по адресу: *** на основании возмездного договора передачи этих квартир в его собственность (т. 1, л.д. 216 - 217).
При этом Ш.В. зарегистрирован по месту жительства в кв. ***, квартира *** общей площадью *** кв. м, а члены его семьи - жена Ш.Т.Н., дочери Ш.М. и Г.В., муж дочери Г.А., внук Ч. и внучка Г.С. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире N *** общей площадью *** кв. м (единые жилищные документы по этим квартирам - т. 1, л.д. 211 - 213).
Кроме того, в собственности Ш.Т.Н. имеется следующее недвижимое имущество: машиноместо N *** по адресу: ***, кор. ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 163).
Из указанных документов следует, что семья ответчиков обеспечена жилыми помещениями, поэтому не может состоять на учете по их улучшению и у государства, Министерства обороны или Военного университета не возникает обязанности в силу закона по дополнительному обеспечению семьи ответчиков жильем. Утверждение адвоката Оксюк Н.Н. об обратном не имеет под собой никакого правового обоснования.
При этом суд первой инстанции учел, что спорное жилое помещение по адресу: *** не является местом жительства ответчиков, которые выбрали другие жилые помещения в качестве места своего жительства: квартиры ***, зарегистрированные в собственность Ш.В. Его супруга Ш.Т.В. имеет право на половину указанных квартир в силу супружеской доли, в квартиру *** они вселили также и своих дочерей Г.В. и Ш.М., их детей и мужа Г.В. как членов семьи собственника.
Так как удовлетворен первоначальный иск о выселении ответчиков, и данные иски являются взаимоисключающими, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.
Также судом учтены положения ст. 57 п. 1 ЖК РФ, в соответствии с которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Истцы по встречному иску не являются нуждающимися в качестве нуждающихся в жилых помещениях, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у них не возникло права пользования спорной квартирой и права на заключение с ними договора социального найма.
Кроме того, указание в финансовом лицевом счете, выданном ГУ ИС на договор социального найма не является основанием к удовлетворению иска, так как данное указание является ошибочным, поскольку доказательств заключения такого договора ответчиками не представлено, ГУ ИС не является наймодателем муниципального жилья, в связи с чем, его ошибочное указание сведений в лицевом счете в основу решения положено быть не может.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является служебной и заселено в порядке социального найма, принадлежит городу Москве, и собственник не требует выселения ответчиков, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку статус и принадлежность спорного жилого помещения исследовались судом первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу, что Военный университет МО РФ имеет право на обращение в суд с иском о выселении ответчиков. Данные доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчики оплачивают коммунальные услуги, на имя Ш.В. был открыт лицевой счет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не являются основанием для заключения договора социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в целом основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В., Ш.Т.Н., Г.В., Ш.М. и их представителя по доверенности Оксюк Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)