Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заманова А.Ю.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Васильевой Е.А., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Васильевой Е.А.
гражданское дело по иску М.Е.М. к ООО "КГТУ-жилстрой" об изменении условий договора и по встречному иску ООО "КГТУ-жилстрой" к М.Е.М. о расторжении договора
по кассационной жалобе представителя М.Е.М. М.Е.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Отказать М.Е.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "КГТУ-жилстрой" в полном объеме.
Отказать ООО "КГТУ-жилстрой" в удовлетворении исковых требований к М.Е.М. в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "КГТУ-жилстрой" об изменении условий договора. Свои требования мотивировала тем, что 19 декабря 2005 года между ними был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Предметом договора являлась деятельность по строительству помещения на техническом этаже над квартирой N указанного дома площадью N кв. м (также обозначенного в тексте договора как "квартира N"). Согласно условиям договора стоимость данного помещения оставляет 960 000 рублей; фактически же истицей оплачена сумма 1 057 647 рублей 63 копеек. При сдаче дома в эксплуатацию ответчик совместно с ФГОУ ВПО "СФУ" без письменного согласования с истицей внес изменения в проектно-сметную документацию дома. В результате чего, на месте оплаченного ею помещения технического этажа появилась квартира N десятого этажа, которая по площади полностью совпадает с оплаченным ею помещением. Истица около трех лет проживает в квартире N, получив ее от ответчика в виде чердачных помещений под самоотделку. Между тем, для регистрации права собственности на квартиру необходимо изменить статус помещения в договоре от 19 декабря 2005 года, обозначив его как квартиру. Ответчиком предложено истице заключить дополнительное соглашение к договору от 19 декабря 2005 года, изменив предмет договора в части перевода нежилого помещения в жилое и доплатить 2 000 000 рублей, с чем истица не согласна. Просила обязать ответчика внести изменения в договор N от 19 декабря 2005 года, заменив в тексте договора слова "помещения на техническом этаже" (квартира N) общей площадь N кв. м, на "квартира N общей площадью N кв. м, расположенная на N этаже в угловой блок-секции жилого дома по ул.".
В ходе судебного разбирательства М.Е.М. уточнила исковые требования. Просила изменить условия договора N от 19 декабря 2005 года, изложить следующие пункты и подпункты договора в новой редакции:
- п. 1.1: "Предметом данного договора является деятельность по строительству квартиры N, общей площадью N кв. м, расположенной на N этаже в угловой блок-секции многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. "";
- п. 2.1: "Стоимость квартиры составляет 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей";
- п. 2.2: "При оплате стоимости квартиры в рассрочку в соответствии с графиком стоимость квартиры не меняется с учетом инфляции. График платежей за строительство квартиры осуществляется: 1-й платеж - не позднее 30 дней со дня заключения договора - полная стоимость квартиры N";
- п. 2.3: "Цена одного квадратного метра общей площади квартиры N составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей";
- п. 3.1, пп. "г": "В трехмесячный срок с момента подписания акта государственной комиссией о приемке дома в эксплуатацию передать Инвестору по акту оплаченную им квартиру";
- п. 3.2, пп. "а": "Осуществить финансирование строительства квартиры общей площадью N кв. м, расположенной на N этаже в угловой блок - секции в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора";
- п. 3.2, пп. "в": "Оформить в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за свой счет правоустанавливающие документы на квартиру";
- п. 3.2, пп. "г": "При согласованном вселении Инвестора до сдачи дома в эксплуатацию возмещать Застройщику расходы по коммунальным платежам пропорционально площади квартиры";
- п. 5.1: "Застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи квартиры Инвестору в виде пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки сверх срока, в п. 3.1 "г" договора";
- п. 6.1: "При своевременной оплате в полном объеме количества кв. метров, указанных в п. 3.2 настоящего договора, Застройщиком и Инвестором подписывается Акт об оплате общей проектной площади квартиры. После ввода жилого дома в эксплуатацию производится уточнение общей площади. Увеличение общей площади Инвестор оплачивает дополнительно. В случае уменьшения общей площади Инвестору возвращается излишне оплаченная стоимость квартиры".
ООО "КГТУ-жилстрой" обратилось в суд со встречным иском к М.Е.М. о расторжении договора. Свои требования мотивировало тем, что предметом заключенного между сторонами 19 декабря 2005 года договора N не являлось строительство спорной квартиры N по указанному адресу. 29 декабря 2006 года при вводе дома в эксплуатацию спорное помещение введено в эксплуатацию как жилое помещение - квартира N в составе многоквартирного дома по адресу: г. "". В связи с этим нежилого помещения, являвшегося предметом договора с истицей, не существует. Квартира N М.Е.М. ООО "КГТУ-жилстрой" не передавалась, она самостоятельно вселилась в квартиру. Стороны вели переговоры по изменению условий договора N от 19 декабря 2005 года, однако от подписания дополнительного соглашения М.Е.М. отказалась. Просит (с учетом уточненных требований) расторгнуть заключенный с М.Е.М. договор N от 19 декабря 2005 года о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. (строительный адрес N) в связи с невозможностью его исполнения - передачи М.Е.М. указанного в договоре нежилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель М.Е.М. М.Е.В. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным сторонам доказательствам и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
В представленных возражениях на кассационную жалобу ООО "КГТУ-жилстрой" просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Е.М. М.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2005 года между М.Е.М. ("Инвестор") и ООО "КГТУ-жилстрой" ("Застройщик") заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по ул.
Согласно п. 1.1 предметом указанного договора является деятельность по строительству помещения на техническом этаже над квартирой N - N многоквартирного жилого дома по указанному строительному адресу.
Стоимость помещения составляет 960 000 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади на техническом этаже - 8 000 рублей и общей площади помещения - N кв. м.
Пунктом п. 2.2 договора определен порядок оплаты - платеж в размере полной стоимости квартиры N не позднее 30 дней со дня заключения договора.
Согласно пп. "г" п. 3.1 договора Заказчик обязуется в трехмесячный срок с момента подписания государственной комиссией акта о приемке дома в эксплуатацию передать Инвестору оплаченное им помещение по акту.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Е.М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КГТУ-жилстрой".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно разрешению от 29 декабря 2006 года введен в эксплуатацию объект - многоэтажный жилой дом по адресу: г. (почтовый адрес), ранее имевший строительный адрес: г. "".
Согласно кадастровому паспорту спорного помещения, а также экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: г. "", спорное помещение сдано в эксплуатацию как жилое - квартира N.
Так, помимо М.Е.М. ряд инвесторов заключили с ООО "КГТУ-жилстрой" договоры долевого участия в строительстве того же жилого дома, предметом которых также являлось строительство нежилых помещений на техническом этаже дома. Данные помещения также введены в эксплуатацию как квартиры (десятого этажа либо - двухуровневые - девятого и десятого этажа). Данными инвесторами заключены с ООО "КГТУ-жилстрой" дополнительные соглашения, изменившие предмет договора (нежилое помещения на квартиры). При этом в большинстве дополнительных соглашений к договорам, заключенным в 2005 году, предусмотрена корректировка цены 1 кв. м стоимости жилья и внесение инвесторами соответствующей доплаты. Право собственности инвесторов на квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.
11 февраля 2008 года письмом ООО "КГТУ-жилстрой" М.Е.М. было предложено в связи с изменением целевого назначения помещения по согласованию с ней, из нежилого помещения в жилое, подписать дополнительное соглашение.
Между тем, от заключения дополнительного соглашения об изменении предмета договора от 29 декабря 2006 года М.Е.М. отказалась.
При сложившейся ситуации, поскольку весь дом сдан в эксплуатацию, в том числе и весь верхний этаж, на котором отсутствуют нежилые помещения, М.Е.М. 12 ноября 2009 года предложила ООО "КГТУ-жилстрой" внести изменения в договор от 19 декабря 2005 года, вместо помещения на техническом этаже, общей площадью N кв. м указать квартиру N общей площадью N кв. м, согласно данных кадастрового плана.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что требования М.Е.М. сводятся к изменению существа уже существующего ранее заключенного договора. Между тем, договор в отношении жилого помещения между сторонами договора от 19 декабря 2005 года не заключался.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 06 июля 2009 года, М.Е.М. отказано в удовлетворении иска о взыскании солидарно пени за просрочку выполнения обязательства, обязании исполнения обязательств по договору к ООО "КГТУ-жилстрой" и ФГОУ ВПО СФУ: подписать и передать акт приема-передачи квартиры N в жилом доме N, общей площадью N кв. м. Указанным решением установлено, что в результате перепланировки 09 ноября 2006 года ООО "КГТУ-жилстрой" обратилось в ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" с просьбой переработать план N (технического) этажа в мансардный этаж жилого дома. Администрацией г. Красноярска 26 декабря 2006 года внесены изменения в распоряжение от 16 января 2003 года N в части объекта строительства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами 19 декабря 2005 года договор долевого участия в строительстве не противоречит каким-либо нормам закона либо обычаям делового оборота, в связи с чем, оснований для внесения в него изменений не имеется.
Также, суд первой инстанции, отказывая ООО "КГТУ-жилстрой" в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для расторжения заключенного с М.Е.М. договора от 19 декабря 2005 года о долевом участии в строительстве жилого дома N не имеется, поскольку ООО "КГТУ-жилстрой" не могло не предвидеть возникновение изменившихся обстоятельств - ввода в эксплуатацию спорного помещения с назначением его как жилого.
Доводы М.Е.М. и ООО "КГТУ-жилстрой", настаивающих на удовлетворении своих исковых требований, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя М.Е.М. М.Е.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.Е.М. М.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.ВАСИЛЬЕВА
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-217/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-217/11
Судья: Заманова А.Ю.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Васильевой Е.А., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Васильевой Е.А.
гражданское дело по иску М.Е.М. к ООО "КГТУ-жилстрой" об изменении условий договора и по встречному иску ООО "КГТУ-жилстрой" к М.Е.М. о расторжении договора
по кассационной жалобе представителя М.Е.М. М.Е.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Отказать М.Е.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "КГТУ-жилстрой" в полном объеме.
Отказать ООО "КГТУ-жилстрой" в удовлетворении исковых требований к М.Е.М. в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "КГТУ-жилстрой" об изменении условий договора. Свои требования мотивировала тем, что 19 декабря 2005 года между ними был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Предметом договора являлась деятельность по строительству помещения на техническом этаже над квартирой N указанного дома площадью N кв. м (также обозначенного в тексте договора как "квартира N"). Согласно условиям договора стоимость данного помещения оставляет 960 000 рублей; фактически же истицей оплачена сумма 1 057 647 рублей 63 копеек. При сдаче дома в эксплуатацию ответчик совместно с ФГОУ ВПО "СФУ" без письменного согласования с истицей внес изменения в проектно-сметную документацию дома. В результате чего, на месте оплаченного ею помещения технического этажа появилась квартира N десятого этажа, которая по площади полностью совпадает с оплаченным ею помещением. Истица около трех лет проживает в квартире N, получив ее от ответчика в виде чердачных помещений под самоотделку. Между тем, для регистрации права собственности на квартиру необходимо изменить статус помещения в договоре от 19 декабря 2005 года, обозначив его как квартиру. Ответчиком предложено истице заключить дополнительное соглашение к договору от 19 декабря 2005 года, изменив предмет договора в части перевода нежилого помещения в жилое и доплатить 2 000 000 рублей, с чем истица не согласна. Просила обязать ответчика внести изменения в договор N от 19 декабря 2005 года, заменив в тексте договора слова "помещения на техническом этаже" (квартира N) общей площадь N кв. м, на "квартира N общей площадью N кв. м, расположенная на N этаже в угловой блок-секции жилого дома по ул.".
В ходе судебного разбирательства М.Е.М. уточнила исковые требования. Просила изменить условия договора N от 19 декабря 2005 года, изложить следующие пункты и подпункты договора в новой редакции:
- п. 1.1: "Предметом данного договора является деятельность по строительству квартиры N, общей площадью N кв. м, расположенной на N этаже в угловой блок-секции многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. "";
- п. 2.1: "Стоимость квартиры составляет 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей";
- п. 2.2: "При оплате стоимости квартиры в рассрочку в соответствии с графиком стоимость квартиры не меняется с учетом инфляции. График платежей за строительство квартиры осуществляется: 1-й платеж - не позднее 30 дней со дня заключения договора - полная стоимость квартиры N";
- п. 2.3: "Цена одного квадратного метра общей площади квартиры N составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей";
- п. 3.1, пп. "г": "В трехмесячный срок с момента подписания акта государственной комиссией о приемке дома в эксплуатацию передать Инвестору по акту оплаченную им квартиру";
- п. 3.2, пп. "а": "Осуществить финансирование строительства квартиры общей площадью N кв. м, расположенной на N этаже в угловой блок - секции в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора";
- п. 3.2, пп. "в": "Оформить в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за свой счет правоустанавливающие документы на квартиру";
- п. 3.2, пп. "г": "При согласованном вселении Инвестора до сдачи дома в эксплуатацию возмещать Застройщику расходы по коммунальным платежам пропорционально площади квартиры";
- п. 5.1: "Застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи квартиры Инвестору в виде пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки сверх срока, в п. 3.1 "г" договора";
- п. 6.1: "При своевременной оплате в полном объеме количества кв. метров, указанных в п. 3.2 настоящего договора, Застройщиком и Инвестором подписывается Акт об оплате общей проектной площади квартиры. После ввода жилого дома в эксплуатацию производится уточнение общей площади. Увеличение общей площади Инвестор оплачивает дополнительно. В случае уменьшения общей площади Инвестору возвращается излишне оплаченная стоимость квартиры".
ООО "КГТУ-жилстрой" обратилось в суд со встречным иском к М.Е.М. о расторжении договора. Свои требования мотивировало тем, что предметом заключенного между сторонами 19 декабря 2005 года договора N не являлось строительство спорной квартиры N по указанному адресу. 29 декабря 2006 года при вводе дома в эксплуатацию спорное помещение введено в эксплуатацию как жилое помещение - квартира N в составе многоквартирного дома по адресу: г. "". В связи с этим нежилого помещения, являвшегося предметом договора с истицей, не существует. Квартира N М.Е.М. ООО "КГТУ-жилстрой" не передавалась, она самостоятельно вселилась в квартиру. Стороны вели переговоры по изменению условий договора N от 19 декабря 2005 года, однако от подписания дополнительного соглашения М.Е.М. отказалась. Просит (с учетом уточненных требований) расторгнуть заключенный с М.Е.М. договор N от 19 декабря 2005 года о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. (строительный адрес N) в связи с невозможностью его исполнения - передачи М.Е.М. указанного в договоре нежилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель М.Е.М. М.Е.В. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным сторонам доказательствам и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
В представленных возражениях на кассационную жалобу ООО "КГТУ-жилстрой" просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Е.М. М.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2005 года между М.Е.М. ("Инвестор") и ООО "КГТУ-жилстрой" ("Застройщик") заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по ул.
Согласно п. 1.1 предметом указанного договора является деятельность по строительству помещения на техническом этаже над квартирой N - N многоквартирного жилого дома по указанному строительному адресу.
Стоимость помещения составляет 960 000 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади на техническом этаже - 8 000 рублей и общей площади помещения - N кв. м.
Пунктом п. 2.2 договора определен порядок оплаты - платеж в размере полной стоимости квартиры N не позднее 30 дней со дня заключения договора.
Согласно пп. "г" п. 3.1 договора Заказчик обязуется в трехмесячный срок с момента подписания государственной комиссией акта о приемке дома в эксплуатацию передать Инвестору оплаченное им помещение по акту.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Е.М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КГТУ-жилстрой".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно разрешению от 29 декабря 2006 года введен в эксплуатацию объект - многоэтажный жилой дом по адресу: г. (почтовый адрес), ранее имевший строительный адрес: г. "".
Согласно кадастровому паспорту спорного помещения, а также экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: г. "", спорное помещение сдано в эксплуатацию как жилое - квартира N.
Так, помимо М.Е.М. ряд инвесторов заключили с ООО "КГТУ-жилстрой" договоры долевого участия в строительстве того же жилого дома, предметом которых также являлось строительство нежилых помещений на техническом этаже дома. Данные помещения также введены в эксплуатацию как квартиры (десятого этажа либо - двухуровневые - девятого и десятого этажа). Данными инвесторами заключены с ООО "КГТУ-жилстрой" дополнительные соглашения, изменившие предмет договора (нежилое помещения на квартиры). При этом в большинстве дополнительных соглашений к договорам, заключенным в 2005 году, предусмотрена корректировка цены 1 кв. м стоимости жилья и внесение инвесторами соответствующей доплаты. Право собственности инвесторов на квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.
11 февраля 2008 года письмом ООО "КГТУ-жилстрой" М.Е.М. было предложено в связи с изменением целевого назначения помещения по согласованию с ней, из нежилого помещения в жилое, подписать дополнительное соглашение.
Между тем, от заключения дополнительного соглашения об изменении предмета договора от 29 декабря 2006 года М.Е.М. отказалась.
При сложившейся ситуации, поскольку весь дом сдан в эксплуатацию, в том числе и весь верхний этаж, на котором отсутствуют нежилые помещения, М.Е.М. 12 ноября 2009 года предложила ООО "КГТУ-жилстрой" внести изменения в договор от 19 декабря 2005 года, вместо помещения на техническом этаже, общей площадью N кв. м указать квартиру N общей площадью N кв. м, согласно данных кадастрового плана.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что требования М.Е.М. сводятся к изменению существа уже существующего ранее заключенного договора. Между тем, договор в отношении жилого помещения между сторонами договора от 19 декабря 2005 года не заключался.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 06 июля 2009 года, М.Е.М. отказано в удовлетворении иска о взыскании солидарно пени за просрочку выполнения обязательства, обязании исполнения обязательств по договору к ООО "КГТУ-жилстрой" и ФГОУ ВПО СФУ: подписать и передать акт приема-передачи квартиры N в жилом доме N, общей площадью N кв. м. Указанным решением установлено, что в результате перепланировки 09 ноября 2006 года ООО "КГТУ-жилстрой" обратилось в ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" с просьбой переработать план N (технического) этажа в мансардный этаж жилого дома. Администрацией г. Красноярска 26 декабря 2006 года внесены изменения в распоряжение от 16 января 2003 года N в части объекта строительства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами 19 декабря 2005 года договор долевого участия в строительстве не противоречит каким-либо нормам закона либо обычаям делового оборота, в связи с чем, оснований для внесения в него изменений не имеется.
Также, суд первой инстанции, отказывая ООО "КГТУ-жилстрой" в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для расторжения заключенного с М.Е.М. договора от 19 декабря 2005 года о долевом участии в строительстве жилого дома N не имеется, поскольку ООО "КГТУ-жилстрой" не могло не предвидеть возникновение изменившихся обстоятельств - ввода в эксплуатацию спорного помещения с назначением его как жилого.
Доводы М.Е.М. и ООО "КГТУ-жилстрой", настаивающих на удовлетворении своих исковых требований, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя М.Е.М. М.Е.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.Е.М. М.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.ВАСИЛЬЕВА
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)