Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хисамутдинова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Савиново" в пользу Б. неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 11500 рублей, а всего 34500 рублей.
Б. в исковых требованиях о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Савиново" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 1000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО "Савиново" - А., Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Савиново" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании заключенного 25 августа 2011 года с ГК ООО "Профит" договора N 6519/45/У-1 уступки прав (цессии) к нему перешли права и обязанности ООО "Савиново" по договору участия в долевом строительстве N 6519/45 от 22 июля 2011 года, в частности, право требования от застройщика в собственность после окончания строительства многоквартирного 10-этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры <адрес>. Истец свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательство по сдаче дома в установленный договором срок не исполнил, строительство дома на момент рассмотрения дела не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
На основании изложенного, Б. просил взыскать с ООО "Савиново" неустойку в размере 49596 руб. 28 коп., убытки в размере 30000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Б. - П. просит отменить решение, указывает на необоснованное снижение судом заявленного истцами размера неустойки, неправомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании части 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2011 года ООО "Савиново" (застройщик) и ООО ГК "Профит (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 6519/45, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный 10-этажный жилой дом под строительным номером .... по адресу: <адрес>, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленном договором порядке и передать дольщику предусмотренные договором квартиры, дольщик же обязался осуществить инвестирование строительства и принять квартиры при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
На основании заключенного 25 августа 2011 года договора N 6519/45/У-1 уступки прав (цессии) к Б. перешло от ООО ГК "Профит" право требования на получение от ООО "Савиново" в собственность после окончания строительства вышеуказанного жилого дома однокомнатную квартиру <адрес>.
Истец свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнил в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполнены.
Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, городской суд обоснованно исходил из того, что заявленная Б. неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, при этом неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве, поскольку последующее увеличение ее стоимости обусловлено извлечением прибыли организациями, уступавшими право требования квартиры. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд правильно взыскал неустойку в размере 20 000 руб.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, суд первой инстанции так же правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой в 3000 рублей определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору.
Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд так же взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков со ссылкой на вынужденную аренду жилого помещения обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку Б. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. Истец имеет регистрацию в ином жилом помещении, при этом обстоятельства, исключающие возможность проживания по месту регистрации и вынужденный характер аренды жилья не установлены.
Апелляционная жалоба представителя истца Б. - П. не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы изложенных в решении суда выводов не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут повлечь отмену судебного решения.
Доводы о неправомерном снижении судом размера неустойки не могут служить основанием к отмене решения. Так, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Следует отметить, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может существенно ухудшить хозяйственно-финансовое положение застройщика и затянуть в дальнейшем сроки сдачи секций дома, строительство которых ведется в настоящее время, что повлечет за собой ухудшение положения остальных дольщиков.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.09.2013 N 33-9417/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 33-9417/2013
Судья: Хисамутдинова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Савиново" в пользу Б. неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 11500 рублей, а всего 34500 рублей.
Б. в исковых требованиях о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Савиново" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 1000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО "Савиново" - А., Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Савиново" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании заключенного 25 августа 2011 года с ГК ООО "Профит" договора N 6519/45/У-1 уступки прав (цессии) к нему перешли права и обязанности ООО "Савиново" по договору участия в долевом строительстве N 6519/45 от 22 июля 2011 года, в частности, право требования от застройщика в собственность после окончания строительства многоквартирного 10-этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры <адрес>. Истец свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательство по сдаче дома в установленный договором срок не исполнил, строительство дома на момент рассмотрения дела не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
На основании изложенного, Б. просил взыскать с ООО "Савиново" неустойку в размере 49596 руб. 28 коп., убытки в размере 30000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Б. - П. просит отменить решение, указывает на необоснованное снижение судом заявленного истцами размера неустойки, неправомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании части 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2011 года ООО "Савиново" (застройщик) и ООО ГК "Профит (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 6519/45, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный 10-этажный жилой дом под строительным номером .... по адресу: <адрес>, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленном договором порядке и передать дольщику предусмотренные договором квартиры, дольщик же обязался осуществить инвестирование строительства и принять квартиры при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
На основании заключенного 25 августа 2011 года договора N 6519/45/У-1 уступки прав (цессии) к Б. перешло от ООО ГК "Профит" право требования на получение от ООО "Савиново" в собственность после окончания строительства вышеуказанного жилого дома однокомнатную квартиру <адрес>.
Истец свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнил в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполнены.
Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, городской суд обоснованно исходил из того, что заявленная Б. неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, при этом неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве, поскольку последующее увеличение ее стоимости обусловлено извлечением прибыли организациями, уступавшими право требования квартиры. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд правильно взыскал неустойку в размере 20 000 руб.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, суд первой инстанции так же правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой в 3000 рублей определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору.
Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд так же взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков со ссылкой на вынужденную аренду жилого помещения обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку Б. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. Истец имеет регистрацию в ином жилом помещении, при этом обстоятельства, исключающие возможность проживания по месту регистрации и вынужденный характер аренды жилья не установлены.
Апелляционная жалоба представителя истца Б. - П. не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы изложенных в решении суда выводов не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут повлечь отмену судебного решения.
Доводы о неправомерном снижении судом размера неустойки не могут служить основанием к отмене решения. Так, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Следует отметить, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может существенно ухудшить хозяйственно-финансовое положение застройщика и затянуть в дальнейшем сроки сдачи секций дома, строительство которых ведется в настоящее время, что повлечет за собой ухудшение положения остальных дольщиков.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)